Товарищ генерал и товарищ президент

Я позволю себе добавить свои три копейки к спорам, которые продолжаются в течение нескольких дней.

Товарищ генерал, или Последний суд.

Как уже отмечали многие комментаторы (включая Вальдемара Кучиньского в "Жечипосполитой»), телефильм не имеет ничего общего с честностью, это был пропагандистский памфлет на генерала. От общественного телевидения человек ожидает правды, а не полуправды. Сторонники этого фильма говорят, что имеется так много агиографических работ о Ярузельском, что был нужен (им) фильм с противоположным звучанием. Может быть. Я не видел после 1989 года киноагиографии генерала, и не чувствую необходимости в контрпропаганде. Защитники фильма (например, Рафал Земкевич и проф. Пачковски) говорят, что все факты в этом фильме было верны, то есть, намекают на то, что правдивым был весь фильм. Это грубое манипулирование, ведь считаются не только показанные факты, но и пропущенные, и те, о которых умолчали.

Фильм не отразил драмы 1980/81 годов, того «войдут - не войдут», не показал, как мир - от Белого дома до Ватикана – дрожал за Польшу, не показал размещение войск Варшавского договора в Польше и вокруг неё, не показывал Прагу, Будапешт, Берлин. Целью фильма было показать, что Ярузельский – это каналья и, вероятно, он убедил в этом убеждённых. В нём не выступил ни один человек, который имел бы иной взгляд, чем создатели фильма, это была нахальная пропаганда, даже без фигового листа.

Генерал - не святой, впрочем, кто им был, если процессы беатификации вызывают много сомнений и длятся годами. Сегодня журналисты, даже серьезные и достойные, обвиняют Ярузельского за антисемитскую чистку в армии в 1967 году, за деятельность в контрразведке, за военное положение, и говорят: почему он принял в этом участие, почему он соглашался, почему он не подал в отставку? Генерал обороняется раз лучше, раз хуже (вероятно, хуже всего за 1967 год), но эти вопросы показывают, что даже просвещённые журналисты (журналистки), не понимают, в чём заключалась тоталитарная система, или наполовину тоталитарная, которая тогда была. Стоит почитать Ганну Арендт, Карла Ясперса, Анджея Валицкого, чтобы понять, какие механизмы управляли тогда людьми, какая была смесь веры, надежды, идеализма, страха, оппортунизма («на моё место придут другие, хуже меня»), стадного чувства, конформизма, насколько сильным было инстинкт жизни, даже ценой принятия царящей лжи.

«Виной» генерала Ярузельского является то, что он жив, и что он стоял перед дилеммами, которых сегодня перед нами нет. Когда я смотрю, как по телевизору журналисты экзаменуют старого человека по всей его жизни, и особенно по трудным, неудобным моментам, то сам, в силу вещей, сравниваю собственную жизнь и жизнь тех журналистов, о которых, я, впрочем, мало знаю, потому что они редко исповедуются. Я завидую молодым людям по поводу "привилегии позднего рождения", а также свободы, с которой они скачут по чужой судьбе. Но это не значит, что сегодня некоторые историки и журналисты не компрометируют себя. Наоборот – компрометируют себя ещё хуже, потому что их никто не заставляет быть обвинителями. Я очень охотно послушал бы беседу с известными журналистами и историками, а также с создателями фильма о Ярузельском, на тему: а вы о каких решениях и словах в своей жизни сожалеете?

Товарищ президент.

Из сильно поддерживающих Качиньских "Новостей" по первой программе TVP я узнал, что президент Качиньский ещё перед приглашением Путиным Туска выразил желание принять участие в церемонии в Катыни. Это удивительная новость. До сих пор я считал Качиньских антироссийскими политиками, которые не будут показываться рядом с Путиным у могил польских офицеров. (Ярослав Качиньский даже критиковал приглашение Путина на церемонию на Вестерплатте). Ещё несколько недель тому назад, перед годовщиной освобождения Освенцима, Лех Качиньский писал, что лагерь "освобождено", и ни словом не упомянул ни тех, кто освободил лагерь, ни воинов, павших в битве. Конечно, в день памяти место польского президента - на церемонии в Катыни, но, раз Путин пригласил Туска, и это должно стать очередным звеном польско-российского сближения и расчёта с историей, президент Качиньский поступил бы лучше, не примазываясь к церемонии, потому что это неизбежно породит подозрения относительно его намерений.

Комментарии

Artur 2010-02-10. 20:35

А вот «факты, о которых умолчали». Ярузельский был настоящим коммунистом. Он не знал экономики. А именно она была самым важным. Он боялся частной инициативы. Даже не разрешил скромную и смешную, с сегодняшней точки зрения «венгерскую модель». Ярузельский и его военное положение – это черный и серый PR, который тащится за Польшей до сих пор. Очереди, маразм, уксус, отсутствие туалетной бумаги, карточки, всеобщий алкоголизм и коллективная депрессия. Посылки и помощь от Запада. Массовая эмиграция. Если бы не Иоанн Павел II, «Солидарность» и США, московские порядки никогда бы не закончились.

Marian W. 2010-02-10. 21:02

Товарищ генерал давно должен висеть. Это подставной русский с приделанной биографией, награждённый орденом Ленина и другими советскими орденами за заслуги перед советским оккупантом. Россияне не напишут об этом, потому что вышли бы на явь другие вопросы о Рокоссовском, Бордзилёвском и многих других русских, вживлённых в польскую армию. То, что Вы его защищаете, ярко свидетельствует о том, какой из Вас поляк.

mark spruce 2010-02-10. 21:05

После стольких лет мы всё еще живем в мире мифов. Военное положение, введённое генералом Ярузельским в 1981 году, не было неожиданностью. Одиннадцатью годами раньше, в 1970, тот же генерал Ярузельский на посту министра обороны ПНР вводил чрезвычайное положение на Побережье, и тогда на улицах Гданьска, Гдыни, Щецина и Эльблонга появились танки, армия и милиция. Тогда тоже пугали вводом Советской Армии в Польшу. Коммунистов тогда спас Герек. Польские историки ещё не потрудились сопоставить военное положение с чрезвычайным положением, введённым на одиннадцать лет раньше. Генерал Ярузельский, вводя военное положение в Польше, уже имел опыт чрезвычайного положения на Побережье.

S?awek 2010-02-10. 21:13

Здесь, вероятно, действует тот же психологический механизм, который определяет, является ли кто-то верующим или нет. Я хочу сказать, что никто пока не изменил и не утратил веру под влиянием словесных аргументов. Здесь тоже - или вы верите, что генерал Ярузельский действовал достаточно хорошо, или вы верите, что он действовал плохо. Вероятно, это наша национальная традиция – возрождать в памяти проигранные восстания, упущенные возможности.

Характерно, что ни один из воинствующих идеологов / последователей не задумался - а что бы было, если бы Генерал не принял своего решения. Я понимаю, что об этом не задумываются простые люди, я понимаю и то, что всегда были журналисты, обслуживающие власть предержащую (они ни над чем не задумываются). Я не понимаю, почему сейчас, когда невооружённым глазом видно, что Польше ничто не угрожает извне, что страна развивается именно благодаря сотрудничеству с другими странами, - пользуются спросом и пропагандисты, призывающие к размахиванию саблей, к штыковой атаке, к смерти с песней (патриотической) на устах, и фальсификация истории во имя высших целей.

К счастью, пан Даниэль, снова оказалось, что пропагандисты более глупы, чем пропагандируемые. Те 50% поляков, которые уже отпустили Генералу грехи, знают, что в самое сложное время, когда распадался СССР и пост-ялтинский раздел Европы, он защитил своим решением Польшу от, образно говоря, непосредственного воздействия Востока. Может быть, не все отдают себе в этом отчёт, может быть, люди чувствуют, что не стоит говорить об этом в эпоху очередной воинствующей идеологии, но, возможно, этим объясняется не уменьшающаяся популярность Генерала.

telegraphic observer 2010-02-10. 21:13

А вот что насчет польского спора думает "The Economist". Одни смеются в кулак, другие пишут "заботливые рекомендации" – за каким чёртом о таких давних и символических, то есть непрактичных вопросах вы, поляки, спорите так непримиримо?

Но у этой газеты есть интересы в OFE, или в чём-то там ещё, так что можно их проигнорировать, до следующего раза ... и так по замкнутому кругу.

jacekjjk 2010-02-10. 21:25

Мне было интересно, как вы оцените план президента Качиньского, который хочет обязательно поехать в Катынь. Наверное, по его мнению, слишком сильно нормализуются польско-российские отношения. Фильм о Ярузельском я не смотрел, к счастью, зачем расстраиваться. Я помню время военного положения, но не помню 1967 год. Ярузельский - это очень сложный случай. Когда я пишу этот комментарий, у меня на экране есть только один предшествующий - Артур, который справедливо пишет, что генерал не знал экономики. Я также в обиде на генерала за то, что он довёл до банкротства польскую экономику, и за связанные с этим драмы многих людей. Но как это ни парадоксально, это банкротство ускорило принятие многих «трудных решений», которые ранее были немыслимы. Так что, последнее предложение в комментарии Артура расходится с истиной. Ни Иоанн Павел II, ни «Солидарность», не говоря уже о США (только если санкции приблизили банкротство) не ускорили падения «московских порядков» в большей степени, чем банкротство социалистической экономики, которое тем самым выявило утопичность и лицемерие СИСТЕМЫ. За Ярузельского выступает то, что он в конечном итоге выбрал Польшу, а не коммунизм, а ведь он был польским коммунистом. Если даже с сегодняшней перспективы выбор кажется простым, те, кто помнит те времена, знают, что я очень упрощаю вопрос.

markerek222 2010-02-10. 21:43

Церемония в Катыни настолько важна, что в течение многих лет главным гостем на ней является глава государства, то есть президент.

Так будет и теперь.

А господин премьер, зная об этом, должен просто решить этот вопрос. (Я не утверждаю, что премьер должен остаться дома – там, в Катыни, у него есть дела, которые нужно решить для Польши).

К сожалению, снова оказалось, что премьер – это только господин Дональд.

Neospasmin2010-02-10 22:03

Автор, пожалуйста, не относитесь к генералу Войцеху Ярузельскому как к ребенку: это его выбор - позволять ли журналистам себя экзаменовать. Это его выбор, чтобы с открытым забралом отчитываться за свою жизнь. Это его выбор и право.

Если это у него отнять, если никто не захочет его выслушать – вот это будет жестокость. Это очень по-человечески, достойно. Поэтому, пожалуйста, не сочувствуйте ему по поводу программ, в которых он выступает, или по поводу журналистов, которые не применяют по отношению к нему льготного тарифа.

PS. Не пройдёт и месяца, и господин Качинский будет приглашён господином Медведевым в Катынь. До этого времени президент выполнит ещё несколько выставляющих Польшу на посмешище жестов по отношению к России, а на месте, в Катыни, укажет пальцем на Путина, как на виновника преступления.

Бьюсь об заклад.

wodomierz 2010-02-10. 22:06

Можно удовлетворять примитивные вкусы и культивировать невежество, как это делают публичные СМИ в сегодняшней Речи Посполитой, в особенности так называемое публичное телевидение, а можно писать правду - хоть и неудобную, но правду.

Я думаю, что для объективной оценки личности генерала Ярузельского время еще не пришло. К несчастью.

Jacobsky 2010-02-10 22:06

Они «не понимают, в чём заключалась тоталитарная система, или наполовину тоталитарная, которая тогда была. Стоит почитать - вот от меня: Баллока, Ширера или Подковиньского, чтобы – даст Бог - понять, какие механизмы управляли тогда людьми, какая была смест веры, надежды, идеализма, страха, оппортунизма («на моё место придут другие, хуже меня»), стадного чувства, конформизма, насколько сильным был инстинкт жизни, даже ценой принятия царящей лжи.

Осторожней, господин редактор. Таким образом, Вы очень широко открываете дверь, которая должна открываться гораздо более осторожно и более деликатно.

Что касается остальной части фильма о Ярузельском - полностью согласен.

С приветом.

jasny gwint 2010-02-10 22:17

Господин редактор, я повторяю своё предложение, чтобы Вы прочитали эссе уважаемого профессора Валицкого "О польской моральной действительности", опубликованное в январском номере RES HUMANA. К сожалению, журнал несколько подорожал, как, впрочем, и всё остальное, он стоит уже 7 злотых. Это очень важное выступление, в котором автор обобщает и выставляет в новом свете сумму своих взглядов. Многие вещи, о которых вы сегодня замечательно пишете, были бы более ясными и очевидными. Может быть, за Вами пошли бы и другие, и тогда, я надеюсь, многие заявления на блоге приобрели бы другие цвета.

wikonwipisze: 2010-02-10 22:36

Если кто-то сломает ногу – это больно, больно очень, а спустя двадцать лет от боли не остаётся и следа, но остаётся память о боли. Военное положение было для нас болезненным, но теперь мне больно не от расчётов с Ярузельским, а от унижения этого человека. Таковы последствия идеологически и политически навязанной истерической политики, обусловленной не исторической объективностью, а популизмом, который ПиС избрал своим знаменем в борьбе за власть.

Господин Качинский этим провокационным решением хочет торпедировать достигнутые успехи комиссии по трудным вопросам. В искренние намерения этого господина я не верю. В этом месте можно было развивать множество тем, но я не хочу издеваться над ненормальностью человека.

ANCA_NELA2010-02-10 22:37

Я читаю очередной текст об уксусе на полках и отсутствии туалетной бумаги ... Ну, да, был такой период - короткий – когда на магазинных полках в самом деле стоял уксус, а поверхность полок прикрывал слой пачек с лавровым листом. Действительно, стояли очереди за сахаром... некоторые выстояли себе столько, что постель в диван не влезала. Был дефицит, но побойтесь Бога! Это не касалось всего периода ПНР! Я сама иногда задумываюсь: как мы в это время жили, ну, и наши родители. Первые годы после войны были для меня временем реальных лишений. Никогда не забуду о кошмарных овсяных хлопьях с молоком от своей коровы!

Но позже как-то удавалось жить и питаться очень даже неплохо, если вы умели готовить. Конечно, не было в достатке ветчины, но куры каким-то чудом были в продаже всегда. По карточкам мне всегда удавалось купить то, что карточка обещала, хотя я работала, не вставала ночью, чтобы занять очередь за чем-то там, в магазин я шла после 15 часов и как-то не голодала, и не пила легендарного уксуса. Генерала Ярузельского во время военного положения я ненавидела всем сердцем, но со временем приходят размышления, и тогдашние реалии оцениваешь с точки зрения возможностей и альтернатив.

У меня есть несколько вопросов к жестоким критикам генерала и к тем, кто его, сейчас беззащитного, поносит, пинает и осуждает, осуждает, осуждает.

- Какой вы видели бы позицию польских военных и польского правительства в Польше, а не в изгнании, здесь, в Польше, в послевоенные годы, если мы знаем все реалии тех лет?

- Как с 1945 года до передачи власти при Круглом столе должны были поступать польские гражданские и военные власти, если принять во внимание договоренности между союзниками?

Теперь, мы хорошо знаем то, чего мы не знали в те годы.

Собственно, этих двух вопросов достаточно, если кто-то из "уксусного братства" захочет честно ответить, а не лить уксус.

А отважное и бескомпромиссное пинание лежачего как-то очень в стиле тех, которые стояли сзади и делали вид, что провозглашают патриотические лозунги, или тех, кого и на свете не было, когда та история прокатывалась через нашу жизнь.

Я свою ПНР пережила, выпрямившись во весь рост, и мне нечего стыдиться, а жаловаться было не в моем характере. И таких, как я, было большинство. Сегодня я живу несравнимо удобнее и проще, в доме времён позднего Гомулки, с несколькими магазинами в паре минут ходьбы. Дом утеплён и ухожен, в магазинах хорошее снабжение, денег, как всегда, слишком мало, но жаловаться грех.

А генерал Ярузельский, вопреки тому, что пишется и говорится, не лежит. Он по-прежнему стоит прямо, как старый солдат, и защищается, а не бежит от ответственности и от критики своих действий.

"Деревья умирают стоя".

Генерал - это такое гордое дерево. А шавки остаются шавками...

Cahir 2010-02-10 22:43

Иногда мне уже нехорошо от постоянных расчётов с прошлым на ТВ. Я понимаю, что это были другие, странные - если не сказать, страшные времена. Но сколько можно! Если не игрища под названием «Где ты был, когда я сидел на пенополистироле?»*, то военное положение и бессмертные прения о вмешательстве Советских войск – «войдут или не войдут». Как кто-то когда-то хорошо заметил, "им незачем было входить, ведь они здесь уже были».

Но к делу. Я понимаю, что людям, жившим до 1989 года, такой расчёт с генералом Ярузельским может быть нужен. И пусть они сами этим занимаются! Но ради Бога, пусть это делают люди, у которых есть понимание истории, доступ к документам (хоть и с этим есть проблема, потому что многие документы закрыты на ключ в Москве). К сожалению, СМИ занимаются исторической политикой, которую я ненавижу. Историей должны заниматься историки, для этого они и есть!

В заключение... У меня ещё одна мысль ходит по голове, хоть я и понимаю, что люди, жившие в ПНР, могут хотеть расчётов с этим временем. Мне 24 года, и, честно говоря, я предпочел бы, чтобы политики занимались тем, что будет со страной, в которой мы живем, в ближайший год или 10 лет. А не играли в историков... Меня в самом деле очень мало волнует, кто был в "Солидарности", а кто нет - меня больше интересует будущее страны, чем прошлое - хотя я по образованию историк

StarszaPaninaemeryturze(пожилая женщина-пенсионерка) 2010-02-10 22:48

Я отношусь к числу тех, кто с облегчением воспринял объявление военного положения. Я просто устала от бесконечных забастовок, и особенно была напугана картиной предстоящего Звёздного марша на Варшаву.

paolo63 2010-02-10. 22:58

Хм, по заголовку и началу статьи я ожидал, что она будет полностью посвящена Войцеху Ярузельскому, в частности, с попыткой сбалансировать его достижения в качестве товарища генерала и товарища президента в одном лице. Я не видел фильма. Его реклама и раскручивание дискуссии – это глупая политическая облава, которая должна разогревать публику этой зимой. Нынешние морозы облегчают воспоминания 29-летней давности.

Если игра словом «товарищ» была предупреждением о содержании, - то оно соответствует качеству государственного телевидения. Даже не хочется верить, что с авторами фильма мы ходили в один лицей недалеко от улицы Воронича.

Идея дискуссии с историками и журналистами, обвиняющими Генерала на уровне «А вы о каких решениях в своей жизни сожалеете?» - однако, неудачна. Поскольку, пописывая блоги в тепле зелёного острова Европы, легко забыть, как звучал этот вопрос, заданный капитаном в зелёном на Мокотове меньше чем 30 лет назад.

noone13 2010-02-10 23:02

Руки (и всё остальное) просто опускаются. С одной стороны, Вы склоняетесь над печальной судьбой коммунистического генсека, у которого, после 20 лет "свободы", возникла неприятность, что кто-то снял фильм, не показавший полной, сложной "правды". Эта правда (ваша правда), о которой вы сказали, что её нет, в течение всего периода Третьей Речи Посполитой была единственной обязывающей редакцией новейшей истории.

С другой стороны, в течение нескольких лет продолжается облава на Качиньских, а дать объективную оценку их действиям Вы даже не пытаетесь.

Может, пора приложить соответствующую мерку - военное положение, политические убийства, всеобщий страх, избиения, допросы, общественная деградация - и Лех Качиньский, который "не упомянул ни словом ни о тех, кто освободил лагеря, ни о воинах, павших в бою". (Вы ведь имеете в виду тех солдат, которые принесли нам на штыках "рабочую" свободу? Тех, кто в 39 и после 45 стреляли в затылок?).

Диспропорция между демонстрируемым Вашей средой презрением к нынешнему президенту и беспокойством о хорошем самочувствии генерала (и ему подобных) просто поразительна.

fandoroty 2010-02-10 23:19

Я очень не люблю комментарии типа "полностью с вами согласен», но я просто чувствую всё так, как Вы сегодня написали.

Мне больно смотреть интервью с генералом, потому что я догадываюсь, во что это ему обходится. Экстремальная облава, на фоне которой нормальное, нейтральное интервью становится почти актом помилования. Интересно, что более 20 лет важнейшие СМИ ведут анти-ярузельскую кампанию, а общество по-прежнему разделено на две равных части. Кто-то мог бы сказать, что это благодаря поколению в возрасте генерала, которое в ПНР «стояло там, где стояло ЗОМО». Но это неправда, потому что многие из моих ровесников (во время падения режима мне было несколько лет) или вообще этим не интересуются, или, подобно мне, всем сердцем на стороне униженного. Фильм я не смотрел, потому что меня тошнит от этой охоты на ведьм.

Jac. 2010-02-10 23:37

Господин Даниэль, жалко слов, фильм – произведение лучшей геббельсовско-большевистской школы. Вопрос - что же будет, когда вымрет поколение, более устойчивое к наглой пропаганде? Вот пример в комментарии выше (Артур) – уже оказывается, что генерал «не хотел» - а ведь мог же выкинуть 200 тысяч солдат Советской Армии и ввести чистый капитализм.

Roman56PL 2010-02-10. 23:57

Хотя польская история формировалась на рубеже двадцатого и двадцать первого века, это явное злоупотребление - относиться к бывшему главе государства, к бывшему президенту Республики, как к негодяю, отбросу или к чему-то ещё хуже (если это возможно). Я наглядно убедился в течение последних 20 лет, на что способны поляки-соотечественники в приступе слепой, фанатичной ненависти, на волне пропаганды, на волне политической моды.

Нельзя – то есть несправедливо – дискредитировать участие генерала Ярузельского в войне против фашизма. Нельзя быть таким изощрённым слепцом, как Лех Качиньский, и не заметить, что не только концлагерь в Освенциме, но и многие другие места и человеческие существования освободили и спасли советские воины, и рядом с ними - польские солдаты.

То, что произошло с Польшей после 1945 года, стало результатом отсутствия реальной альтернативы, достаточно сильной, чтобы не поддаться сталинскому натиску. Генерал Ярузельский был и остается убеждённым в правильности марксистско-ленинской идеологии, и поэтому нельзя говорить, что он не был польским патриотом, он был патриотом новой Польши. Он действовал в убеждении, что эта идеология правильна, и в конце своей эры даже стал сторонником политического и идеологического плюрализма. Польские довоенные союзники как-то размылись в Ялте и в Потсдаме. Я считаю, что нужно быть справедливыми в том, что Польша обрела свою государственность, границы, со всеми вытекающими отсюда правами - использование своего языка, своя Конституция и определённые свободы. Конечно, давление Москвы в политических, экономических вопросах ставили Польшу и поляков в очень трудные условия.

Постепенная трансформация – это, однако, факт. В свете вышеизложенного я вижу и оцениваю генерала Ярузельского как скромного человека, верного своим убеждениям (на которые каждый человек имеет право!!!!!), и вижу в нём патриота Польши. Я знаю, что моя точка зрения вызовет резкую критику. Но я стараюсь всегда и везде быть объективным, справедливым и искренним, у меня есть на это право и основания.

Мне кажется, сейчас пришло время оставить в покое старого Ярузельского, а обоим Качиньским я бы порекомендовал внимательно изучать историю "с нуля", так как пока что они сами выставляют себя на посмешище, а то, что они демонстрируют, не имеет ничего общего с объективностью, справедливостью, и даже с законом, перед которым все должны быть равны.

mark spruce2010-02-11 00:05

От начала до конца Ярузельский служил Советскому Союзу. Когда Горбачев вводил перестройку, Ярузельский послушно, вместе с Горбачевым, разобрал Берлинскую стену.

vannelle2010-02-11 00:56

Дворняги обсикали каблуки Генералу.

Sebastian pisze: 2010-02-11 01:17

Что касается личности генерала Войцеха Ярузельского, то у меня есть одна простая мысль.

История каждой нации полна поворотов, от больших успехов до трагических периодов. Не проводя никаких параллелей, для меня являются феноменом национальные герои, или иначе - значимые личности в истории данной нации.

Одни – это герои самых трудных времён, другие - периодов процветания. Благодаря одним и другим народ как-то тащится через свою историю, и, как может, сохраняет самосознание и преемственность.

Я был счастлив, если бы героев каждого периода оценивали исключительно в контексте требований данной эпохи, сохраняя железный прагматизм и объективность, понимание логики истории.

Особенно осторожными в оценках своих предшественников должны быть, как в этом случае, «победители» той системы (в кавычках, потому что та система пала сама). Непрерывные «игрища» вокруг давней системы и ее героев в соответствии с правилами манипуляции могут служить лишь для отвлечения внимания от их светлостей и их собственных дел, которые должны считаться, по мнению надутых «победителей», по меньшей мере, эпохальными.

Если бы герои сегодняшних времён хотели иметь в биографиях, написанных потомками, такое непригодное сегодня слово, как "достоинство", то они обратили бы внимание на то, что в стране, за дальнейшую судьбу которой они отвечают, происходит всё больший цирк.

Есть ли или была ли в истории страна, где была бы такая эпидемия комиссий Сейма, как у нас? Ведь это компрометация нашей социально-политико-правовой системы!!!!!

В самом деле, все мы уже сильно отупели в восприятии всего того, что у нас происходит. Привычка может привести к опасным последствиям и стать зародышем деградации. Разве может Германия позволить себе такие низости по отношению к герою далёкой эпохи, каким был Хонеккер? Нет! А почему нет? Потому что они занимаются СЕГОДНЯШНИМИ проблемами. А чехи, венгры и т.д.?

Солью этого нашего позорного отношения к человеку достойному, не убегающему от злобных гиен, может быть номер Путина с приглашением только нашего премьера на годовщину Катыни.

Наши премьер и президент, на глазах у Европы и всего мира сами себе выстроили фундамент для такого отношения к ним. Путин только использует то, что наши поднесли ему на блюдечке. А относясь так к президенту, он так же относится и к нам - полякам. Премьер-министр нормальной страны в подобном случае, по крайней мере, позаботился бы об участии президента в этом мероприятии. У нас же можно предполагать, что премьер-министр про себя радуется, что это не к нему так отнеслись... и огромную часть поляков тоже охватила радость висельников, что нелюбимого ими президента так унизили. Я должен признать, что Путин выбрал исключительно изысканный - на первый взгляд, почти невинный - способ пошуровать палкой в колёсах наших внутренних отношений.

Найдётся ли в этой стране хоть кто-нибудь, кто, отвлекаясь от пены, взбиваемой вокруг инфантильного в своей искренней наивности генерала Ярузельского, обратит внимание на то, как выглядит правда о героях сегодняшних дней? Когда я на всё это смотрю, то, не знаю почему, слышу голоса телекомментаторов, которые, стараясь отличиться и сохранить хорошую работу, обсуждают, кто из политиков каким скандалом какую аферу хотел прикрыть. Бывают и странные допросы на кретинских комиссиях, когда одна афера погоняет другую.

Slawomirski pisze: 2010-02-11 04:28

Уважаемый редактор! Я не убежден в искренности вашей статьи. Вас заботит не этот фильм. Вы хотите остановить процесс расчётов с временами тоталитаризма. Темой фильма является Homo Sovieticus, а вы пишете о манипуляциях и умолчаниях. Вы хотите свести дискуссию к несущественным аргументам, касающимся генерала. Таких, как он, были тысячи, может быть, миллионы. В этом фильме речь идёт об оценке моральной позиции людей, чьими представителями являются господа Раковский и Ярузельский.

Вы не сможете остановить спонтанной декоммунизации страны, потому что на это есть спрос. Контакты со странами ЕС приводят к другим ценностям, чем те, что вы помните по ПНР. Спустя столько лет после «жирной черты», от которой выиграли и вы, и генерал, поляки имеют право на самоочищение, потому что жизнь в Европейском Союзе этого от них требует.

Все мы подлежим оценке (Вы, я и генерал) со стороны наших близких, семьи, друзей или социальных групп. Это образ жизни. Этого Вы не измените. Это социальная биология. Поэтому Ваша защита Homo Sovieticus смешна. Вы просто отстали от жизни. А может быть, Вы тоже такой же, как генерал, и вместе с ним ковыляете, спотыкаясь, по дороге на Елисейские поля, не видя, что на дороге не камни, а новейшая польская история?

busdoc 2010-02-11 07:48

Генерал Ярузельский совершил две огромных ошибки:

1) он ввёл военное положение на полтора года позже, чем следовало. Во время военного положения он слишком мягко обошёлся с заговорщиками из «Солидарности» - как мы знаем, агентами иностранной разведки. Генерал проявил склонность к коррупции, за что он уже тогда заслуживал как минимум отставки.

2) Генерал вступил в переговоры с предательской «Солидарностью» в 1989 году. Это было безумием и скандальной безответственностью. Теперь мы знаем – у польской разведки была точная информация о предательских планах «Солидарности». Обязанностью генерала было арестовать изменников и поставить их перед Государственным трибуналом.

А он хотел купить себе будущее у этих ничтожеств, давая им власть. Сейчас он получает плату за свою наивность и коррупционные склонности. Но не только он, вся страна платит за это.

Тем не менее, я думаю, что политические и экономические реформы были необходимы. В 1989 году был шанс создать подлинную демократию, и ПОРП могла сделать это даже в одиночку. Но у собравшихся за Круглым столом в голове было только одно - чтобы в результате этих переговоров, в нарушение воли избирателей, каждый из них оказался возле корыта. Так и случилось, была создана модель пожизненного паразитизма на обществе. Генерал разделяет ответственность за это.

Adams2010-02-11 08:27

Господин редактор, интересно, почему те, кого ЗОМО избивало палками, не могут забыть и простить военного положения. Для Вас это был некоторый дискомфорт, а для других – страх за свою жизнь.

Ваша защита генерала – это поцелуй смерти. Как сказал бы французский президент, «Вы потеряли шанс».

Neospasmin2010-02-11 11:36

Adams:

«Интересно, почему те, кого ЗОМО избивало палками, не могут забыть и простить военного положения. Для Вас это был некоторый дискомфорт, а для других – страх за свою жизнь»

ЗОМО било палками не детей в яслях, а людей, которые сами шли на конфликт - шли на демонстрацию, зная, чего они там ищут.

ЗОМО избивало не людей, идущих на демонстрацию, а людей, которые превращали эти демонстрации в безобразия. Я ошибаюсь?

Ладно, пусть то, что я написал, касается не 100%, а 90% случаев.

То же самое со смертью Гжегожа Пшемыка – пьяный подросток, который решил высказать зомовцам всё, что он думает о военном положении.

Теперь о том, «почему те, которых били, не могут простить»:

Те, которых били, уже простили (см. Адам Михник), просто теперь о ЗОМО болтают те, кто или слишком молод и видел зомовца только в музее Варшавского восстания, или те, кто, как господин Качинский, встал слишком поздно и не успел на демонстрацию. А вся суть этой памятливости сводится к вопросу - предпочитали ли те, кто выступал против военного положения, советскую интервенцию?

При такой постановке вопроса (единственно возможной) пена на устах «избитых палками» превращается лишь в постоянный компонент привислинского фольклора.

Марцин Лазарович

Dyzio: 2010-02-11 11:42

Я мотаюсь по этому свету уже более половины века, и, к сожалению, (к счастью?) помню... Но я помню и хорошее, и плохое. Помню, что я всегда боялся тех, кто все мнения делит на собственные и ошибочные. Я согласен с автором, что «привилегия» молодости слишком часто бывает главным аргументом при применении оптики «единица-ноль». Я, например, не был в «Солидарности», и только потому, что в моей (довольно крупной и важной компании) её основывали и командовали в ней люди, о поведении и характере которых у меня было однозначное мнение. И что, все те, кто сегодня так носится со своим ветеранством 80-х годов, - они «лучше»? Некоторых из них я помню, я встречался с ними, и они не были такими, как теперь вспоминают...

Оценка Генерала никогда не была для меня однозначной. Как историк и политолог, я знаком с концепцией «меньшего зла». Я также знаю (в отличие от части единственно правильных крикунов), сколько правды в том, что сегодня Наполеон, прислушиваясь к советам ученика средней школы, на 100% победил бы при Ватерлоо. Просто «сегодня» мы знаем больше. Но оценка чьих-то решений через призму сегодняшних знаний - это просто безответственность. А история знает много случаев, когда проповедники единственно правильных взглядов быстро отказывались от них после неожиданных политических перемен ...

absolwent 2010-02-11 11:59

В начале комментариев тут же появляются какие-то неизвестные на блоге ники (сидели в засаде и ждали?), которые вываливают подготовленное заранее дерьмо на генерала и автора, а потом в атаку идут привычные тролли во главе со Славомирским и Дядей с Колымы. Дно и обыкновенная провокация!

Никакой дискуссии о кинофильме и истории, никакого обмена идеями, только хамская большевистско-правая пропаганда со стороны существ, 99 процентов которых сидели, как мыши под веником, и выкрикивали свои возражения тихим шепотом после ужина.

olewit2010-02-11 11:59

При оценке биографии Генерала нельзя избежать вопроса о военном положении. Я родился в 1949 году, и помню его иначе, чем большинство высказывающихся на эту тему. Для меня вопрос «войдут – не войдут» не существует - они здесь были. Целую полосу вдоль границы с Восточной Германией занимали советские подразделения, в Варшаве гарнизон располагался в Рембертове. Я боялся, что у нас начнётся братоубийство и без участия внешних сил. Утверждение, что всё общество было в оппозиции к правительству - неправда.

Были очень острые разногласия. Все семейные праздники, вечеринки заканчивались ссорами. Их температура была настолько высока, что случайный наблюдатель мог бы заключить, что через секунду начнётся драка. Возвращаясь к генералу - его жизненный путь показывает, что он был глупым! Вместо того, чтобы брать на себя проблемы, он должен был в 1980 году уехать на Запад, признать, что всё, что он сделал, делалось под давлением, с советским пистолетом у виска. Он бы попал на первые полосы газет, а затем на американские деньги играл бы сегодня в гольф на Флориде - как Святло, который удрал в 1953 году. Может быть, он играл бы в гольф с Куклиньским. Кто захватил бы власть после него, и какой бы она была - это совсем другое дело. Возможно, стоит поразмышлять и о том, «что было бы, если бы»?!

bax 2010-02-11. 19:02

А я, благодаря СССР (а сейчас России) живу без войны уже 65 лет. Может быть, кто-то будет возражать?

Q 2010-02-. 21:00

Пожалуйста, обратите внимание, уважаемый автор, что ПиС уже вырастил новое поколение безумцев или придал смелости старым, убеждённым в собственной непогрешимости, патологически упрямым. Это касается двух первых и, возможно, других (S?awomirski - наверняка) постов. Если бы Генерал был даже марсианином, педофилом или дьяволом, то за военное положение, а затем за Круглый стол он должен получить Нобелевскую премию мира. Представим себе те последние страшные морозы и очередные забастовки идиотов. Отсутствие тепла в домах – потому что на складах ТЭЦ ноль угля. Замёрзшие люди. Это не Январское восстание, о чем польские дураки забывают. Может быть, напоминание о тех -34 приведёт их в чувство!

В связи с так называемым «входом русских». Фракция зомби-патриотов твердит всем и каждому, что «русские» всегда хотели к нам войти. Об этом сказал даже их лидер Качиньский в Грузии. Его знаменитое «Сначала Грузия, потом Украина, Литва ... а потом моя страна»! Как заметил кто-то умный, зомби считают, что только в период 1980 - 1981 гг. «русские», неизвестно почему, не хотели войти. Ну просто не хотели и всё. Потому что так решил полистирол. Вот ведь какие безобразники, всегда хотели, а тогда, когда нужно, то НЕТ!

Военное положение, впрочем, необходимо было ввести и без внешней угрозы, чтобы предотвратить разрушение государства, но логика зомби попросту неправдоподобна! Жаль Ярузельского, но эту тему зомби будут полоскать до самой его смерти. Нужно быть стойким. Впрочем, не исключено, что и потом какой-нибудь молодой писовский чекист наедет на Вас, зная ЛУЧШЕ, что в ПНР был только уксус, облавы и лагеря, а Агнешка Осецка писала по-русски военные марши.

Приветствую Вас.

jasny gwint 2010-02-11 21:02

Сегодня 65-летняя годовщина Ялты. По-разному можно оценивать это событие, но за ялтинские решения, конечно, благодарны рыболовы, сидящие на берегах Одера, Нейсе и Мазурских озёр.

Henryk 2010-02-11 23:01

Фильм полностью игнорирует договорённости, достигнутые в Ялте, по сути, ограничивающие полный суверенитет. Кто дал авторам моральное право на оценку целого поколения, которое решило строить, а не воевать. Генерал был только одним из тех, кто решил строить. Я помню те времена, миллионы соотечественников связывали своё будущее со строительством социалистического государства.

* полистирол – так называют членов «Солидарности», которые, интернированные во время военного положения, якобы спали на плитах полистирола (прим. перев.)

Комментарии