Переводика: Форум

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Нужны ли России корабли типа "Мистраль"?
vito
сообщение 4.1.2010, 19:37
Сообщение #41


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Ресурсы наших судостроителей не бесконечны и нам скорее всего не удастся в ближайшее время своими силами строить всё. так от чего лучше отказатся от транспортов выпуск которых наладить проше всего или от уникального и действительно стратигически важного врде авианесуших и ракетных крейсеров?


Если мы поставим на Мистраль наши тяжелые противокорабельные комплексы, то можно будет его назвать авианесущим крйсером? Думаю что да.

У нас сейчас катастрофический провал именно а авианесущей составляющей. Сколько времени уйдет на разработку проекта, строительство? Думаю и в 10 лет не уложимся.
А авианосцы нужны сейчас… причем очень нужны.

Извините, но без вертолетоносцев, мы сейчас даже толком охранять прибрежные воды от подлодок не можем….

Конечно, хорошо бы строить отдельно авианосцы, вертолетоносцы… десантные корабли – доки.
Но это в первую очередь очень долго. И очень дорого. Потому «гибридное» решение – возможно на сегодня оптимальное.

Тут “бюджетное” решение столько воплей вызывает… А представьте полноценный океанский флот...????

Цитата
На мой взгляд важнее строить действительно стратегичиски важные корабли которые если кто и продаст то с серьёзным даунгрейдом. А не распылятся пытаясь делать всё. Сейчас ресурсов на это всё равно нет.


Да вроде не распыляемся… а наоборот.

Цитата
А что касается помоши своим кораблестроителям, у них заказов под завязку, больше они скорее всего не выполнят. Так что тут тоже всё честно.
Кстати на сколько я знаю постройка кораблей в РФ обязательное условие, и не выполнивший его не получит контракт.


Увеличат производственные мощности. Все равно прежние (на той же Украине) потеряны окончательно. По причине простого упадка.

Цитата
Бурно, но под свои задачи, а вы им чужие шьёте. Не потянут они серьёзную цель.


Военные цели все серьезные. Даже малого, а уж тем более среднего водоизмещения…

Цитата
Вито факт об устаревшей технике тоже факт. Кроме того, специалисты в этой области называют называют много причин поражения Аргентины, но все они не говорят в пользу "вертикалок".

Ладно. Это спор уже чисто идеологический. Верно по той простой причине, что у нас вертикалок теперь нет. А на «западе» это направление продолжает развиваться…
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 5.1.2010, 6:47
Сообщение #42


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:22) *
Кто наводит, при дальности примерно в 500 км или больше?
Сбить невозможно? Сильно сомневаюсь.
Если невозможно сбить, значит можно поставить помехи.


Классический пример с П – 15. При обстреле американского ликора "Миссури" двумя ракетами, одна была сбита зенитным комплексом, вторая уведена в сторону системой радиопротиводействия…
Старая ракета? Да. Но и время на месте не стоит.

Каждая ракета сама себя. Я же сказал каждая автономно идёт на свою цель.
Не сбить не поставить помехи не возможно слишком сложная система наведения. Вито, наши комплексы ПВО и постановки ракет лучшие в мире, а они ешё близко не решают эту задачу хотя способны поймать даже "Томагавк".
Но, а П-15 вообще не смешите.
Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:22) *
Это наша доктрина… Как вариант.
Кстати, что мы так на авианосцах «зациклились» … это ж против папуасов. smile.gif В «эскорте» масса кораблей, не менее, а может и более опасных чем авианосец..

Я когда-то говорил, что авианосец против папуасов? К сожалению в АУГ более опасного корабля нет.
Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:22) *
Да конечно это не баржа. Но без эскорта, «классический» авианосец, даст “полный назад”. smile.gif
И это правильно.

Ну сначала авиакрыло нанесёт ответный удар. Плюс он может уйти вовсе не далеко и взять новый эскорт. А потерю авианосца возмешать очень долго. Лет 15-20 не меньше.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 5.1.2010, 7:09
Сообщение #43


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:30) *
Все же основная задача вертолетов на море – это противолодочная борьба, или разведка.
То что появилась необходимость «быстрого реагирования», т.е. возможность самому вертолету нанести удар, или добить противника – это новое в их применении.
И вполне логичное. Вертолет все же находится в режиме патрулирования, и время часто критично.
Так же большой интерес представляет возможность вертолета незаметно подойти к противнику.

Слабость? Ну это смотря с чем сравнивать, и по чему наносится удар.
В задачу вертолета часто водит не столько уничтожение судна, сколько повреждение его систем обнаружения и управления. Ракета взрывается над кораблем.
Так что…

Ну с разведкой это очень спорный вопрос. Дальность дрянь.
Идея оснастить вертолёт легким ПКР возникла из-за необходимости иметь ДЕШЁВОЕ средство борьбы с лёгкими судами, которые способны представлять угрозу. Эффективность вертолёта для этой задачи очень высока, но других задач ему не ставят.
А такие хлопушки пускают с крейсеров и с лёгкими ПКР они не имеют ничего общего.
Что вертолёт, что лёгкая ПКР это очень хорошие оружие, но ДЛЯ СВОИХ ЗАДАЧ.
Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:30) *
Ну так с вертолета – это лишь часть (Чем эта система так уж принципиально отличается, когда Гранит стреляет стаей, с ракетой для целеуказания?). Также с самолета. С корабля. Думаю и спутник не без дела.
Большая гибкость в зависимости от задач, противника, погодных условий. И большая надежность всей системы в целом.

Да и потом какие другие технологии? Беспилотники? В этом подходе(как части целого) есть один невероятный плюс – точность указания цели.
Что в условиях современных систем постановки помех (а французы на это тоже нарвались), дает пожалуй наибольшую гарантию точного целеуказания.

Просто нужно представить флот не как отдельный ракетный крейсер, а как единое целое – под водой, на воде, в воздухе и в космосе.

Думаю примерно так...

Принципиально. У Гранита НЕТ РАКЕТЫ ПО КОТОРОЙ НАВОДЯТСЯ ОСТАЛЬНЫЕ.
Минус этой системы, что у ракеты нет автономной системы наведения. И спутник там не задействован.
Других вариантов масса. И дело тут не в едином информационном пространстве.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 5.1.2010, 7:18
Сообщение #44


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:32) *
Вертолет есть чуть не на каждом корабле, что не делает допустим из ракетного крейсера – вертолетоносец.
Так же наличие реактивных пусковых установок, не сделает из вертолетоносца ракетный крейсер.
Палубные вертолеты не смогли обеспечить слежение за подлодками… А вот вертолетоносцы «Москва» и «Ленинград», дело другое.

У каждого своя специализация.

Золотые слова.
Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:32) *
Да. Но Мистраль французы преподносят как некую новинку. Поэтому хочется понять.

Если рассматривать лишь бой флотов – то наверное будет потеря только штаба.
Но для чего – то их вертолеты перестали быть просто разведчиками?

Вито их вертолёты не разведчики.
Вот в этом и дело. Это не новинка для нас или американцев. У СССР был корабль такого класса. Класс "Иван Рогов" этот транспортник, по классификации НАТО тоже вертолётоносец.
Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:32) *
Простые в плане железа? Да. И трудоемкие.
Возможно они не выиграли, потому что не были поняты? Или предлагали только железо?
Или тем кому предлагали, такая мощь не нужна?
Ведь как ни крути, французский флот… сильный флот. Имеющий в составе современный ударный авианосец.


В легкие ПКРы тоже никто не верил. Особо наши. А потом бросились наверстывать…

В плане вооружений и всего остального. Они не проиграли конкурс, его ещё не было.
Какая мошь? Это ТРАНСПОРТ!
Лёгкие ПКР верили все, а наши одни из лидеров в этом вопросе. Просто наши вешают их на самолёты, как и все впрочем.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 5.1.2010, 7:34
Сообщение #45


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:37) *
Если мы поставим на Мистраль наши тяжелые противокорабельные комплексы, то можно будет его назвать авианесущим крйсером? Думаю что да.

У нас сейчас катастрофический провал именно а авианесущей составляющей. Сколько времени уйдет на разработку проекта, строительство? Думаю и в 10 лет не уложимся.
А авианосцы нужны сейчас… причем очень нужны.

Извините, но без вертолетоносцев, мы сейчас даже толком охранять прибрежные воды от подлодок не можем….

Конечно, хорошо бы строить отдельно авианосцы, вертолетоносцы… десантные корабли – доки.
Но это в первую очередь очень долго. И очень дорого. Потому «гибридное» решение – возможно на сегодня оптимальное.

Тут “бюджетное” решение столько воплей вызывает… А представьте полноценный океанский флот...????

Вот тут стоит отметь главное. "Мистраль"-десантный вертолётоносец в классификации НАТО. Но это значит всего лишь десантный корабль основным средством высадки десанта которого являются десантные вертолёты. Он не вертолётоносец в Российском понимании этого слова, то есть не противолодочный крейсер в классификации НАТО.

Теперь по поводу того чем он будет если на него нацепить тяжелые ПКР? Транспортом с тяжелыми ПКР и транспортными вертолётами. Это не говоря о серьёзной переделки судна под это вооружение, причём по эффективности ему будет до ракетного крейсера как до луны.

Корабль строится под свои задачи. И если мы хотим строить сильный флот мы должны об этом помнить.

А вопли тут из-за покупки того, что можно сделать дома. Плюс это вероятно пинок ОСК чтоб шевелились, дело до контракта дойдёт вряд ли. Просто наши транспорты отработали своё и их надо менять, а мистраль очень хороший транспорт.
Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:37) *
Увеличат производственные мощности. Все равно прежние (на той же Украине) потеряны окончательно. По причине простого упадка.

А кто спорит, но нужно их построить сначала. Их кстати уже начали строить на дальнем востоке.
Цитата(vito @ 4.1.2010, 19:37) *
Ладно. Это спор уже чисто идеологический. Верно по той простой причине, что у нас вертикалок теперь нет. А на «западе» это направление продолжает развиваться…

Ну что тут скажешь. Жаль. Но жертвовать надо наименее важным и "вертикалки" как раз это.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 5.1.2010, 21:57
Сообщение #46


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Каждая ракета сама себя. Я же сказал каждая автономно идёт на свою цель.
Не сбить не поставить помехи не возможно слишком сложная система наведения. Вито, наши комплексы ПВО и постановки ракет лучшие в мире, а они ешё близко не решают эту задачу хотя способны поймать даже "Томагавк".
Но, а П-15 вообще не смешите.


Слышал про лучшие. Но вот ни за что не поверю, если НАТО не ведет работ в этом направлении.

Просто исхожу их позиции, что противник не дурак, и имеет возможность противодействовать.
Думаю, что такая позиция более верна????

Цитата
Я когда-то говорил, что авианосец против папуасов? К сожалению в АУГ более опасного корабля нет.


Золотые слова.

Цитата
Ну сначала авиакрыло нанесёт ответный удар. Плюс он может уйти вовсе не далеко и взять новый эскорт. А потерю авианосца возмешать очень долго. Лет 15-20 не меньше.


Проблема, если говорить про океан, теперь гораздо серьезнее.
Да он может нанести ответный удар. Но вернее всего он нанесет упреждающий.
Потому как у него есть такая возможность, до того как ракетный крейсер подойдет на расстояние выстрела…

И вот кстати простейшее решение вопроса против наших ПКРов.

В океане без перехватчиков(палубной авиации) в общем делать нечего.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 5.1.2010, 22:00
Сообщение #47


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Ну с разведкой это очень спорный вопрос. Дальность дрянь.
Идея оснастить вертолёт легким ПКР возникла из-за необходимости иметь ДЕШЁВОЕ средство борьбы с лёгкими судами, которые способны представлять угрозу. Эффективность вертолёта для этой задачи очень высока, но других задач ему не ставят.
А такие хлопушки пускают с крейсеров и с лёгкими ПКР они не имеют ничего общего.
Что вертолёт, что лёгкая ПКР это очень хорошие оружие, но ДЛЯ СВОИХ ЗАДАЧ.


Все верно. Так начиналось. Только повторюсь еще раз – ракеты разные. И направление развивается.
Оно себя прекрасно зарекомендовало против легких целей, и следствие ожидаемо…
И если говорить о «небольших судах», среднего водоизмещения (а это теперь входит так же в задачи), то это будет например… наш «Неустрашимый»…

Его можно назвать легким судном, способным представить угрозу?
Тот же авиационный «Exocet» с массой боевой части в 150 кг и дальностью пуска 50 км, трудно назвать средством для борьбы лишь с катерами.
Или наш X -35а? С массой боевой части около 100 кг????

Цитата
Принципиально. У Гранита НЕТ РАКЕТЫ ПО КОТОРОЙ НАВОДЯТСЯ ОСТАЛЬНЫЕ.
Минус этой системы, что у ракеты нет автономной системы наведения. И спутник там не задействован.
Других вариантов масса. И дело тут не в едином информационном пространстве.


Как это у гранита нет ракеты, по которой наводятся все остальные?
Или речь о том, что эта ракета не является единственной наводящей, а просто идет на большей высоте для получения более точных данных о цели?
Об это речь?

Цитата
Вито их вертолёты не разведчики.
Вот в этом и дело. Это не новинка для нас или американцев. У СССР был корабль такого класса. Класс "Иван Рогов" этот транспортник, по классификации НАТО тоже вертолётоносец.


Их – французов? Т.е. «Мистраля»?
Думаю зависит от задач. Но в авиосоставляющей Мистраля, видел и легкие разведывательные, и многоцелевые, и транспортные.



Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 5.1.2010, 22:02
Сообщение #48


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
В плане вооружений и всего остального. Они не проиграли конкурс, его ещё не было.
Какая мошь? Это ТРАНСПОРТ!


Транспорт – это «Сан Антонио». «Мистраль» уже номинируется как многоцелевой корабль.
Это уже должно о чем – то говорить?
И мы вроде как решили, что помимо прочего, он еще является и командным кораблем?
А это уже не транспорт.

Цитата
Лёгкие ПКР верили все, а наши одни из лидеров в этом вопросе. Просто наши вешают их на самолёты, как и все впрочем.

В легких ПКРах? Да мы всерьез за это взялись лишь после Фолклендов.

Цитата
Вот тут стоит отметь главное. "Мистраль"-десантный вертолётоносец в классификации НАТО. Но это значит всего лишь десантный корабль основным средством высадки десанта которого являются десантные вертолёты. Он не вертолётоносец в Российском понимании этого слова, то есть не противолодочный крейсер в классификации НАТО.

Это верно.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 5.1.2010, 22:07
Сообщение #49


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Теперь по поводу того чем он будет если на него нацепить тяжелые ПКР? Транспортом с тяжелыми ПКР и транспортными вертолётами. Это не говоря о серьёзной переделки судна под это вооружение, причём по эффективности ему будет до ракетного крейсера как до луны.


Так … транспортные вертолеты.
Смотрим еще раз.

http://www.youtube.com/watch?v=0bs9dyz_N-U...feature=related

Лично я вижу – разведывательные, многоцелевые и транспортные.

http://www.youtube.com/watch?v=6-LDUfxvI6o...feature=related

Тут видно как десант прикрывает, похоже «Тигр»…

Откуда взялись только транспортные вертолеты?

Ракетным крейсером он конечно не станет… но вот авианесущим крейсером, возможно.

Чем в этом случае он будет отличаться от того же бывшего «Горшкова», не считая отсутствия вертикалок?


Цитата
Корабль строится под свои задачи. И если мы хотим строить сильный флот мы должны об этом помнить.


Да. Но и гибридные решения типа Горшкова, были вполне успешными … для своего времени.

Тут сложно говорить что – то наверняка. Но многозадачность корабля, появляется не из воздуха.
А как вполне адекватный ответ на комплекс задач, который можно решить в рамках одного корабля.

Цитата
А вопли тут из-за покупки того, что можно сделать дома. Плюс это вероятно пинок ОСК чтоб шевелились, дело до контракта дойдёт вряд ли. Просто наши транспорты отработали своё и их надо менять, а мистраль очень хороший транспорт.


До контракта и вправду врят ли дойдет. А дома делать уж слишком долго… Постановка технолгии была бы очень нужна. Поучиться никогда не помешает… А так думаю, мы не дождемся своих кораблей, подобного класса.
И еще раз – это не транспорт. Транспорт – это одна из его функций.

Цитата
Ну что тут скажешь. Жаль. Но жертвовать надо наименее важным и "вертикалки" как раз это.

Если бы ими не «пожертвовали», то Кузнецов был бы боеспоспособной единицей, а не тренажером для палубных летчиков….

И при проектировании будущих авианосцев... мы могли бы строить небольшие. Что и реальнее и несравнимо быстрее.

Что - то не верится, что мы создадим что - то похожее на Нимитц.. Имея нулевой опыт в этой области.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 5.1.2010, 23:26
Сообщение #50


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 5.1.2010, 21:57) *
Слышал про лучшие. Но вот ни за что не поверю, если НАТО не ведет работ в этом направлении.

Просто исхожу их позиции, что противник не дурак, и имеет возможность противодействовать.
Думаю, что такая позиция более верна????

Противника надо оценить здраво. А приписывать ему сверхчеловеческие возможности это путь к неверно выбранной тактики и поражению.
Цитата(vito @ 5.1.2010, 21:57) *
Проблема, если говорить про океан, теперь гораздо серьезнее.
Да он может нанести ответный удар. Но вернее всего он нанесет упреждающий.
Потому как у него есть такая возможность, до того как ракетный крейсер подойдет на расстояние выстрела…

И вот кстати простейшее решение вопроса против наших ПКРов.

В океане без перехватчиков(палубной авиации) в общем делать нечего.

Ну расстояние выстрела там тоже не малое, плюс тяжелые ПКР ставят ещё на подводные лодки. А они на 500км как нибудь подберутся.
Цитата(vito @ 5.1.2010, 21:57) *
Все верно. Так начиналось. Только повторюсь еще раз – ракеты разные. И направление развивается.
Оно себя прекрасно зарекомендовало против легких целей, и следствие ожидаемо…
И если говорить о «небольших судах», среднего водоизмещения (а это теперь входит так же в задачи), то это будет например… наш «Неустрашимый»…

Его можно назвать легким судном, способным представить угрозу?
Тот же авиационный «Exocet» с массой боевой части в 150 кг и дальностью пуска 50 км, трудно назвать средством для борьбы лишь с катерами.
Или наш X -35а? С массой боевой части около 100 кг????

Это исключение из правил. Тем не менее эти ракеты чаше пускают с самолётов т.к вертолёт слабый носитель для ракеты подобного класса. Высока вероятность уничтожения до запуска.
Цитата(vito @ 5.1.2010, 21:57) *
Их – французов? Т.е. «Мистраля»?
Думаю зависит от задач. Но в авиосоставляющей Мистраля, видел и легкие разведывательные, и многоцелевые, и транспортные.

Ну никто не мешает разместить любые вертолёты. Тем не менее его применение в качестве обычного вертолётоносца малоэффективно в виду конструкции корабля.
Цитата(vito @ 5.1.2010, 21:57) *
Транспорт – это «Сан Антонио». «Мистраль» уже номинируется как многоцелевой корабль.
Это уже должно о чем – то говорить?
И мы вроде как решили, что помимо прочего, он еще является и командным кораблем?
А это уже не транспорт.

Вито в лучшем случае штабом станет один из них, а остальные будут транспортом.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 5.1.2010, 23:45
Сообщение #51


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 5.1.2010, 22:02) *
В легких ПКРах? Да мы всерьез за это взялись лишь после Фолклендов.

Ага. Посмотрите когда приняты на вооружение первые наши образцы с датой этого конфликта. Узнаете нечто новое.

Цитата(vito @ 5.1.2010, 22:02) *
Так … транспортные вертолеты.
Смотрим еще раз.

http://www.youtube.com/watch?v=0bs9dyz_N-U...feature=related

Лично я вижу – разведывательные, многоцелевые и транспортные.

http://www.youtube.com/watch?v=6-LDUfxvI6o...feature=related

Тут видно как десант прикрывает, похоже «Тигр»…

Откуда взялись только транспортные вертолеты?

Я не правильно выразил свою мысль только вертолёты необходимые для обеспечения десанта. Или вы десант без поддержки выкините?

Цитата(vito @ 5.1.2010, 22:02) *
Как это у гранита нет ракеты, по которой наводятся все остальные?
Или речь о том, что эта ракета не является единственной наводящей, а просто идет на большей высоте для получения более точных данных о цели?
Об это речь?

Да. Плюс это происходит на последней стадии наведения. То есть на очень не большом расстоянии. Это значит, что уничтожать группу ракет уже поздно.

Цитата(vito @ 5.1.2010, 22:02) *
Да. Но и гибридные решения типа Горшкова, были вполне успешными … для своего времени.

Тут сложно говорить что – то наверняка. Но многозадачность корабля, появляется не из воздуха.
А как вполне адекватный ответ на комплекс задач, который можно решить в рамках одного корабля.

Горшков не совсем гибрид. Тут речь о средстве самообороны для обеспечения автономности корабля.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 5.1.2010, 23:46
Сообщение #52


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 5.1.2010, 22:02) *
До контракта и вправду врят ли дойдет. А дома делать уж слишком долго… Постановка технолгии была бы очень нужна. Поучиться никогда не помешает… А так думаю, мы не дождемся своих кораблей, подобного класса.
И еще раз – это не транспорт. Транспорт – это одна из его функций.

Я уже говорил постройка такого корабля технологически проста. Там нет не одного решения превосходящего наши аналоги.
Цитата(vito @ 5.1.2010, 22:02) *
Если бы ими не «пожертвовали», то Кузнецов был бы боеспоспособной единицей, а не тренажером для палубных летчиков….

И при проектировании будущих авианосцев... мы могли бы строить небольшие. Что и реальнее и несравнимо быстрее.

Что - то не верится, что мы создадим что - то похожее на Нимитц.. Имея нулевой опыт в этой области.

А зачем Кузнецову кои является нормальным авианосцем вертикалки??? Он и так может выполнять свои задачи. Плохо, что он один(.
А строить авианосцы для вертикалок этот никак не замена нормальным авианосцам. Как пистолет не заменить автомат. Хотя полезен иногда.
Кстати постройка Кузнецова от Нимитца отличается в основном ценой. Кстати построен он был не один.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 7.1.2010, 0:09
Сообщение #53


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Противника надо оценить здраво. А приписывать ему сверхчеловеческие возможности это путь к неверно выбранной тактики и поражению.



Так же как излишняя самоуверенность?

Цитата
Ну расстояние выстрела там тоже не малое, плюс тяжелые ПКР ставят ещё на подводные лодки. А они на 500км как нибудь подберутся.


Может подберутся, может нет.
Это к тому, что против системы … можно противопоставить только систему.
Одиночные решения, могут дать локальный успех, но не позволят выиграть в долгосрочном периоде.

Цитата
Это исключение из правил. Тем не менее эти ракеты чаше пускают с самолётов т.к вертолёт слабый носитель для ракеты подобного класса. Высока вероятность уничтожения до запуска.

По крайней мере сейчас, это актуальная тема для береговой авиации. По мобильности, незаметности и как следствие живучести и эффективности – вертолет тут вне конкуренции.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 7.1.2010, 0:12
Сообщение #54


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Ну никто не мешает разместить любые вертолёты. Тем не менее его применение в качестве обычного вертолётоносца малоэффективно в виду конструкции корабля.


Конструкция практически любого «авианосца», оставляет без дела массу места внутри корабля.
И французы, как мне думается, просто решили его использовать.
Ведь Мистраль не обязательно берет десант. Собственно это вертолетоносец, командный корабль.
Вместимость того же «Сан Антонио» в плане десанта, если не ошибаюсь больше.

Цитата
Вито в лучшем случае штабом станет один из них, а остальные будут транспортом.


Или вертолетоносцем?

Цитата
Ага. Посмотрите когда приняты на вооружение первые наши образцы с датой этого конфликта. Узнаете нечто новое.


Мы про те которые и к вертолету можно прицепить? Или тут больше вопрос, что мы понимаем под легким ПКРом.
КСР-5 69 года?
C весом ракеты примерно в 4 тонны, нельзя сравнивать с Exocet ом, весом в около 800 кг.
Что примерно сопоставимо с нашим Х-31А весом около 600 с небольшим кг.
Или «Москит» 80 года. И вправду пораньше...
Вот только у нее вес тоже под 4 тонны.

Активная работа над легкими ракетами у нас началась после Фолклендов. Результатом стал в частности береговой комплекс «Бал».
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 7.1.2010, 0:17
Сообщение #55


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Я не правильно выразил свою мысль только вертолёты необходимые для обеспечения десанта. Или вы десант без поддержки выкините?


Да нет конечно. Но вот допустим у «Сан Антонио» все четко - там только транспортные вертолеты (ну до кучи парочка ударных может быть).
Так что Вы не ошиблись. Просто Мистраль не транспорт.
Да и в официальных новостях говорят, что он несет только транспортные и ударные вертолеты (NH90 и Тигр).
Собственно, такое разнообразие было тоже несколько неожиданным. Разведчики, уневерсалы, транспортники, ударные… (даже противолодочный Lynx можно наблюдать ).

Хотя и предсказуемым.



Цитата
Горшков не совсем гибрид. Тут речь о средстве самообороны для обеспечения автономности корабля.

Горшков, это типичный гибрид.
Суть авианосец, но с мощными ПКРами. И вполне удачный для своего времени.
Так что «гибриды»…

Цитата
Я уже говорил постройка такого корабля технологически проста. Там нет не одного решения превосходящего наши аналоги.


Технически проста? Только … разработка проекта… утверждение.. закладка.
И когда мы его получим?
Тут же предлагается вариант покупки не только корабля, но и технологий производства.
И французам прийдется помочь в организации, поставке оборудования. Это естественное следствие…
Для нас это не лишне, мягко говоря.

А решения есть – это его электронная начинка и высочайшая степень автоматизации.
И учитывая, что это еще и командный корабль….

И это сможем ... наверное… но когда?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 7.1.2010, 0:21
Сообщение #56


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
А зачем Кузнецову кои является нормальным авианосцем вертикалки??? Он и так может выполнять свои задачи. Плохо, что он один(.
А строить авианосцы для вертикалок этот никак не замена нормальным авианосцам. Как пистолет не заменить автомат. Хотя полезен иногда.
Кстати постройка Кузнецова от Нимитца отличается в основном ценой. Кстати построен он был не один.


Какие задачи он выполняет? smile.gif
Ну или хотя бы может выполнить?
Сейчас его основная задача сохранить школу палубной авиации.

На самом деле Кузнецов очень интересный корабль, похоже опередивший свое время.
В качестве штурмовой авиации там планировалось использовать новые Яки. Так же и для перехвата.
Но он должен был комплектоваться и горизонталками, которые выполняли роль только перехватчика.

Это переходной авианосец. Так говорят. Но смотря на сегодняшние тенденции (Ф - 35) – возможно и решение будущего.

От Нимитца его отличает все – даже концепция другая. Цена и сроки изготовления вообще несопоставимы.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 7.1.2010, 0:54
Сообщение #57


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:09) *
Так же как излишняя самоуверенность?

Излишняя самоувереность и объективный факт, это разные веши. Допустим абсолютное примушество СУ-35 над Ф-111 в воздушном бою это факт, а над Ф-35 (который обычный) уже излишняя(даже очень самоуверенность). Однако если не верить, что СУ-35 может справится с Ф-111 можно плохо кончить.
Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:09) *
Может подберутся, может нет.
Это к тому, что против системы … можно противопоставить только систему.
Одиночные решения, могут дать локальный успех, но не позволят выиграть в долгосрочном периоде.

Использование ПКР запускаймых с подводных лодок и крейсеров, вполне себе система.
Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:09) *
По крайней мере сейчас, это актуальная тема для береговой авиации. По мобильности, незаметности и как следствие живучести и эффективности – вертолет тут вне конкуренции.

Вы честно скажите вам кто про вертолёты такое сказал? Вы верите, что можно сбить крылатую ракету коя летит ниже и много быстрее вертолета,но верите в неуязвимость последних? Вертолёт медленный и с небольшой дальностью объект. Он далеко не идеален для нанесения удара, тем более корабль без нужды так близко к берегу не попрётся. Тем более, что на берегу есть установки ПКР, а вертолёты их в крайнем случае наводят.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 7.1.2010, 1:18
Сообщение #58


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:12) *
Конструкция практически любого «авианосца», оставляет без дела массу места внутри корабля.
И французы, как мне думается, просто решили его использовать.
Ведь Мистраль не обязательно берет десант. Собственно это вертолетоносец, командный корабль.
Вместимость того же «Сан Антонио» в плане десанта, если не ошибаюсь больше.

Да? Например какой авианосец имеет массу места?
Теперь представте вы загрузил Мистраль вертолётами и на войну? Что он там будет делать?
Попытается атаковать авианосец или ракетный крейсер? Потопят причём задолго до того, как у него появятся шансы использовать вертолёты.
Боротся с подводными лодками? Простие но можно сделать корабль спецально для этой цели и он будет гораздо эффективнее.
И смысл этого "авианосца"? Зачем хороший транспорт делать плохим кораблём другого класса?
Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:12) *
Мы про те которые и к вертолету можно прицепить? Или тут больше вопрос, что мы понимаем под легким ПКРом.
КСР-5 69 года?
C весом ракеты примерно в 4 тонны, нельзя сравнивать с Exocet ом, весом в около 800 кг.
Что примерно сопоставимо с нашим Х-31А весом около 600 с небольшим кг.
Или «Москит» 80 года. И вправду пораньше...
Вот только у нее вес тоже под 4 тонны.

Активная работа над легкими ракетами у нас началась после Фолклендов. Результатом стал в частности береговой комплекс «Бал».

На вертолёты в вашем любимом конфликте вешали ПТУРы, а другие типы ракет они наводили.
Кстати посмотрите Х-25МЛ? Будете безмерно удивлены.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 7.1.2010, 1:27
Сообщение #59


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:17) *
Да нет конечно. Но вот допустим у «Сан Антонио» все четко - там только транспортные вертолеты (ну до кучи парочка ударных может быть).
Так что Вы не ошиблись. Просто Мистраль не транспорт.
Да и в официальных новостях говорят, что он несет только транспортные и ударные вертолеты (NH90 и Тигр).
Собственно, такое разнообразие было тоже несколько неожиданным. Разведчики, уневерсалы, транспортники, ударные… (даже противолодочный Lynx можно наблюдать ).

Хотя и предсказуемым.

И у Мистраля в его штатном авиа крыле 8 транспортов 8 тигров.
Для чего оно ему? Чтоб не решать не одну из задач?
Кстати чтоб вы поняли универсальным транспортным кораблём французы его называют потому, что кроме вертолётов он имеет для высадки десанта ешё и лодки.
Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:17) *
Горшков, это типичный гибрид.
Суть авианосец, но с мощными ПКРами. И вполне удачный для своего времени.
Так что «гибриды»…

На всех крупных советских кораблях есть ПКР и вертолёт. Они все гибриды и могут решать задачи соответствуюшего класса судов? Или им просто повышали возможности самообороны?
Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:17) *
Технически проста? Только … разработка проекта… утверждение.. закладка.
И когда мы его получим?
Тут же предлагается вариант покупки не только корабля, но и технологий производства.
И французам прийдется помочь в организации, поставке оборудования. Это естественное следствие…
Для нас это не лишне, мягко говоря.

А решения есть – это его электронная начинка и высочайшая степень автоматизации.
И учитывая, что это еще и командный корабль….

И это сможем ... наверное… но когда?

Вито там откровений в технологиях нет. Системы РЛС примитивные, но он нашпигован гражданской электроникой для уменшения экипажа, что для транспотра необходимо.
Кстати поймите комадным кораблём можно сделать любую баржу.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 7.1.2010, 1:37
Сообщение #60


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 7.1.2010, 0:21) *
Какие задачи он выполняет? smile.gif
Ну или хотя бы может выполнить?
Сейчас его основная задача сохранить школу палубной авиации.

На самом деле Кузнецов очень интересный корабль, похоже опередивший свое время.
В качестве штурмовой авиации там планировалось использовать новые Яки. Так же и для перехвата.
Но он должен был комплектоваться и горизонталками, которые выполняли роль только перехватчика.

Это переходной авианосец. Так говорят. Но смотря на сегодняшние тенденции (Ф - 35) – возможно и решение будущего.

От Нимитца его отличает все – даже концепция другая. Цена и сроки изготовления вообще несопоставимы.

Какие ставят. Для страны неведушей войн авианосец и будет тренажором для палубной авиации. Идея с Яками пилотам и конструкторам не очень нравилась и от неё откзались.
Проблема вашей теории в том, что его очень долго делали копией "Энтерпрайз", а потом кое кто умер порезали бюджет и пределали фирменный носик. При это это нормальный авианосец просто поменьше амереканских монстров.
Кстати не надо орентироватся на каждое движение американцов им надо бюджет освоить для этого нужно каждые пять выдумывать новую концепцию и осваивать под неё деньги.
При этом та часть амереканской армии которой этим делом пользоватся шарахается от многих идей как от чумы.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 8.1.2010, 1:04
Сообщение #61


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Какие ставят. Для страны неведушей войн авианосец и будет тренажором для палубной авиации. Идея с Яками пилотам и конструкторам не очень нравилась и от неё откзались.
Проблема вашей теории в том, что его очень долго делали копией "Энтерпрайз", а потом кое кто умер порезали бюджет и пределали фирменный носик. При это это нормальный авианосец просто поменьше амереканских монстров.
Кстати не надо орентироватся на каждое движение американцов им надо бюджет освоить для этого нужно каждые пять выдумывать новую концепцию и осваивать под неё деньги.
При этом та часть амереканской армии которой этим делом пользоватся шарахается от многих идей как от чумы.


Давайте не будем лукавить. У Су 33, с полной заправкой вес (взлётная нормальная)- 29 - 30 тонн . А взлетная максимальная – 33 тонны.
При полной заправке, он ничего взять не может. Тот же Москит весит под 4 тонны.

Чтобы взлететь с бомбами или ПКРом он должен взлетать с частичной заправкой. И потом в воздухе дозаправляться. Или его максимальный радиус будет очень невелик.

И это похоже поняли.
Потому, что у СУ – 33, вообще нет каналов для оружия воздух – поверхность, в его системе управления вооружением.

И какие задачи - «какие ставят», точнее стоят перед аваиносцем он может выполнить?

Это чистый перехватчик.



А теперь давайте посмотрим, на ЯК – 141.

Цитата
Вооружение. Изначальное.
Встpоенная 30 мм. пушка, 120 снаpядов, На четырёх, а позднее на шести подкрыльевых пилонах могут подвешиваться УР класса «воздух-воздух» и «воздух-поверхность»( Х-25, Х-31А или Х-35 – легкие ПКРы) Р-27 среднеи и Р-73 или Р-60 малой дальности, пушечные установки или пусковые ракетные блоки, бомбы (корректируемые, кассетные, ядерные).


При радиусе действия около 700 км … так что так.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 8.1.2010, 1:09
Сообщение #62


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Проблема вашей теории в том, что его очень долго делали копией "Энтерпрайз", а потом кое кто умер порезали бюджет и пределали фирменный носик.

Проблема в том, что никто ничего толком не знает.
Изначально планировалось тупо передрать… а потом – версий много суть одна.
В СССР активно велась работа над вертикальным истребителем нового поколения. И проблема в том, что они несколько затянулись. Но учитывая фантастичность проекта, это пожалуй нормально.
Носик у него конечно «фирменный», правда для вертикалок такие уже давно использовались.

И чтобы понять перспективность самой идеи, можно посмотреть на новейший, перспективный авианосец ВМФ Великобритании - «Queen Elizabeth».





Авиагруппа состоит из F-35!
Ничего не напоминает?

Цитата
Кстати не надо орентироватся на каждое движение американцов им надо бюджет освоить для этого нужно каждые пять выдумывать новую концепцию и осваивать под неё деньги.

Так никто и не ориентируется, тем более такие признанные адепты кораблестроения, как англичане. Это они на нас ориентируются… smile.gif

Цитата
Идея с Яками пилотам и конструкторам не очень нравилась и от неё откзались.

Как это отказались? Неужели кто – то всерьез верил, что без катапульт можно будет поднять в воздух загруженную горизонталку?

Или вопрос в том, что сам проект новейшего истребителя был в несколько неопределенном состоянии?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 8.1.2010, 1:44
Сообщение #63


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
И у Мистраля в его штатном авиа крыле 8 транспортов 8 тигров.
Для чего оно ему? Чтоб не решать не одну из задач?
Кстати чтоб вы поняли универсальным транспортным кораблём французы его называют потому, что кроме вертолётов он имеет для высадки десанта ешё и лодки.

Ничего не понял… Что значит не решать ни одну из задач?

Для высадки десанта, он имеет не только вертолеты и лодки, но и катера на воздушной подушке… ?
И … ? Тоже имеет и «Сан Антонио» Но он и не командный и не универсальный.
Это просто транспорт.

Цитата
На всех крупных советских кораблях есть ПКР и вертолёт. Они все гибриды и могут решать задачи соответствуюшего класса судов? Или им просто повышали возможности самообороны?

Таки на всех? smile.gif
Ну раз уже упомянули - БДК Иван Рогов, Александр Николаев…
Вертолетоносцы Москва и Ленинград..

А вот на авинесущих крейсерах были…
Просто задачи у кораблей разные. Авианосец – ударная сила…

Цитата
Вито там откровений в технологиях нет. Системы РЛС примитивные, но он нашпигован гражданской электроникой для уменшения экипажа, что для транспотра необходимо.
Кстати поймите комадным кораблём можно сделать любую баржу.


Когда слышу подобное – мне хочется спросить… почему наши Жигули не Мерседесс… или ни Ситроен.
То что технологии используются и в гражданской и в военной области – это более чем нормально. Или нет?
И это нам тоже не нужно?

Я понимаю что командным кораблем можно сделать любую баржу.
Но думаю не стоит.
Но стоит задуматься, почему РЛС «примитивные» и зачем они забахали себе авианосец… и второй вроде собираются строить.
И как обеспечивается взаимодействие между кораблями в составе группировки.

Нам нужны транспорты, вертолетоносцы, аваиносцы. Конечно же и очень много чего еще.

Мистраль может закрыть потребность… этакую дырищу в "поизносившихся" транспортах и вертолетоносцах.
Ну авианосцы уж сами…
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 8.1.2010, 1:57
Сообщение #64


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Да? Например какой авианосец имеет массу места?
Теперь представте вы загрузил Мистраль вертолётами и на войну? Что он там будет делать?
Попытается атаковать авианосец или ракетный крейсер? Потопят причём задолго до того, как у него появятся шансы использовать вертолёты.
Боротся с подводными лодками? Простие но можно сделать корабль спецально для этой цели и он будет гораздо эффективнее.
И смысл этого "авианосца"? Зачем хороший транспорт делать плохим кораблём другого класса?


Смысл в том, что он имеет классическую компоновку. И чтобы сделать из него например плохой противолодочный корабль – это нужно постараться.

С другой стороны, не знаю насколько сейчас разумно строить специализированный противолодочный вертолетоносец.. технологии на месте не стоят. И отдельно транспорт.

Какой авиносец? Кузнецов например…

Цитата
На вертолёты в вашем любимом конфликте вешали ПТУРы, а другие типы ракет они наводили.
Кстати посмотрите Х-25МЛ? Будете безмерно удивлены.


Это не мой любимый конфликт. Просто очень показательный.

А про легкие ПКРы, никто и не говорил, что Шеффилд и другие были потоплены с вертолета.
Просто использовалась легкая противокорабельная ракета.

У нас таких тогда не было.

Это сейчас разбработчики Х-35, обяъсняют, что даже вертолет если и не отправит на дно фрегат, то сильно его повредит..
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 8.1.2010, 16:16
Сообщение #65


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Излишняя самоувереность и объективный факт, это разные веши. Допустим абсолютное примушество СУ-35 над Ф-111 в воздушном бою это факт, а над Ф-35 (который обычный) уже излишняя(даже очень самоуверенность). Однако если не верить, что СУ-35 может справится с Ф-111 можно плохо кончить.


Верить, не верить... Любит, не любит... smile.gif Изначально нужно отталкиваться от фактов, основанных на анализе технических данных.
Исходя их этого, С 35 превосходит F 111 и уступает F 35.
И это все что можно сказать. Преимущества в воздушном бою, выяснится в воздушном бою. И никак иначе.

Цитата
Использование ПКР запускаймых с подводных лодок и крейсеров, вполне себе система.


Как бы сказать… у США тоже есть сопоставимые ракеты, Томогавк например. И для подлодок. Но для флота это лишь часть системы.
Так же есть и многоцелевые подлодки - охотники… так же как «ракетные крейсера» и авианосцы и вертолетоносцы… спутники.

И Вы все это хотите победить одной подлодкой… или ракетным крейсером?
У подлодки есть хоть шанс подобраться на расстояние выстрела… крейсеры теперь сами по себе бесполезны.

Остается только верить..


Цитата
Вы честно скажите вам кто про вертолёты такое сказал? Вы верите, что можно сбить крылатую ракету коя летит ниже и много быстрее вертолета,но верите в неуязвимость последних? Вертолёт медленный и с небольшой дальностью объект. Он далеко не идеален для нанесения удара, тем более корабль без нужды так близко к берегу не попрётся. Тем более, что на берегу есть установки ПКР, а вертолёты их в крайнем случае наводят.


Честно сказать... про вертолеты, это наши разработчики Х - 35а давно уже говорят... wink.gif

Во первых, не верю в абсолютное оружие. Коим Вы преподносите наши ПКРы.
Знаю, что оружие может быть лучше или хуже.
Потом, кто сказал что вертолет неуязвим? Да и сравнивать ракету с вертолетом несколько некорректно.
Просто он обладает массой преимуществ перед самолетом, при выполнении определенного круга задач.
Задачи для каждого свои…

И если корабль так близко к берегу к не попрется … то зачем нам вообще все противокорабельные комплексы… да и оружие вообще.
С плакатами на берег выйдем… снежками закидаем… Ну а если что !!!! Мы им покажем! Мы в ООН обратимся… или во!… газ перекроем… blink.gif Будут супостаты знать… laugh.gif

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 8.1.2010, 16:17
Сообщение #66


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 8.1.2010, 2:04) *
Давайте не будем лукавить. У Су 33, с полной заправкой вес (взлётная нормальная)- 29 - 30 тонн . А взлетная максимальная – 33 тонны.
При полной заправке, он ничего взять не может. Тот же Москит весит под 4 тонны.

Чтобы взлететь с бомбами или ПКРом он должен взлетать с частичной заправкой. И потом в воздухе дозаправляться. Или его максимальный радиус будет очень невелик.

И это похоже поняли.
Потому, что у СУ – 33, вообще нет каналов для оружия воздух – поверхность, в его системе управления вооружением.

И какие задачи - «какие ставят», точнее стоят перед аваиносцем он может выполнить?

Это чистый перехватчик.

Вот истребитель перехватчиком обзывать не надо. Это разные машины. Цель истребителя завоевание превосходства в воздухе.
Только к чему вы это? Это не к вопросу о вертикалках и горизанталках. Это к вопросу о том, для чего командование намерно его использовать. Для завоевание превосходства в воздухе.
А задача перед авианосцем стоит одна. Обеспечить действие авиации в заданом квадрате.

А ЯК другой самолёт, с другими задачами. Но плохой.
Простите но продолжать спор я смысла не вижу, это уже вопрос восприятия.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 8.1.2010, 16:30
Сообщение #67


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 8.1.2010, 2:09) *
Цитата
Проблема вашей теории в том, что его очень долго делали копией "Энтерпрайз", а потом кое кто умер порезали бюджет и пределали фирменный носик.

Проблема в том, что никто ничего толком не знает.
Изначально планировалось тупо передрать… а потом – версий много суть одна.
В СССР активно велась работа над вертикальным истребителем нового поколения. И проблема в том, что они несколько затянулись. Но учитывая фантастичность проекта, это пожалуй нормально.
Носик у него конечно «фирменный», правда для вертикалок такие уже давно использовались.

И чтобы понять перспективность самой идеи, можно посмотреть на новейший, перспективный авианосец ВМФ Великобритании - «Queen Elizabeth
Авиагруппа состоит из F-35!
Ничего не напоминает?

Ф-35 (причём только В) не вертикала,это самолёт с укороченным взлётом.
Трамплин если нет денег отличный выход.
Ф-35 В прямой наследник ЯК-141. И такой самолёт нужен при определённых условиях, но куда как меньше остальной авиатехники и разрабатывать их надо когда есть свободные ресурсы и спорить об этом тоже бессмысленно.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 8.1.2010, 16:33
Сообщение #68


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 8.1.2010, 2:57) *
Смысл в том, что он имеет классическую компоновку. И чтобы сделать из него например плохой противолодочный корабль – это нужно постараться.

С другой стороны, не знаю насколько сейчас разумно строить специализированный противолодочный вертолетоносец.. технологии на месте не стоят. И отдельно транспорт.


Это не мой любимый конфликт. Просто очень показательный.

А про легкие ПКРы, никто и не говорил, что Шеффилд и другие были потоплены с вертолета.
Просто использовалась легкая противокорабельная ракета.

У нас таких тогда не было.

Это сейчас разбработчики Х-35, обяъсняют, что даже вертолет если и не отправит на дно фрегат, то сильно его повредит..


Х-25 вы таки не заметили? Поймите при 16 вертолётах можно решать одну задачу полноценно. тем более с учётом слабостей остальных систем корабля.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 8.1.2010, 16:44
Сообщение #69


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 8.1.2010, 17:16) *
Верить, не верить... Любит, не любит... smile.gif Изначально нужно отталкиваться от фактов, основанных на анализе технических данных.
Исходя их этого, С 35 превосходит F 111 и уступает F 35.
И это все что можно сказать. Преимущества в воздушном бою, выяснится в воздушном бою. И никак иначе.

Ну так-то исходя из анализа ТТХ СУ-35 имеет серьёзное приемушество над Ф-35, ну да не суть.
Дело в другом есть факты и их нужно воспринимать адекватно и с РАЗУМНЫМ скепсисом.
Цитата(vito @ 8.1.2010, 17:16) *
Как бы сказать… у США тоже есть сопоставимые ракеты, Томогавк например. И для подлодок. Но для флота это лишь часть системы.
Так же есть и многоцелевые подлодки - охотники… так же как «ракетные крейсера» и авианосцы и вертолетоносцы… спутники.

И Вы все это хотите победить одной подлодкой… или ракетным крейсером?
У подлодки есть хоть шанс подобраться на расстояние выстрела… крейсеры теперь сами по себе бесполезны.

Остается только верить..

И у нас флот система и крейсеров десятки и подлодок и корабли других классов и спутники. И у крейсера он есть. Дело не в этом.

Цитата(vito @ 8.1.2010, 17:16) *
Честно сказать... про вертолеты, это наши разработчики Х - 35а давно уже говорят... wink.gif

Во первых, не верю в абсолютное оружие. Коим Вы преподносите наши ПКРы.
Знаю, что оружие может быть лучше или хуже.
Потом, кто сказал что вертолет неуязвим? Да и сравнивать ракету с вертолетом несколько некорректно.
Просто он обладает массой преимуществ перед самолетом, при выполнении определенного круга задач.
Задачи для каждого свои…

И если корабль так близко к берегу к не попрется … то зачем нам вообще все противокорабельные комплексы… да и оружие вообще.
С плакатами на берег выйдем… снежками закидаем… Ну а если что !!!! Мы им покажем! Мы в ООН обратимся… или во!… газ перекроем… blink.gif Будут супостаты знать… laugh.gif

Я вам давно говорил задачи везде свои.
А я про абсолютное не говорю. Просто если человеку из АК-74 выстрелить в голову он умрёт и это не делает его супер оружием, но это факт.
Так же из ПКР если их запустили вас спасёт только чудо, но носитель можно уничтожить до запуска.
Корабль потому Вито и не попрётся, что это верная смерть)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 8.1.2010, 17:05
Сообщение #70


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



А и ешё на счёт ЯК-141.
Он конечно не может заменить нормальных авианосцев и горизанталок, но бросать почти готовую машину имеющую экспортный потенциал и способную когда появятся ресурсы усилить возможности флота очень глупо с этим я согласен.
Тем более, что я согласен что небольшие флоты будут использовать вертикалки и в больших они займут свою нишу, просто нормальный авианосец нужен нам гораздо больше.
Я кстати думаю, лет через 7 на эту тему найдутся силы, но вот только Мистраль тут не причём. Это транспорт.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 9.1.2010, 1:00
Сообщение #71


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Ф-35 (причём только В) не вертикала,это самолёт с укороченным взлётом.

И вертикальной посадкой.
Как и ЯК. Вообще говоря вертикальный взлет – крайняя ситуация для подобных машин.
Которая позволяет быстро поднять в воздух много машин, и не связанная с аэродромом.
Это дает возможность быстро реагировать на ситуацию. Самолет всегда «под рукой». В этом их необычайный плюс.
И в общем из – за этого столько сил в них вкладывается. Потому как по примеру второй мировой – одной из первоочередных целей будут аэродромы.
И при успехе, это может парализовать действия всей авиации. Или большей ее части.
А так обычно и происходит.

Цитата
Трамплин если нет денег отличный выход.

Не знаю что дешевле… поставить катапульту или разработать принципиально новый летательный аппарат.

Цитата
Ф-35 В прямой наследник ЯК-141. И такой самолёт нужен при определённых условиях, но куда как меньше остальной авиатехники и разрабатывать их надо когда есть свободные ресурсы и спорить об этом тоже бессмысленно.

Ладно и вправду не будем спорить. Все равно каждый останется при своем.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 9.1.2010, 1:08
Сообщение #72


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
А и ешё на счёт ЯК-141.
Он конечно не может заменить нормальных авианосцев и горизанталок, но бросать почти готовую машину имеющую экспортный потенциал и способную когда появятся ресурсы усилить возможности флота очень глупо с этим я согласен.
Тем более, что я согласен что небольшие флоты будут использовать вертикалки и в больших они займут свою нишу, просто нормальный авианосец нужен нам гораздо больше.
Я кстати думаю, лет через 7 на эту тему найдутся силы, но вот только Мистраль тут не причём. Это транспорт.


Вообще говоря любой корабль транспорт - одни перевозят ракеты... другие авиацию... электронную начинку. smile.gif

Цитата
«Королева Елизавета» будет полноценным авианосцем – или нет?


Лет через 7? Но нам еще нужно разработать проекты и реализовать в металле транспорты, вертолетоносцы. Помимо прочего. Так через сколько лет? wink.gif
Цитата
Поймите при 16 вертолётах можно решать одну задачу полноценно. тем более с учётом слабостей остальных систем корабля.


16 вертолетов – не константа. 16 тяжелых. Или 35 легких. smile.gif
(У вертолетоносца Ленинград – было всего 14.. 15 вертолетов).

Если взять американские вертолетоносцы (Wasp class) – то его «ударная сила» состоит всего из 5 Харриеров и около 6 противолодочных вертолетов (Итого около 11 едениц не транспортной авиации).


Мистраль.



Так и чем не устроила Мистраль?
Ах ну да… «слабости остальных систем корабля»

Но позиция понятна. Он нам не нужен…
Надоело спорить.
У нас есть Гранит … и это главное… ну лет через дцать может появится «нормальный» авианосец… и жаль что мы забросили ЯК – 141 потому как это отличный экспортный самолет. dry.gif

Ладно о чем спорить... Гранит аргумент... каменный...


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 9.1.2010, 1:14
Сообщение #73


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Х-25 вы таки не заметили?


Это не ПКР, если Вы не заметили, то объясню. Это многоцелевая тактическая ракета 81 года выпуска???
Аналог Helfire, с максимальной дальностью 10 км.
Мы речь вели о легких ПКР. Которых у нас не было.
Так понятнее?

Вы понимаете хоть разницу между «Exocet» х – 25 и x – 35?

Цитата
Дело в другом есть факты и их нужно воспринимать адекватно и с РАЗУМНЫМ скепсисом.

Это верно.

Цитата
И у нас флот система и крейсеров десятки и подлодок и корабли других классов и спутники. И у крейсера он есть. Дело не в этом.


Сейчас у нас флот восстанавливается как система. Надеюсь.
Но сегодня … до системы ему еще очень далеко.
Плюс банальное физическое и моральное устаревание.

То что мы можем «спартизанить» - в общем чудо.

Цитата
Я вам давно говорил задачи везде свои.
А я про абсолютное не говорю. Просто если человеку из АК-74 выстрелить в голову он умрёт и это не делает его супер оружием, но это факт.
Так же из ПКР если их запустили вас спасёт только чудо, но носитель можно уничтожить до запуска.
Корабль потому Вито и не попрётся, что это верная смерть)


Уничтожить до запуска проще всего.
Объясните мне зачем принимается на вооружение комплекс «Бал» с легкой ракетой Х -35, у которой дальность всего 120 км, взамен устаревшего комплекса Рубеж – 80 км. (оказывается припрется… и еще как ).
Как – то не вяжется с Вашей доктриной чудо оружия… Ну да если уж Ак - 74 как аргумент вспомнили...

Не расскажите, почему это мы ожидаем супостата у берегов... У нас же есть ГРАНИТ! rolleyes.gif

Сообщение отредактировал vito - 9.1.2010, 1:15
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 11.1.2010, 4:37
Сообщение #74


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:14) *
Уничтожить до запуска проще всего.
Объясните мне зачем принимается на вооружение комплекс «Бал» с легкой ракетой Х -35, у которой дальность всего 120 км, взамен устаревшего комплекса Рубеж – 80 км. (оказывается припрется… и еще как ).
Как – то не вяжется с Вашей доктриной чудо оружия… Ну да если уж Ак - 74 как аргумент вспомнили...

Не расскажите, почему это мы ожидаем супостата у берегов... У нас же есть ГРАНИТ! rolleyes.gif

Не паясничайте. Я привёл пример оружия способного бороться с авианосцем. Я мог бы сейчас по распинаться и начать рассказывать про ракетную доктрину и про причины по которым она была принята, но не буду вы всё равно не понимаете.
Насчёт доктрины чуда оружия как вам объяснить ракета убийственно эффективна против кораблей противника, но это не называется чудо оружием. Например С-400 способна уничтожить любой современный самолёт, но это тоже не супер оружие. Вообше поймите если ракету можно перехватить, то её надо было вчера снять с вооружения.
Теперь насчёт лёгких ракет. Видите ли большая крылатая ракета охно дорогая вешь и далеко не всегда нужная. А и кстати не попрутся потому как ракеты есть, нет сразу привалят.
Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:14) *
Это не ПКР, если Вы не заметили, то объясню. Это многоцелевая тактическая ракета 81 года выпуска???
Аналог Helfire, с максимальной дальностью 10 км.
Мы речь вели о легких ПКР. Которых у нас не было.
Так понятнее?

Вы понимаете хоть разницу между «Exocet» х – 25 и x – 35?

Понимаю). а вы видимо нет. Вы судите «Exocet» в классификации НАТО, а наши ракеты в нашей.
Ну дак вот понятие ПКР в России не применяется к такова рода вооружения. Вся её многоцеливость в том, что она "воздух-земля", "воздух поверхность", кстати вертолёты и самолёты в основном и несли Хелфаеры (каторая в классификации НАТО как раз лёгкая ПКР мы ведь о них говорили?). Х-29 кстати туда же (к слову в модификации х-29тд имела максимальную дальность пуска 30 км).
Видите ли, «Exocet» не особо лёгкая ракета, это переходный тип так скажем. Очень близкая к нашей протворадиолакационке образца 1973 Х-28(дальность 90-км) и противорадиолакационке Х-58 образца 1978 года (дальность 120 км) обе имеет вес в районе 900 кг и запускаются со штурмовика или бомбардировщика.
Кстати с куда более продвинутым наведением.
Почему эти ракеты имели именно такую цель, легко понять в доктрине СССР корабль сам по себе не без основания считался целью более тяжелых ракет. а когда союз распался х-58 получила противо карабельный вариант.
Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:14) *
Сейчас у нас флот восстанавливается как система. Надеюсь.
Но сегодня … до системы ему еще очень далеко.
Плюс банальное физическое и моральное устаревание.

То что мы можем «спартизанить» - в общем чудо.

Ну я не спорю ВМФ России пока огрызок некто могучий системы, но не в силу идеологии, а в силу того, что и есть огрызок.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 11.1.2010, 4:46
Сообщение #75


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:00) *
И вертикальной посадкой.
Как и ЯК. Вообще говоря вертикальный взлет – крайняя ситуация для подобных машин.
Которая позволяет быстро поднять в воздух много машин, и не связанная с аэродромом.
Это дает возможность быстро реагировать на ситуацию. Самолет всегда «под рукой». В этом их необычайный плюс.
И в общем из – за этого столько сил в них вкладывается. Потому как по примеру второй мировой – одной из первоочередных целей будут аэродромы.
И при успехе, это может парализовать действия всей авиации. Или большей ее части.
А так обычно и происходит.

ЯК самолёт с вертикальным взлётом и вертекальной посадкой и это принципиально. Ф-35, даже если явится северный зверь вертикально не взлетит.
Кстати насчёт быстрого взлёта в случае войны, это полнейший бред. Готовят к вылету их даже дольше чем вертикалки и если ПВО просохатит удар по авиабазам эти самолёты сгорят с остальным.
Они нужны если взлетать неоткуда изначально.
Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:00) *
Не знаю что дешевле… поставить катапульту или разработать принципиально новый летательный аппарат.

самому не гы-гы?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mikeg
сообщение 11.1.2010, 5:16
Сообщение #76


Активный участник
***

Группа: Скауты
Сообщений: 304
Регистрация: 30.7.2009
Пользователь №: 156



Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:08) *
Вообще говоря любой корабль транспорт - одни перевозят ракеты... другие авиацию... электронную начинку. smile.gif

В принципе да. Но я под словом транспорт имею в виду. Транспортный корабль в нормальном понимание этого слова.
Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:08) *
16 вертолетов – не константа. 16 тяжелых. Или 35 легких. smile.gif
(У вертолетоносца Ленинград – было всего 14.. 15 вертолетов).

Если взять американские вертолетоносцы (Wasp class) – то его «ударная сила» состоит всего из 5 Харриеров и около 6 противолодочных вертолетов (Итого около 11 едениц не транспортной авиации).

ак и чем не устроила Мистраль?
Ах ну да… «слабости остальных систем корабля»

Но позиция понятна. Он нам не нужен…
Надоело спорить.
У нас есть Гранит … и это главное… ну лет через дцать может появится «нормальный» авианосец… и жаль что мы забросили ЯК – 141 потому как это отличный экспортный самолет. dry.gif

Ладно о чем спорить... Гранит аргумент... каменный...

Да отстаньте вы уже от Гранита хорошая ракета.
А насчёт Мистраля.
Мистраль не может выполнять роль и транспорта и противолодочного корабля, т.к ему нужны корабли высаживать и поддерживать десант и нужны противолодочные вертолёты, коих для него нужно много ибо систем обнаружения подлодок у самого корабля нет. То есть с небольшим авиакрылом эффективность очень небольшая.
Теперь если чистый противолодочный вертолётоносец. Тут всё легче, но опять же из-за отсутствия спец систем и хорошего радиолокационного оборудования он будет слабее наших старых проектов. Оно нам надо?
Ну как транспорт, да очень хорош, опять же лучше заменить многие системы. К чему наши военные и склоняются.
А что касается авианосца он нужен только свой.
Цитата(vito @ 9.1.2010, 1:08) *
Лет через 7? Но нам еще нужно разработать проекты и реализовать в металле транспорты, вертолетоносцы. Помимо прочего. Так через сколько лет? wink.gif

Не тупите вернутся к теме. Значит возабновить исследования.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 14.1.2010, 4:39
Сообщение #77


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



С еще одним новым годом!

Цитата
Понимаю). а вы видимо нет. Вы судите «Exocet» в классификации НАТО, а наши ракеты в нашей.
Ну дак вот понятие ПКР в России не применяется к такова рода вооружения. Вся её многоцеливость в том, что она "воздух-земля", "воздух поверхность", кстати вертолёты и самолёты в основном и несли Хелфаеры (каторая в классификации НАТО как раз лёгкая ПКР мы ведь о них говорили?). Х-29 кстати туда же (к слову в модификации х-29тд имела максимальную дальность пуска 30 км).
Видите ли, «Exocet» не особо лёгкая ракета, это переходный тип так скажем. Очень близкая к нашей протворадиолакационке образца 1973 Х-28(дальность 90-км) и противорадиолакационке Х-58 образца 1978 года (дальность 120 км) обе имеет вес в районе 900 кг и запускаются со штурмовика или бомбардировщика.
Кстати с куда более продвинутым наведением.
Почему эти ракеты имели именно такую цель, легко понять в доктрине СССР корабль сам по себе не без основания считался целью более тяжелых ракет. а когда союз распался х-58 получила противо карабельный вариант.


Верно. Корабль считался в СССР целью более тяжелых ракет…
В нашем понимании, тогда «Exocet», не тянул на ракету способную поразить достаточно серьезную цель. Фолкленды все изменили.
Теперь вопрос – чья концепция более верна? Не секрет, что на счету «Exocet ‘a» более всего потопленных кораблей.

Возможно причина его распространенность. Или наоборот распространенность стала причиной эффективности. Не суть.
Если взять вариант с АК. И говорить, что при выстреле(подразумевается что целятся в голову) с близкой дистанции по неподвижной и не оказывающей сопротивления цели, вероятность поражения будет близка к 100 % (Но не 100 %!!!).
И совсем другой расклад при стрельбе в голову с дистанции 1000 метров, при том что оба противника равноценны (примерно одинаково подготовлены и вооружены). Тут увы совсем другой расклад. Вероятность поражения будет стремится к нулю.

Но в любом случае все это подтверждено многолетней практикой боевого применения.
Это к тому что например «Exocet» более опробованная ракета… чем большинство наших.
Потому, как минимум достаточно легкомысленно заявлять, что Гранит это 100 % поражение.
Сколько на его счету потопленных судов, при действиях в реальной боевой обстановке?

Hellfire – это ракета класса воздух – земля. Она не относится к классу противокорабельных ракет. Хотя конечно может применятся для стрельбы и по судам.
Для более эффективного поражения, последний морской вариант ракеты (противокорабельный) имеет и утяжеленную боевую часть.
Мы не о них говорили. А о специализированных, легких ПКРах таких как – Harpoon, Sea Skua, Penguin, Exocet, Marte, X - 35.
О их перспективности и возможностях применения.

Потому как атаковать с Hellfire судно, просто ...с наличием ПВО (даже без разговоров о его качестве) - это самоубийство....

Цитата
Ну я не спорю ВМФ России пока огрызок некто могучий системы, но не в силу идеологии, а в силу того, что и есть огрызок.


Если уж говорить честно, СССР не успел создать полноценный флот.
Мы были в двух шагах…Кузнецов, практически готовый Варяг, атомный Ульяновск.
Мы всегда нагоняли… Даже наше недолгое лидерство в ПКРах – от безысходности.
Впрочем получилось удачно.smile.gif
И мы ничего не могли противопоставить мощному флоту США… а тем более блоку НАТО (На море).
Но это не укор. Пережив такую войну, вообще крайне странно что смогли что – то… противопоставить.

Тем более сейчас, не имеет никакого смысла, отбрыкиваться от их технологий.
Потому как увы, но отдельные гениальные решения и находки (вот на них и нужно сосредоточится) – находки которые обеспечивали некий паритет на море .. вкупе с ЯО… точнее опираясь а него, ну не дают повода «задирать нос».
Стороне, которая постоянно нагоняла – это не пристало.
И сейчас появился реальный шанс сотрудничества, и разумного подхода.

Эту бы возможность тогда… во время «холодной войны».

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 14.1.2010, 4:51
Сообщение #78


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
ЯК самолёт с вертикальным взлётом и вертекальной посадкой и это принципиально. Ф-35, даже если явится северный зверь вертикально не взлетит.
Кстати насчёт быстрого взлёта в случае войны, это полнейший бред. Готовят к вылету их даже дольше чем вертикалки и если ПВО просохатит удар по авиабазам эти самолёты сгорят с остальным.
Они нужны если взлетать неоткуда изначально.


И это верно. А это совершенно другие требования к взлетной полосе, к мобильности, к расположению частей.
Скорости реакции на ситуацию (расположение "аэродрома", а значит и время подлета..).

Это и есть концепция будущей мобильной войны.
И плохо тому, кто в этом направлении отстанет…

ЯК проектировался изначально как машина и с вертикальным взлетом(обычный, укороченный и вертикальный)… И первый сверхзвуковой истребитель вертикального взлета состоялся.
Но потом работы были свернуты.

ЯК – 141М… уже несколько другая машина. И с большим радиусом и грузоподъемностью.

Собственно это и есть основа всех будущих истребителей 5... 10 и 100 - ых поколений. smile.gif



Цитата
самому не гы-гы?


Что гы – гы? smile.gif

Что создать боевую машину "пятого" поколения, чуть - чуть smile.gif тяжелее, чем сделать "полноценный" авианосец с катапультами?

Все американские авианосцы на сегодняшний момент устарели. Но их много и они должны свой ресурс отработать.

Что не мешает США заниматься разработкой перспективных авианосцев с вертикалками. Как и Великобритании (и строить).

Собственно было простое понимание - что СССР нужно авианосцы. Но нагнать США в количестве нереально. И нужен принципиально, качественно новый подход.

И он появился. Подход который теперь называют авианосцами будущего...


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vito
сообщение 14.1.2010, 4:53
Сообщение #79


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 500
Регистрация: 31.7.2009
Пользователь №: 169



Цитата
Да отстаньте вы уже от Гранита хорошая ракета.
А насчёт Мистраля.
Мистраль не может выполнять роль и транспорта и противолодочного корабля, т.к ему нужны корабли высаживать и поддерживать десант и нужны противолодочные вертолёты, коих для него нужно много ибо систем обнаружения подлодок у самого корабля нет. То есть с небольшим авиакрылом эффективность очень небольшая.
Теперь если чистый противолодочный вертолётоносец. Тут всё легче, но опять же из-за отсутствия спец систем и хорошего радиолокационного оборудования он будет слабее наших старых проектов. Оно нам надо?
Ну как транспорт, да очень хорош, опять же лучше заменить многие системы. К чему наши военные и склоняются.
А что касается авианосца он нужен только свой.


Да я Граниту и не пристаю. Просто у него свои задачи…

Мистраль… и противолодочная борьба.

Как бы это сказать. В свое время Москва и Ленинград отлично себя показали. Но в свое время.
В Средиземном море они хороши. Но не в океане. Даже тогда, а тем более теперь.

Небольшой радиус действия вертолетов, возросшая скорость подлодок, высокая дальность стрельбы их ракетных систем – делает их, вертолетоносцы, достаточно ограниченным средством в противолодочной борьбе.
Но и незаменимым.

Потому на вопрос, нужен ли сейчас специализированный противолодочный вертолетоносец однозначный ответ - нет.

Теперь эта функция смещается в сторону «авианосцев». Многоцелевых подлок. Ну и космоса конечно.
В общем к некой системе, в которой вертолетоносец по прежнему играет незаменимую роль.
Но только в системе.
Потому некий симбиоз на «Мистрали» самое то.

«Держать» Средиземное море ему вполне по силам. Или паре таких кораблей (как системы).

Что касается оборудования… ну насколько в курсе, французы просто поставляют посудину, которая плавает. И удобно управляется.
Вопросы вооружений – наши.

-------------------
Что касается десантных. Да это отличный десантный корабль. Собственно у нас всегда были в этой части проблемы.
Как Хрущев покромсал ВМФ… и не только.

И наша доктрина по прежнему (да и во времена СССР) – это оборонительная «прибрежная» доктрина.
Провести высадку и поддержку десанта как например США во Вьетнаме, мы не могли никогда.

А новые реалии – новые требования. Мир давно стал… «геополитическим».

Мистраль тот корабль, корабль который нам безусловно нужен (ну или более точно - корабль такого класса).
И не вижу ни одной причины, чтобы не купить готовое удачное решение.
Так поступают все …


Цитата
Не тупите вернутся к теме. Значит возабновить исследования.

Да. Исследования в новейших перспективных областях. Областях, лидерство в которых, определит статус державы е 21 веке.
Мистраль к ним не относится. Ну и зачем нам «изобретать велосипед»?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Back to KGB
сообщение 15.1.2010, 23:56
Сообщение #80


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 235
Регистрация: 1.8.2009
Пользователь №: 173



rolleyes.gif
Цитата
- Кстати, давно хотел поинтересоваться покупкой "Мистраля".
- Корабли нам... - капраз снимает тужурку, вешает её на спинку стула, извлекает из ящика стола рюмку вкупе с початым "Старым Кенигсбергом" и только потом веско завершает фразу, - ...Нужны.
- Ну, это-то понятно. Но вот нужен ли именно этот "десантник"?
- Я так скажу, - капраз не глядя (на звук?) набулькивает себе дозу, делает первый глоток, выдыхает и расплывается в улыбке, - Корабли нам сейчас нужны любые. Да хоть тузик - лишь бы продали! Иначе лет через десять только на тузиках ходить и будем.
- А самим построить не судьба?
- А одно другому не мешает, - капраз снова прикладывается к рюмке, после чего с заговорщицким видом огорошивает, - Между нами - флот вообще финансировать надо крайне нерегулярно. Непредсказуемо. И проводки платежей при этом оформлять с максимальной внезапностью.
- Почему?!
- Чтоб разворовать не успели...


Отсюдова
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 7.12.2019, 21:50
Rambler's Top100