Переводика: Форум

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Почему Иван Грозный бесит либералов и Запад?, Ивана Грозного ненавидят за создание самого мощного государства Европы
Rebel_tm
сообщение 15.12.2009, 11:45
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 199
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 10



Почему Иван Грозный бесит либералов и Запад?

Ивана Грозного ненавидят за создание самого мощного государства Европы



Новый фильм Павла Лунгина “Царь” возбудил вцелый ворох страстей в российском обществе. Напомним, что на протяжении всего фильма Иван Грозный с маниакально-садистским остервенением измывается над своими подданными, мечется из угла в угол и безумствует. Совсем в ином свете, на фоне царя-маньяка, предстаёт всех жалеющий и укрывающий от царского гнева митрополит Филипп, на которого в конце фильма нисходит Божья Благодать.

Люди, у которых не совсем усохли мозги, не могли не увидеть в столь однобокой демонстрации исторических реалий – мощный разрушительный идеологический заряд. О том, почему Иван Грозный стал мишенью либерально-клерикальной русофобской пропаганды пишет публицист Роман Носиков:

“У нас в кино забавные тенденции имеются. Да и не только в кино. Вот в народе за Иоанном Четвертым закрепилось прозвище «Грозный». Не «мучитель», не «пытатель», не «ужасный», а именно — Грозный. Хотя народу он убил много. А за Николаем Вторым — Кровавый. А у интеллигенции, особенно творческой, все наоборот: царь, усиливший Россию в десятки раз — плохой, а тот, при котором мы «Россию потеряли» — хороший. Сталин, при котором СССР стал сверхдержавой — плохой, а Горбачев и Ельцин, при которых народ начал вымирать, а государство разрушилось — хорошие. Невольно задумываешься: а наша ли это интеллигенция?..

У Лунгина, конечно, присутствует талант, но никак не могу определить, в чем он и каков его размер. Дело в том, что творчество Лунгина — это Мамонов. Лунгин может что-то прибавить к Мамонову или отнять, но главное все равно неизменно: Лунгин = Мамонов. Это основа основ.



С тех пор как Лунгин встретил Мамонова, он превратился в «того самого Лунгина, который снимает Мамонова». По-моему, Лунгин это прекрасно понимает и использует возможности на 120%. Он выводит Мамонова напоказ, как цыгане выводят медведя. Медведь пляшет и ревет, народ в восторге, цыган в прибытке. Сам же Мамонов — человек, близкий к гениальности, настолько не от мира сего, что, похоже, вообще не очень в курсе относительно того, что с ним происходит. Он настолько гениален, что, наверное, мог бы сыграть и ангела и медведя без грима. И возможно, даже и не переодеваясь. Вот эту гениальность Мамонова и использует Лунгин из фильма в фильм.

Кстати, о медведе. У меня сложилось впечатление, что медведю на самом деле уделили достаточно много внимания в картине. Медведь, раздирающий на части людей, по Лунгину — это и есть олицетворение государства. И не просто государства, а именно русского: «Ты всему миру показал, что ад мы несем в себе», — говорит митрополит Филипп Грозному. Что он имел в виду? Кто это «мы»? Ведь не случайно он говорит не «ты несешь», не «вы несете» или еще что-то подобное, а именно «мы»?

Что общего у Филиппа и Грозного? Только русскость. И в этой русскости — ад, который видит весь мир, глядя на русского грозного царя. С «мы» мы определились. А вот что такое «весь мир», которому «мы» свой ад показываем? Очевидно, мир Лунгина довольно серьезно отличается от реального мира средневековья. Иване Грозном было казнено около 4 тысяч человек.



В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.

Что мог увидеть в Грозном необычного «весь мир»? Ну, разве только то, что тот не только казнил, но и потом бегал по монастырям каяться. Неуместная для монарха того времени рефлексия. Я бы даже сказал — забавная. А возможно, что и пугающая. Возможно, именно эта черта и легла в основу мифа об Иоанне Грозном как о самом жестоком правителе своего века, а заодно и о «широкой и необъяснимой русской душе», которую так любят поминать зарубежные и отечественные русофобы. В Европах — там все понятно: казнили — значит, надо было. Никакой рефлексии, одни награды. А тут… В понимании европейского монарха, каяться после того, как казнил инакомыслящего, изменника, преступника мог только сумасшедший.

Образ «Царя-Медведя», раздирающего подданных на части, движимого темным, глубинным и, конечно же, исконно русским инстинктом — хребет русофобии.

Несем ли мы в себе ад? Возможно. Но не «всему миру» об этом судить. Это я не к тому, что «а у вас негров вешают», а к тому, что все познается в сравнении, и для того, чтобы назначать кого-то в исключительные злодеи, а целый народ обвинять в «прирожденном холопстве», нужно иметь на руках твердые доказательства того, что большинство других в этих же обстоятельствах были значительно милосерднее и праведнее. А доказательства у нас говорят об обратном.

Что же российское государство и народ имели на самом деле от грозного царя?

Оно имело от него реформы.

Военную, включая модернизацию армии и превращение ее в самую технически оснащенную армию Европы, новый судебник, по которому феодалам запрещалось крепостить крестьян. Царь организовал первую типографию, ввел местное самоуправление, суд присяжных, налоговую реформу, весьма прогрессивную по меркам того, а может быть, и по меркам нынешнего времени. Вел несколько успешных войн. Сами помните: «Казань брал, Астрахань брал, а Шпака не брал». Шпака Иоанн Васильевич действительно не брал. Он присоединил Сибирь. При нем был организован специальный государственный фонд для выкупа «русского полона» из татарских государств, часто промышлявших набегами.

Все это как-то не вяжется с образом пьяного от крови психа в шапке Мономаха. Откуда же этот анекдотический персонаж, которым тыкают в каждого русского? За что же его так ненавидят? Казнил, вроде бы поменее других, государство упрочил, расширил. За что же?

Да вот за это за самое. Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности”.



Сайт НЕНОВОСТИ.РУ о фильме ЦАРЬ

От Сосипатра Изрыгайлова.

Сообщение отредактировал Rebel_tm - 15.12.2009, 11:46
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 19.12.2009, 6:12
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



Государь Иоанн Васильевич Грозный и "тошная сила" Виктор Саулкин, Русская линия



Текст передачи на радио "Радонеж" …

Год назад, когда стало известно, что П.Лунгин приступает к съемкам фильма о государе Иоанне Васильевиче Грозном, мы довольно горячо поспорили с моим другом, который сообщил мне об этом. Я пытался убедить своего товарища, очарованного лентой "Остров", в том, что снимет Лунгин грязный и кощунственный пасквиль на Грозного царя, в котором будет беспощадно и бессовестно оклеветана Русская история, первый Помазанник Божий на русском престоле и вся Россия. Для меня это было очевидно, можно было спорить лишь о том, насколько далеко посмеет Лунгин зайти в своем желании выставить Государя "кровавым маньяком", а русских - "несчастными рабами и холопами".

В августе, побывав на первом закрытом просмотре фильма "Царь", мой друг позвонил мне и дрожащим от возмущения голосом признался, что я был полностью прав. Большей мерзости, по его словам, большего издевательства над Русской историей и Русским народом он не видел. Надо заметить, что мой друг, в отличие от меня, не является почитателем памяти царя Иоанна Васильевича. К сожалению, его точка зрения на правление Грозного царя считается почему-то "общепринятой". Но он ясно высказал свое ощущение от просмотра: "невероятная, страшная ложь, грязь и мерзость вызывающая тошноту".

В этом году показывали сериал Эшпая о царе Иоанне Грозном. После первой серии я понял, что смотреть эту мерзость не смогу, хотя просили посмотреть хотя бы несколько серий, чтобы затем обсудить фильм на радио. Не смог смотреть не только потому, что фильм кощунственный и невероятно лживый, к тому же на удивление бездарно и непрофессионально исполненный. Даже на фоне "подделок" современного телевидения "стрепня" Эшпая выделялась необычайно низким уровнем и исторической безграмотностью. Такое впечатление, что фильм снимали в редакции, специализирующейся на выпусках дешевых оккультных программ о "мистических тайнах". О Русской истории у всех авторов этого "шедевра" познания были по-видимому на уровне израильского актера-каббалиста, почему-то игравшего царя Иоанна Васильевича. Обсуждать это "творение" Эшпая было невозможно. Такое не обсуждают. После просмотра первой серии я физически испытал тошноту. Все мои знакомые историки на вопрос: смотрели ли они фильм Эшпая, отвечали единодушно - "не смог, тошнило". Напомню, что в народе бесов принято было называть "тошной силой".

Эта "тошная сила" и заставила Лунгина снимать очередной фильм о государе Иоанне Васильевиче. Эта "тошная сила" постоянно стремится показать Русскую историю как цепь правлений "кровавых царей" и "народа, привыкшего к вековому рабству", но временами взрывающегося "бессмысленными и беспощадными бунтами". Эта "тошная сила" не выносит не только запаха ладана и святых ликов на православных иконах, но и правды о Русских государях и народе, создавшем Православное Царство, Русское государство, которое смогло принять из рук гибнущей Византии Крест служения христианской Империи.

Вспомним, почему ненавидят государя Иоанна Васильевича.
После падения Константинополя и гибели Византии, торжествовали все враги Православия - иудеи, мусульмане, латиняне. Но неожиданно, проходит совсем немного времени и на Севере, в Москве, венчался на царство 17-летний Великий князь Иоанн IV. Венчался на царство по благословению своего духовника и воспитателя святого митрополита Макария, испросив благословение всех восточных патриархов, чьи земли уже были завоеваны иноверцами. В Успенском соборе Московского Кремля над Иоанном Васильевичем было совершено Таинство Миропомазания. Молодой русский царь поднимает Знамя Православной Империи - Лабарум святого равноапостольного императора Константина Великого.

Господь готовил столетиями Русь к этому служению, Царица Небесная чудесно приводила на Русскую землю Свои чудотворные иконы. Но приняла Россия на себя служение православной Империи именно при юном Государе Иоанне IV. Митрополит Макарий и Государь Иоанн Васильевич определяют смысл земного служения Русского народа Богу: Россия - Третий Рим, Русская земля - Святая Русь. Этого враги Церкви Христовой простить Государю не могут и никогда не простят.

Удивительно, но такое впечатление, что даже многие маститые историки не могут сегодня оценить все величие свершений его царствования. Послушать их, и окажется что создание могучего единого Русского государства, взятие Казани и Астрахани (после чего Волга-матушка стала русской рекой), борьба за собирание и возвращение исконных русских земель, населенных православными, создание первого регулярного войска, учреждение Земских соборов, строительство сотен городов, множества монастырей и тысяч храмов - все это происходило само собой, естественным путем, не вызывало противодействия, а Государь в это время лишь казнил своих недругов и пировал с опричниками. Будто бы эти историки не знают о страшных в своей подлости изменах и боярских заговорах. Неизвестно им о тех бедах, что приносили народу и государству княжеская гордыня и боярское своеволие. Не знают о ереси жидовствующих, угрожавшей гибелью Церкви и всей Русской земле. Страшная ересь в то время была побеждена, но успела дать смертельные метастазы во всех слоях русского общества, особенно среди аристократии. И удаление этих метастаз было вопросом жизни для Руси.

Разве не знают они о той титанической борьбе, которую пришлось вести Русскому государству с многочисленными и сильными врагами. Государь Иоанн Васильевич сокрушил Ливонский Орден, наследников "храмовников" - тамплиеров. Пытался решить задачи собирания всех русских земель, возвращения русских владений, выхода к морям - те задачи, которые приходилось впоследствии решать всем русским государям. И решал их успешно. Но Рим, сумев объединить "заклятых друзей" Польшу с Литвой и Швецию, благословлял и поддерживал упорную, многолетнюю войну с Москвой. Неужели не знают историки, как помогали Германия и Венгрия в этой войне против России, как было организовано то, что сегодня бы назвали "экономической блокадой" и "эмбарго на поставки технологий и стратегического сырья" в Россию. Не знают о том, как России приходилось одновременно, сражаясь с мощными врагами на Западе, вести войну с Крымом и Османской империей. И Сибирь, по их представлению, присоединил Ермак Тимофеевич к России в царствование Грозного царя случайно. По мнению этих ученных все великое и доброе, что совершалось в то время, происходило само собой, а царь Иоанн IV, "сумасбродный тиран", лишь мешал народу творить свою историю.

Создается впечатление, что "информационные войны", которые вели с Россией иноземцы в правление царя Иоанна Васильевича, сегодня успешно продолжатся. Все великие деяния царствования великого Государя сумели заслонить сказки о "кровожадных опричниках" и десятках тысяч замученных "царем-тираном". И Лунгин старательно добавляет краски - "жестокий изувер" в его фильме даже бедную девочку-молитвенницу медведем травит. Все, как заказывали на Западе - "кровожадный царь и русские дикари в своей страшной Москве, надев на грязное тело свои азиатские кафтаны, травят людей медведями". Конечно и среди "русских дикарей" встречаются исключения, признает Лунгин, это - митрополит Филипп. Жаль Олега Янковского, игравшего роль святителя в этой антирусской подделке.

Мне приходилось на радио комментировать высказывание Лунгина: "Я первый сказал всю правду о русской истории", - гордо заявил режиссер "Олигарха" (фильм Лунгина, в котором он с восхищением воспевает романтического и мужественного "героя наших дней", вынужденного страдать в "варварской "этой стране" - Бориса Березовского). Пришлось напомнить, что Лунгин невероятно самонадеян, до него подобную "правду" о Русской истории и Русском народе говорили Генрих Штаден и Сигизмунд Гербештейн, маркиз де Кюстин, Карл Маркс и Троцкий, Геббельс и многие другие. Имя им "легион", этой "тошной силе". Да и Радзинский последние десятилетия, то завывая, то переходя на заговорщицкий шепот, неустанно вещает с экрана эту же "правду".

Но, почему в Каннах представляет наш кинематограф эта клевета на Русскую историю? Необходимо утвердить в мире подобный взгляд на Россию, якобы от лица русского кино?

До сих пор историю правления государя Иоанна Васильевича изучают по Карамзину. Хотя любой серьезный историк вам скажет, что почти все, что Карамзин пишет о Грозном царе - беллетристика, художественный вымысел. Что мог написать о государе Иоанне Васильевиче Карамзин, для которого был кумиром Робеспьер? Святитель Филарет Московский был возмущен карамзинским описанием царствования Иоанна Васильевича. А на вопрос: "Ппочему вы думаете, что царь Иоанн Грозный убил своего сына?", - отвечают: "Ну, как же, - Репин написал!"

Как будто неизвестен отзыв святого Иоанна Кронштадтского о кощунственной и откровенно издевательской работе Репина "Крестный ход в Курской-Коренной пустыни", неизвестно отношение художника к православной монархии. Как многие из т.н. "прогрессивной общественности" Репин ненавидел "проклятое самодержавие". Не случайно иконописец-палешанин порезал холст, возле которого впечатлительные люди падали в обморок. И дело не только в крови, изображенной на картине, а самом духе полотна. Напомню, что у Репина после этой работы стала сохнуть рука, а Всеволод Гаршин, позировавший царевича Иоанна, бросился в лестничный пролет, закончив жизнь самоубийством. Достаточно посмотреть фотографию в "Ниве", где изображены те, кто приехал выражать соболезнование Репину по поводу поврежденной картины, и станет ясно, чей заказ выполнял Илья Репин, когда создавал эту жуткую работу.

Захватив власть над Россией, заказчики Репина уничтожали храмы и монастыри и залили всю Россию реками настоящей крови. И неважно, что сплетню об убийстве сына Иоанна даже не все иностранцы решались в свое время повторять. И неважно то, что археологами и криминалистами доказано, что царевич отравлен, как отравлена была и царица Анастасия Романова - "кроткая голубица", любимая народом. Мышьяк и ртуть в останках превышает нормы многократно. Неважно, что историками опровергнута клевета о массовых казнях. Все серьезные ученные признают, что число казненных за все правление царя совпадает с записанными в помяннике Иоанна Васильевича - чуть больше четырех тысяч. И за каждого, даже за тех, чьи преступления и измены не вызывают сомнений, Государь молился и делал вклады в монастыри. (Кстати, митрополита Филиппа в этом царском синодике нет...). Четыре тысячи казненных - для Европы того времени это ничтожно мало. Вспомним хотя бы одну Варфоломеевскую ночь в Париже, десятки тысяч английских крестьян, повешенных за бродяжничество после "огораживания", "охоту на ведьм" и прочие достижения "гуманной и цивилизованной" Европы. Но, русские - "варвары и дикари" и вся их история - это "проклятое самодержавие", отсталый "царизм" или "тоталитарный коммунизм" - так методично внушают в европейцам. И клевета на царя Иоанна Васильевича, которого они именуют, кстати, не Грозным, а Иоанном Ужасным, один из основных столпов антирусского мифа. Ну, ладно, на Западе это объяснимо, такой взгляд на Русскую историю оправдывает их постоянную агрессию против России. Надо же наносить "превентивные удары" по такому страшному народу. Ради этого и ходили на Восток Карл ХII, Наполеон, Гитлер. И НАТО сегодня ради этого приближается к нашим границам.

Но, признают, что среди "русских варваров" изредка встречаются "достойные люди". Например - Курбский, "первый русский диссидент", конечно же, вызывающий восторг у Лунгина. Как для любого либерального интеллигента, для Лунгина предатель, значит, герой. Ведь предает он "варварскую", "самодержавную", или "тоталитарную" страну и переходит на сторону "цивилизованного сообщества". Курбский - это генерал Власов ХVI века. Ознакомившись с историей этого несчастного изменника, воевавшего со своими и презираемого поляками, удивляешься как много общего у двух изменников. Интересно, а что если предложить историю Великой Отечественной войны изучать по Власову и Геббельсу? И оценивать Сталина, Жукова и Рокоссовского с их точки зрения. Это по праву будет считаться "фальсификацией истории". Но почему-то поступать так в отношении ХVI века считается "объективным взглядом" на Русскую историю.

Попытки сегодня пересмотреть роль России во Второй Мировой войне имеют под собой вполне определенные практические цели. Это кажется стало понятно многим в России. Хорошо бы осознать и то, что фильмы Эшпая и Лунгина также делаются с определенной целью. Русская история, ее понимание формирует наше будущее. Это хорошо знает Сорос, знают в департаментах США и прочих организациях, которые горячо "любят" Россию. Фильмы Эшпая и Лунгина по праву могут быть отнесены к разрушительным спецмероприятиям информационных войн. Ложь и клевета наносят страшные раны душам тех, кто эту ложь принимает.

Правду о Русской истории и о первом Помазаннике Божием открывает в своих книгах митрополит Иоанн (Снычев). Эту правду хранит и народ в своей памяти, в старинных песнях о Грозном царе. Царствование государя Иоанна Васильевича необходимо изучать не по Карамзину, а по истории русских монастырей, по описанию чудотворных икон. О церковной музыке, написанной Государем, с восхищением отзывался Георгий Васильевич Свиридов. Удивительна таинственная связь Владимирской иконы Пресвятой Богородицы, праздника Покрова Царицы Небесной, Казанской и Тихвинских икон Матери Божией с личностью первого русского Помазанника Божия. Символом России является Покровский собор на Рву, построенный царем Иоанном ХIV, совершая празднование Владимирской иконе поем стихиру написанную Грозным царем, Казанская икона обретена в его царствование, Матерь Божия в "образе Тихвинском" являлась Государю во время похода на Казань, его усердием построен Тихвинский монастырь. Державная икона Богородицы была явлена в храме Вознесения в Коломенском, построенном в честь рождения у государя Василия III долгожданного наследника - царевича Иоанна.

Эту связь царя Иоанна Васильевича с величайшими святынями Русской земли я попытался проследить в своей статье "Покров и Утверждение Православного Царства". Добросовестное и непредвзятое изучение царствования государя Иоанна Васильевича, уверен, каждому откроет образ грозного для врагов, но и необыкновенно милосердного, великодушного, прощающего часто даже тех, кого, казалось, невозможно простить, благочестивого русского Государя, несущего тяжелый крест и послушание Самодержавного Царя. Человека невероятно трагической судьбы, терявшего самых близких, жену, детей, смирявшегося перед Богом, и, несмотря на скорби, продолжавшего нести свой Царский Крест, твердо исполнять долг православного Царя. Откроется величественная, трагическая, наполненная борьбой и подвигами история России ХVI века.

К сожалению, в ХIХ веке под влияние Карамзина попали даже такие замечательные люди, как Алексей Константинович Толстой. Я понимаю, сегодня многие со мной не согласятся, но призываю к спокойному и уважительному разговору всех православных: и тех, кто почитает Государя и тех, кто думает иначе. Среди моих знакомых священников есть достойнейшие, молитвенные батюшки, которые придерживаются противоположных взглядов на царствование царя Иоанна Васильевича, но они же вместе сослужат, любят и уважают друг друга. Необходимо и нам, мирянам, научиться такому уважению друг к другу, терпению, а не поддаваться на провокации тех, кто навешивает на оппонентов ярлыки "царебожников" и прочие безумные обвинения. Разве различное отношение к личности царя Иоанна IV Васильевича относится к области вероучения? Почему тех, кто чтит его память, позволено называть "еретиками и раскольниками"?

Сегодня необходима серьезная и методичная совместная работа церковных и светских историков, внимательная работа с источниками, избавление от устоявшихся русофобских клише. Появилось много серьезных, обстоятельных исторических исследований о царствовании царя Иоанна Васильевича. Вместо этого нам целенаправленно подсовывают явно заказные "шедевры" Эшпая и Лунгина. По-видимому, это очень важно сегодня для России - осознать правду о Грозном царе, если так суетится "тошная сила". Самое неприятное в том, что Лунгин с компанией пытаются учить православных "правильному" взгляду на Русскую историю, на Русских святых и Русских государей.

Люди, не просто чуждые, но и, часто явно враждебные Православной Церкви и исторической России бесцеремонно и нагло вторгаются в нашу жизнь, будто бы получили право раскрывать духовный смысл Русской истории. "Не прикасайтесь к Помазанным Моим" - для Лунгина это, вероятно, пустые слова. На обложке одного из журналов поместили фото со съемочной площадки, где Лунгин позирует в шапке Мономаха и бармах. Поступок хама и кощунника, вполне в стиле тех, кто осквернял и взрывал храмы. Но Бог поругаем не бывает. Страшно, когда думаешь о тех, кто повредит своей душе. После просмотра фильма Лунгина, вместо образа государя Иоанна Васильевича, в их сознании запечатлеется беззубый старикашка в исполнении несчастного Мамонова.

Дай Бог, чтобы побольше зрителей сердцем почувствовали ложь той "тошной силы", которая стоит за Лунгиным. Ложь может ранить души, но вечно ей не стоять. Как правда о Царе-Мученике победила ложь о "Николае "Кровавом", так и правда о православном Государе Иоанне Васильевиче Грозном победит ложь о "кровавом тиране".
Как писал Сергей Бехтеев:

Они пройдут, чудовищные годы,
Свирепою, кровавою пятой
Поколебав все царства и народы
Безудержной, безумною мечтой.

И наступит на Русской земле время, когда:
Свечу пудовую затеплив пред иконой,
Призвав в слезах Господню Благодать,
Начнет народ с покорностью исконной
Своих Царей на службах поминать.

Да Воскреснет Святая Русь молитвами Царственных мучеников, Всех Святых в земле Российской просиявших и расточаться врази ее. Пресвятая Богородица, спаси нас!

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
leloup
сообщение 19.12.2009, 12:55
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 728
Регистрация: 19.8.2009
Из: РФ
Пользователь №: 254



Все верно. Но мну хотел бы еще один нюанс прояснить... Иван Грозный исторически именуется на Западе Ivan The Terrible
Вот и вопрос...почему русское грозный, не несущее негативного оттенка, перевели как terrible

Почему не awesome, не dread в конце концов?

Англоговорящие, объясните smile.gif

Сообщение отредактировал leloup - 19.12.2009, 12:55
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 19.12.2009, 15:25
Сообщение #4


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



Цитата(leloup @ 19.12.2009, 13:55) *
Все верно. Но мну хотел бы еще один нюанс прояснить... Иван Грозный исторически именуется на Западе Ivan The Terrible
Вот и вопрос...почему русское грозный, не несущее негативного оттенка, перевели как terrible

Почему не awesome, не dread в конце концов?

Англоговорящие, объясните smile.gif

Запросто. Сравните "infant terrible" - ребенок, который поступает не так, наперекор, вопреки правилам и нормам поведения. Т.е. "terrible" относится не к тому, что он кого-то казнил (это-то как раз соответствовало нормам), а к тому что он делал по жизни. Они очень точны в определениях. Поставьте себя на их место и Вы тоже назовете его Ужасным. И потом , назвать дуру "пошлой дурой" (пусть даже она английская королева) мог только "ужасно невоспитанный человек"
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
leloup
сообщение 19.12.2009, 16:21
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 728
Регистрация: 19.8.2009
Из: РФ
Пользователь №: 254



Цитата(Игорь Львович @ 19.12.2009, 15:25) *
Цитата(leloup @ 19.12.2009, 13:55) *
Все верно. Но мну хотел бы еще один нюанс прояснить... Иван Грозный исторически именуется на Западе Ivan The Terrible
Вот и вопрос...почему русское грозный, не несущее негативного оттенка, перевели как terrible

Почему не awesome, не dread в конце концов?

Англоговорящие, объясните smile.gif

Запросто. Сравните "infant terrible" - ребенок, который поступает не так, наперекор, вопреки правилам и нормам поведения. Т.е. "terrible" относится не к тому, что он кого-то казнил (это-то как раз соответствовало нормам), а к тому что он делал по жизни. Они очень точны в определениях. Поставьте себя на их место и Вы тоже назовете его Ужасным. И потом , назвать дуру "пошлой дурой" (пусть даже она английская королева) мог только "ужасно невоспитанный человек"

Да, но тогда нужно считать, что terrible - имя данное Ивану 4-му Западом и оно не имеет никакого отношения к прозванию "Грозный", который он получил собственно на Руси.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 19.12.2009, 17:09
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



Цитата(leloup @ 19.12.2009, 16:21) *
Да, но тогда нужно считать, что terrible - имя данное Ивану 4-му Западом и оно не имеет никакого отношения к прозванию "Грозный", который он получил собственно на Руси.

Оно имеет отношение. Перевести "Грозный" как "Ужасный" - это удобная возможность "опустить" противника, что и было сделано. Тем более, что это полностью выражало их истинное отношение к его действиям. Нагло создать мощного конкурента бритам мог только УЖ-ЖАСНЫЙ правитель. Английский язык очень точный и в данном случае он точно выражает отношение бритов и Запада к Ивану. Ну, а имя "Грозный" - прекрасный предлог это сделать.

Сообщение отредактировал Игорь Львович - 19.12.2009, 17:17
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
leloup
сообщение 19.12.2009, 17:50
Сообщение #7


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 728
Регистрация: 19.8.2009
Из: РФ
Пользователь №: 254



Цитата(Игорь Львович @ 19.12.2009, 17:09) *
Цитата(leloup @ 19.12.2009, 16:21) *
Да, но тогда нужно считать, что terrible - имя данное Ивану 4-му Западом и оно не имеет никакого отношения к прозванию "Грозный", который он получил собственно на Руси.

Оно имеет отношение. Перевести "Грозный" как "Ужасный" - это удобная возможность "опустить" противника, что и было сделано. Тем более, что это полностью выражало их истинное отношение к его действиям. Нагло создать мощного конкурента бритам мог только УЖ-ЖАСНЫЙ правитель. Английский язык очень точный и в данном случае он точно выражает отношение бритов и Запада к Ивану. Ну, а имя "Грозный" - прекрасный предлог это сделать.

Ну собственно о том и речь, что имеет место не перевод, а политический "вольный пересказ" прозвища. smile.gif В итоге русские запомнили и отметили его как Царя Грозного, а в учебники остального мира он вошел как Ужасный. Хотя на совести его много меньше репрессированных, чем в одну Варфоломеевскую ночь перерезали культурный французы, уж не говоря о методах лорда-протектора Кромвеля и т.д...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 20.12.2009, 2:56
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



Цитата(leloup @ 19.12.2009, 17:50) *
имеет место не перевод, а политический "вольный пересказ" прозвища.

Абсолютно точное определение.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 20.12.2009, 3:11
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



А вот ещё одно мнение на ту же тему:

Петр Мамонов, исполнитель роли Ивана Грозного в фильме "Царь": "Мы Бога превратили в бюро добрых услуг"
Петр Мамонов, Комсомольская правда

"Царь" / 20.11.2009


Не успел отгреметь на экранах страны фильм "Царь", а Петр Мамонов, сыгравший в нем роль Ивана Грозного, - вновь на съемочной площадке. В скромной квартире в центре Москвы режиссер Сергей Лобан снимает картину "Шапито-шоу", одну из главных ролей в которой играет Мамонов. Через пять минут после команды "стоп" актер уже готов общаться с нами - как будто и не был в образе. А может быть, и в самом деле не был - не зря ведь говорят, что Мамонов в кино играет прежде всего самого себя.

"РОЖАЙТЕ НЕ МЕНЬШЕ СЕМЕРЫХ"

- О вас в народе сложилось интересное мнение - мол, вот практически святой отшельник, живет в глуши и изредка проповедует с экрана. Самому не кажется, что это перебор?

- Да бог с вами, какой из меня отшельник? Мне 16 лет назад сильно повезло - достался хороший участок земли в Подмосковье, на котором я построил большой дом. Мне там хорошо и уютно. Но при этом в Москве я могу находиться столько, сколько понадобится. Сейчас вот в кино снимаюсь, завтра к матери больной на Каретный поеду... Человеку комфортно везде, если на душе у него покой.

- После вашей роли в фильме "Остров" все вдруг заговорили о вере. А как вы себя чувствовали в этом фильме?

- Я всегда делаю только то, что скажет мне режиссер. Все, что вы видите и в "Острове", и в "Царе", - это видение режиссера. Конечно, каждый актер, если он личность, привносит в образ что-то свое, но разобраться в этом непрофессионалу невозможно. Актера перепахивает не фильм, а жизненный опыт.

- Опыта у вас как раз в избытке.

- Да, поэтому я и хочу, чтобы люди мне верили. Чтобы мой жизненный опыт помог им не совершить ошибок. У нас ведь сейчас сильно искажено понятие о крутости. Наркотики, выпивка - все это не круто! О другом надо задуматься.

- О чем же?

- О себе. Нужно всегда задавать себе вопрос: "Кому хорошо от того, что я живу?" Семья - это самое главное. Но не в том виде, в котором она существует сейчас. Откройте дверь любой квартиры, и вы увидите одну и ту же картину - муж спит на диване пьяный, а затюканная жизнью мама и бабушка не могут надышаться на ребенка. Одного-единственного ребенка. Они ему и сопли вытирают, и закармливают, и на любой чих сбегаются. А потом вырастают монстры, которые ничего, кроме собственного "я", за душой не имеют. А если бы ребенок был не один, а семеро, тогда и проблем таких бы не возникало. Я сам, к сожалению, поздно к этой мысли пришел, совком был типичным, жене разрешал на аборты ходить... Не думал тогда, что это убийство самое настоящее. И упустил время.

- То есть результат правильно прожитой жизни - семеро детей и 47 внуков?

- А как иначе?! Это в 22 года женщина думает: ага, вот за этого замуж не пойду, а буду вместе с этим, он побогаче и посолиднее. Чушь все это! Это пока ей 22, богатый будет привечать. А в 27 лет она уже никому не нужна. Вот где трагедия. Замуж надо выходить, все обдумав и взвесив, но не с меркантильной стороны. И если уж возникли какие-нибудь проблемы, не нужно сразу бежать. Вот я сейчас играю в фильме, в котором отец и сын находят друг друга после 15 лет разлуки. Отец в свое время просто убежал. И кому от этого хорошо? Терпеть надо уметь. Изнеженный человек совсем стал - чуть что хуже стало, так в бега пускается. О самопожертвовании вообще никто не думает.

- А разве когда-то кто-то думал?

- Э, тут скепсис как раз и неуместен. За что погибали тысячи мальчиков, которых какой-то дядя отправил на войну в Чечню? За этого дядю? Нет, друг за друга. В обычной жизни умирать за кого-то необязательно, нужно просто жить не только ради себя. Но даже такая, казалось бы, очевидная вещь для многих из нас кажется невыполнимой.

"МНЕ СЛОЖНО СООТВЕТСТВОВАТЬ СЛОВУ "ЧЕЛОВЕК"

- В мире, который вы описываете, сохранение веры - не самое легкое занятие.

- Какая глупость! Это вот ко мне, бывает, подойдет какая-нибудь 17-летняя девица и скажет: "Ой, вот что-то я сомневаюсь в существовании Бога". Сомневается она, вы понимаете? Ломоносов, Пушкин, Гоголь и Эйнштейн не сомневались, а она вон, значит, как. Другое дело, что под словом "вера" люди понимают что-то совсем неправильное. Зачем у нас в церковь приходят? Помоги, говорят, Господи, сын пьет, а внук совсем от рук отбился. Превращают Бога в бюро добрых услуг. Не по адресу они обращаются. В церкви нужно благодарить Господа за то, что позволил тебе, ничтожному и грешному, еще один день прожить.

- И вы после всего сказанного еще удивляетесь, что к вам публика относится, как к святому старцу из "Острова"?

- А нет ничего плохого в том, что я стараюсь жить именно так. Конечно, я не безгрешен. Бывает, что раздражаюсь, гневаюсь, а бывает и так - сижу вечером дома и водочку пью. Я ведь человек. Просто я всегда стараюсь соответствовать этому слову. Ведь что такое "человек" в переводе с древнеславянского? "Чело" - лик, "век" - вечность. Вечная личность. А соответствовать-то сложно, вот иногда и оступаюсь.

- Но главное - "жить не по лжи", правильно?

- Главное - постоянно совершать богоугодные поступки. Встал утром, увидел вокруг беспорядок, прибрался - и на душе уже хорошо. С себя все и начинается. Не надо уповать на власть, из-за действий которой мы якобы хуже живем.

- Совсем не надо?

- Совсем. У меня к нынешней власти нормальное отношение. Но я считаю, что никакая власть не сделает тебя счастливее, пока ты этого не сделаешь сам. Мешает, с другой стороны, очень многое. До сих пор стоит чучело на вокзале (Мамонов имеет в виду памятник Ленину на Ленинградском вокзале в столице. - Ред.). Труп в центре Москвы в Мавзолее лежит. Попробуйте представить, что в Германии до сих пор памятники Гитлеру по всей стране. Не получится представить! Серьезные грехи у нас в прошлом, за которые мы никак не можем раскаяться.

- Ну вот вы, уважаемый человек, с мнением которого считаются, возьмите и посоветуйте.

- А я не хочу в этом участвовать, лезть на какие-то баррикады. То, что думаю, я сказал. А раскаяться публично или нет - пусть сами решают.

БЕЗ "ЦАРЯ" В ГОЛОВЕ

- Сейчас заканчивается прокат фильма "Царь" - вашей последней на данный момент законченной работы в кино. Из-за чего вас не устроила ваша собственная актерская игра в этом фильме?

- Стоило мне один раз сказать про то, что мне не понравился образ Ивана Грозного, как тут же об этом заговорили все! А человек-то изменчив по своей сути. Поэтому вчера мне моя работа не понравилась, сегодня - наоборот. А завтра, может, еще что-нибудь произойдет. В любом случае "Царь" - это уже вчерашний день моей жизни. Вижу, что у многих фильм вызвал настоящую ненависть. Что ж, это один из признаков того, что кино получилось...

- В конфликте между царем и митрополитом Филиппом вы на чьей стороне?

- Олег Янковский очень хорошо сыграл Филиппа, убедительно. И я на стороне Филиппа, разумеется. Но не только из-за игры Янковского. А потому, что на стороне митрополита правда. Иван Грозный - сложный персонаж, противоречивый. И как государь он, может быть, праведен. Но его точку зрения мне принять никак невозможно.

- Смотрите новое российское кино?

- А вы когда по рынку ходите, покупаете тухлое мясо? Я наелся уже в свое время, хватит. Может быть, среди залежей тухлятины и есть какой-нибудь стоящий кусок, но искать я его не буду.

ЛИЧНОЕ ДЕЛО

Петр Николаевич МАМОНОВ, актер, музыкант. Родился 14 апреля 1951 года в Москве. Мамонова выгнали из двух столичных школ с формулировкой "за то, что устраивал цирк". Окончил Московский полиграфический институт. Дебютировал в качестве актера в 1970 году в московском троллейбусе N 5 в моноспектакле "Левис", за что чуть было не нарвался на проблемы с милицией. С 1980 года - солист и автор песен группы "Звуки Му", считающейся основоположницей всего отечественного панка. В качестве киноактера дебютировал в фильме "Игла" (1988). Снялся в четырех картинах Павла Лунгина - "Такси-блюз" (1990), "Луна-Парк" (1992), "Остров" (2006) и "Царь" (2009).

Женат, имеет двоих взрослых сыновей.

ТОЛЬКО ЦИФРЫ

С 4 по 16 ноября картину Лунгина "Царь" в кинотеатрах посмотрели около 1 миллиона россиян. Общие сборы "Царя" на сегодняшний день составляют 5 миллионов долларов - это десятый результат для отечественных картин, выпущенных в прокат в этом году. "Царь" отстает от лидеров - новогодней тройки: "Обитаемый остров" (22 млн. долларов), "Любовь-Морковь-2" (18 млн. долларов), "Стиляги" (17 млн. долларов). Зато фильм Лунгина почти вплотную приблизился к итоговому результату второй части "Обитаемого острова", собравшей 6 млн. долларов. При этом производство "Царя", понятно, обошлось в несколько раз дешевле, чем съемки фантастического фильма по роману Стругацких.

Александр Нечаев

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА

Фильм "Царь" как зеркало российской жизни

Кто более верующий: митрополит Филипп или Иван Грозный?

Наконец-то сподобился посмотреть фильм "Царь". Очень воодушевлен, потому что кино действительно хорошее. Но и удивлен в то же время.

Ну, казалось бы, в чем фабула? В 1565 году Иван Грозный призывает в столицу и позже делает митрополитом друга детства - игумена Соловецкого монастыря Филиппа (Колычева). Примерно три года Филипп обличает убийства и пытки Скуратова, Басманова и их собакоголовых приспешников из опричнины (в действительности лишь выполнявших волю Ивана IV), но и сам погибает, лишившись поддержки царя. Мораль вроде бы простая: вот оно, истинное поведение христианина по отношению к власти, образец православной этики (недаром Русской православной церковью митрополит Филипп прославлен как святитель Филипп Московский)...

Но на самом-то деле еще неизвестно, кто больше христианин и кто более истово верует - гуманист Филипп или злодей Иван Грозный. Парадокс к том, что и тот и другой ничуть не уклоняются ни от религиозных канонов, ни от православной морали. Но если Филипп руководствуется одной частью вероучения - в основном из Евангелия (о смирении, всепрощении и т. п. сентенциях в духе "Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Матф. 5:39), то царь обращен к другой, не менее канонической его части - Апокалипсису: "и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя "смерть"; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли - умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными"...

Ну и кто же тут более прав с православной точки зрения - исцеляющий слепых и убогих Филипп или подавляющий бунт черни, казнящий врагов своих зверями земными (свирепыми медведями) и собирающий царство в кулак Иван Грозный? Вспомним, ведь к этому времени он уже и Казань взял, и Астрахань покорил, и непокорных новгородцев усмирил... Так что с точки зрения государственной Иван-то, пожалуй, будет покруче и поправеднее...

Сергей ПОНОМАРЕВ
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 22.1.2010, 1:19
Сообщение #10


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



«Противостояние Царя Ивана IV и митрополита Московского Филиппа»
Cемен Владимиров, Русская линия



Круглый стол в обществе друзей Исторического музея …

27 декабря 2009 года в помещении Государственного Исторического музея состоялось совместное заседание Общества друзей ГИМ и Научного Совета по религиозно-социальным исследованиям РАН, по теме: «Противостояние Царя Ивана IV и митрополита Московского Филиппа». В наше время эта тема, при всей своей видимой академичности, остается одной из самых актуальных и востребованных исторических тем, к которой небезразличны очень многие люди и отнюдь не только из числа специалистов-историков.

После открытия заседания и вступительного слова президента ОДИМ А. А. Бондарева и зам. директора ГИМ по науке В.Л. Егорова выступил ученый секретарь НС РСИ РАН Е.И. Новоселов. Он вкратце проинформировал собравшихся о работе представляемого им Совета, рассказал о последних научных изысканиях ученых Совета, о проведенных недавно конференциях и семинарах. Докладчик подчеркнул огромную значимость религиозно-социальных исследований именно в условиях современного общества, в том числе и прежде всего российского, для которого воинствующая бездуховность и агрессивное потребительство являются, пожалуй, главной болезнью. Вторую часть своего выступления Е.И. Новоселов посвятил краткой характеристике книги известного православного писателя Д.М. Володихина «Митрополит Филипп» (серия ЖЗЛ, изд. Молодая гвардия). «Автору удалось на основании кропотливой работы с источниками а также широко используя метод научной реконструкции движущих мотивов, интересов, целей известных деятелей того времени и менее известных исполнителей их приказов, создать интереснейшее повествование, которое с равным основанием можно отнести к историческим исследованиям в традиционном смысле слова и к художественной литературе. - сказал докладчик. - Исторические персонажи, о которых все мы кое-что знали, но которые при этом были от нас очень-очень далеки, поистине ожили, ибо прежде мы знали только об их действиях, а теперь благодаря Д.М. можем представить себе, что они думали».

Естественным продолжением этого доклада явилось выступление самого Д.М. Володихина. Автор известной монографии о митрополите Филиппе вкратце познакомил собравшихся со своей концепцией вышеупомянутой коллизии. В отличие от таких классических исследований об эпохе Ивана Грозного, как, например, известная монография Р.Г. Скрынникова «Святители и власти» (где анализируется в основном фактура событий и без подробных ссылок на которую ныне не может обойтись ни одно исследование на данную тему), докладчик сосредоточился на духовной мотивации поступков царя и митрополита. Он напомнил, что «в середине жизни царь Иван IV лишился замечательного духовного наставника - митропополита Макария, по совету которого в 1547 г. семнадцатилетний великий князь Московский венчался царем и женился на Анастасии из рода Захарьиных». Макарий скончался в 1564 г. Вскоре после этого «царь поддался своим страстям: гневу, страху, унынию, отринул евангельскую любовь, без которой не стоит вера, без которой она бессмысленна... Он возжелал править, устрашая подданных смертями виновных и невинных». Митрополит Филипп, напротив, «страху не поддался и решил твердо стоять в истине». Противостояние властителя и пастыря, по мнению Д.М. Володихина, возникло из-за разного понимания ими той самой «симфонии власти и священства», которую наши предки восприняли у Византии».

Следующим выступающим стал историк и сектовед, профессор Свято-Тихоновского Университета А.Л. Дворкин, автор известной монографии об Иване Грозном. Докладчик вкратце повторил свои известные положения (начало такому подходу было положено теперь уже довольно давно, в частности, в трудах прот. Георгия Флоровского и других представителей русской эмигрантской мысли XX в.) о влиянии на мировоззрение Ивана современной ему западной мысли, в частности, сочинений Н. Макиавелли. По мнению докладчика, именно под влиянием «Государя» - основного сочинения Макиавелли (которое могло быть известно царю, в частности, через посредство Ивана Пересветова) и произошло искажение Иваном православной «симфонии» в понимании природы и задач царской и церковной власти, отход от византийской (то есть восточно-православной) «симфонии» в сторону западного абсолютизма. Однако докладчик не стал подробно останавливаться на этих положениях, полагая их слишком известными, а вместо этого рассказал о своей работе в качестве консультанта съемочной группы фильма Павла Лунгина «Царь», в котором сам профессор сыграл одну из эпизодических ролей. По свидетельству А.Л. Дворкина, работать консультантом в этом фильме было очень непросто, поскольку, к примеру, различные костюмы для актеров, не соответствующие реалиям эпохи, готовились заранее, до всяких консультаций, а затем их отказывались переделывать, поскольку деньги, отпущенные на костюмы, были уже истрачены. И т.д.

Этот рассказ послужил своеобразным переходом ко второй части дискуссии, посвященной фильму «Царь». Старший научный сотрудник ИРСИ, ответственный редактор журнала «Проблемы развития» В.П. Семенко в начале своего выступления в целом согласился со взвешенно критической оценкой фигуры царя Ивана IV, изложенной в докладах Дворкина и Володихина. В частности, по мнению докладчика, в анализе того переворота, который произвел Иван в древнерусском понимании власти, следует опираться на известную трилогию нашего выдающегося исследователя Б.А. Успенского «Царь и Бог. Царь и Патриарх. Царь и самозванец». Иван не просто отошел от «симфонии» в сторону абсолютизма, заявил Семенко, но создал идеологическую почву для последующей смуты, для «смотра самозванцев», поскольку воспринял свою харизму царской власти, как бы положенную по должности (в этом она подобна харизме священства: «Святость священства есть святость Церкви, а не личная святость» - прот. Сергий Булгаков), в качестве харизмы именно личного достоинства, что и легло впоследствии в основу самой идеи и «мифа» самозванчества. Будучи законным, венчанным царем, Иван часто вел себя фактически как тиран, узурпатор. Докладчик вспомнил безвременно ушедшего от нас выдающегося историка В.Л. Махнача, который, продолжая линию Скрынникова, внес большой вклад в развенчание мифа царя Ивана.

Однако такой критический взгляд на фигуру Ивана IV, по мнению докладчика, никак не может помешать справедливой оценке фильма «Царь» как русофобского и антихристианского. Прав Володихин: фильм более чем далек от реальной истории России. (Анализ докладчиком данного произведения см.: http://www.rusk.ru/analitika/2009/11/27/bo...pavla_lungina/). Оценка докладчиком фильма Лунгина вызвала возражения со стороны А.Л. Дворкина и Д.М. Володихина, которые разошлись с Семенко в трактовке некоторых ключевых эпизодов фильма, считая Лунгина в целом христианским художником. Развернувшаяся при участии многочисленных ученых и любителей науки дискуссия была прервана председателем, напомнившим участникам о регламенте. В заключение выступила председатель Совета молодых ученых РАН В.А. Мысина, которая призвала собравшихся не увлекаться самодовлеющим обсуждением академических проблем и не забывать о нравственном состоянии современного российского общества. Такие фильмы, как «Царь», не воспитывают в нашей молодежи уважения к отечественной истории, сказала она, не открывают никаких идеалов. Они объективно вредны. Почему никто из вас не говорит об этом?

Закончилась дискуссия во вполне дружеских тонах, в лучших научно-академических традициях. Участники расстались с твердым намерением продолжить свои необычайно интересные и полезные встречи. Остается лишь сожалеть, что в обсуждении не принимали участия такие исследователи - апологеты царя Ивана Грозного, как Л. Болотин, Д. Хвалин или В. Манягин, которые вполне могли бы достойно оппонировать заявленным участникам.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 8.2.2010, 5:32
Сообщение #11


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



Юрий Погода, Русская линия

"Царь"


О фильме Павла Лунгина «Царь» впервые я узнал в середине осени, в Москве. Самого «мэтра» удостоился вскоре лицезреть и слышать на III Ассамблее Русского мира, где по мне лично непонятным причинам ему предоставили трибуну. Он так её использовал: в елико возможно сдержанных тонах поносил Русскую историю, «мифы» которой призывал всячески «развенчивать». Впрочем, давно уже подмечено, что данная тема является для Павла Лунгина вечным «бзиком» (психиатры говорят в таких случаях: «застойным очагом возбуждения»).

Мне довелось также быть свидетелем того, как группа русских историков рванулась к трибуне Ассамблеи, пытаясь дать отпор зарвавшемуся «деятелю искусств». Регламент мероприятия не дал им этого сделать прилюдно, но они (историки) всё же настигли Павла Семёновича в кулуарах и начали стыдить. «Борец с мифами», вяло брыкаясь и продираясь к выходу, выкрикивал нечто бессвязное, а главное, не по существу обвинений, из чего запомнилась всего лишь одна фраза:

- Я вот снял фильм, а что сделали вы?!

Это было в Интеллектуальном центре МГУ, 3 ноября 2009 года, около часа пополудни.

* * *

Фильм Павла Лунгина «Царь» в отличие, скажем, от «Аватара» Джеймса Камерона чуть ли не с момента появления стал доступен для скачивания «в качестве» на многих Интернет-ресурсах. И ещё задолго до премьеры на телевидении успел вдоволь полежать на всевозможных развалах, где торгуют DVD-дисками. Он предлагался отдельным изданием и в подборках «исторических», если так можно выразиться, кинолент, а также в категориях «новенькое». Что наводит на неистребимую мысль о предоплаченном «продукте», в сборах на возмещение расходов не нуждающемся. То есть о намеренном заказе.

У меня он тоже добрый месяц вылежался на диске - быв заранее наслышан о «содержании», автор этих строк чётко представляя себе, что мог предложить зрителю человек с миропониманием Лукреции Борджиа (с поправкой на отравление не тела, но сознания). Ну в самом деле: не будете же вы недрогнувшей рукой брать компот, зная, что его варила Локуста? Вот потому и требовалось сделать над собой некое усилие, чтобы побороть в себе чувство естественной брезгливости и нажать, в конце концов, на кнопку «воспроизведение». Это как стать под душ, наперёд зная, что из распылителя потечёт мутная и дурно пахнущая жидкость, которую и водой-то назвать грешно. Однако как понять «произведение», не познав его? - нажать на упомянутую кнопку неизбежно пришлось.

Увиденное произвело двойственное впечатление. Ибо с одной стороны - это, конечно, не фильм. Поскольку составляют его практически бессюжетные нагромождения сцен, пусть даже и запечатлённых типа «мастерской» камерой оператора-постановщика Тома Стерна (снявшего якобы все фильмы Клинта Иствуда, что подчёркивается везде и всюду - ну и что? - наши давно умеют не хуже), - это ещё не даёт в итоге художественного произведения. Ну да ладно. Режет глаз иное. Всё, абсолютно всё, что попадает в объектив - омерзительно, до рвотного рефлекса гадко и мерзопакостно. Вот ведь какая цельная, вместе с тем, картина создана! Не грозен, и даже не страшен, а отталкивающе-гадок «царь», ублюдочно-отвратна толпа за ним, влекомым на паскудной тряпке, имеющей изображать непомерно дорогое по тем временам персидское изделие, ползущая по грязному снегу - вот мол, глядите, что такое на Руси пресловутый «крестный ход»: движение на четырёх костях, работая при этом локтями. А в той толпе - и шапки горлатные (иного дома стоила), и жемчугом шитые кокошники (обходившиеся порою и дороже): то есть, раскрой зенки, мир: хотя и бояре-дворяне, а всё одно они все чернь, быдло.

Митрополит Филипп в исполнении ныне покойного Олега Янковского, говорите, хорош? На наш взгляд, получился толстовец, «непротивленец злу насилием» (течение, напомним, появилось несколькими столетиями спустя, и принесло его адептам столько горя, что не перечесть - но об этом как-то позже). Это ли гневный обличитель, несгибаемый борец с царским произволом, «камень веры»? Нет, достаточно пассивный созерцатель, «кремлёвско-монастырский» мечтатель о ветряных и водяных мельницах, неудачный укрыватель гонимых (дитё, спасённое от опричников, и то не смог защитить - не то, что группу «военачальников», которым уготована невесть за что, просто по царской дури, опала - всё пошли на дыбу и потом на плаху) - и этого, стало быть, персонажа Лунгин и Стерн (постановщики) деликатно обгадили, низведя митрополитов в лице Филиппа-Янковского до роли статистов при московских сатрапах.

Чуден Григорий Лукьянович Бельский, более известный любителям укороченных курсов отечественной истории под прозвищем Малюта Скуратов - как Яуза-река при тихой погоде. Этакий не человек, но мелкий бес из загадочной шкатулки. Давит всех подряд - князей, бояр, митрополита - шнурками шёлковыми, - при этом цинично улыбаясь и отпуская полушутейные выражения... Янычар, одним словом. Мне лично он напомнил больше всего одну прислугу из Салтыкова-Щедрина, своё незатейливое жизненное кредо выражавшую следующим образом:

- Да, я собака. Приставили меня к хозяйскому добру, вот я и лаю.

Как этот Г.Л.Бельский с такими мировоззрениями и садистскими наклонностями в сваты к будущему царю, Борису Годунову попал - просто выше всякого понимания...

А на самом деле всё просто. «Сатана - обезьяна Господа Бога», - сказал один православный мыслитель. Смотря фильм «Царь», трудно отделаться от мысли, что спаянный «актёрский ансамбль» был собран из обезьян упомянутой обезьяны: настолько идентичны их кривляния, прыжки и ужимки (театральным стилем - «слаженная игра актёров»).

* * *

Фильм «Царь» позиционирован, как «исторический», и притом «философский». В анонсе, предварявшим его показ по 1 каналу, было сказано, в частности, следующее. «Историко-философская драма "ЦАРЬ" повествует о двух годах смутного и страшного времени правления Ивана IV Грозного, и о поистине шекспировском противостоянии одиозного русского царя и его духовного наставника митрополита Филиппа».

Кто такое написал - неизвестно. Но посыл каков! Время правления Иоанна IV Грозного «ничтоже сумняшеся» объявлено «смутным и страшным» (хотя «смут», исключая боярские предательства, в нём было помене, чем в любом ином царствовании, а «страху» натерпелись лишь предатели и враги России. Царь объявлен «одиозным» (от латинского «odiosus» - неприятный, нежелательный, неприемлемый, вызывающий к себе отрицательное отношение). «Противостояние» Царя и митрополита (которого на самом деле вовсе не было) названо ни более, и не менее, как «шекспировским» (как Отелло и Дездемоны, что ли? Или как в «Венецианском купце»? В «Гамлете», на худой конец? Нет, не поясняют). При этом митрополита записывают в духовные наставники боговенчанному монарху. Вот уж действительно всем жанрам жанр, анонс: одно предложение, в котором словам тесно, как килькам в банке, а ошибкам вольготно.

* * *

Теперь по существу определения: фильм назван, напомним, «историко-философским». Эту сцепку слов нужно разъединить. Ибо рассматривать понятия следует порознь.

Собственно «исторического» в «Царе» нет НИЧЕГО. «Жигмонт», как для прикола, видимо, назван в ползучем предисловии к фильму польский король Сигизмунд II Август, в заявленном году (1565-ом) Русь не воевал, а стало быть, и не мог брать «одного за другим пограничных городов». Этого венценосца подданные вообще называли «король-завтра», ибо решение любых, самых незначительных дел он любил откладывать «на потом». Ливонская война, которая якобы «терзала» Русь, была на то время исключительно победоносна. Строились новые города и реконструировались старые крепости и гавани, в частности всем известные Нарва и Иван-город. Что, действительно, вызывало немалую обеспокоенность в «европах». Так, в этом же пресловутом 1565 году Август Саксонский писал: «Русские быстро заводят флот, набирают отовсюду шкиперов; когда московиты усовершенствуются в морском деле, с ними уже не будет возможности справиться...» (цитата по кн. Р.Ю. Виппера Иван Грозный. Часть I. Шестнадцатый век, стр. 53). Страх был, да не там, где указывает Лунгин! И десятилетие спустя мы громили своих врагов на этом «северо-западном фронте», где, кстати говоря, честной смертью солдата, а не палача (по Лунгину, и не только) пал 1 января 1573 года при взятии крепости Вейсенштейн доблестный воин и верный наперсник грозного Царя Г.Л. Бельский, некий прообраз неустрашимого первейшего из слуг другого Государя - Петра Первого, верного Александра Даниловича Меншикова. Это отнюдь не голословное утверждение: примеров службы не за страх, а за совесть Григорий Лукьянович явил немало, а прилично случаю упомянем лишь один. Когда, оклеветанный монахами Соловецкого монастыря, своими вчерашними братьями, и отстранённый от кафедры архиереями (не Царём, чтущим, выражаясь современным языком, верховенство закона), будущий святой митрополит Филипп был сослан в монастырь, Царь Иван Васильевич, спустя время, послал Малюту к нему за благословением. Засада перерезала путь малой дружине Скуратова. В бою Г.Л. Бельскому рассекли живот так, что кишки вывалились наружу. Однако же он вышел победителем в схватке и велел доставить себя в обитель Филиппа - иной вопрос, что святителя уж три дня, как не было в живых....

А Мария Темрюковна, которая бесится в фильме уже после смерти Филиппа, радуясь забавам придуманного немцем Луна-парка для мучительств (чего в действительности никогда не было), уж три месяца, как была... покойницей, и тихо лежала в сырой земле за сотню вёрст от Москвы - в Александровой слободе.

Этот список несуразиц и откровенной псевдоисторической чепухи, которыми, как тухлым мясом начиняет свою «колбасу» бессовестный фальсификатор, фильм буквально нафарширован. Никогда не был сжигаем тверской Отроч монастырь, по версии авторов фильма преданный огню за сокрытие монахами тела митрополита Филиппа - в действительности его разрушили в 30-х годах XX века советские богоборцы-коммунисты. Церковь вообще подверглась у Лунгина «реформам», последовавшим лишь через столетие, а то и позднее: церковнославянские молитвы у него звучат по-никониански, священники крестятся троеперстным сложением, облачены в саккосы (что было принято для архиереев лишь в начале XVIII века), а лица толпящихся в алтаре... Как справедливо заметил в телеинтервью один из искусствоведов, с подобным «фейсом» по Москве XVI века (времени Иоанна Грозного) обладатели подобных пяти метров бы не прошли, не то, что смогли бы пробраться в алтарь...

* * *

Но, быть может, «философское» начало так превосходит «историческое», что покрывает все эти, мягко говоря - промахи? Само слово «философия», как известно, означает «любовь к мудрости». И что же «намудрили»? Как было сказано в отчёте о премьерном показе фильма «Царь», состоявшейся 13 октября 2009 года, в Малом зале Государственной Думы РФ «писатель Михаил Веллер ехидно поздравил Павла Лунгина с удачей и сказал, что фильм в итоге внушает отвращение к "проклятому царизму", вообще к власти и идее государства». Сказано в самое «яблочко»! Но и Лунгин отнюдь не столь прост: шагая от презентации к презентации, от одного интервью к другому, он трансформирует свою позицию, и вот уже готов иной вариант объяснения несуразиц: дескать, это фильм не про Ивана Грозного и митрополита Филиппа, а некая притча - «вообще»."Мне кажется, человечество зашло в тупик. Пришло время остановиться и подумать... Подумать о вопросах вечных и существенных, метафизических одним словом. Кто мы и откуда? О том, что такое русская власть: в чем ее сила, природа и загадка? С чем ее едят, наконец...». Далее Павел Семёнович пускается в рассуждения об «удобности» эпохи Ивана Грозного, признавая её в числе «определяющих» и «показательных» периодов отечественной истории. Но далее он «лепит горбатого» - создаёт небывалый, собственный портрет Грозного, наделяя его «удивительным сочетанием в одном лице силы личности, неординарности, жестокости и таланта». Это,- говорит он, «не человек, а какой-то микс беспощадной тирании и искреннего идеализма... Человек с раздвоенной личностью. Одна из которых глубоко православна, другая - порочна».

В итоге имеем что? - фильм, который по жанру (если определиться точно, без обиняков) является фильмом-сплетней, фильмом-измышлением, фильмом-карикатурой (здесь и далее выделено нами,- прим. автора) на первого венчанного на царство истинно Русского царя.

И в этом случае, как нам представляется, уместен вопрос: а не другим ли план-заданием руководствовался режиссёр, изложенным в Библии, во Второзаконии, в главе 6: «3....Он даст тебе землю, где течёт молоко и мёд... 11. И с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которые ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться».

«Павел Лунгин родился 12 июля 1949 года в Москве, в еврейской семье сценариста Семёна Лунгина и филолога Лилианны Лунгиной,- пишет о сём мэтре «Википедия». - В 1971 окончил отделение структурной и прикладной лингвистики МГУ, в 1980 - режиссёрское отделение Высших курсов сценаристов и режиссёров (мастерская Г. Данелия, М. Львовского).

С начала 1990-х годов живёт во Франции и снимает все свои фильмы при участии французских продюсеров, но по-прежнему - в России и о России».

В этой статье о Лунгине нет ни слова о его генетической, так сказать, предрасположенности к созданию пасквилей на Русскую историю, притом именно антиимперской и антиправославногой направленности. Ведь отец П.С. Лунгина - сценарист Семён Львович Лунгин снискал себе сомнительную славу своим активнейшим участием в создании похабного, другого слова и не подберёшь, двухсерийного фильма «Агония», снятого режиссёром Элемом Климовым в 1974 году.

Данный фильм трудно пробивал себе дорогу: его начали снимать в 1966 году по пьесе А.Н. Толстого «Заговор императрицы» (давно доказано: заказная вещица первых лет советской власти, сработанная Алексеем Николаевичем в соавторстве с профессором П.Е. Щоголевым - членом Чрезвычайной следственной комиссии, созданной Временным правительством для расследования преступлений царских министров и близких к Императору Николаю II лиц, и ничего, напомним, порочащего по отношению к Царской Семье не нашедшей). По содержанию пьеса близка к печально известному «Дневнику Вырубовой» (вскоре вскрытому, как фальшивка), приписываемому тому же А.Н. Толстому. Но всё же это было произведение (пьеса), отмеченное рукой талантливого писателя. «Климов решил отказаться от экранизации пьесы Толстого, посчитав ее «картонной вещью», и попросил написать новый сценарий А. Володина. Володин отказался, тогда Климов обратился с тем же предложением к И. Нусинову и С. Лунгину...». Эти не отказались от «кусочка хлеба», и вскоре сварганили свою поделку под названием «Святой старец Гришка Распутин» («Мессия»). Это так они «прикалывались» над Царским Другом, напомним. «В августе на худсовете он обсуждался под новым названием - «Антихрист» - и представлял собой фарс» (здесь мы вновь цитируем «Википедию»). «По словам Климова: Фильм задумывался в фарсовом ключе. Причем у нас были сразу как бы два Распутина. Один - подлинный, поданный как бы в реалистическом ключе. Другой - Распутин фольклорный, Распутин легендарный. Образ этого фольклорного Распутина складывался из самых невероятных слухов и легенд, анекдотов, которые в свое время ходили про Распутина в народе. Тут все было преувеличено, шаржировано, гротескно... (выделено нами. Авт.) Осенью 1967 года в комитет был представлен новый, переработанный вариант сценария под окончательным названием «Агония». Фильм во второй раз был запущен в производство. Однако через 10 дней опять был закрыт. В третий раз фильм начал сниматься в 1973 году по разрешению нового начальника Госкино Ф. Ермаша. Во время съемок фильм удлинился и стал двухсерийным. Съёмки закончились в 1974 году, а в чистовой редакции фильм был готов в 1975 году. Однако к прокату фильм допущен не был и в 1978 году был возвращён Климову на доработку.

В 1981 году «Агония» была продана за рубеж, показана во Франции, США, других странах. На кинофестивале в Венеции картина получила приз ФИПРЕССИ (1982) и Гран-при «Золотой орёл» - во Франции (1985). На советском экране «Агония» появилась лишь весной 1985 года... Действие картины происходит в 1916 году в Российской империи. Фильм начинается с цитаты из Ленина: «Первая революция и следующая за ней контрреволюционная эпоха (1907-1914), обнаружила всю суть царской монархии, довела ее до «последней черты», раскрыла всю ее гнилость, гнусность, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе ее.../.../ «Святой старец» Распутин кутит в ресторанах, открыто развратничает с женщинами, вмешивается в государственные дела путем своего влияния на царя и царицу, которая буквально молится на него за то, что он исцеляет ее сына от припадков болезни. Но когда сексуальный аппетит Распутина коснулся жены графа Юсупова, тот решает убить его, для чего вступает в заговор с великим князем Дмитрием Павловичем и другими. /.../ Распутин застрелен. В конце фильма небольшая группа людей, состоящая из царя, царицы, их детей и еще нескольких человек, хоронит Распутина, опуская гроб в могилу, дно которой покрывает грязная вода.... Николай II показан безвольным любителем выпить, жестоким и безжалостным правителем; императрица Александра Федоровна - истеричкой, ненавидящей Россию и молящейся на немецком языке перед иконой Распутина; а Распутин - полупомешанным развратником и пьяницей, но одновременно всесильным человеком, полностью подчинившим себе царскую семью и назначающим и смещающим министров в перерывах между кутежами.../.../ Часть фильма цветная, а часть - чёрно-белая. В чёрно-белой части перемешаны документальные съёмки 1900-х годов с советскими фильмами 1920-х. Это создает впечатление «документальности» ранних советских пропагандистских фильмов. В фильме имена части персонажей указываются титрами в кадре, в которых приводится ряд выдуманых кличек и прозвищ издевательского характера. В фильме есть сцена, где Николай II сидит в темной комнате, проявляя фотографии. Она сопровождается врезками событий Ходынки, русско-японской войны, Кровавого воскресенья, революции 1905 года с перечислением количества «жертв царизма». Красное освещение фотокомнаты используется для того, чтобы показать «Николая кровавого». Конец цитаты.

Смотрите, что произошло за время, прошедшее с момента выхода этого «киношедевра» (с одной стороны - создателей киногрязи вознаградили: приз ФИПРЕССИ, Гран-при «Золотой орёл» во Франции и вид на жительство сыну теперь уже покойного сценариста - в каждом веке свои тридцать сребреников). Но сама жизнь опровергла подлые инсинуации: Царская Семья была причислена к лику святых сначала Зарубежной, а затем и всей Русской Православной Церкви. Елико возможно, реабилитирован и их Друг, праведник Григорий Распутин (Новых). Стали известны подробности гнусного заговора по дискредитации высшей Императорской власти в России, где важное место отводилось созданию вот именно такого, как в «Агонии», «фольклорного», «из слухов и сплетен» Распутина. А ведь за всем этом стоял подлинный человек, близкий к Святым Царственным Мученикам...

* * *

Теперь тот же «творческий приём» («микс», как выражается Лунгин), из самых невероятных слухов и легенд, анекдотов применён ним к другому Царю - Иоанну IV Васильевичу Грозному. Зачем? Ответ, как нам представляется, дал в своё время исследователь «Протоколов сионских мудрецов» И.В. Дорба, который в своей работе с выразительным заголовком «Подлинник!» опубликовал такое высказывание из уже цитированного нами Второзакония (в русском Синодальном переводе его нет, но место указано точно): «И предаст царей их в руки твои, и истребишь имя их из поднебесной: не устоит никто против тебя, доколе не искоренишь их» (6:24) (Цитата по сборнику «Дорогами тысячелетий», М., «Молодая гвардия», с.251).

И ещё (глава 12 Второзакония): «2. Истребите все места, где народы, которыми вы владеете, служили богам своим, на высоких горах, и на холмах, и под всяким ветвистым деревом. 3. И разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и истребите богов их, сожгите огнём рощи их, и истребите имя их от места того».

Звучит чётко, недвусмысленно и может быть использовано в качестве эпиграфа при публикации сценария фильма «Царь». И этим, поди, действительно многое сказано.

Юрий Погода, историк, писатель
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 8.2.2010, 5:38
Сообщение #12


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



Итак ты - ЦАРЬ? (историческая рецензия на фильм "Царь" и сериал "Иван Грозный")



"В сказке выведен образ Иванушки и образина Бабы Яги".
Из школьного сочинения

За последние сто лет жители России видели в кино первого русского царя в десяти лицах.
Дореволюционные Славин и Шаляпин (тот самый!) не задержались в памяти так же, как и довоенный Шпрингфельд. Зато «социалистические цари» Николай Черкасов и Юрий Яковлев живут там и поныне. Все-таки Эйзенштейн и Гайдай были великими режиссерами своей эпохи. Но как бы там ни было, эта эпоха закончилась. И в 1991-м на нас выпрыгнули с экрана сразу три Ивана IV: Иннокентий Смоктуновский, Алексей Жарков и Кахи Кавсадзе. Все они были, как полагается, жестоки, и не в пример предшественникам истеричны (имена постановщиков на этот раз затерялись где-то в энциклопедиях). В 1995-м их нагнал похожий, маловнятный и эпизодический Евгений Евстигнеев. И тишина... До 2009 года, когда прямо на нас из-за угла выскочили еще два новоявленных «царя горы».

Автор Артем Ермаков, кандидат исторических наук

Маленькая страна Андрея Эшпая

– Ты дома? Телевизор опять не смотришь? Включай скорей, – торопливо проговорила в телефонную трубку знакомая. – Сейчас русская армия – прям все вшестером – пошла на Казань! А царица в фанерном храме молится, чтобы собрать новую рать – еще хоть пару мужчин!
Поиски пульта отняли некоторое время, так что штурма Казани я так и не увидел. Зато когда экран, наконец, засветился, я увидел комнатку с ободранными кирпичными стенами, заполненную людьми в разноцветных шубах, и услышал первую фразу: «Кто не согласен с предложением митрополита?»
«Сейчас объявят голосование, – рефлекторно подумал я. – Вот повезло. Никогда еще древнерусского партийного собрания вживую не видел».
Но вместо голосования собравшиеся вдруг принялись кричать друг на друга, истерично завывая и бессильно размахивая руками. Совсем как в программах Андрея Малахова. Поначалу казалось, что режиссер Андрей Эшпай хочет так пробудить в зрителях жалость к главному герою, которого играет Александр Демидов. Но после получаса просмотра я убедился, что в фильме кричат абсолютно все. Все и по всякому поводу.

Орущие женщины в горницах, орущая боярская дума, орущий церковный собор, молящийся царь, орущий в храме на Бога… Надо сказать, такой фон здорово мешает воспринимать содержание происходящего. Целая эпоха русской истории, непростая, тяжелая, страшная, однако во многих отношениях выдающаяся проходит перед телезрителями как сплошная, непрекращающаяся истерика. И градус этой истерики давит на нервы гораздо больше многочисленных натуралистичных зрелищ пыток и казней. В то, что Иван Грозный время от времени отрубал людям головы, веришь. Но в то, что он непрерывно орал на них, как капризная барышня?.. И при этом позволял отвечать им тем же? Да такой человек вряд ли смог бы руководить даже школьной экскурсией!

«Нельзя судить по одной серии, но если все же судить, после просмотра создается впечатление, что на Руси жили и делали ее историю только три типа людей: психопаты, одержимые и чернь. А главным антуражем, на фоне которого психопаты уничтожали, одержимые истерили, а чернь буйствовала, были иконы, – резюмировала свои впечатления одна телезрительница. – Все убивают и грабят, а потом усердно молятся. А как же торговый люд? А ремесленники? А менялы? Крестьяне, в конце концов?»

И действительно, народа в фильме не видно. Нет, иногда на заснеженную или, напротив, заволоченную дымом площадь выгоняют полупьяную массовку в народных костюмах. Но это все та же «чернь». Люди трудящиеся, вообще занятые чем-либо, кроме мелодраматического выяснения отношений, в русской реальности Эшпая отсутствуют.

В фильме полно массовых сцен. Вот только режиссер умудрился сделать их камерными. Камерный пожар Москвы, камерный бунт, камерные народные гулянья… Какой-то невиданный ранее в искусстве камерный монументализм лишает эти сцены естественно присущего им размаха.

«Мы выдержали две серии, третью смотрели вполглаза, – так начинается очередной зрительский отзыв. – Где история государства? Где красивые масштабные виды исторических резиденций, усадеб, палат царских? Где сведения о делах государевых? Все друг друга травят, режут, бьют, девок со стонами насилуют... Сценарий написан так, что нет общей задумки: какие-то отдельные сомнительные, пошлые куски из личной жизни бояр и царя, которые сняты в непонятных интерьерах».
При этом психологическая сторона эволюции главного героя, несмотря на все рекламные заявки, так и остается нераскрытой. Почему так удачно и дружно начавшиеся в середине XVI века реформы в Московском государстве в итоге привели к массовым репрессиям? Почему Иван Васильевич стал «Грозным»? Ответ на этот вопрос зрителям предлагают весьма ходульный: трудное детство, разгульная юность да плохие советчики. А еще мелочность. Мелочность, пошлость и грязь окружающей его нежную душу русской действительности.

Король и шут Павла Лунгина

– Ну, ничего, – говорили нам критики. – Сериал – это еще не картина. Вот выйдет осенью в прокат фильм Павла Лунгина с Петром Мамоновым и Олегом Янковским, и мы, наконец, увидим не картонного злодея, а настоящего царя Ивана. Недаром они собрали уже овации и восторги в Каннах…
Восторги скорее настораживали. Неужели в Европе готовы аплодировать правдивому облику русского государя? Открывшийся летом Московский кинофестиваль усилил сомнения. По слухам, из зала к концу сеанса сбежала половина публики. Не потому что было слишком страшно, а потому что «непонятно и скучно». Но, тем не менее, российские зрители продолжали надеяться, что на этот раз к празднику народного единства им покажут не «пиратов Смутного времени» (см. Наследник №18, 2007), а подлинного «Царя».

И вот праздник настал. Перед потрясенными зрителями кинотеатров взлетели в воздух разрубленные саблями куры. Оскалились отрубленные собачьи головы на седлах опричников. Во всю ширь раскрыл свою пасть злобный русский медведь, символ государства, веками пожиравшего своих лучших подданных. Сразу стало понятно, чему аплодировали в Каннах.
На фоне этого мира дикой природы мы увидели, действительно, неплохую игру очень хороших актеров. Вот только кого они нам сыграли?

Петр Мамонов. Некоторые рецензенты, шокированные его прыжками по горнице и шепчущим разговором с самим собой, назвали его «царем Горлумом Грозным». Даже и «великий грешник» типа шекспировского Макбета или Клавдия не выходит, – сетовали они. Так, какой-то шут гороховый. Что же в нем грозного? Нельзя, однако, не признать, что артист старался изо всех сил, вложив в роль, вероятно, немало глубоко личных переживаний. Только вот царь, все равно, вышел ненастоящий.
Олег Янковский (это была его последняя роль). К нам вышел седой мудрец, бывший барон Мюнхгаузен и Волшебник из «Обыкновенного чуда», давно переживший и свою жену, и свою эпоху. Уставший настолько, что каждое произнесенное слово давалось ему с трудом. Большую часть фильма он молчал и, с любопытством разглядывая чертежи итальянских машин, укоризненно смотрел на царя. Было ли это молчание святого? Сложно сказать. Иногда казалось, что под рясой скрывается постаревший прогрессор Странник из «Обитаемого острова» Бондарчука.

– Ты всему миру показал, что ад мы несем в себе. Трудно быть митрополитом в этом аду, – молча говорил он царю.
– А кому сейчас легко? – парировал царь.
Кузнецов и Домогаров сыграли очень убедительных палачей кровавого режима, хоть сейчас на Лубянку. Неважно, такими ли были настоящие Скуратов и Басманов. Важно, что и они, и организованный ими кремлевский процесс в шубах тоже производили нужное впечатление. И наконец, Иван Охлобыстин. Его роль царского шута стала, пожалуй, самой правдивой и самой загадочной. Соревнуясь с митрополитом за влияние на душу царя, он читает ему проповеди, смутившие бы самых убежденных еретиков. Однако царь почему-то слушает его и повинуется. И даже сжигая шута на костре, он, по существу, продолжает выполнять его волю, фактически помогая своему слуге совершить таинственное ритуальное жертвоприношение. А шут благодарит и благословляет его из огня. В многочисленных интервью, щедро розданных в течение года, Лунгин направо и налево сетует на типажи, «порожденные русским средневековым сознанием». Персонаж Охлобыстина, если и порожден средневековьем, то уж никак не русским. Впрочем, он, опять же, дополнял нужное впечатление. Впечатление нищей, навеки отсталой, погибшей страны.

Войти в Возрождение и умереть

«Наше общество необыкновенно стабильно, – сокрушается Лунгин в одном из своих интервью. – Мы снова и снова возвращаемся на те же самые круги, как будто нет спирали, по которой общество должно восходить вверх. Я как человек, глубоко влезший в суть личности Ивана Грозного, думаю, что именно он надломил что-то в нашей истории. На подходе была какая-то смена формаций, Россия, пусть и запоздало, должна была войти в Возрождение, а осталась в Средних веках. И надлом этого роста до сих пор до конца не компенсирован. Видимо, нужны очень большие усилия правительства, Церкви, писателей, чтобы вывести страну на спираль внутреннего развития».

«Иван Грозный стал первым истинно русским царем, – вторит Лунгину сценарист фильма, писатель Алексей Иванов. – Другие правители, которые были до него, ничем не отличались от европейских монархов. А Грозный первым устроил эту аварию по-русски – опричнину… Только средневековый разум мог вот так искренне сформулировать русское понимание власти… Тем самым Грозный создал модель. Архетип. И по этой модели уже действовали остальные русские государи – и тираны, и не тираны. И сейчас они действуют так же».

Вот так. Должен был наступить у нас Ренессанс, но так и не наступил, и живем мы все до сих пор по средневековым моделям. Но ведь это неправда.

«Необходимо раз и навсегда запомнить, – пишет в своем интернет-кинообзоре известный публицист Егор Холмогоров. – Что XVI век был золотым веком русской культуры, что в этот момент Россия, а уж тем более – ее столица, были местом невероятно насыщенной и богатой культурной жизни. В центре этой столицы стояли два ренессансных собора (Успенский и Архангельский), равные которым в ту эпоху можно было увидеть разве что в Венеции и Флоренции, между ними стоял прекрасный палаццо Грановитая палата), а на соседней Красной площади создавалось русское чудо (храм Покрова на рву), которого и в Италии было не увидеть. И до сих пор Москва по архитектурной стилистике, по духу строительства… остается русско-ренессансным городом, лишь разбавленным классицизмом».
Можно только поражаться потрясающей слепоте создателей фильма. Ведь они прошли не только мимо культурной жизни, но и мимо сути того конфликта, который хотели показать зрителю. Объявив Ивана IV и его окружение «людьми средневековья», а святителя Филиппа – сторонником Возрождения, они буквально перевернули мир вверх ногами, поменяв местами роли консерватора и революционера.

«Карнавальное оформление расправы со старым миром не должно вызывать нашего изумления, – это слова из книги крупнейшего специалиста ХХ века по средневековой культуре Михаила Бахтина. – Даже большие экономические и социально-политические перевороты тех эпох не могли не подвергаться известному карнавальному осознанию и оформлению… Иван Грозный, борясь с удельным феодализмом, с древней удельно-вотчинной правдой и святостью, ломая старые государственно-политические, социальные и в известной мере моральные устои, не мог не подвергнуться существенному влиянию народно-праздничных площадных форм, форм осмеяния старой правды и старой власти со всей их системой травестий (маскарадных переодеваний), иерархических перестановок (выворачиваний наизнанку), развенчаний и снижений».

В свете этой оценки становится понятно, что именно так ужаснуло когда-то, в общем-то, привычного к неизбежным жестокостям своего века святителя Филиппа. То, что власть из службы Богу неожиданно начала превращаться в театр, в балаган, где жертв казнят не столько за преступления, сколько для развлечения и ради эксперимента, – это и знаменовало рождение новой, неслыханной до этого на Руси модели власти. Власти спектакля, торжества имиджа и пиара.
Откуда же эта модель пришла на Русь? «Патриотическое» чувство подсказывает ответ: из Европы. Но и это не совсем верно. Образцами для поведения опричников Ивана IV, вероятно, могли послужить теории итальянца Макиавелли и француза Рабле. Но эти теории в те годы не слишком жаловали и на Западе. Их авторы представляли малочисленную партию антицерковных интеллектуалов той самой «культуры Возрождения», о которой так переживает Лунгин. Возрождения антихристианской языческой мерзости.

Именно такого революционного интеллектуала показывает нам Иван Охлобыстин. Подлинного «человека Возрождения». Настолько «передового», что его боится сам царь. Кстати, похожим человеком, видимо, был и пресловутый «старец Григорий» Распутин, роль которого Иван Охлобыстин недавно сыграл в фильме «Заговор». Только вот царь Распутину попался святой. Но ведь при жизни Николая II тоже называли Кровавым.

Если бы сценарист и режиссер сумели показать нам драму перелома эпох, изобразили бы, как увлеченные «передовыми теориями» «молодые реформаторы» Избранной Рады, окружавшие Ивана IV в первый период его правления, постепенно расшатали его традиционные нравственные установки до такой степени, что власть и молитва стали для него игровым полем; как из модничающего, заигрывающего то с англичанами, то с немцами политического лидера, для которого казаться постепенно стало важнее, чем быть, вылупился Цезарь Борджиа на русском троне; как на смену Адашеву и Курбскому закономерно приходят Скуратов и Басманов, – фильму не было бы цены. Но на экраны вышел еще один скучный и предсказуемый «наезд на власть». Недаром же картина называется не «Иван Грозный», а «Царь». Она должна еще раз подорвать в русских веру в то, что подлинная государственная власть на самом деле исходит от Бога.

– Так вы с царем против Бога или с Богом против царя? – спрашивают нас авторы.
Не будем отвечать им на этот лукавый, достойный Понтия Пилата вопрос. Бог не выдаст, свинья не съест!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 11.2.2010, 2:22
Сообщение #13


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



КТО ГОВОРИТ ЛОЖЬ, НЕ СПАСЕТСЯ

Ложь, клевета и глумление над русским народом, над православной верой, над тысячелетней Российской государственностью, над Христовой Церковью, над святым Митрополитом Филиппом и над Царем Иоанном Васильевичем Грозным в фильме «Царь»


Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, не спасется
(Книга Притчей Соломоновых, 19-5)



Фильм П. Лунгина «Царь», ставший скандальным еще до выхода в широкий прокат, с предельной ясностью показал, что для христианина в наше время, еще более чем прежде, самым важным является вопрос различения правды и лжи. Не существует малой и большой лжи - любая ложь бесконечно далеко уводит от единственного пути Правды. Любая ложь отравляет человека, питая страсти и умерщвляя душу. Большая ложь отравляет семьи, народы, человечество. И от простого переименования в художественный вымысел или в право художника на творчество ложь не перестает быть собой (со всеми вытекающими последствиями).
Фильм «Царь» полон лжи и клеветы, причем возведена она не только на Царя Иоанна Васильевича Грозного, но и на Святителя Митрополита Филиппа, на Русскую Православную Церковь, на русский народ и на православную христианскую веру. Какая-то ложь заметна сразу, а какая-то принимается простодушными зрителями за чистую монету. Недаром во многих отзывах зрители говорили о спорных художественных достоинствах фильма, принимая на веру его историческую достоверность. Однако достоверность эта мнимая, и в целом фильм - подделка, фальсификация, манипуляция сознанием зрителя, сознательное отравление его.


Ложь начинается с первых слов фильма.
Русь не была истерзана Ливонской войной и голодом, польский король Сигизмунд не брал пограничные русские города - ливонская война шла на территории Ливонии, временно подвластной оккультному Ливонскому ордену, шла вполне успешно для России. Ливонский орден, несмотря на поддержку Литвы и Польши, был разгромлен Царем Иоанном IV.
Опричники не заливали страну кровью. Опричнина была направлена на искоренение боярской измены и ереси жидовствующих и коснулась лишь отдельных боярских родов, части впавшего в ересь духовенства и тех представителей столичной, тверской и новгородской «элиты», готовых к сотрудничеству с католическим Римом. Россия же тогда была страной в основном крестьянской. Русский народ в летописях, песнях и былинах сохранил память о Царе Иоанне Грозном как о справедливом Царе.
Православная Церковь никогда не была обезглавлена: ни в 1565 году от Рождества Христова, ни до, ни после этого года, потому что Глава Православной Церкви - Иисус Христос!
После ухода на покой Святителя Афанасия, Митрополита Московского и всея Руси, бывшего в 1540-х-1550-х официальным духовником Государя, Царь Иоанн Васильевич Грозный призывает в Москву игумена Соловецкого монастыря Филиппа из рода бояр Колычевых, но игумен Филипп не был другом детства Царя Иоанна IV.
Действительно, в младенческие года Царя боярин, будущий Митрополит Филипп II, служил, будучи в 30-ти летнем возрасте, в царском дворце, но Царь тогда еще не достиг и 7-летнего возраста, и по своему положению и возрасту они никак не могли считаться друзьями детства: они были людьми разных поколений.
Русский благочестивый народ никогда не позволял себе панибратского отношения к священникам, а, тем более, к архиереям и митрополитам. Больно смотреть, как в фильме сначала с игуменом, а потом и Митрополитом царские слуги обращаются как с последним холопом. Такого не было и не могло быть при всех гонениях, которым действительно был подвергнут Святитель Митрополит Филипп! Мы свято храним в нашей исторической памяти эти горестные события в их подлинном содержании. Святитель Филипп был подвергнут несправедливым унижениям и ссылке только после извержения его из сана Церковным Собором, специально созванным по повелению Царя, на котором Святитель Филипп был оклеветан многими архиереями и, к великому сожалению, монахами своей братии из Соловецкого монастыря. Именно по их клевете и лжи, возможно, данными под давлением определенных боярских кругов, Митрополит был извержен из сана. В фильме «Царь» в Успенском соборе опричники срывают митрополичьи облачения, бьют и топчут Митрополита, являющегося высшим иерархом Русской Православной Церкви. Это хула на Церковь нашу Русскую, хула на Царя, хула на Митрополита, хула на народ. Такого не было и быть не могло. Ни один исторический документ об этом не свидетельствует. Наоборот, все говорят о том, что, несмотря на то, что, возможно, между Митрополитом Филиппом и Царем Иваном Васильевичем Грозным и были разногласия и, возможно, был даже инцидент, когда Митрополит не дал благословения Царю, но руку на Митрополита никто не поднимал, тем более в Храме Божьем.
То, что мы видим в фильме - это в некотором смысле призыв обратить внимание на то, что Русская Православная Церковь и русский народ допускают и не возбраняют битие священников, епископов, митрополитов прямо в храме, в Святом доме Господнем(1). Еще раз, принципиально важно то, что со Святителя Митрополита Филиппа были сняты митрополичьи регалии в Успенском Соборе только лишь по решению Церковного Собора, то есть тогда, когда он был лишен, пусть и незаслуженно, сана. В фильме же мы видим прямо противоположное - никакого решения Собора не нужно, никаких свидетельств не нужно, не понравился Царю и его ближним слугам архиерей - вот его можно бить прямо сейчас в Святом Храме Господнем. И изображает это к нашему стыду и позору человек, который ходит в храм и причащается Святых Даров - актер Петр Мамонов. Глумлением также выглядит то, что в фильме все опричники, все ближние люди Царя и сам Царь заходят в Храм, не сняв головных уборов. Сам Царь стоит в Успенском соборе в тафье (татарской шапочке), напоминающей иудейскую кипу, ту самую иудейскую кипу, которую надевают иудеи, заходя в синагогу. В этом есть особое глумление и над Царем Иоанном Васильевичем Грозным, и над Святителем Митрополитом Филиппом, над их светлой памятью, над Русской Православной Церковью и над всеми нами - христианами.
Мы ничего не имеем против, чтобы иудеи, входя в синагогу, надевали кипу. Но изображать в фильме глубоко верующего благочестивейшего христианского Царя Иоанна Васильевича Грозного, в кипе подходящего за благословением в Святом Храме Господнем к Митрополиту Филиппу - это издевательство высшей меры. В фильме почти каждое слово, почти каждое действие - ложь. Есть просто ложь, а есть ложь с особым глумлением. На Царя Иоанна Васильевича Грозного клеветали и при жизни: предатель и перебежчик Андрей Курбский и другие, и после жизни на него обрушились потоки клеветы. Но Павел Лунгин, Алексей Иванов, Петр Мамонов и другие, причастные к сценарию и созданию этого фильма, превзошли всех клеветников и негодяев, скопившихся за пять столетий. Им недостаточно было воспользоваться просто той клеветой, которая уже изложена во многих книжках и многих произведениях. Им показалось этого мало. Они изобрели новую клевету, новую ложь. Ничтоже сумняшеся, не опираясь ни на что, кроме как на желание поёрничать и поиздеваться над Святой православной верой, над верой русского народа, над Русской Православной Церковью, над Святителем Митрополитом Филиппом и над Царем Иоанном IV Васильевичем.
В последних кадрах фильма ближние люди Государя сжигают монахов Тверского Отроча монастыря в деревянном храме за то, что они совершают православный обряд отпевания умершего Митрополита Филиппа.
Ни в одной книжке, ни в одном историческом свидетельстве такого нет и в помине. Тверской Отроч монастырь никак не пострадал от того, что в нем окончил последние дни своей жизни Святитель Митрополит Филипп. Над Святителем Филиппом после его кончины было торжественно совершено отпевание без каких-либо происшествий, и честные его мощи были по-христиански преданы земле в этом монастыре, где и почивали до тех пор, пока Святой Благоверный Царь Федор Иоаннович не разрешил перенести их в Соловецкий монастырь по прошению братии этого монастыря. А впоследствии, при Царе Алексее Михайловиче Тишайшем в 1648 г., когда Митрополит Филипп был прославлен как Московский Святитель, его честные мощи из Соловков были доставлены в Москву, в Успенский собор Кремля, где и почивают до сих пор у южных дверей иконостаса.
Пылающий деревянный храм в фильме, в котором якобы сгорает братия Тверского Отроча монастыря вместе с честными останками Митрополита Филиппа, наверное, по Павлу Лунгину, Алексею Иванову и Петру Мамонову, символизируют желание выжечь в русском народе Святую православную веру, знание своей истории и почитание своих святых предков и веры Господней. Если эти авторы не покаются и не потребуют запрета показа этого фильма, то за подобные деяния, наверное, они рано или поздно будут преданы анафеме Русской Православной Церковью.
В действительности, оклеветанный Святитель Митрополит Филипп был подвергнут гонениям Собором и многими архиереями, в том числе Архиепископом Новгородским Пименом и многими другими. Царь Иоанн IV Васильевич не отдавал распоряжения об убийстве святого Митрополита Филиппа, об этом не говорит ни один русский источник XVI века. Именно поэтому Русская Православная Церковь уже четыре столетия прославляет Митрополита Филиппа как Святителя, а не как священномученика. Когда Царь Иоанн Васильевич разобрался в этой клевете, все клеветники получили заслуженное наказание. Если и рассказывать о подвиге Святителя Митрополита Филиппа, то о подвиге истинного служения вере Христовой и истинного следования Христу и смирения перед Царской властью как властью помазанника Божьего.
Не было на Руси в XVI веке, конечно, и тех зверств и публичных казней с натравливанием медведей, которые с таким сладострастием живописуют авторы фильма.

В фильме много другой лжи.
Город Полоцк был взят в 1580 году - почти через 10 лет после смерти Митрополита Филиппа войсками польского короля Стефана Батория, а не Сигизмундом. И взят он был не потому, что польские войска обошли русское войско и не из-за предательства, а потому что были подожжены деревянные стены города, которые в буквальном смысле прогорели, что вынудило немногочисленных защитников Полоцка сдаться. Хотя самые стойкие, запершись в Соборе Святой Софии, так и не сдались врагу. Многие из защитников Полоцка, которые были вынуждены сдаться польским войскам, были отпущены королем, и большая часть их ушла в Россию, а не осталась под властью польского короля. Никто из них не был казнен или каким-либо образом наказан Государем Иоанном Васильевичем Грозным, потому что как такового предательства с их стороны не было.
Род бояр Колычевых совсем не ограничивался Святителем Филиппом и его племянником, как показано в фильме, а был крайне многочисленен и служил Государю как до событий, изображенных в фильме, так и много позже. Уже после смерти Митрополита Филиппа ряд бояр Колычевых был приближен к Государю и пользовался его особым благоволением. Ничего общего с историей и правдой не имеют и другие факты. Митрополит Филипп, и этого не говорится ни в одном источнике, никогда ни от кого не скрывал и не уводил от царского гнева каких-либо воевод, он не был и не мог быть государственным преступником. Ни один, даже клеветнический источник не приписывает святому Митрополиту такое противление Царю. Ни в каких судах над опальными боярами и воеводами Митрополит не участвовал, это также ни один из источников, ни правдивых, ни клеветнических, ему не приписывает. Никогда Государь, который молитве отдавал много часов ежедневно, не участвовал в каких-либо языческих блудных игрищах и зрелищах.
Смотря фильм, можно подумать, что сам Государь - это не Государь, а шут гороховый. Никогда ни один Московский Государь не вел и не мог так себя вести. Это сознательная ложь, искажение и глумление над исторической правдой, над русским народом.
Указом Президента России создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, которая должна защитить наш народ от подобных хулителей, которые пытаются внушить нам, что мы - дикие животные, а не потомки святых, что мы - скоты и достойны скотского отношения, что нам можно плевать в лицо, а мы должны в ответ на это молчать.
Одни рассказывают, что наш русский народ, спасший Европу от фашизма, так же виноват во Второй мировой войне, как Гитлер и нацисты. Другие, ничтоже сумняшеся, объясняют политической целесообразностью убийство Святых Царственных мучеников - и Царя, и Царицы, и их совершенно безвинных детей. Третьи, как Павел Лунгин, Алексей Иванов, Петр Мамонов, глумятся над великими святыми нашей Церкви Святителем Филиппом, Святым Благоверным Царем Федором Иоанновичем, глумятся над всем русским народом, над Русской Православной Церковью, тысячелетней Российской государственностью, Царем Иоанном IV Васильевичем. Да, не все в нашей Церкви считают Царя Иоанна Грозного святым. Но в святости Митрополита Филиппа и Царя Федора Иоанновича никто не сомневается. Чтобы удостовериться, можно открыть любой изданный и в этом, и в прошлом году календарь Русской Православной Церкви.
Если бы фильм «Царь» предваряла обычная принятая для исторических недостоверных, глумливых и лживых фильмов фраза: «События и персонажи этого фильма вымышлены, совпадения имен персонажей с именами исторических деятелей являются случайными», - то его можно было просто выбросить на помойку. Но кинофильм «Царь» претендует на звание «исторического фильма», т.е. на достоверность событий, персонажей, а, значит, авторы совершают преступление, оскорбляют, порочат честь и достоинство всех русских людей, всех людей православных, всех членов Русской Православной Церкви, которые:
- молятся Святителю Митрополиту Филиппу, который, по мнению авторов фильма, был просто «мальчиком для битья» и государственным преступником;
- поклоняются, по мнению авторов фильма, несуществующим мощам Святителя Митрополита Филиппа - лжемощам в Успенском Соборе Московского Кремля.
Авторы фильма сознательно разжигают национальную и религиозную рознь, показывая русский народ как падшее быдло, предающееся лишь кровавым утехам, стяжанию и блуду, глумящееся над своими священнослужителями.
За эти преступления против русского народа и против Русской Православной Церкви они должны быть привлечены к суду.
Ложь развращает и умерщвляет совесть, умерщвляет душу, медленно умерщвляет самого человека.
В Книге Притчей Соломоновых сказано: «Плавильня - для серебра, и горнило - для золота, а сердца испытывает Господь. Злодей внимает устам беззаконным, лжец слушается языка пагубного». Равнодушно внимая лжи, мы сами приобщаемся к ней, становимся лжецами и хулителями. А позволяя лжи свободно распространяться, не возводя ей преграды, мы делаем лжецами и хулителями наших детей.
У Бога все живы. Святые нашей Церкви и нашего народа живы и слышат молитвы, возносимые к ним. Одной из самых обличительных в русском языке была характеристика: «Для этого человека нет ничего святого». Вдумаемся, понимаем ли мы во всей глубине эти слова. Есть ли для нас что-то по-настоящему святое? И что свято для нас?
История - не мертва, она жива в настоящем. Допуская глумление над нашей историей, мы отсекаем себе будущее.

Президент Русского Культурно-Просветительного Фонда
им. Святителя Василия Великого
В.В. Бойко-Великий
Генеральный директор Русского
Культурно-Просветительного Фонда
им. Святителя Василия Великого
А.В. Бойко-Великая




Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России(2)


Первый Царь на Руси, который воспринял наследие православной империи Ромеев (Византийской) и на деле реализовал концепцию «Москва - Третий Рим»:
- расширил пространство нашей страны во многом до сегодняшних пределов, присоединив к России Казанское, Астраханское, Сибирское ханства, Ногайскую орду (Заволжье), Пятигорье (Северный Кавказ);
- утвердил русскую власть в бассейнах рек Волги, Камы, Урала, Оби и Иртыша;
- разгромил оккультный Ливонский орден в Прибалтике, остановив и предотвратив германскую агрессию в нашу страну;
- отразил скоординированное наступление на Россию большинства стран Северной, Центральной и Южной Европы: Швеции, Дании, Литвы, Польши (при участии венгерских и немецких войск), Крымского Хана, Османской Империи;
- разгромил окончательно ересь жидовствующих(3), грозившую Русской Православной Церкви, соблюдая в чистоте православную веру и защищая Церковь; был инициатором и способствовал прославлению многих русских святых, в том числе Александра Невского, Михаила Черниговского, Петра и Февронии;
- инициировал и принял непосредственное участие в образовании и построении десятков монастырей и сотен храмов по всей Руси (в том числе и московский храм Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву, известный как храм Василия Блаженного);
- ввел книгопечатанье на Руси, способствовал распространению православного образования;
- создал выборную систему земского управления и Соборного управления страной, улучшив положение крестьянского люда и ограничив боярское самовластие;
- создал именно то, что при нем стало называться Святой Русью.
Государь Иоанн Васильевич с детства вел благочестивую жизнь, в молитве проводил много часов ежедневно. Он был разносторонне одарен и глубоко образованным; сам составлял каноны, тропари, стихиры, молитвы чтимым русским святым, некоторые из которых можно услышать и сегодня в наших храмах.
Кознями врагов были отравлены три его жены, он трижды стал вдовцом. Двое царских сыновей - Феодор и Димитрий - Русской Православной Церковью прославлены в сонме Святых.
За полвека Царствования Государя Иоанна Васильевича в процессе борьбы с боярскими заговорами и предательством и подавлением ереси жидовствующих были казнены примерно 4 тысячи человек из более чем полуторамиллионного населения Руси, чем удалось избежать колоссальных внутренних смут и потрясений, гибели сотен тысяч людей(4).
В то же время в XVI веке во Франции, Германии, Англии, Испании в процессе социальных и религиозных конфликтов погибли более сотни тысяч человек в каждой из этих стран.
Царь Иоанн Васильевич принес искреннее христианское покаяние за совершенные им прегрешения, молился за всех казненных по его приказу людей вне зависимости от того, заслуживали ли они казни или нет. По монастырям им рассылались синодики и устраивались богатые вклады на помин душ казненных.
Мощи Царя Иоанна пребывают нетленными в Архангельском Соборе Московского Кремля. Как местночтимый святой он поминается в святцах XVII века и изображен на иконах и фресках.
По молитве к нему и сегодня совершается много чудесных избавлений, он почитается многими православными христианами. Ни один из отечественных письменных источников XVI века не указывает на Царя Иоанна Васильевича как на виновника смерти его собственного сына Ивана и Митрополита Филиппа.
Все это подтверждают русские летописи, относящиеся к XVI веку. В народных песнях и былинах память о нем русский народ сохранил как о Грозном для врагов справедливом Царе. Увы, в последующие века порой за основу наших знаний о Царе Иоанне Васильевиче брались произведения предателей России, вроде Курбского, и мемуары послов враждебных России государств.


Об авторах фильма «Царь»


Сценарист Алексей Викторович Иванов (род. 1969 г.) - пермский писатель, сам рекламировавший свой роман «Блуда и МУДО» как порнографический роман. В 2003 году написал богохульный по сути роман «Чердынь - княгиня гор» («Сердце Пармы») об освоении русскими в 15 веке Пермского края, в котором оклеветал и в буквальном смысле смешал с грязью святого равноапостольного Стефана, Епископа Великопермского, святых Питирима и Иону, Епископов Великопермских, просветителей Пермского края. По словам самого писателя, именно после этого романа он был приглашен Павлом Лунгиным для написания сценария фильма о Царе Иоанне IV и святом Митрополите Филиппе.
А.В. Иванов, активно использующий в своих произведениях нецензурную лексику и оккультную терминологию, никогда не представлялся и не претендовал на звание христианского писателя, да и просто христианина (в отличие от сценариста фильма «Остров» Дмитрия Соболева).
Режиссер и сценарист Павел Лунгин (род. 1949 г.), по образованию сценарист, эмигрировавший в конце перестройки во Францию.
В качестве режиссера стал известным после снятого в 2002 году фильма «Олигарх» по роману Юлия Дубова, друга и партнера Бориса Березовского.
По словам П. Лунгина, он не ожидал, что снятый в 2006 году по сценарию Д. Соболева фильм «Остров» будет пользоваться такой популярностью у православных.
Тогда же он утверждал, что фильм про Царя Иоанна Грозного с любимым его актером Петром Мамоновым в главной роли может выглядеть кощунственно.
Широко известно также его заявление о том, что он продал бы душу дьяволу за бессмертие.


Эпилог


Автору этих строк довелось в Рождественские каникулы иметь краткую беседу с Президентом России на горнолыжном склоне курорта Красная Поляна о фильме «Царь». Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что ему лично не нравится фильм «Царь», потому что Иоанн Грозный выставлен в нем дураком.



Примечания
(1) Возможно, не случайно вскоре после выхода фильма «Царь» в ноябре и декабре 2009 года в Москве и Подольске были убиты два священника Русской Православной Церкви - о.Даниил и о.Александр.
(2) А.Н. Боханов «Царь Иоанн IV Грозный», Митрополит Иоанн (Снычев) «Самодержавие Духа», С.В. Фомин «Грозный Царь Иоанн Васильевич».
(3) «Жидовствующие» - ожидающие пришествия антихриста.
(4) Спустя четверть века после кончины Иоанна IV Васильевича именно боярское самовластие и раздоры привели на Руси к великой смуте начала XVII века, в которой погибли и пострадали сотни тысяч русских людей и чуть не погибло Русское государство.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 11.2.2010, 2:24
Сообщение #14


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



ЕЩЕ ОБ АВТОРАХ ФИЛЬМА «ЦАРЬ»

Много грамотных публикаций было написано и историками, и церковными деятелями о том, что Лунгин в своём фильме «Царь» лживо показал образ Царя Ивана Грозного, что фильм снят с целью стирания национальной истории и обоснования ложной идеи, будто сильная государственная власть в России всегда будет враждебна Церкви. Антиисторичность, антигосударственность, да и антиправославность лунгиновского фильма уже очевидна. Но во всех этих разборах как-то незаметно прошло обсуждение биографий самих авторов этого кинопасквиля и их окружения, а это, на мой взгляд, крайне интересная тема.
Очень показательна в этом плане семья и окружение режиссёра Лунгина - гражданина Франции, внезапно заинтересовавшегося русской историей и Православием. Прадедушка Лунгина (Зиновий Маркович) был руководителем еврейских боевых отрядов самообороны - активным сионистом, уехавшим в Палестину обустраивать землю обетованную. Его дочь Мария Либерсон (бабушка режиссёра) вернулась в Россию и была хозяйкой декадентского литературного кружка. Оккультная и разрушительная атмосфера, царящая в таких дореволюционных кружках, хорошо описана у многих авторов того времени. Её муж после революции, во время правления первого поколения большевистских вождей Троцких-Фельдманов-Апфельбаумов, получил хорошую должность в советском торгпредстве в Берлине. По признанию Лунгиных, он был идейным марксистом и романтиком. При Сталине был возвращён в СССР. Друзья родителей Лунгиных тоже люди определённого круга - это дети бундовцев, троцкистов и прочей публики, враждебной русской традиции. Сам режиссёр имеет государственные награды Франции и награды, вручённые главным российским раввином.
Консультантом этого лунгиновского фильма выступил другой негражданин России - А. Дворкин - эмигрант, диссидент, гражданин США, сотрудник радио «Свобода», «Голос Америки», в 1988 г. в частном иезуитском университете Нью-Йорка защитивший диссертацию «Иван Грозный как религиозный тип», которая основана в т.ч. и на сочинениях иезуита Поссевино. Напомню, что папский легат - иезуит Антонио Поссевино был посланником папы к Ивану Грозному с целью продвижения проекта объединения церквей и обещания за это многих выгод лично Грозному. Миссия иезуита не удалась - Грозный однозначно заявил, что отступлений от Православия на Руси не будет и духовной власти папы он не признает. Поэтому Ивану Грозному была объявлена Римом негласная война, в т.ч. и информационная, которая не прекращалась ни на секунду вплоть до сегодняшнего дня, что, в частности, выразилось в написании иезуитом полностью лживых и бездоказательных пасквилей в отношении русского Царя. Идеологические диверсии существовали и в те времена. Ложь, рождённая иезуитом и ныне генерируемая на Западе в отношении Царя Ивана Грозного, из века в век кочует в новые учебники/книги/фильмы, несмотря на множественные опровержения и доказательства ее антиисторичности. Функция Дворкина как консультанта Лунгина и заключалась в том, чтобы образ Царя в фильме был построен на лживых данных этих иезуитских агиток, а не на реальных исторических фактах.
Алексей Иванов, сценарист фильма «Царь», личность тоже интересная для нашего внимания. Официальный сайт автора и его творчество насквозь пропитаны явной масонской символикой (однозначные масонские символы есть, кстати, и на сайте Лунгина). Но на сайте писателя Иванова их настолько много, что это сложно считать простым совпадением. И это уже точно не совпадение, что книги малоизвестного российского писателя Иванова были выпущены во Франции (т.е. изначально неокупаемый проект) издательством некоего профессора-слависта Жоржа Нива (Georges Nivat), который читает лекции в европейских университетах на тему «Масонство в русской литературе». Кроме этого, данный профессор в разгар «холодной войны» занимался популяризацией имени Солженицына в Европе, является сторонником объединения церквей и активно сотрудничает с униатской церковью на Украине. Также он в своих интервью открыто указывает в качестве главы фонда, раздающего премии и помогающего с изданием книг современных российских литераторов, как надо правильно освещать ужасы кровавой российской истории. Прямым текстом требует, чтобы побольше было кровищи и ужасов тоталитаризма в книгах. В общем, чётко формирует требования заказчика, чтобы знали молодые, за какую именно «правду» Европа деньги платит.
Ещё более интересная личность - главный учитель в жизни профессора Нива (по его собственному признанию). Это католический священник Пьер Паскаль. Будучи рьяным католиком и при этом ещё пламенным марксистом, Паскаль по заданию католической церкви был послан в 1910 г. в Российскую Империю с целью реализации проекта объединения церквей (интересно, употреблялось ли тогда модное ныне слово экуменизм?). При этом он активно контактировал с многочисленными тогда в России сектантами, раскольниками, оккультистами (в т.ч. и в декадентских литературных кружках). Жил в социалистических коммунах-братствах. Общался с Чаяновым и др. прозападными социалистами. После февральской революции сразу стал служить в Ставке как штабной союзный офицер. Не потерялся он и после октябрьской революции - сразу оказался на очень непростой должности первого секретаря комиссара иностранных дел в первом большевистском правительстве. Принимал участие во всех первых международных конференциях большевиков. При этом официально оставался гражданином Франции и католиком. Потом он разочаровался в сталинской антимарксистской политике по укреплению России и чистке государственных органов от ставленников Троцкого, Апфельбаумов и пр. Фельдманов и уехал подальше от кровавого тирана к себе во Францию. Где стал передавать свои богатые и непростые знания новому поколению профессиональных «любителей» русской литературы и истории, кои успешно продолжают его дело, в т.ч. и экуменистическое. То, что все эти личности прямо или косвенно причастны к созданию лунгиновского кинопасквиля, - не случайность. Ведь Лунгин пытается очернить важнейшие сферы бытия русского народа - Царь, единодержавная власть, Православие, мощная держава, традиции. Это то, что позволяет существовать России. Всё это ненавистно врагам России, кои очень ярко прослеживаются в среде создателей этого фильма. Иван Грозный, Православие, сама Россия находятся по одну сторону, а по другую - иезуиты, диссиденты, перебежчики, сотрудники западных агитропов, махровые сионисты, оккультизм, масоны, февралисты, раскольники и сектанты, радикальные марксисты, троцкисты и прочая шваль, противная русской традиции.

Александр РОДИОНОВ


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 12.2.2010, 5:46
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413




История России


Да ведают потомки православных

Земли родной минувшую судьбу,

Своих царей великих поминают

За их труды, за славу, за добро –

А за грехи, за темные деянья

Спасителя смиренно умоляют.


А.С. Пушкин. Борис Годунов



До сегодняшнего дня не умолкают споры о личности первого русского царя Иоанна Васильевича Грозного (1530–1584): одни требуют от Русской Православной Церкви скорейшей его канонизации как святого и благоверного правителя, другие настаивают на безысходном помещении его в нижний круг ада и на вечном покаянии русского народа в том, что он терпел правление над собой маньяка-тирана и допустил построение ничем «не ограниченного» самодержавия.

Кем же в действительности был Грозный? Ответ на этот вопрос пытались дать многие, начиная с его современников. Ключом для понимания исторической личности являются документы эпохи, но еще историк С.Ф. Платонов отмечал: «Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала»[1].

К таким «случайным материалам» относятся и записки иностранцев, которые считаются чуть ли не главными свидетелями обвинения царя в различных чудовищных преступлениях. В список этих свидетельств обвинения входят (можно сказать, основными) записки двух ливонских немцев И. Таубе и Э. Крузе[2] и вестфальца Г. Штадена[3]. Их обильно цитируют в исторических работах, о них не забывают при написании сценариев фильмов и беллетристики, не принимая во внимание, что эти свидетельства вызывали и вызывают весьма обоснованные сомнения.

Именно так относился к ним выдающийся русский историк академик С.Б. Веселовский (1876–1952), который сам отнюдь не положительно оценивал деятельность Иоанна Грозного. В конце 1940-х годов он работал над «Очерками по истории опричнины», которые полностью расходились с принятыми тогда в исторической науки трактовками этого периода российской истории (книга писалась «в стол» и была опубликована только после его смерти). Вот что пишет Веселовский о свидетельствах Таубе, Крузе и Штадена: «Незнание русского языка, обычаев и нравов и вообще всего уклада русской жизни, недоброжелательное и часто презрительное отношение их к варварам-московитам, наконец, грубая тенденциозность их сообщений, суждений – все это очень затрудняет использование их сочинений для целей научного исследования»[4].

Ленинградский историк и писатель Д.Н. Альшиц, отсидевший много лет в сталинских лагерях, сопоставив текст записок, которые полностью приписываются немцу-опричнику Штадену, с историческими реалиями эпохи, вообще пришел к выводу, что Штаден никогда не состоял в опричнине, но лишь выдавал себя за опричника, чтобы приобрести больший вес в глазах императора Рудольфа II – своего покровителя и адресата его записок о Московии[5]. Появление этих записок в Германии из архивного небытия в нужное время (шел 1917 год), записок, которые в самом унизительном тоне рассказывали о России: жителей ее можно казнить тысячами в день, страной правит кровожадный тиран, количество невинных жертв его достигает десятков тысяч, ее легко завоевать – шестеро опричников и несколько десятков недавно набранных слуг-грабителей во главе с храбрым немцем с легкостью разогнали около 300 вооруженных ополченцев некоего русского князя, защищавшего свой дом и семью (жену князя Штаден лично убил ударом топора в спину)[6], вызывает вопрос: а не подвергались ли мемуары немецкого «опричника» редакции накануне их опубликования. Описания жестокостей русской жизни XVI века в этом сочинении почему-то странным образом напоминают читателю о зверствах Тридцатилетней войны, военные действия которой шли в основном на территории Германии XVII века.

Правда, подлинность данных мемуаров усиленно отстаивали историки Р.Г. Скрынников и В.Б. Кобрин. Последний дает чрезвычайно высокую оценку достоверности сочинения Штадена: «К числу положительных качеств его записок как источника относится то, что их автор настолько лишен морали, что не стыдится никаких самых мерзких своих поступков, не пытается как-то себя приукрасить. Отсюда редкая достоверность его воспоминаний»[7].

Подробности об учреждении опричнины и «монастырском» образе жизни царя в Александровской слободе, тех или иных казнях сообщают нам немцы Таубе и Крузе, некоторое время бывшие на царской службе и даже входящие в числе любимцев царя, но потом ему изменившие. Именно на их свидетельства в основном опирался Н.М. Карамзин, когда писал широко известные места своей истории России.

Иоганн Таубе и Элерт Крузе – лифляндцы. Оба принадлежали к дворянским родам. Участвуя в Ливонской войне, попали в плен. В плену поступили на царскую службу. Знавшие изнутри запутанные политические отношения Прибалтики, они сумели стать важными участниками переговоров России с Западом. При их посредстве велись переговоры с магистром Ливонского ордена, впоследствии герцогом Курляндии, и датским герцогом. Они же были главными лицами в попытке герцога Магнуса уговорить город Ревель изменить Швеции. Потом Таубе и Крузе бежали к королю Сигизмунду, чье доверие они сумели заранее завоевать. После этого они написали свое «Послание».

В нем они охотно описывают обстоятельства казни, избранной русским царем для своих подданных. В большинстве случаев проверить правильность их показаний мы не можем, так как ни синодики, ни послужной список не отмечают рода казни. Лишь иногда бывают летописные известия о них. Из всех ими упомянутых казней мы знаем подробнее лишь о казни Петра Щенятева. Князь Курбский, находящийся в вынужденной эмиграции, с чужих слов пишет о ней следующее: «Паки убиен княж Петр, глаголемый Щенятев… Мучитель мучити его повеле, на железной сковороде огнем разженной жечи и за ногти иглы бити». По свидетельствам Таубе и Крузе, он был забит до смерти батогами[8].

Описывают лифляндцы женитьбы Иоанна Грозного на Марфе Собакиной и его старшего сына на Евдокии Сабуровой. Эти два брака они изобразили одним проявлением «варварских языческих и турецких обычаев», которые сопровождались такими позорными, постыдными поступками, что они сочли лучшим умолчать о них из скромности. Но русские разрядные книги описывают свадьбу Грозного чинной и сопровождавшейся соблюдением обычаев всего придворно-церковного ритуала. Может, умолчали немцы о «позорных поступках» потому, что им нечего было рассказывать? Служащий английской купеческой Московской компании Джером Горсей, который выполнял и отдельные дипломатические поручения русского и английского дворов, рассказывая о свадьбе сына Грозного, не упоминает ни словом о чем-либо подобном тому, что рассказывают Таубе и Крузе, но говорит, наоборот, о больших празднествах, ее сопровождавших, которые стоили того, чтобы их описать. А вся церемония с вызовом в Александровскую слободу 2000 девушек, осмотром их, в котором принимал участие придворный врач, больше всего напоминает царские смотрины.

К повествованию о России пленные немцы присоединили и описание соседей русских – татар. Они содержат такие фантастические сведения, как утверждение, что татары не едят мясо здоровых лошадей, верблюдов и овец, но только больных и околевших, и то, что татары больше всякого напитка любят мочу этих животных.

Исследователь воспоминаний Иоганна Таубе и Элерта Крузе М. Рогинский († 1920) делал вывод: «Описания тиранств и мучительств Грозного так бесконечны, так утомительны, что у читателя невольно возникает мысль, не являются ли они в значительной степени плодом разгоряченного воображения наших авторов или их хитрого расчета…

Таубе и Крузе никогда не называют тех оснований, по которым Иван Грозный предавал казни то или иное лицо. Правда, не всегда они существовали. Часто дело было в одной лишь жестокости Грозного или в слепой, с детства затаенной ненависти против бояр. Но нередко Грозный казнил, подозревая и зная измену.

Таубе и Крузе неизменно стараются изобразить Грозного чудовищем, лишенным всяких человеческих чувств. Но сами же они в своем изложении указывают порой на факты, этому противоречащие. Так, рассказывая о желании Грозного казнить митрополита, они сообщают, как он (то есть царь. – и.А.) дал себя уговорить отменить казнь, заменив ее ссылкой…

Пристрастие, желание реабилитироваться посредством очернения личности Грозного сказалось, главным образом, в приемах изложения, в изложении и истолковании фактов. Но основное впечатление какой-то лжи, фальши, лежащей в основе их рассказа, не рассеивается и после проверки их сообщений.

В чем причина этого впечатления? Она заключается в самом подборе сведений. В том-то и было большое искусство Таубе и Крузе, что они сумели очернить Грозного, почти не прибегая ко лжи, обмануть без обмана. Из всей совокупности темных и светлых событий позорного, великого, плохого, хорошего, что составляло живое сплетение, именуемое подлинным историческим прошлым, они сознательно выбрали только темное, только дурное. Все хорошие деяния Грозного, его умная внешняя политика, все его завоевания Таубе и Крузе обошли молчанием. Из всей многокрасочной палитры они взяли одну только краску черную или, если угодно, красную (по цвету крови) и этой краской захотели нарисовать свою картину»[9].

К слову о цифрах, приводимых иностранцами. По сообщению тех же Таубе и Крузе, в первые дни прихода в Псков Грозный успел казнить много тысяч его жителей. Историк же Д.И. Иловайский указывает: «О псковском приходе в Псков первой лет. (П.Р.Л.Т. IV. С. 318 и особенно на 343–344) синодики Кириллов и Спасоприлуцкий сообщают, что псковичей было казнено до 190 человек с женами и детьми»[10]. Общее число жертв новгородского погрома Таубе и Крузе определяют в 27 000 (12 000 именитых и 15 000 простого народа, включая женщин и детей). Немецкий дворянин Альберт Шлихтинг, который находился с 1564 года в русском плену и был переводчиком царского лейб-медика, а в 1570 году бежал в Литву, пишет в своем сочинении «Новое известие о России времени Ивана Грозного» о казнях жен и детей новгородцев, подозреваемых в измене и уже казненных, числом не более 80 человек. А. Гваньини, итальянец, служивший в армии польских королей, насчитывает одних только именитых граждан 2770, то есть кроме женщин, детей и простонародья[11].

Сохранился помянник по лицам, убиенным в опричнину, составленный по приказу царя в 1582–1583 годах. Известно около двух десятков его списков. Академик С.Б. Веселовский выявил, что в его полных списках говорится о казни 3,3 тысяч человек. В этом царском синодике сказано: «Помяни Господи души раб своих тысящю пяти сот пяти человек»; вверху приписано: «Новгородцев»[12].

Говоря о записках иностранцев, мы должны упомянуть, что есть и прямо противоположные свидетельства о русском царе Иоанне. Венецианский посол Липпомано писал о нем как о праведном судье в 1575 году, то есть уже после многих совершенных Грозным казней. Другой венецианец, Фоскарини, говорит с похвалой о правосудии, совершаемом этим несравненным государем при помощи простых и мудрых законов, о его приветливости, гуманности, разнообразности его познаний, о блеске двора, о могуществе армии и отводит ему одно из первых мест среди властителей того времени. Торговые люди из германского города Любека, побывав в России, также превозносили гуманность Грозного.

Крайне любопытна грамота 1564 года, в которой судебные приставы, состоящие при сосланном на Белоозеро князе Михаиле Воротынском, писали, что в прошлом году не дослали для него некоторое количество осетров, севрюг и изюму. А сам князь бьет челом, чтобы прислали назначенное государем для него ведро романеи, ведро рейнского вина, 200 лимонов, перцу, шафрану, гвоздики и т. п.[13].

История опричнины уже достаточно хорошо описана, по ее мотивам снято уже много фильмов, в их числе и совершенно кощунственные. Мы же можем добавить к этому, что Иоанн IV, один из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью и широкой богословской эрудицией, и поэтому прекрасно знал слова Господа и Бога Иисуса Христа: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12: 25). Исходя из этого предположения, можно смело утверждать, что учреждение опричнины, независимо от любых сиюминутных политических замыслов царя, явилось попыткой уничтожения собственной страны.

История вынесла Грозному за это ошибочное деяние, как и другие подобные ему, суровый приговор. Известный историк С.М. Соловьев пишет: «Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы»[14].

Жертвой чего стал русский царь, показавший в первый период своего правления, а он начинается с венчания на царство в 1547 году[15], образец православного государя, который ради интересов собственной страны борется со своими страстями и страхами, кается при греховных падениях, старается жить в мире и по евангельским заповедям со своими поданными?

Возможно, выдающийся русский психиатр профессор П.И. Ковалевский, читавший курс судебной психологии на юридическом факультете Петроградского университета, смог правильно ответить на этот вопрос. Он утверждал: «Я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, причем его душевная болезнь выражалась в форме однопредметного помешательства (мономания, или паранойя), позволявшего ему одновременно и управлять государством, и совершать деяния, которым могут быть найдены объяснения только в его болезненном душевном состоянии»[16].

Паранойя (др.-греч. παράνοια – безумие) – психическое расстройство, которое характеризуется длительными периодами необоснованного недоверия к окружающим. Люди, подверженные ему, как правило, весьма критично относятся к другим, не принимая, однако, критики в свой адрес. Паранойя характеризуется хорошо обоснованной системой сверхценных идей. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны. У больных паранойей нет вычурного поведения, эмоциональной нестабильности, гротескных галлюцинаций и необычных идей, отмечаемых при других психопатологических состояниях. Паранойя характеризуется особой восприимчивостью. Одержимый паранойей человек навсегда посвящает себя агрессивности, борьбе с воображаемыми врагами. Цикл борьбы никогда не приходит к концу: как только побежден один враг, появляется другой, еще более опасный.

Историк обязан прослеживать связь явлений. «Своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами – вырос Грозный», – пишет С.М. Соловьев[17]. После смерти матери в 1538 году семилетний Иоанн остается совсем один. Во главе страны встают разные группировки. Борьба за власть сопровождается общепринятыми средневековыми методами: выкалыванием глаз, ссылками, убийствами. При этом никто из бояр всерьез не воспринимает малолетнего государя: им пренебрегают, когда не видит народ, и с показною вежливостью относятся при его стечении. Глубокую психологическую травму юному правителю нанесли бояре во главе с Шуйскими, выломав однажды утром дверь в его спальню. Знаменитый историк В.О. Ключевский составил психологический портрет молодого великого князя в этот период на основе его писем. Из них веет чувством брошенности и одиночества. Своеволие временщиков превратило эту робость в нервную пугливость[18]. Обиды, нанесенные в детстве, навсегда запали в душу царя и, возможно, стали причиной будущей страшной болезни.

Святитель Макарий был одним из немногих в окружении великого князя, кто пытался дать столь необходимое будущему правителю правильное воспитание и образование. Память о любви и заботе, явленных к нему в юности, Грозный пронес через всю жизнь. В 1556 году он писал Казанскому архиепископу Гурию: «О Боже, как бы счастлива была Русская земля, если бы владыки были таковы, как преосвященный Макарий да ты»[19].

Митрополит Макарий, как известно, вместе с протопопом Сильвестром и дьяком Адашевым составляли своеобразный «триумвират», который оказал самое благотворное влияние на молодого царя в блестящую пору его царствования. Он стал основой неофициального правительства страны – Избранной рады, сложившийся к 1550 году вокруг молодого царя. Пока царь слушал советы этого кружка единомышленников, ему все удавалось.

Об этом удивительном «правительстве» историк Н.И. Костомаров писал так: «Избранная рада не ограничивалась исключительно кружком бояр и временщиков; она призывала к содействию себе… целый народ… С таким господствующим взглядом тогдашние правители именем государя собрали Земский Собор… из выборных людей всей русской земли. Явление было новое в истории… никто не додумался до великой мысли образовать одно вече всех русских земель, вече веч»[20].

Как много значит в жизни человека его окружение! «С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися» (Пс. 17: 26–27). При святом митрополите Филиппе II (1566–1568) больше года не было казней по политическим делам[21]. Не было до тех пор, пока новые, отнюдь не святые, советники сломленного психической болезнью царя не смогли внушить ему мысль, что новый митрополит покрывает боярские заговоры, противиться его «державе» и занимается чародейством.

В историю России время правления Иоанна Грозного вписано как жестокое и тяжелое. Бесчинства опричнины, новгородский поход для наказания «изменников», якобы уже готовых, по данным следствия, перейти в подданство другой державы, – вот некоторые печальные вехи из пути этого самодержца. Дело по «новгородской измене» не сохранилось, и поэтому С.М. Соловьев пишет: «Это сыскное изменное дело до нас не дошло, а потому историк не имеет права произнести свое суждение о событии»[22]. Неизвестный же нам провинциальный летописец сообщает о «совершенном разорении Великого Новеграда»: «В лето 7078 году (1570 по Р.Х. – и. А.) государь царь… собра все свое воинство и поиде на Великий Новград… И громил их за то царь Иван Васильевич за их измену великую, что новгородцы xoтели здати Великий Новград и другий град Псков с пригородки своими и хотели обоими городами поклониться королю литовскому отдати»[23].

Но рядом с этими скорбными есть и совсем другие вехи жизненного пути первого русского царя: превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии – так смотрел на это время известный историк А.А. Зимин[24].

При вступлении на престол Иоанн Грозный унаследовал 2,8 млн. км2, в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое – до 5,4 млн. км2 — это чуть больше, чем вся остальная Европа. За это же время население России выросло на 30–50 % и составило 10–12 млн. человек.

Тот же «опричник» Штаден писал: «Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю… все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе – одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, – все исполняется, и все, что запретит, – действительно остается под запретом»[25]. Как это было актуально тогда для Германии, разделенной на сотни карликовых государств!

Вопрос о необходимости пересмотра оценки личности Иоанна IV в нашей истории был особо поставлен Р.Ю. Виппером в 1922 году. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Грозного, он показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Оценивая Иоанна IV, он поставил его в окружение государственных деятелей Европы – его современников. В результате этого сравнения на международном фоне московский самодержец вырос в мощную, величественную фигуру.

Один из современников Грозного – английский Генрих VIII († 1547), который стал королем в возрасте 18 лет. В результате политики так называемого огораживания в Англии XVI века появилось огромное число бродяг из числа крестьян, которых вместе с семьями сгоняли с земли, предлагая им взамен жизнь, для свободного йомена – адскую, в работном доме. По «закону о бродяжничестве» многие из тех, кто не согласился на тяжкое существование в работном доме, были повешены. Генрих VIII был женат шесть раз. Судьбу его супруг английские школьники заучивают при помощи мнемонической фразы: «Развелся – казнил – умерла – развелся – казнил – пережила».

Этот король считается основателем Англиканской Церкви. Формальным поводом для разрыва отношений с Римом стал отказ папы Климента VII признать незаконным брак Генриха с Екатериной Арагонской и аннулировать его, чтобы Генрих смог жениться на Анне Болейн. Вскоре английским епископам было предъявлено обвинение в измене по статье: обращение для суда не к королю, а к чужеземному властителю, то есть папе. Был назначен новый архиепископ страны, который должен был освободить короля от ненужного уже брака. В январе 1533 года Генрих женился на Болейн, но лишь в мае новый архиепископ Кентерберийский объявил предыдущий брак короля незаконным и аннулированным. Папа Римский отлучил короля от Церкви. В ответ Генрих VIII был провозглашен главою самостоятельной английской Церкви.

Первыми жертвами церковной реформы стали лица, отказавшиеся принять это, – их приравняли к государственным изменникам. Наиболее известными из казненных в этот период стали: Джон Фишер, епископ Рочестерский, в прошлом духовник бабки Генриха; Томас Мор, писатель-гуманист и бывший лорд-канцлер; некая пророчица из Кента Э. Бартон, лондонские монахи-картезианцы. В течение 1535–1539 годов специально созданные Генрихом комиссии закрыли все монастыри, действовавшие в Англии. Их имущество было конфисковано, братия изгнаны. В эти же годы по приказу короля были вскрыты, ограблены и осквернены мощи многих святых.

В 1540 году, после неудачного четвертого брака короля с протестанткой и казни организатора этого брака, король вновь стал склоняться к католической вере. По его указанию парламент принял акт, объявлявший обязательным участие в мессе, причащение мирян под одним видом (только святым Телом), исповедь, безбрачие духовенства, сохранение монашеских обетов. Несогласие с этим актом приравнивалось к государственной измене. После казни пятой жены, ставленницы уже католической партии, Генрих вновь стал склоняться к протестантизму.

Во вторую половину царствования короля Генриха увеличилось число казненных им политических противников. Одной из его жертв в этот период стал герцог Саффолкский. Последней из значительных фигур, казненных Генрихом, стал выдающийся английский поэт Генри Говард, граф Суррей, погибший в январе 1547 года, за несколько дней до смерти короля. Общее число казненных в царствование короля Генриха VIII приближается к цифре в 72 000 человек.

Осенью 2009 года среди 1095 британских подростков был проведен опрос организацией «The Prince's Trust». В десятку величайших лидеров Англии, по результатам этого опроса, вошел Генрих VIII[26].

Но вернемся в Россию ХVI века. За время правления царя Иоанна Васильевича Грозного было возведено более 40 каменных церквей, в том числе знаменитый собор Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву (храм Василия Блаженного); основано свыше 60 монастырей, построено 155 крепостей и около 300 новых городов, открыты сотни почтовых станций по всей стране. Вместе с Избранной радой Иоанн IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства, в том числе губную. Губная реформа – это серия мероприятий по изъятию из суда наместников дел о разбойниках и передачи их губным учреждениям, то есть органам местного управления в губе, которые ведали сначала сыском и судом по уголовным делам, а затем вопросами текущего управления. Введены выборные земские власти: старосты, головы и судьи. Осуществлены преобразования в армии, которые вывели ее на самый современный уровень. Оценивая итоги деятельности этого царя по созданию русской артиллерии, английский посол Джайлс Флетчер в 1588 году писал: «Полагаю, что ни один из христианских государей не имеет такой хорошей артиллерии и такого запаса снарядов, как русский царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди»[27].

В 1549 году был созван первый Земский Собор, а в 1550 году принят новый Судебник. В 1555–1556 годах были отменены «кормления». Принято уложение о службе.

При Грозном были созваны Церковные Соборы в 1547, 1549, 1551, 1553, 1554, 1562, 1580 годах, в работе большинства из которых он участвовал лично. Стоглавый Собор 1551 года, который определил на долгое время организацию и формы многих сторон церковной жизни, проходил так: царь лично задавал вопросы, а Собор отвечал на них.

При нем было прославлено 39 новых русских святых (до этого почитались лишь 22 святых русского «происхождения»). Были созданы Лицевой летописный свод (на 9 тысяч листов – 16 тысяч миниатюр) и Степенная книга. Вместе с макарьевскими Великими Четьями-Минеями и «Домостроем» протопопа Сильвестра они навсегда вошли в историю мировой письменной культуры. При правлении Грозного в нашей стране началось книгопечатание. 1 марта 1564 года Иван Федоров, диакон одного из кремлевских соборов в Москве, и его помощник Петр Мстиславец выпустили в свет первую датированную русскую печатную книгу «Апостол». Издание было осуществлено в царской типографии. Специалисты утверждают, что все издания Федорова представляют собой первоклассные памятники типографского искусства XVI века. Известны Евангелия, отпечатанные на Руси и до «Апостола». Из-за того, что эти книги не имели «выходных данных», историки называют их «анонимными». Согласно принятой гипотезе, «анонимные» Евангелия издавали новгородцы М. Нефедьев и В. Никифоров. Имена этих новгородцев были названы в письмах, направленных в Великий Новгород Грозным еще в 1556 году. Нефедьев упоминается там как «мастер печатных книг»[28].

Главным же результатом почти 40-летнего пребывания на престоле Иоанна Васильевича Грозного явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого.

Хотелось бы закончить эти краткие заметки словами Карамзина: «Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских; доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя, чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования… и… доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну»[29].

Иеромонах Арсений (Писарев)

25 / 11 / 2009


Комментарий «Православного Апологета»

Публикация данной статьи о первом русском царе Иоанне Васильевиче (Грозном) иеромонаха Арсения (Писарева) фактически можно рассматривать как научно-историческое пояснение к недавно вышедшему художественному фильму «Царь». Несомненно фильм Павла Лунгина представляет собой с точки зрения режиссуры и актерского мастерства явление выдающееся. Но нужно прежде всего учитывать то, что кинематограф, в особенности сегодня служит мощным идеологическим оружием. С помощью кинематографа формируется историческое новое сознание современных людей, в особенности молодого поколения, которое с историей России знакомо плохо. Что же касается российского населения среднего и пожилого возраста, то их сознание воспитано на кинофильмеЭзенштейна «Царь Иоанна Грозный», в котором хотя Иоанна Грозный и представлен во всей «красе» той жестокости, о которой нам говорит Карамзин, а за ним и последующие отечественные историки, однако в этом фильме грозный царь не унижен до образа «ненормального и сумашедшего» человека, как это сделано в новой кинокартине. Черкасов в кинофильме сталинского времени играет русского царя, представляя его во всем величии царского достоинства. Даже И. В. Сталин, зная о некоторых проявлениях жестокости, вынесения крайних мер наказания своим подчиненным царем Иоанном Грозным, Эзенштейну пред созданием киноленты сказал слова, которые стоят внимания: ««Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким».

Стоило бы сегодня нам, российским людям вспомнить прекрасные слова митрополита Иоанна: «Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа».

То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами».

Интересен и случай с появлением картины И. Репина «Убийство Иоанном Грозным царевича Димитрия». Увидев впервые эту картину обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев, прекрасно знавший историю России, ближайший друг выдающегося русского историка М. Соловьева, написал сво5ему ученику государю императору Александру III: ««Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».»

Мы с уверенностью можем сказать, что новая кинолента «Царь» является своего рода нанесением мощного артиллерийского идеологического удара как по личности выдающегося русского царя, так и по русской монархии в целом. Выставляя первого русского царя, который как известно был высоко образованным человеком, стоявшим для того времени на высочайшем уровне интеллектуального развития, полным идиотом и сумасбродом, авторы сценария киноленты «Царь» перечеркивают и значение царя Иоанна Грозного для России, и выставляет историю нашего Отечества, как и самого русского народа, на посмешище современного «просвещенного русского человека», а также кинозрителей на Западе. Данная кинолента является ни чем иным как пошлым и низменным произведением, которое стремиться всеми силами не только исказить историю нашего Отечества, но и надругаться над ней.

Статья же иеромонаха Арсения (Писарева) – это продолжение трудов приснопамятного митрополита Иоанна (Снычева), пытавшегося в свое время хотя бы поставить под сомнение выводы Карамзина и показать на ошибочность, а порой и преднамеренность в искажении исторического портрета царя Иоанна Грозного в исторической литературе. Данная статья о. Арсения – это и научное обоснование причин ошибочности выводов многих историков. Надеемся, что эта статья обретет должное внимание у тех современных историков, которые в силу своей личной честности пытаются выстроить правильную картину той эпохи отечественной истории в которую жил царь Иоанн Грозный. Кроме того, мы надеемся, что это статья поможет критически отнестись к упомянутой киноленте «Царь».


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
патриот
сообщение 14.7.2010, 16:34
Сообщение #16


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 881
Регистрация: 3.9.2009
Пользователь №: 308



Игорь Львович, я не услышала лично Вашего мнения. Вернее, я прочитала Ваши комментарии, но вкупе с другими Вашими постами мне не очень понятно (лично Ваше) отношение (и понимание) к российской истории и действительности.

Возможно, я чего-то недопоняла.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Игорь Львович
сообщение 15.7.2010, 1:06
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Переводчики
Сообщений: 1 745
Регистрация: 19.10.2009
Из: Oakville, ON
Пользователь №: 413



Цитата(патриот @ 14.7.2010, 16:34) *
Игорь Львович, я не услышала лично Вашего мнения. Вернее, я прочитала Ваши комментарии, но вкупе с другими Вашими постами мне не очень понятно (лично Ваше) отношение (и понимание) к российской истории и действительности.

Возможно, я чего-то недопоняла.

Просто фильма я не видел, о нём говорить не могу, к Ивану Грозному отношусь как к большой исторической фигуре, в нем как в человеке было намешано всякого, но по результатам - Россия сейчас живет практически в тех границах которые сложились при Иване, за что ему честь и слава.
А о людях вообще сужу по себе - как бы я поступил в подобной ситуации, обстановке. Если говорить например про Ельцина, то я бы очень многое делал по другому, если про Гайдара, то, вероятно многое делал бы похожим образом. При Путине не жил не знаю. И т.д.
К людям вокруг себя, тоже стараюсь относиться с пониманием, что прощаю самому себе любимому, тоже прощаю и другим, пожалуй единственный непростительный грех - подлость.

Не пропадайте патриот, я конечно понимаю, здесь Вам наверно скучно, неинтересно и, может быть, неудобно, но Вы иногда заглядывайте. Навещайте smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Duke_68
сообщение 15.7.2010, 12:18
Сообщение #18


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 101
Регистрация: 26.10.2009
Из: Ростов на Дону
Пользователь №: 449



Игорь Львович спасибо за такой объемный, полный и интересный материал! Прочел с огромным удовольствием. У меня у самого, чем старше становился, тем больше были сомнения по поводу объективности освещения правления Ивана Грозного. Действительно плоды его деятельности живы, слава богу, до сих пор. И воплотить в жизнь все деяния, преобразования больной человек не смог бы. По поводу жестокости согласен, что сравнивать надо с современниками, а не примерять на сегодня.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
dimka43
сообщение 6.4.2015, 8:27
Сообщение #19


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Регистрация: 24.2.2015
Пользователь №: 10 349



Хочу посоветовать Вам крутую клинику в Санкт Петербурге, где я лечил зубы - http://tech-smile.ru/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 11.12.2019, 0:06
Rambler's Top100