Переводика: Форум

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V  < 1 2  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Финансовые пузыри — оружие в межгосударственной конкуренции
Масленица
сообщение 8.1.2010, 19:39
Сообщение #41


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 97
Регистрация: 17.10.2009
Пользователь №: 405



Не обращайте внимания, я не про Ваш пост. С глубоким и прочее)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ЛК6743
сообщение 9.1.2010, 6:25
Сообщение #42


Участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 724
Регистрация: 24.7.2009
Из: Город
Пользователь №: 67



Цитата
Спрашивается – какое государство выиграет конкурентную борьбу за мировой рынок агропродукции – то, которое дотирует его созданными финкапиталами, или которое субсидирует его заработанными, к примеру, продажей нефти?

Я правильно понял или ошибаюсь, что Вы предлагаете, чтобы Россия вступила в последний и решительный за МИРОВОЙ рынок агропродукции?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Back to KGB
сообщение 9.1.2010, 17:37
Сообщение #43


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 235
Регистрация: 1.8.2009
Пользователь №: 173



Цитата(Анатолий Отырба @ 6.1.2010, 8:28) *
Цитата(Юра (Efimytch) @ 5.1.2010, 20:01) *
Из меня финансист - как из Новодворской- балерина.
Так я со своей, военно-промышленной точки зрения:
У наший отпетых геополитических друзей есть страшное оружие - финансовые пузыри, при помощи которых они, накачивая свою экономику пустой бумагой, выкачивают ресурсы из других.
Появился и ещё один сильный геополитический игрок - Китай, занимающийся тем же самым.
А поэтому либо надо создавать систему ППО - (Противопузырной обороны), либо самим начать строить ФПВСН - финансовопузырные войска стратегического назначения. А лучше - и то, и другое.
А то нас переиграют вчистую.



Ну, даже неспециалисту понятна логика статьи. Но почему она недоступна, так называемому, экспертному сообществу. Ведь статью в журнале "Научный эксперт", где она была опубликована, сопровождают 4 комментирующие ее статьи. Ознакомьтесь с ними, и вы в этом убедитесь. Поражает узость мышления.

Ну почему узость? Люди мыслят довольно широко. даже про пулемёт чё-то там накарябали.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 12.1.2010, 13:10
Сообщение #44


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(МК74 @ 8.1.2010, 19:04) *
Цитата(Hunta @ 8.1.2010, 17:47) *
Цитата(Back to KGB @ 8.1.2010, 13:57) *
Ууу...как тут всё сурьёзно...вечи, съезды, пузыри...митодологии...вики... unsure.gif

Да паря, это тебе не щи лаптем хлебать... Тут думать надо... smile.gif
Э-э-э да чё говорить, с вами кгбшниками, недалеко ушли... Так суконная братия...


Гм.. Ещё раз, ещё много, много раз! Поговори-ка, ты со мной, Гитара семиструнная! Вся душа полна тоской, А ночь такая лунная! Цыганочка, с выходом! От лица суконной братии)) РАзвлечем чуток партер)

Так вот. Отполировав до блеска сапоги, аккуратно сложив суконку и спрятав ее за голенище, спрашиваю: неужели для заседания "Вече" требуется целых два дня"? по нашим данным чуть меньше. Впрочем, пойду в соседний отдел, уточню. И еще вопрос: где обещанный анализ статьи Анатолия Аслановича? чрезвычайно и оперуполномочно интересно)

А по поводу методологии: методология - это не только набор инструментов, но и инструкции по их применению. Статья если не ошибаюсь, посвящена финансовому инструменту - финансовым пузырям. И поиск способа применения инструментария - это также методологический уровень. Понимание методологии всего лишь как набора инстументов - весьма распространенная и очевидная ошибка. Узковат сапожок, что-то мне не лезет. Суконное и кирзовое ИМХО, но автор наверняка ответит грамотнее)

1. Вы так сильно не волнуйтеся, пишу. Сегодня завтра- будет ответ, уважаемому Анатолию. Я ж хотел по серьезному, а не стебануться... Или надо стебануться, показать какой я умный? Так это в пять минут... smile.gif

2.Вы совершенно правы что методология это не только и даже не столько инструменты, сколько инструкции по их применению, приемы, подходы и ВНИМАНИЕ: границы применения!
У нас стычка вышла с Анатолием не по этому, а по тому вопросу, что методология ни чего решить не может сама. Исследователь применяет методологию какая ему кажется наиболее адекватна задаче и его взглядам на эту задачу, и целям, что исследователь поставил перед собой. Потому и выражение - решение задачи находится на методологическом уровне - не имеет смысла, если это не методологическая задача. Хотя я наверное слишком придрался. В контексте работы Анатолия это не имеет значения (пока smile.gif ).

3.Ваше же утверждение, что выделено жирным шрифтом, говорит о том что именно вы и не понимаете что такое методология и каковы её задачи. Хотя это может не мешать вам в повседневной жизни... Вас подвело слово инструмент. Оно используется и при решении конкретной задачи и при описании методологической проблематики. Хотя..., да в общем сейчас это не принципиально... Это надо затевать отдельную дискуссию... Мож когда и срастётся покалякать...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий Отырба
сообщение 12.1.2010, 13:23
Сообщение #45


Участник
**

Группа: Авторы статей
Сообщений: 18
Регистрация: 5.1.2010
Пользователь №: 641



Цитата(Hunta @ 12.1.2010, 14:10) *
Цитата(МК74 @ 8.1.2010, 19:04) *
Цитата(Hunta @ 8.1.2010, 17:47) *
Цитата(Back to KGB @ 8.1.2010, 13:57) *
Ууу...как тут всё сурьёзно...вечи, съезды, пузыри...митодологии...вики... unsure.gif

Да паря, это тебе не щи лаптем хлебать... Тут думать надо... smile.gif
Э-э-э да чё говорить, с вами кгбшниками, недалеко ушли... Так суконная братия...


Гм.. Ещё раз, ещё много, много раз! Поговори-ка, ты со мной, Гитара семиструнная! Вся душа полна тоской, А ночь такая лунная! Цыганочка, с выходом! От лица суконной братии)) РАзвлечем чуток партер)

Так вот. Отполировав до блеска сапоги, аккуратно сложив суконку и спрятав ее за голенище, спрашиваю: неужели для заседания "Вече" требуется целых два дня"? по нашим данным чуть меньше. Впрочем, пойду в соседний отдел, уточню. И еще вопрос: где обещанный анализ статьи Анатолия Аслановича? чрезвычайно и оперуполномочно интересно)

А по поводу методологии: методология - это не только набор инструментов, но и инструкции по их применению. Статья если не ошибаюсь, посвящена финансовому инструменту - финансовым пузырям. И поиск способа применения инструментария - это также методологический уровень. Понимание методологии всего лишь как набора инстументов - весьма распространенная и очевидная ошибка. Узковат сапожок, что-то мне не лезет. Суконное и кирзовое ИМХО, но автор наверняка ответит грамотнее)

1. Вы так сильно не волнуйтеся, пишу. Сегодня завтра- будет ответ, уважаемому Анатолию. Я ж хотел по серьезному, а не стебануться... Или надо стебануться, показать какой я умный? Так это в пять минут... smile.gif

2.Вы совершенно правы что методология это не только и даже не столько инструменты, сколько инструкции по их применению, приемы, подходы и ВНИМАНИЕ: границы применения!
У нас стычка вышла с Анатолием не по этому, а по тому вопросу, что методология ни чего решить не может сама. Исследователь применяет методологию какая ему кажется наиболее адекватна задаче и его взглядам на эту задачу, и целям, что исследователь поставил перед собой. Потому и выражение - решение задачи находится на методологическом уровне - не имеет смысла, если это не методологическая задача. Хотя я наверное слишком придрался. В контексте работы Анатолия это не имеет значения (пока smile.gif ).

3.Ваше же утверждение, что выделено жирным шрифтом, говорит о том что именно вы и не понимаете что такое методология и каковы её задачи. Хотя это может не мешать вам в повседневной жизни... Вас подвело слово инструмент. Оно используется и при решении конкретной задачи и при описании методологической проблематики. Хотя..., да в общем сейчас это не принципиально... Это надо затевать отдельную дискуссию... Мож когда и срастётся покалякать...



Вообще то, обсуждаемоя здесь статья, это выжимка из 13 страничного доклада "ФИНАНСОВО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ВОСПРИИМЧИВАЯ К ИННОВАЦИОННЫМ МЕТОДАМ КАПИТАЛООБРАЗОВАНИЯ – ОСНОВА БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА" зачитанного на проходившей в конце года в РАН конференции. Доклад, как утверждают организаторы, будет опубликован в сборнике, который издаст "Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования". Может стоит дождаться его публикации, и делать выводы уже потом?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 12.1.2010, 14:20
Сообщение #46


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(Анатолий Отырба @ 12.1.2010, 13:23) *
Вообще то, обсуждаемоя здесь статья, это выжимка из 13 страничного доклада "ФИНАНСОВО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ВОСПРИИМЧИВАЯ К ИННОВАЦИОННЫМ МЕТОДАМ КАПИТАЛООБРАЗОВАНИЯ – ОСНОВА БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА" зачитанного на проходившей в конце года в РАН конференции. Доклад, как утверждают организаторы, будет опубликован в сборнике, который издаст "Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования". Может стоит дождаться его публикации, и делать выводы уже потом?

Вы выше давали ссылку на ваш доклад выложенный в блоге. на него опираться можно?
Он более пространный и затрагивает больше вопросов.
Или будет ещё?
Могу скинут в личку мэйл, куда, если вам не трудно скинете текст, что будет опубликован в сборнике.
Можем тогда его обсудить, не дожидаясь выхода сборника
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
МК74
сообщение 12.1.2010, 22:03
Сообщение #47


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 144
Регистрация: 23.7.2009
Из: Челябинск
Пользователь №: 35



1. Вы так сильно не волнуйтеся, пишу. Сегодня завтра- будет ответ, уважаемому Анатолию. Я ж хотел по серьезному, а не стебануться... Или надо стебануться, показать какой я умный? Так это в пять минут... smile.gif

2.Вы совершенно правы что методология это не только и даже не столько инструменты, сколько инструкции по их применению, приемы, подходы и ВНИМАНИЕ: границы применения!
У нас стычка вышла с Анатолием не по этому, а по тому вопросу, что методология ни чего решить не может сама. Исследователь применяет методологию какая ему кажется наиболее адекватна задаче и его взглядам на эту задачу, и целям, что исследователь поставил перед собой. Потому и выражение - решение задачи находится на методологическом уровне - не имеет смысла, если это не методологическая задача. Хотя я наверное слишком придрался. В контексте работы Анатолия это не имеет значения (пока smile.gif ).

3.Ваше же утверждение, что выделено жирным шрифтом, говорит о том что именно вы и не понимаете что такое методология и каковы её задачи. Хотя это может не мешать вам в повседневной жизни... Вас подвело слово инструмент. Оно используется и при решении конкретной задачи и при описании методологической проблематики. Хотя..., да в общем сейчас это не принципиально... Это надо затевать отдельную дискуссию... Мож когда и срастётся покалякать...
[/quote]

1. И не думаю волноваться, более того - воплощаю спокойствие. Замечательно, что серьёзно. А стебануться можно, если есть желание, стебайтесь, показывайте, какой Вы умный, если Вы привыкли делать это именно так) в пять минут или в десять.. какая разница? Дело ведь в методологической основе, какие способы, средства и приёмы Вы для этого избрали. КАК заявить о себе и КАК показать, что Вы умный) Что не понравилось - упоминание "Вече". Какая разница, откуда Вы придёте, из кухни с чашкой чая или с заседания? Вы с "Вече", я - с цыганочкой, оба "с выходом", вот и всё. Просто хотелось услышать Ваше мнение относительно содержания статьи, а не очередную придирку. Собственно, именно такого типа придирки выдают человека скорее гуманитарного склада)

2. Слово инструмент подвело? да пожалуйста - заменим на способ исследования. Метод исследования. Как? Далее. Ваше утверждение относительно соотношения цели и задач исследования представляется довольно спорным, поскольку задачи определяются целью исследования или целями. Именно для решения поставленных задач и используются методы иследования, общенаучные или специальные, наиболее употребительные в определенной научной сфере. А взгляды исследователя отражаются и в поставленной цели конкретного исследования, и в определении круга задач, и, совершенно справедливо, в выборе методов исследования.

3. И, собственно, что же такое методология? Зависит от того, с какой позиции рассматривается методология - с традиционной, философской, общенаучной или в русле современного, прикладного подхода. Поясню, во избежание: в перевом случае - это способы, средства и приёмы, используемые для работы с уже сложившейся системой знаний, полученных в различных научных отраслях, а во втором случае - использование в кокретной научной отрасли, использование здесь и сейчас, с целью исследовать избранный объект. Жду Вас, калякайте, понимаю или нет, о чем говорю)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий Отырба
сообщение 13.1.2010, 0:33
Сообщение #48


Участник
**

Группа: Авторы статей
Сообщений: 18
Регистрация: 5.1.2010
Пользователь №: 641



Цитата(ЛК6743 @ 9.1.2010, 7:25) *
Цитата
Спрашивается – какое государство выиграет конкурентную борьбу за мировой рынок агропродукции – то, которое дотирует его созданными финкапиталами, или которое субсидирует его заработанными, к примеру, продажей нефти?

Я правильно понял или ошибаюсь, что Вы предлагаете, чтобы Россия вступила в последний и решительный за МИРОВОЙ рынок агропродукции?



Для начала хотя бы за свой.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 13.1.2010, 6:39
Сообщение #49


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(МК74 @ 12.1.2010, 23:03) *
Жду Вас, калякайте, понимаю или нет, о чем говорю)


Так ежу же понятно, что вы ни черта не понимаете. smile.gif в этом -то и вся трудность!
(поясняю: происходит стебание) tongue.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 13.1.2010, 7:15
Сообщение #50


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(МК74 @ 12.1.2010, 23:03) *
3. И, собственно, что же такое методология? Зависит от того, с какой позиции рассматривается методология - с традиционной, философской, общенаучной или в русле современного, прикладного подхода. Поясню, во избежание: в перевом случае - это способы, средства и приёмы, используемые для работы с уже сложившейся системой знаний, полученных в различных научных отраслях, а во втором случае - использование в кокретной научной отрасли, использование здесь и сейчас, с целью исследовать избранный объект. Жду Вас, калякайте, понимаю или нет, о чем говорю)

Таперь серьёзно.

То о чём вы говорите есть не разные позиции, а разные уровни методологии. разные камрады выделяют разное количестово таких уровней. Но по крайней мере большинство считает что есть уровень философии, уровень общенаучной методологии, уровень конкретной дисциплины (или класса задач) и уровень конкретной задачи (можно провести и другую классификацию, более или менее подробную, но вопрос сейчас не в этом, правда?). И везде будет методология.

Сложность методологической задачи растёт от конкретного исследования к филосовскому уровню осмысления действительности, но подчиненность обратная.

Иначе: Методолгия конкретной дисциплины подчинена проблематике методолгии конкретной задачи и призвана помочь в решении её вопросов, методология общенаучная (парадигма, слыхали wink.gif ) подчинена решению проблематике которую не в сотоянии решить методология определённого класса задач и т.д.

Например, есть такая популярная методология - системный анализ. Она относиться к уровню методологии класса задач. Потому как с одной стороны для решения конкретной задачи вы выбираете уже методологии более низкого уровня, ну там некие метематические методы, или методы сбора и обработки данный и методы их предварительной классификации и анализа. А с другой стороы это явно не общенаучная и уж тем более не философская методология (хотя такие попытки были преджприняты и не раз).
Почему не общефилософская, а потому что системный анализ хорош только для того классов объектов (или задач) в которых вы можете выделить четко: объект и среду, показать целостьность объекта, существенно на который оказывает влияние его структура и связи и т.п. Есть много объектов для которых это сделать нельзя, ди и есть задачи где такое деление и такое виденье объекта не играет ни какой роли.

Вот я и говорю. Нет разных позиций в рассмотрении методологии, есть разные уровни методологий.
smile.gif

Сообщение отредактировал Hunta - 13.1.2010, 7:15
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 13.1.2010, 7:27
Сообщение #51


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(МК74 @ 12.1.2010, 23:03) *
2. Слово инструмент подвело? да пожалуйста - заменим на способ исследования. Метод исследования. Как? Далее. Ваше утверждение относительно соотношения цели и задач исследования представляется довольно спорным, поскольку задачи определяются целью исследования или целями. Именно для решения поставленных задач и используются методы иследования, общенаучные или специальные, наиболее употребительные в определенной научной сфере. А взгляды исследователя отражаются и в поставленной цели конкретного исследования, и в определении круга задач, и, совершенно справедливо, в выборе методов исследования.


А чего тут спорного. Именно исследователь всегда и всюду, явно или неяно, осознанно или неосознанно при решении задачи (а не цели!!!!) выбирает и методологию и взгляды и ставит уже внятные цели своего исследования.
И ни как иначе.

Не могут быть сперва цели, а потом задачи (я имею в виду исследования итпа научные, а то мы с вами так далеко зайдем, что потерямся и спорить будем более сами с собой, а не друг с другом). Потому как цели ни чего определить не могут. У них обычно нет даже критерия достижения. Это типа указателя "Море в той стороне". И только.

Например, что вам говорит о задачах и методах цель - познание природы!? Да ни фига она не говорит ни о чём.
Или, цель - улучшение жизни народа? Да улучшить ее можно миллионом способов. Правда сначала надо конкретизировать хотябы что мы понимает под словом "народ"!

Посему если вы хотите получить конкретный результат, а не заниматься словоблудием (впрочем кто его знает wink.gif ), то вы должны ставить и решать конкретные задачи. Цели это уже другого поля ягоды...

Сообщение отредактировал Hunta - 13.1.2010, 7:28
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Regards
сообщение 13.1.2010, 21:58
Сообщение #52


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 362
Регистрация: 17.10.2009
Из: Московская область
Пользователь №: 406



Цитата(Hunta @ 13.1.2010, 7:27) *
Посему если вы хотите получить конкретный результат, ... то вы должны ставить и решать конкретные задачи. Цели это уже другого поля ягоды...

Гм.
Я понимаю, что мы все нууууу очень далеко от статьи. Рискую увести еще дальше, но тем ни менее (пока ждем ответов на все вопросы от Анатолия и анализа от Вас): а зачем решают задачи? Я думал для достижения конкретных целей... Т.е. первичны цели. Я ошибался?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий Отырба
сообщение 13.1.2010, 22:12
Сообщение #53


Участник
**

Группа: Авторы статей
Сообщений: 18
Регистрация: 5.1.2010
Пользователь №: 641



Цитата(Regards @ 13.1.2010, 22:58) *
Цитата(Hunta @ 13.1.2010, 7:27) *
Посему если вы хотите получить конкретный результат, ... то вы должны ставить и решать конкретные задачи. Цели это уже другого поля ягоды...

Гм.
Я понимаю, что мы все нууууу очень далеко от статьи. Рискую увести еще дальше, но тем ни менее (пока ждем ответов на все вопросы от Анатолия и анализа от Вас): а зачем решают задачи? Я думал для достижения конкретных целей... Т.е. первичны цели. Я ошибался?



Не понял, ответов на какие вопросы вы от меня ждете? По теме статьи, я их не вижу. Расписать здесь методологию, это все равно, что раскрыть секрет оружия до его создания. На все поставленные по существу вопросы, я пытаюсь отвечать добросовестно. Заниматься общим теоретизированием, я физически не успеваю. Я же не только обсуждениями занимаюсь.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Regards
сообщение 13.1.2010, 22:40
Сообщение #54


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 362
Регистрация: 17.10.2009
Из: Московская область
Пользователь №: 406



Цитата(Анатолий Отырба @ 13.1.2010, 22:12) *
Не понял, ответов на какие вопросы вы от меня ждете? По теме статьи, я их не вижу. Расписать здесь методологию, это все равно, что раскрыть секрет оружия до его создания. На все поставленные по существу вопросы, я пытаюсь отвечать добросовестно. Заниматься общим теоретизированием, я физически не успеваю. Я же не только обсуждениями занимаюсь.

Если успею сегодня, пробегу по ветке (до места, когда вильнуло в методологию) и продублирую...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
МК74
сообщение 14.1.2010, 1:23
Сообщение #55


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 144
Регистрация: 23.7.2009
Из: Челябинск
Пользователь №: 35



Цитата(Hunta @ 13.1.2010, 7:39) *
Цитата(МК74 @ 12.1.2010, 23:03) *
Жду Вас, калякайте, понимаю или нет, о чем говорю)


Так ежу же понятно, что вы ни черта не понимаете. smile.gif в этом -то и вся трудность!
(поясняю: происходит стебание) tongue.gif


спасибо за пояснение) только вот обещали стеб на пять минут, а тут - секунды на две) biggrin.gif
незачот)) что ж Вы снова мои ожидания-то обманываете?))) smile.gif

о серьёзном:

"То о чём вы говорите есть не разные позиции, а разные уровни методологии. разные камрады выделяют разное количестово таких уровней. Но по крайней мере большинство считает что есть уровень философии, уровень общенаучной методологии, уровень конкретной дисциплины (или класса задач) и уровень конкретной задачи (можно провести и другую классификацию, более или менее подробную, но вопрос сейчас не в этом, правда?). И везде будет методология."

так часто пишут и говорят, что это традиционно, еще во времена марксизма-ленинизма в философии, науке ли... встречалось. Вроде бы уже куда-то продвинулись, в смысле развития методологии. Подскажите, куда? объясните, мне, непонятливому медветавру)) может, источники укажете, фамилии там, камрадов, подучусь))) ээ.. просьба - не учебники для среднего звена)))
а то как ни откроешь реферат - цели, задачи, методы какие-то))) ничего не понимаю))) вы - одна надежда)) не бросайте, прошу)) tongue.gif

Стеб так стеб)) и шоб не "виляло", не придирайтесь больше wink.gif

За разбор на примере - спасибо. Понравилось, даже что-то прояснилось вроде)
Да вот еще, по ходу: чем система отличается от структуры? соотвественно системный анилиз и структурный?

Сообщение отредактировал МК74 - 14.1.2010, 1:40
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 14.1.2010, 11:04
Сообщение #56


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(МК74 @ 14.1.2010, 1:23) *
За разбор на примере - спасибо. Понравилось, даже что-то прояснилось вроде)
Да вот еще, по ходу: чем система отличается от структуры? соотвественно системный анилиз и структурный?

Без проблем.
Структура это одна из характеристик системы. А именно структура это организация связей между элементами системы, причём обычно устойчивой этой организацией.

Если говорить именно о структурализме и системном анализе (не рассмтривая треий подход структурно-функциональный), то они отличаются следующим:

1. В структурализме центральным понятием является - структура. Структрурализм рассматривает структуру как инвариантую характеристику объекта. Функцианальные характеристики отдельных элементов системы полностью определяются местом этого элемента в структуре системы (объекта). Отсюда совершенно не возможно понять элементы и даже их исследовать вне их связи с системой. Системный подход в этом более гибок и рассмтривает не только влияние системы на элемент, но и влияние элемента, на систему.

2. Структурализм, правдо не в такой степени как структурно-функциональный анализ, внеисторичен. Т.е. в его методологии нет инструментов для изучения развития систем. Часто не используется даже понятие времени. Хотя используется понятие эволюция или изменение, но они носят более характер констатации, чем оргнаически встроенного параметра.

3. Ну и наконец в системном анализе центральное место занимает понятие - системы. Именно через неё и реализуется принцип целостности (в структурном анализе принцип целостности реализуется через понятие струтктуры). Далее через понятие системы уже раскрываются понятия структура, связь, элемент, отношение, организация, управление и пр...

Всё это не говорит о том что системный анализ лучше, просто он несколько другой и более применим для несколько другого типа объектов.

З.Ы. Всё пишу ответ и пишу. Прошу пррощение за задержку. Это не основная моя работа. Получается длинно...

Сообщение отредактировал Hunta - 14.1.2010, 11:05
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий Отырба
сообщение 14.1.2010, 11:40
Сообщение #57


Участник
**

Группа: Авторы статей
Сообщений: 18
Регистрация: 5.1.2010
Пользователь №: 641



Цитата(Hunta @ 12.1.2010, 14:20) *
Цитата(Анатолий Отырба @ 12.1.2010, 13:23) *
Вообще то, обсуждаемоя здесь статья, это выжимка из 13 страничного доклада "ФИНАНСОВО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ВОСПРИИМЧИВАЯ К ИННОВАЦИОННЫМ МЕТОДАМ КАПИТАЛООБРАЗОВАНИЯ – ОСНОВА БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА" зачитанного на проходившей в конце года в РАН конференции. Доклад, как утверждают организаторы, будет опубликован в сборнике, который издаст "Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования". Может стоит дождаться его публикации, и делать выводы уже потом?

Вы выше давали ссылку на ваш доклад выложенный в блоге. на него опираться можно?
Он более пространный и затрагивает больше вопросов.
Или будет ещё?
Могу скинут в личку мэйл, куда, если вам не трудно скинете текст, что будет опубликован в сборнике.
Можем тогда его обсудить, не дожидаясь выхода сборника



Нет проблем. Можно и "мылом",
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
МК74
сообщение 20.1.2010, 14:14
Сообщение #58


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 144
Регистрация: 23.7.2009
Из: Челябинск
Пользователь №: 35



Цитата(Hunta @ 14.1.2010, 11:04) *
Цитата(МК74 @ 14.1.2010, 1:23) *
За разбор на примере - спасибо. Понравилось, даже что-то прояснилось вроде)
Да вот еще, по ходу: чем система отличается от структуры? соотвественно системный анализ и структурный?

Без проблем.
Структура это одна из характеристик системы. А именно структура это организация связей между элементами системы, причём обычно устойчивой этой организацией.

Если говорить именно о структурализме и системном анализе (не рассмтривая треий подход структурно-функциональный), то они отличаются следующим:

1. В структурализме центральным понятием является - структура. Структрурализм рассматривает структуру как инвариантую характеристику объекта. Функцианальные характеристики отдельных элементов системы полностью определяются местом этого элемента в структуре системы (объекта). Отсюда совершенно не возможно понять элементы и даже их исследовать вне их связи с системой. Системный подход в этом более гибок и рассмтривает не только влияние системы на элемент, но и влияние элемента, на систему.

2. Структурализм, правдо не в такой степени как структурно-функциональный анализ, внеисторичен. Т.е. в его методологии нет инструментов для изучения развития систем. Часто не используется даже понятие времени. Хотя используется понятие эволюция или изменение, но они носят более характер констатации, чем оргнаически встроенного параметра.

3. Ну и наконец в системном анализе центральное место занимает понятие - системы. Именно через неё и реализуется принцип целостности (в структурном анализе принцип целостности реализуется через понятие струтктуры). Далее через понятие системы уже раскрываются понятия структура, связь, элемент, отношение, организация, управление и пр...

Всё это не говорит о том что системный анализ лучше, просто он несколько другой и более применим для несколько другого типа объектов.

З.Ы. Всё пишу ответ и пишу. Прошу пррощение за задержку. Это не основная моя работа. Получается длинно...

Ничего, задержка - это не самое страшное. Написание ответов - редко у кого бывает основной работой) У меня вот только сейчас время нашлось. А посему - спасибо за ответ.
вернусь немного назад, надеюсь, простите. Всё-таки не соглашусь с тем, что исследователю необходимо сразу бросаться решать задачи, не поставив перед собой цели исследования, не определив чётко объект и предмет исследования. Цель определяет, зачем человек берется за исследование, почему именно в этой сфере, а когда он уже собственно ответит на вопросы "зачем" и "для чего", то можно уже поставить перед собой ряд совершенно конкретных практических задач, которые потребуют применения соответствующих им методов исследования.
Это только в сборнике логических задач всё так приятно преподносится - решай и наслаждайся процессом решения. А реальность часто преподносит сюрпризы, особенно когда имеешь смелость что-ибо исследовать, да ещё выставлять это на суд профессионалов и не только. Это заслуживает уважения.
а систему и структуру сегодня понимают по-разному. кто-то разделяет эти понятия, кто-то нет. Одно мне ясно: чтобы установить связь между элементами, необходимо иметь нечто общее: характеристики этих предметов, свойства, общий принцип, да мало ли еще что. Сами по себе элементы системы не образуют, без связей, эт точно. А целостность, цельность, когерентность и т.д. - это совокупность связей между элементами, организация, по-моему, не совсем удачное слово. иногда, при исследовании объекта, обнаруживаешь новые связи с другими объектами, система не рушится, но развивается. Встраивается по-новому, дополняется и т.д. так что и здесь ("Структурализм, правдо не в такой степени как структурно-функциональный анализ, внеисторичен. Т.е. в его методологии нет инструментов для изучения развития систем") не со всем соглашусь.
Время - вообще весьма интересная категория. Если учесть, что в настоящее время за методологическую основу научного анализа принимается язык, описывающий реальность при исследовании , то в случае, например, социальных исследований, можно вспомнить о замене механистической онтологии Ньютона ( по Харрэ и Жилетт, 1994) , как раз таки и учитывающей параметры локализации (пространство и время), на онтологию Выготского (дискурс), согласно которой локализация предмета исследования - в сообществе людей, в социальном мире, если хотите. Да, понятие онтологии используется здесь не как раздел философии о бытие, но как попытка обозначить способ выделения предмета из совокупного объекта исследования. Собсно, тоже пример. Обмен примерами состоялся) Более ничего не спрашиваю, не хочу мешать обсуждению статьи.
Искренне ваш, суконный кагебешный медветавр (см. аватар)

Сообщение отредактировал МК74 - 20.1.2010, 14:16
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
beda
сообщение 22.1.2010, 16:41
Сообщение #59



***

Группа: Пользователи
Сообщений: 936
Регистрация: 18.1.2010
Пользователь №: 670



Чё там с пузырями-то, кто-то анализы обещал...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 29.3.2010, 6:40
Сообщение #60


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(beda @ 22.1.2010, 16:41) *
Чё там с пузырями-то, кто-то анализы обещал...

обещанного ждать по нашей послогице... мнэ-э-э- три году.
Темь не менее приношу свои извинения за столь значительную задержку.
Не оправдываюсь, но в дальнейшем надеюсь на то что уже не будет такого временного лага...
Коротко не получилось, на емэй свой статью так я и не дождался, посему анализируем то, что надыбал в блоге уважаемого автора

Итак обещанное:

Сразу хочу извиниться перед Анатолием за, как может показаться, излишне резкий и полемичный текст. Но, во-первых, это не научная статья. А, во-вторых, претензии и возражения, относятся только к некоторым идеям автора. Даже скорее к несколько поспешным и излишне общим выводам из верно и даже тонко подмеченных автором особенностей современного капитализма.
Далее разбираются взгляды, выказанные автором в работах:
http://otyrba.livejournal.com/25201.html#cutid1
http://perevodika.ru/articles/9610.html


Итак, уважаемый автор утверждает следующее:

1. Финансовые пузыри целенаправленно используются (по крайней мере с конца прошлого века) для проставления в оборот дешёвых денежных ресурсов, которые не только насыщают всю экономику, но и позволяют вырасти финансовому капиталу, а так же субсидировать свою реальную экономику, второе предназначение - стерилизация избыточного капитала в экономике страны, который создаётся для обслуживания этого пузыря. При этом наличие большого количества капитала (я бы не стал называть это так, но путь будет) создаёт конкуренцию на рынке капитала. Как следствие, капитал уходит из-за спекулятивных рынков финансовых пузырей в реальный сектор экономики, особенно в его самую доходную и самый рискованную область – новые продукты и технологии. В качестве примера предлагается – «Японское экономическое чудо» (70-80-х годов), США последнего времени и Новое экономическое чудо – КНР (при этом автор напрочь забывает о других экономических чудесах – Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Германия, Финляндия, Ирландия, Малайзия… которые совершенно не вписываются в рамки авторской теории). Автор убеждён, что в современных условиях, надо сначала создать финансовые инструменты, а уж потом деньги сами найдут инновации, и в этом его убедила Япония и США, да и современный Китай. Соответственно способ увеличения богатства нации можно разделить на два: заработать и надуть. Ессесено надуть проще и дешевле, а значит, кто умеет надувать пузыри – тот молодец, он использует финансовые инновации (привет нашему Президенту) и передовые технологии, а кто не умеет, тот не молодец и останется всегда в проигрыше, так как горбатится сам, вместо простого высокотехнологичного печатанья денег…
2. Большой объем фиктивных денег, который создаёт описанный ранее способ создания капиталов – всё труднее становиться стерилизовать с помощью пузырей и их сдутия (ведь не даром все экономисты, ну кроме мальчиков чикагской школы и эффективных менеджеров Чубайса столь явно проводили связь между деньгами и реальным капиталом, ну не без прав собственности конечно…). Поскольку денег явно становиться больше чем реальных товаров, что должно вести к инфляции, каковую сдерживают сначала растущие пузыри, а потом их сдутие – по факту стирание записей в бухгалтерских книгах и в столбце активы и в столбце пассивы. Тем не менее, всё движется к краху, но не маленькому – краху отдельного пузыря, а к большому краху капитализма. Но автор уверен, что таковой не наступит ибо будет создана «Полноценная постидустриальная (информационная) экономика» (????) которая продлит жизнь капитализма на неопределённо долгий срок (???). Но пока это чудо будет создано всё может закончиться печально. Посему надо найти, чем подпитать дряхлеющего старичка – капитализм, пока не будет создано средство «Макропулоса». Для этого автор предлагает вовлечь в оборот некие омертвлённые мировые богатства. В результате чего что произойдёт рост «мирового пирога» (??), а не территориальная экспансия (можно подумать, что автор, перед этим, нам рассказывал, что Япония и Китай добились своего экономического процветания за счет территориальной экспансии???). По ходу автор отбрасывает свои прежние объяснения, утверждая, что причиной кризиса в капитализме является не перепроизводство товаров, а перепроизводство капиталов. Странно, ведь немного ранее автор нас убеждал, что именно создание виртуальных ТОВАРО – финансовых пузырей, и есть основной способ создания капиталов в Новой капиталистической экономике!
3. Что же предлагается для России автором в этой тяжёлой для нас ситуации? А предлагается, ни много не мало, вовлечь в ПРЕДЕЛЬНО СЖАТЫЕ СРОКИ (опять 500 дней, что ли?) все российские богатства в МИРОВОЙ оборот (в этом его опять видимо убедили – Япония, Китай и США)! Причем сделать это надо так, чтобы БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ЭТИХ БОГАТСТВ ОСТАЛАСЬ В РУКАХ РОССИЯН (без этой фразы автора бы сразу приперли к стене обвинив в пособничестве мировой закулисе путем отсылки к славным диким 90-м, когда происходило интенсивное вовлечение наших богатств в мировой оборот, правда без благоприятных последствий для россиян)! О конкретном методе реализации этой идеи (особенно в варианте оставления всего гешефта россиянам) автор ни чего нам не сообщает. Да и само это предложение: спасение России путём вовлечения в мировой оборот её богатств, но так чтобы богатства остались все в руках россиян, звучит несколько абсурдно, в купе со всем предыдущим, так вообще…

Давайте рассмотрим эти три утверждения подробнее.

1.
Не будем рассматривать историю финансовых пузырей. Отметим только одно, автор глубоко заблуждается, что при сдувании пузыря страдают в первую очередь профессиональные спекулянты и их деньги. Отнюдь нет. В первую и большую часть страдают простые инвесторы. Это как с гонками, да иногда гибнут профессионалы, но по большей части гибнут любители участвующие в гонках… Профессиональные игроки, на то и профессиональные, что это их профессия и это их хлеб. Это джунгли созданные ими самими, а не теми несчастными наивными, которые пройдя трёхдневные курсы Форекс и насмотревшись на графики бросились зарабатывать миллионы…
Второе замечание касается использования слова товар в отношении того, чем торгуют на биржах при надутии пузырей. Если под товаром подразумевается всё что продаётся за деньги, то да это тоже товар. Однако он принципиально отличается от товара, который можно не только купить, но и потребить для личных нужд. И для того чтобы ни себя, ни кого-то другого не вводить в заблуждение, лучше разделить товары сразу на виртуальные и реальные.
Автор совершенно верно подметил две черты виртуальных товаров, что участвуют в обороте при надувании пузырей: это их исчезающее малая себестоимость (ибо их нет в реальности) и внешняя похожесть таких товаров и порождённых, для обслуживания их оборота, денег – реальным товарам и деньгам реальным (мы сейчас не обсуждаем процесс создания фидуциарных денег и хорошо ли это). Отсюда, из внешней схожести, следуют и выводы автора – коль за такие дутые деньги можно купить реальные товары, то давайте производить такие деньги…, а имея большое количество денег (автор тут плавно и незаметно начинает путать деньги и капитал) можно вкладывать в промышленность много чего и она будет расти. Инфляцию давим пузырями и сдутеем оных, а в сухом остатке всё одно остаётся созданное производство. При этом автор утверждает, что такого рода капиталы – пузырные, непременно пойдут в реальное производство. Обосновывается это тем что, мол, капитала много и он в конкурентной борьбе начинает лезть в инновации (рискованные и прибыльные).
Однако автор сам правильно рассуждал, что капитал идет в места, где наиболее быстро и легко получить хороший доход. Отчего этот капитал полезет в реальный сектор, когда в виртуальном секторе деньги делать гораздо быстрее и безопаснее при большей доходности – автор не объясняет. Он просто уверен и всё.
В качестве примеров финансирования экономики с помощью пузыря и созданных им виртуальных капиталов и денег автор приводит Японию, США конца 20 века и намекает на то, что таким способом начинает действовать Китай.

Япония
Нам объясняют, что японское чудо зародилось следующим образом. Японцы покупали повсюду изобретения, ставили их на учёт в компаниях, активы их росли, под эти активы выпускали акции… Правда в другом месте автор говорит о том, что финансы для технологического прорыва Япония добыла через пузырь Токийской биржи 80-х годов. Но:
Во-первых. Японская промышленность строилась, что до войны, что после на основе промышленных конгломератов кейреце (дзойбацу, до войны) центром которых являлся обычно банк. Который и владел контрольным пакетом акций компаний входящих в такой конгломерат. По правилам, вступившим в силу после подписания соглашений Луврского, банки кейрецу смогли ставить на баланс акции как долгосрочный актив, чего до того делать было нельзя! Это позволило очень быстро повысить капитализацию японских банков, создав основы, для того чтобы превратиться в крупнейшие банки мира.
Во-вторых, бум на японской биржи (а затем и недвижимости) начался с середины 80-х и опять же после соглашения Луврского (являвшегося продолжением соглашением Плаза). Банк Японии понизил ставки, для уменьшения кредита, в том числе и потребительского, но более дешевые деньги пошли не на потребительские кредиты, а в недвижимость и на биржу (привет предложению автора о том что деньги пузыря пойдут в инновации!).
В-третьих, тогда же, были предприняты и успешно попытки поднять стоимость йены по отношению к доллару. Что спровоцировало поток внешних денег в токийскую биржу, позволяя её надувать ещё. Был и обратный поток дорогих йен в США, где скупалась недвижимость и американские компании и что спровоцировало рост бирживого пузыря и в США. Помните стоны американцев что японцы всё скупают?
Это всё пока о том, как и когда, был надут пузырь Токийской биржи. Но, внимание:
В четвёртых: Пузырь Токийской бирже был надут уже после того как Япония стала лидирующей технологической державой, когда её внутренний рынок был полон её собственных товаров и был обширен, когда её товары заполонили весь мир! Т.е. ФОНДОВЫЙ ПУЗЫРЬ НА ТОКИЙСКОЙ БИРЖЕ СЛУЧИЛСЯ В КОНЦЕ ЯПОНСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЧУДА, КОГДА У ЯПОНИИ БЫЛО ДОСТАТОЧНО СРЕДСТВ СВОИХ И КОГДА У НЕЁ БЫЛА МОЩЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ НА ОСНОВЕ КОТОРОЙ И МОЖНО БЫЛО НАДУТЬ ПУЗЫРЬ! Вы не сможете надуть пузырь там где ни чего нет! Токийский пузырь стал возможен после экономического бума, а не экономическое японское чудо случилось на средства пузыря! Пузырь положил конец японскому экономическому чуду. Японцы, видимо не зная как им помог пузырь до сих пор клянут в своей десятилетней рецессии его и соглашения Плаза. Ну и наконец Япония имеет сейчас государственный долг наибольший, в отношении к размеру ВВП среди всех развитых стран! Это её плата за мыльный фондовый пузырь, за который так ратует автор…

США
Автор утверждает, что благодаря искусственному надутию пузыря доткомов получила мощный толчок IT-индустрия этой страны. Однако здесь, если вспомнить историю, всё происходило в той же последовательности, что и в Японии. Сначала была создана индустрия и лишь только потом, после того как IT-индустрия стала реальностью, во второй половине 90-х 20 век, только потом в неё пришли настоящие финансы, настоящие спекулятивные финансы. Рост NASDAQ начался с 1995 года и продолжался пять лет, пока не рухнул в 2000 году. Что же такого создано за это время на эти деньги? Где все восходящие звёзды интернет-торговли? Какие технологии перевернувшие мир созданы в это время на эти деньги? Ну можно назвать только разве что индустрию видео игр… Но я бы не рискнул бы на этом результате строить будущее нашей страны. Всё что существует сейчас и все крупнейшие компании существующие в высокотехнологической индустрии сегодня возникли и стали на ноги до короткой эры доткомов. Все эти Майкрософты, Эпплы, Деллы, Саны, 3комы, ИБМы Ньюллеты с Паккардами, Интелы и прочия и прочия и прочия… Возможно, автор вспомнит мобильную связь? Но кроме того, что при всей её значимости на ней держится экономика только одной страны (Финляндии), начало эры мобильной связи относится к концу эры доткомов, когда урхнул этот источник финансировыания. На год ранее краха NASDAQ, произошел последний крах глобального оператора спутниковой связи, компании «Иридиум», последней из череды аналогичных проектов которые все закончились банкротствами. К слову, один из которых, чуть не похоронил под собой Моторолу. Эти компании спутниковой связи были частью тогдашнего бума и элементом высокотехнологического пузыря, вернее это были неудачные попытки создания параллельно с Интернет пузырём, другой пузырь – на дальней частной связи. Доткомы вообще были классическим мыльным пузырём фондового рынка. Не на чём не основываясь обещали инвесторам десятки и сотни процентов доходов.. доходов в течении длительного времени. Объявлялось о конце эры обычной торговли и о наступлении эры торговли через Интернет. У компаний из обычных секторов падали курсы акций если они не запускали проекты интеренет-торговли, и наоборот стоит было какой-нибудь компании запустить или просто объявить о начале подготовке к переходу на Интернет-торговлю, как её акции начинали расти. И автор это сумасшествие предлагает считать способом прогрессивным финансировании национальной экономики?
К слову именно крах доткомов, как и ранее крах токийской биржи, позволил встаь на ноги корейской и тайватьской IT-индустрии.
Создаётся впечатление, что автор уподобился тому простоватому гражданину, что, видя как ловко и без усилий мошенник обманывает обывателей предлагает сыну строить своё будущее по примеру этого пройдохи, свято веря, что именно таким образом и создаётся всё богатство человеческой цивилизации!
Странность предложения США в качестве примера финансирования экономики, тем более велика, что мы сейчас живём в эпоху кризиса спровоцированного именно той методикой, что предлагается взять за образец!
Тем не менее и здесь, в США, пузырь надувается на основе имеющихся реальных достижений и перспектив, а не на пустом месте!

Китай.
Китай в этом ряду еще более необычен, чем два предыдущих примера. Если их можно приводить хотя бы надеясь на то, что кто-то что-то забыл или не в курсе, то Китайское экономическое чудо происходит у нас на глазах. И хочу напомнить автору, что Китай стал первой экономикой мира, стал фабрикой мира, за тридцать пять лет упорного и напряженного труда, не благодаря биржевым пузырям, а именно благодаря инвестициям в реальную экономику реальных денег. Что всё это китайское чудо начало происходить после разгона «банды четырёх» и Ден Сяо Пином провозглашения новой экономической политики!
Сегодня Китай это мощная индустриальная держава, она одевает и обувает весь мир. Вся бытовая и большая часть промышленной электроники производится в Китае. Китайские компании выходят на первые места по капитализации, а китайские банки продвигаются вверх, первые топ-50 крупнейших мировых кредитных учреждений. И если даже автор прав, что Китай собирается применить методику, предлагаемую автором для финансирования (как будто у Китая нет денег????) национальной экономики, то сегодня ему есть что предложить инвесторам! Он не смог бы найти в мире ни цента двадцать лет назад, не то, что профинансировать свою экономику посредством мыльного пузыря!

Общий вывод из рассмотренных примеров, предложенных автором в виде образцов для подражания, можно сделать тот, что:
Во-первых, всем фондовым пузырям предшествовал рост экономики, основанный на внутренних резервах соответствующих стран, а не наоборот. Т.е. пузыри были не причиной, а следствием, хоть и не обязательным, бурного, продолжительного роста экономики целой страны или какой-либо отрасли. Просто ростом экономики воспользовались ряд финансовых организаций. Затем словно стая стервятников налетали мировые спекулянты и терзали сочную плоть здоровой экономики, после чего наступала рецессия, длившаяся, как в примере с Японией не одно десятилетие!
Во-вторых, в процессе строительства пузырей, не смотря на уверенность автора, не было создана ни одна компания ставшая в последствии крупным производителем, не было внедрено ни обно изобретение или инновация ставшая локомотивом экономики или хотя бы отрасли. Т.е. все ресурсы созданные пузырём ушли в карманы отдельных финансовых дельцов, не принеся ни грана пользы для общества!
Во-вторых, в результате схлопывания финансовых пузырей терялись не только огромные, ни чем не обеспеченные средства, но и ресурсы, настоящие, а не виртуальные, которые тратились крайне неразумно, и не столько на производство, которое ни кого, ни интересовало, а на удовлетворение потребностей пузыря и людей его обслуживающих. Цены переставали играть роль регулятора и индикатора для производство, спрос превосходил истинные потребности и явно склонялся к предметом роскоши и в область спекуляции и мотовства!

2.
Второе положение теории автора, явно противоречит его страстному призыву к надуванию финансового пузыря в России! И здесь автор частично спускается с заоблачных высот спекулятивной «экономики» на грешную землю обыденной жизни простых людей. Автор совершенно прав, что не можно вечно создавать финансовые пузыри, тем более мирового масштаба, что с каждым разом катастрофы и потрясения будут всё более длительными и тяжёлыми, пока возможно не развалиться вся современная система финансирования экономики основанная на фидуциарном кредите. Ведь потребляется в этой вакханалии реальные ресурсы! Росчерком в бухгалтерской книге можно приписать несколько нулей, но вы не создадите ни человеческой жизни, ни месторождения нефти, ни проекта самолёта, ни булки хлеба… да даже глотка воды.
Что же нам предлагается за выход?
А нам предлагается:
Во первых, дождаться какого-то царства небесного под названием «Полноценная постиндустриальная (информационная) экономика» - обсуждать которую, за полной неизвестностью того, что скрыл автор за этим бессмысленным набором слов, мы не будем.
А во вторых, в ожидании пришествия этого чуда, предлагается вовлечь в оборот т.н. «омертвелые мировые богатства» (засадный полк, что ли?). Под этим надо понимать автор разумеет не оценённые еще финансистами пашни, леса, месторождения, реки, моря, самих людей… Т.е. автором предлагается капитализировать по сути всё!
Тут надо сказать автор явил себя как последователь знаменитого экономиста Де Сото, который утверждал, что одной из причин бедности бедных стран является не вовлечённость в оборот или малая капитализация – земли и строений в них, в отличии от богатых стран. Мы не будем здесь разбирать подход Де Сото, но лишь отметим, что он, изучая вопрос только земли и зданий в столицах и крупных городах стран третьего мира, понимал работа какого масштаба должна быть проделана, чтобы сократить число незаконных строений в Каире с 92% до хотя бы 60%! Де Сото понимал, наш автор не понимает! Как и на каких условиях будут вовлекаться все эти богатства в капитальный оборот? И главное для чего?
Ну, мы наверное будем спрашивать у Чубайса, он с ваучерами уже поднаторел (ну правда не только он). Только автор забыл, что при быстром вовлечении в оборот большого количества омертвелых мировых богатств, цена их резко упадёт и в выигрыше будут не те кто вовлекал (увы нам и вам), а те кто умеет печатать деньги!
Автор работает в ФРС внештатным сотрудником?

3.
Каковы же последствия из предложений автора в отношении России, исходя из вышеизложенных его взглядов и нашей критики оных? Позволит ли авторская методика решить проблемы нашей страны и предоставить ресурсы для её экономического ускоренного роста? Ну во первых, автор так и не упомянул о методике вовлечения в мировой оборот богатств нашей страны. Оно и не удивительно, ибо как это сделать быстро, эффективно и одновременно так, чтобы большая часть вовлечённых в мировой оборот богатств осталась в руках россиян ведает наверное только Господь! Особенно пикантна третья подробность – а именно, вовлечь так, чтобы всё осталось у нас! Это задача по силу тока еврею из анекдота, когда он занимал деньги и тут же требовал их отдать назад, а проценты можно было выплачивать постепенно… Совершенно верно, не смешно, особенно когда это касается каждого из нас. Вся концепция автора в результате выродилась в пшик, в святочные пожелания и призрачные надежды, в миражи молочных рек с кисельными берегами, где-то там… далеко… за тридевять земель…
Результатом её внедрения может быть только разбазаривание средств в невероятных даже для 90-х годов масштабах, получения нами очень больших долгов и переход всех вовлечённых богатсв в руки "мировой закулисы".
Правдо пока она, "мировая закулиса" увлечена создание действительно виртуального пузвря - торговля квотами на парниковые газы... Но если это не получиться то концепция уважаемого автора вполне может заинтересовать т.н. финансистов... Одна чистая вода наша чего стоит, на фоне назревающей проблеммы питьевой воды... например, в Китае, а у нас там под боком Байкал... А-а-а-а-а-а-а... blink.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий Отырба
сообщение 29.3.2010, 9:54
Сообщение #61


Участник
**

Группа: Авторы статей
Сообщений: 18
Регистрация: 5.1.2010
Пользователь №: 641



Вы, похоже, тоже очередной писатель, котороый не читатель. Или из тех, кому не хватает терпения дочитывать до конца, или из тех, кто не способен понять суть причитанного. В противном случае, не было бы необходимости мучиться 3 месяца для написания такого текста. Ларчик же, открывается просто.

Вы говорите - "...в выигрыше будут не те кто вовлекал (увы нам и вам), а те кто умеет печатать деньги!". Материалы же, на которые вы ссылаетесь, зявляются призывом к созданию суверенной финансовой системы, и именно это в них утверждается. А статья в "Переводике ру." заканчивается словами - "Игры изменились, и основная борьба за мировое лидерство окончательно переместилась из области гонки вооружения в область гонки капиталообразования, в которой побеждает тот, кто способен создать больший объём самых дешёвых финансовых капиталов, в том числе и с помощью финансовых пузырей. Только надувать их нужно не внешними капиталами, позволяя им снимать сливки с российской экономики, а, исключительно, с помощью национальной валюты (в противном случае, смысла в них нет никакого)."
Вот и возникает вопрос - кто из нас работает на ФРС - я, или ва, пытающися меня очернить? Правда, я точно знаю, что и вы не работаете, поскольку, в глупцах они, не нуждаются. rolleyes.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 29.3.2010, 10:13
Сообщение #62


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(Анатолий Отырба @ 29.3.2010, 10:54) *
Вы, похоже, тоже очередной писатель, котороый не читатель. Или из тех, кому не хватает терпения дочитывать до конца, или из тех, кто не способен понять суть причитанного. В противном случае, не было бы необходимости мучиться 3 месяца для написания такого текста. Ларчик же, открывается просто.

Вы говорите - "...в выигрыше будут не те кто вовлекал (увы нам и вам), а те кто умеет печатать деньги!". Материалы же, на которые вы ссылаетесь, зявляются призывом к созданию суверенной финансовой системы, и именно это в них утверждается. А статья в "Переводике ру." заканчивается словами - "Игры изменились, и основная борьба за мировое лидерство окончательно переместилась из области гонки вооружения в область гонки капиталообразования, в которой побеждает тот, кто способен создать больший объём самых дешёвых финансовых капиталов, в том числе и с помощью финансовых пузырей. Только надувать их нужно не внешними капиталами, позволяя им снимать сливки с российской экономики, а, исключительно, с помощью национальной валюты (в противном случае, смысла в них нет никакого)."
Вот и возникает вопрос - кто из нас работает на ФРС - я, или ва, пытающися меня очернить? Правда, я точно знаю, что и вы не работаете, поскольку, в глупцах они, не нуждаются. rolleyes.gif

А по существу что возразить есть?
А где вы возьмёте деньги на финансовые пирамиды?
США качают деньги со всего мира, а вы откуда будете и чем будете платить за них!
Господи, уважаемый Анатолий, давайте не скатываться на спор - сам дурак!
Может я несколько резковато написал свой отзыв, писал я его дня три в начали и субботу - воскресенье последние. Совесть заела, у меня... (к слову я не дождался обещанного вами доклада в академии наук, вашего...)
Но что можете по существу возразить?
Каков порядок создания пирамид Японии и США и каковы последствия для них?
И мог бы Китай создать пирамиду даже не в 80, а хоть в 95 году?
И как вы собираетесь сделать так чтбы у нас всё было, а у нам за это ни чего не было (с)? Тоесть и включить наши ометвелые богатства в мировой оборот для спасения полудохлого капитализма и чтобы гешевт остался у нас?
И последнее - какой плюс американскому народу от пирамид 2000 и 2008 годов? Не подскажет ли милый автор как изменилась за последние годы средняя оплата труда в США, сколько там людей не охваченных пенсионным обеспечением и медицинской страховкой? и изменились ли эти показатели в лучшую сторону в результате надувания двух последних пузырей?

Сообщение отредактировал Hunta - 29.3.2010, 10:16
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Regards
сообщение 29.3.2010, 20:00
Сообщение #63


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 362
Регистрация: 17.10.2009
Из: Московская область
Пользователь №: 406



Цитата(Hunta @ 29.3.2010, 6:40) *
обещанного ждать по нашей послогице... мнэ-э-э- три году.

Спасибо, Hunta.

Я - ждал. И не зря. Интересно и аргументировано. Еще раз спасибо!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Анатолий Отырба
сообщение 29.3.2010, 23:52
Сообщение #64


Участник
**

Группа: Авторы статей
Сообщений: 18
Регистрация: 5.1.2010
Пользователь №: 641



Вы, что, ждали, что я вам распишу всю схему инфраструктуры финансовой системы государства, необходимой для этого и в придачу, несколько методологий капиталообразования? Может вам к этому еще и код кредитки с млрд. баксов присовокупить? Ну вы ребята, то ли наивные глупцы, то ли мелкие правокаторы или столь же мелкие жулики, полагающие, что можно развести людей, создающих подобные схемы. Хлопцы, плавайте ка лучше и дальше в своей луже. В океане вам делать нечего. Там другие законы, и рыбы других размеров, для которых вы окажетесь в качестве среднего корма для мелких рыб. Ж
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
volandnews.livej...
сообщение 3.4.2010, 15:33
Сообщение #65


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Регистрация: 3.4.2010
Из: Болгария, Варна область
Пользователь №: 859



Цитата(Анатолий Отырба @ 29.3.2010, 23:52) *
Вы, что, ждали, что я вам распишу всю схему инфраструктуры финансовой системы государства, необходимой для этого и в придачу, несколько методологий капиталообразования? Может вам к этому еще и код кредитки с млрд. баксов присовокупить? Ну вы ребята, то ли наивные глупцы, то ли мелкие правокаторы или столь же мелкие жулики, полагающие, что можно развести людей, создающих подобные схемы. Хлопцы, плавайте ка лучше и дальше в своей луже. В океане вам делать нечего. Там другие законы, и рыбы других размеров, для которых вы окажетесь в качестве среднего корма для мелких рыб. Ж


Мда? Это же можно сказать и о:
"Какая наивность. Они будут вести себя точно так же, как в течение многих веков вели, ведут и будут вести себя производители оружия. Тысячелетняя история человечества не знает ни одного случая отказа от морально не устаревшего оружия."
Ваши слова.
Смею уверить, Вы не приводите доказательства что Денежное Пирамидостроение или как Вы его называете Пузыренадувание не есть пройденный этап.
Увы, увы. Уже пройденный этап.
Пиша (пися) в прошлом году для самру фантастическую статейку о том, ЧАВО будет апосля кризису, ударила меня по голове одна мысля
Ничего не будет, кроме загнивающей в собственной непроходимой исторической тупости КПК в загрязненном по самое нехочу мире.

Важный вопрос к Вам, уважаемый Анатолий Отырба: что делать?
Лично я не лицо китайской национальности, в КПК меня не возьмут. Но жить надо?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 9.4.2010, 11:18
Сообщение #66


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(Анатолий Отырба @ 29.3.2010, 23:52) *
Вы, что, ждали, что я вам распишу всю схему инфраструктуры финансовой системы государства, необходимой для этого и в придачу, несколько методологий капиталообразования? Может вам к этому еще и код кредитки с млрд. баксов присовокупить? Ну вы ребята, то ли наивные глупцы, то ли мелкие правокаторы или столь же мелкие жулики, полагающие, что можно развести людей, создающих подобные схемы. Хлопцы, плавайте ка лучше и дальше в своей луже. В океане вам делать нечего. Там другие законы, и рыбы других размеров, для которых вы окажетесь в качестве среднего корма для мелких рыб. Ж

не надо всю схему!
Вы хчь намекните! Как оно там будеть!?
Ась?
А про океан и рыбу - это вы здорово лоханулись Анатолий! Вы ж сами говорили, что от пузерей страдают спекулянты, чтоих надувают, а простым гражданам тока гешефт и лафа!
Шо так быстро переменили свое мнение?
Или хотели идейку продать по сходной цене в Чэйз манхеттен банк или там рокфеллер траст?
Ась?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
beda
сообщение 10.4.2010, 20:45
Сообщение #67



***

Группа: Пользователи
Сообщений: 936
Регистрация: 18.1.2010
Пользователь №: 670



Цитата(Анатолий Отырба @ 30.3.2010, 2:52) *
Вы, что, ждали, что я вам распишу всю схему инфраструктуры финансовой системы государства, необходимой для этого и в придачу, несколько методологий капиталообразования? Может вам к этому еще и код кредитки с млрд. баксов присовокупить? Ну вы ребята, то ли наивные глупцы, то ли мелкие правокаторы или столь же мелкие жулики, полагающие, что можно развести людей, создающих подобные схемы. Хлопцы, плавайте ка лучше и дальше в своей луже. В океане вам делать нечего. Там другие законы, и рыбы других размеров, для которых вы окажетесь в качестве среднего корма для мелких рыб. Ж


Мдя...в нашу гавань заходили карабли, оказыватся. Или, вернее, в нашу лужу заплывали акиянские рыбы.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
beda
сообщение 10.4.2010, 20:46
Сообщение #68



***

Группа: Пользователи
Сообщений: 936
Регистрация: 18.1.2010
Пользователь №: 670



Цитата(Hunta @ 9.4.2010, 14:18) *
Цитата(Анатолий Отырба @ 29.3.2010, 23:52) *
Вы, что, ждали, что я вам распишу всю схему инфраструктуры финансовой системы государства, необходимой для этого и в придачу, несколько методологий капиталообразования? Может вам к этому еще и код кредитки с млрд. баксов присовокупить? Ну вы ребята, то ли наивные глупцы, то ли мелкие правокаторы или столь же мелкие жулики, полагающие, что можно развести людей, создающих подобные схемы. Хлопцы, плавайте ка лучше и дальше в своей луже. В океане вам делать нечего. Там другие законы, и рыбы других размеров, для которых вы окажетесь в качестве среднего корма для мелких рыб. Ж

не надо всю схему!
Вы хчь намекните! Как оно там будеть!?
Ась?
А про океан и рыбу - это вы здорово лоханулись Анатолий! Вы ж сами говорили, что от пузерей страдают спекулянты, чтоих надувают, а простым гражданам тока гешефт и лафа!
Шо так быстро переменили свое мнение?
Или хотели идейку продать по сходной цене в Чэйз манхеттен банк или там рокфеллер траст?
Ась?

Скорее мандарины.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Perevoz4uk2
сообщение 3.11.2011, 11:43
Сообщение #69


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 3.11.2011
Пользователь №: 1 884



Hi I'm from Ukraine.
Download my song mp3 and comment it please!

Моя песня!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Perevoz4uk2
сообщение 3.11.2011, 11:48
Сообщение #70


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 3.11.2011
Пользователь №: 1 884



Привет ребята! Вот записал на гитару ржачную песенку. Прошу заценить..отписываемся здесь

Моя песня!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V  < 1 2
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 17.7.2019, 11:43
Rambler's Top100