Переводика: Форум

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Геополитика, мировые религии, бесы. Часть первая
Opozdavshiy
сообщение 19.9.2010, 16:40
Сообщение #81


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 468
Регистрация: 16.11.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 494



Цитата(Dolton @ 19.9.2010, 2:44) *
Цитата(Opozdavshiy @ 18.9.2010, 23:26) *
Цитата(slaj @ 18.9.2010, 20:23) *
Хотелось бы пожелать автору удачи в познании самой себя,оно как раз и начинаеться с постановки вопросов подобных тем что подняты в статье.К слову самопознание(иначе говоря познание истины) крайне увлекательный процесс,с религиозной (и с фактической) точки зрения приводящий к перерождению,требующий недюженной смелости,единственное оправдание жизни человека на земле.Удачи .Истина делает человека - свободным.

А без банальностей никак?
Свободным человека делает не столько истина, сколько отношение к истине.
У нас в России слишком часто самые "свободные" это именно те, кто просто знать не хочет никакой истины - и денежно и престижно...

Opozdavshiy, Чтобы Ваши слова не расценивались как банальность, дайте, пожалуйста, ответы на некоторые вопросы.

Что Вы подразумеваете под словами "отношение к истине"?
Как нужно относиться к истине, чтобы стать "свободным"? Поясните, пожалуйста, что конкретно Вы имеете ввиду?
Как Вы думаете, может ли "истина" быть не такой, какой ее видят и "ищут" отдельные люди?
Как Вы думаете, могут ли люди, под прикрытием "поиска истины", сознательно формировать у других людей ошибочное понятие об "истине"?
Почему Вы решили, что если какой-то человек "правильно" относится к истине, то он - свободен и наоборот?

Меня всегда пугала манера людей использовать весьма расплывчатую систему понятий и, соответственно терминологическую базу (тезаурус). И строить на на таком роскошном фундаменте далеко идущие теории. Весьма профессионально такой подход используют политики и конечный продукт их развития - пиар-специалисты. Но это так, слезы по ушедшей молодости.
Постараюсь ответить на ваши вопросы, как умею.
1. Что такое ИСТИНА? Наиболее полный ответ простой - а хрен ее знает. Функционально полезный ответ несколько приличнее. Истиной, как я понял, для большинства ее ее искателей является наиболее адекватное понимание. Понимание того в чем взыскуется истина. Например, Катынская трагедия. Или способ приготовления яичницы.
Тут сразу встает вопрос о цели понимания. То есть, зачем люди "ищут истину". Способность найти наиболее адекватное понимание предопределена интеллектуальными возможностями человека и доступной ему инфой. Но это совсем не значит, что два человека с равными способностями и равным доступом к базе данных построят идентичное понимание. То есть придут к идентичным истинам. Все дело в целях понимания.
Поляки имеют вполне конкретную цель в своих поисках истины по Катыни. И в коридоре этой цели для них истинным пониманием является только такое, которое максимально непротиворечиво доказывает виновность русских. Все, что вне этого коридора просто не может быть истинным. Любая другая цель их просто не интересует. Соотвественно и истина тоже.
2. И сразу появляется СВОБОДА. То есть, ежели с целью все четко и ясно, как у тех же поляков, то возникает абсолютно безграничная свобода в интерпретации и отборе фактов для построения истины. Постарайтесь в себе смоделировать внутренний мир поляка, для которого злодейство русских просто непреложный факт. Ребята не играют в недобросовестность. У них все философски логично.
Так что, упаси нас Боже от свободы, которая дается овладением истиной.
Мы все ушиблены диалектикой. Сейчас уже выясняется, что философски проблема познания и развития включает в себя не только противоположности (это о которых "единство и борьба"), но и, на равных с ними правах, цель познания и развития. То есть приходится перестраивать мышление с диалектического механизма осознания окружающего мира на триалектический . Подробнее об этом можно почитать у Алекса Заса (http://oko-planet.su/first/45113-rabota-dmitriya-medvedeva-nad-oshibkami-strany.html).

Сообщение отредактировал Opozdavshiy - 19.9.2010, 16:50
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Dolton
сообщение 20.9.2010, 21:17
Сообщение #82


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Регистрация: 12.9.2010
Пользователь №: 1 239



Спасибо за Ваш ответ.
Цитата(Opozdavshiy @ 19.9.2010, 17:40) *
Меня всегда пугала манера людей использовать весьма расплывчатую систему понятий и, соответственно терминологическую базу (тезаурус). И строить на на таком роскошном фундаменте далеко идущие теории. Весьма профессионально такой подход используют политики и конечный продукт их развития - пиар-специалисты. Но это так, слезы по ушедшей молодости.
Постараюсь ответить на ваши вопросы, как умею.
1. Что такое ИСТИНА? Наиболее полный ответ простой - а хрен ее знает. Функционально полезный ответ несколько приличнее. Истиной, как я понял, для большинства ее ее искателей является наиболее адекватное понимание. Понимание того в чем взыскуется истина. Например, Катынская трагедия. Или способ приготовления яичницы.
Тут сразу встает вопрос о цели понимания. То есть, зачем люди "ищут истину". Способность найти наиболее адекватное понимание предопределена интеллектуальными возможностями человека и доступной ему инфой. Но это совсем не значит, что два человека с равными способностями и равным доступом к базе данных построят идентичное понимание. То есть придут к идентичным истинам. Все дело в целях понимания.
Поляки имеют вполне конкретную цель в своих поисках истины по Катыни. И в коридоре этой цели для них истинным пониманием является только такое, которое максимально непротиворечиво доказывает виновность русских. Все, что вне этого коридора просто не может быть истинным. Любая другая цель их просто не интересует. Соотвественно и истина тоже.
2. И сразу появляется СВОБОДА. То есть, ежели с целью все четко и ясно, как у тех же поляков, то возникает абсолютно безграничная свобода в интерпретации и отборе фактов для построения истины. Постарайтесь в себе смоделировать внутренний мир поляка, для которого злодейство русских просто непреложный факт. Ребята не играют в недобросовестность. У них все философски логично.
Так что, упаси нас Боже от свободы, которая дается овладением истиной.


Это интересный взгляд "на истину". То есть, получается, что "истина" - адекватное понимание чего-либо? А как все происходило на самом деле - Вас мало интересует? Важно понять событие "адекватно"?

Вот Вы завели речь про поляков. Давайте на этом примере и попробуем обсудить Ваши взгляды на истину.

У нас есть две версии, причем они диаметрально противоположны:

1. Поляков расстреляли в Советском Союзе.
2. Поляков расстреляли солдаты фашистской Германии.

И та и другая версия имеет своих сторонников и противников. "За" и "против" этих версий говорят разные документы, иногда взаимо исключающие. Существует множество версий о том, что какие-то документы были сфабрикованы и подброшены в это дело в разные периоды нашей непростой истории. И отсюда возникает только один вопрос - где же "истина"?

По Вашему - "адекватным пониманием" будет то, что поляков расстреляли - немцы. Но против этого имеются тоже кое-какие факты. Они достаточно разумны и адекватны. Хотя, Вы их в расчет предпочитаете не брать, а, наоборот, стараетесь их "не замечать" и оправдывать появление этих фактов фальсификациями в более позднее время. Хотя, если допустить, что все было именно так, как говорят эти факты, то вырисовывается достаточно неожиданная картина, которую Вы видеть не желаете. Стало быть, Ваше "адекватное понимание" этой истории может быть ошибочным. Вас, как и тех поляков не интересует "истина". Вас интересует только доказательство невиновности русских. Так, чем же Вы тогда отличаетесь от поляка? Только лишь тем, что Вы не поляк и доказываете диаметрально противоположную версию? Но Ваша версия может быть ошибочна. И поляков, действительно, могли расстрелять русские. Допустим, что могли и расстреляли. Допустим, что расстреляли с особой жестокостью. (С другой стороны, как можно расстрелять без жестокости?) Ну, расстреляли и расстреляли - дело прошлое. Вот "истина" может быть и такой.

А жонглируя фактами, подтасовывая и предергивая доказательства, убеждая всех вокруг, какие плохие и гадкие поляки, которые ищут вину невиновных руссских, Вы формируете какое-то извращенное "адекватное понимание". Кроме того, Вы, в целом, раздуваете "полонофобию", хотя в Польше есть много людей, не разделяющих официальную польскую версию сообытий в Катыни. Или думающих, что расстреляли и расстреляли - дело прошлое.

Вот и здесь, наше обсуждение началось с того, что автор статьи, необдуманно или обдуманно(?), начала манипулировать и подтасовывать факты, выдавая это за "поиски истины", но, в целом, это попытка раздуть "исламофобию".

Даже ее жалкая попытка "изучить Коран" была направлена исключительно на обсмеяние этой религии. Хотя, если трезвым взглядом почитать Библию, то ляпов там не меньше, а то и гораздо больше, чем в Коране. Но автор статьи об этом решила скромно умолчать, безаппеляционно заявив:

Цитата(Лена (chitatel) @ 12.9.2010, 20:50) *
... и это только начало. Не знаю, оценят ли так же другие люди текст Корана, но лично мне очень доставило. И мне показалось откровенно глупо сравнивать его с нашей религией и уж тем более говорить: "Сравнение будет, увы, далеко не в нашу пользу...". С точностью до наоборот, я бы сказала.


Реальность же такова, что христианство и ислам - это две разных религии. Некотрые люди исповедуют мусульманство - это их право, некоторые люди - христианство, и это тоже их право. Множество мусульман является гражданами России и религия не мешает им приносить пользу для страны. Более того, они не враги, а обычные и законопослушные люди. И нехорошо под знаменем "поиска истины", уравнивать мусульман и бандитов, высмеивать мусульманство, как религию. Даже в таких маленьких масштабах, как здесь.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Opozdavshiy
сообщение 21.9.2010, 11:00
Сообщение #83


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 468
Регистрация: 16.11.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 494



Цитата(Dolton @ 20.9.2010, 21:17) *
Спасибо за Ваш ответ.
Цитата(Opozdavshiy @ 19.9.2010, 17:40) *
Меня всегда пугала манера людей использовать весьма расплывчатую систему понятий и, соответственно терминологическую базу (тезаурус). И строить на на таком роскошном фундаменте далеко идущие теории. Весьма профессионально такой подход используют политики и конечный продукт их развития - пиар-специалисты. Но это так, слезы по ушедшей молодости.
Постараюсь ответить на ваши вопросы, как умею.
1. Что такое ИСТИНА? Наиболее полный ответ простой - а хрен ее знает. Функционально полезный ответ несколько приличнее. Истиной, как я понял, для большинства ее ее искателей является наиболее адекватное понимание. Понимание того в чем взыскуется истина. Например, Катынская трагедия. Или способ приготовления яичницы.
Тут сразу встает вопрос о цели понимания. То есть, зачем люди "ищут истину". Способность найти наиболее адекватное понимание предопределена интеллектуальными возможностями человека и доступной ему инфой. Но это совсем не значит, что два человека с равными способностями и равным доступом к базе данных построят идентичное понимание. То есть придут к идентичным истинам. Все дело в целях понимания.
Поляки имеют вполне конкретную цель в своих поисках истины по Катыни. И в коридоре этой цели для них истинным пониманием является только такое, которое максимально непротиворечиво доказывает виновность русских. Все, что вне этого коридора просто не может быть истинным. Любая другая цель их просто не интересует. Соотвественно и истина тоже.
2. И сразу появляется СВОБОДА. То есть, ежели с целью все четко и ясно, как у тех же поляков, то возникает абсолютно безграничная свобода в интерпретации и отборе фактов для построения истины. Постарайтесь в себе смоделировать внутренний мир поляка, для которого злодейство русских просто непреложный факт. Ребята не играют в недобросовестность. У них все философски логично.
Так что, упаси нас Боже от свободы, которая дается овладением истиной.


Это интересный взгляд "на истину". То есть, получается, что "истина" - адекватное понимание чего-либо? А как все происходило на самом деле - Вас мало интересует? Важно понять событие "адекватно"?

Вот Вы завели речь про поляков. Давайте на этом примере и попробуем обсудить Ваши взгляды на истину.

У нас есть две версии, причем они диаметрально противоположны:

1. Поляков расстреляли в Советском Союзе.
2. Поляков расстреляли солдаты фашистской Германии.

И та и другая версия имеет своих сторонников и противников. "За" и "против" этих версий говорят разные документы, иногда взаимо исключающие. Существует множество версий о том, что какие-то документы были сфабрикованы и подброшены в это дело в разные периоды нашей непростой истории. И отсюда возникает только один вопрос - где же "истина"?

По Вашему - "адекватным пониманием" будет то, что поляков расстреляли - немцы. Но против этого имеются тоже кое-какие факты. Они достаточно разумны и адекватны. Хотя, Вы их в расчет предпочитаете не брать, а, наоборот, стараетесь их "не замечать" и оправдывать появление этих фактов фальсификациями в более позднее время. Хотя, если допустить, что все было именно так, как говорят эти факты, то вырисовывается достаточно неожиданная картина, которую Вы видеть не желаете. Стало быть, Ваше "адекватное понимание" этой истории может быть ошибочным. Вас, как и тех поляков не интересует "истина". Вас интересует только доказательство невиновности русских. Так, чем же Вы тогда отличаетесь от поляка? Только лишь тем, что Вы не поляк и доказываете диаметрально противоположную версию? Но Ваша версия может быть ошибочна. И поляков, действительно, могли расстрелять русские. Допустим, что могли и расстреляли. Допустим, что расстреляли с особой жестокостью. (С другой стороны, как можно расстрелять без жестокости?) Ну, расстреляли и расстреляли - дело прошлое. Вот "истина" может быть и такой.

А жонглируя фактами, подтасовывая и предергивая доказательства, убеждая всех вокруг, какие плохие и гадкие поляки, которые ищут вину невиновных руссских, Вы формируете какое-то извращенное "адекватное понимание". Кроме того, Вы, в целом, раздуваете "полонофобию", хотя в Польше есть много людей, не разделяющих официальную польскую версию сообытий в Катыни. Или думающих, что расстреляли и расстреляли - дело прошлое.

Вот и здесь, наше обсуждение началось с того, что автор статьи, необдуманно или обдуманно(?), начала манипулировать и подтасовывать факты, выдавая это за "поиски истины", но, в целом, это попытка раздуть "исламофобию".

Даже ее жалкая попытка "изучить Коран" была направлена исключительно на обсмеяние этой религии. Хотя, если трезвым взглядом почитать Библию, то ляпов там не меньше, а то и гораздо больше, чем в Коране. Но автор статьи об этом решила скромно умолчать, безаппеляционно заявив:

Цитата(Лена (chitatel) @ 12.9.2010, 20:50) *
... и это только начало. Не знаю, оценят ли так же другие люди текст Корана, но лично мне очень доставило. И мне показалось откровенно глупо сравнивать его с нашей религией и уж тем более говорить: "Сравнение будет, увы, далеко не в нашу пользу...". С точностью до наоборот, я бы сказала.


Реальность же такова, что христианство и ислам - это две разных религии. Некотрые люди исповедуют мусульманство - это их право, некоторые люди - христианство, и это тоже их право. Множество мусульман является гражданами России и религия не мешает им приносить пользу для страны. Более того, они не враги, а обычные и законопослушные люди. И нехорошо под знаменем "поиска истины", уравнивать мусульман и бандитов, высмеивать мусульманство, как религию. Даже в таких маленьких масштабах, как здесь.

Уважаемый, пожалуйста не приписыва
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
tata_rr
сообщение 21.9.2010, 12:28
Сообщение #84


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 108
Регистрация: 16.6.2010
Из: Юг Руси
Пользователь №: 1 007



Похожая тема есть на авантюристе "Ислам как угроза современной цивилизации", приведу один пост
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,1200.0.html

Цитата
Н-да как бы странно, что в ветке про Ислам про сам Ислам не сказано ни слова.

Каковы основные постулаты ислама?

Это, как ни странно "свобода, равенство, братство"

Пророк Мухаммад сказал: «Нет разницы между арабом и неарабом, между белым и черным, и люди равны между собой как зубцы гребня»

И чем это утверждение угрожает современной цивилизации?

Ислам запрещает держать людей в рабстве (правда люди в понимании мусульманина -- это другие мусульмане )
Ислам запрещает употреблять наркотики и алкоголь
Ислам требует беречь семью и запрещает внебрачные связи
Ислам требует от мусульманина регулярных пожертвований в пользу бедных и обездоленных.

Это чем-то угрожает современной цивилизации?

Ислам преследует цель сформировать добродетельную личность, здоровую семью и гармоничное общество. Мусульмане должны воздерживаться от поступков, способных развратить и уничтожить личность. Каждый мусульманин обязан постоянно очищаться и совершенствоваться духовно, нравственно и физически, стремясь стать безупречным человеком. Нравственные нормы, предписываемые исламом, весьма многочисленны. Мусульманину надлежит блюсти:
Правдивость (ас-сидк).
Надёжность и верность (аль-амана).
Искренность (аль-ихлас).
Вежливость, корректность и другие правила ведения беседы и спора (адаб аль-хадис).
Изгнание злобы, ненависти, зависти и других пороков из сердца (салямат ас-садр).
Сила нравственная и физическая (аль-кувва).
Терпимость и умение прощать (аль-хильм и ас-сафх).
Скромность (аль-хайя).
Достоинство и самоуважение (аль-изза).
Поиск мудрости и знаний, стремление к самообразованию и интеллектуальному самосовершенствованию (аль-ильм).
Желание посвятить всё свое время и свою жизнь добрым делам (аль-хирс аля аль-вакт).
Щедрость (аль-джуд валь-карам).
Терпение (ас-сабр).
Разумное управление своими средствами (аль-иктисад).
Общительность, доброе отношение к окружающим (ат-тааруф).
Пристрастие к чистоте и красоте (ан-назафа ваттаджммуль).
Отвращение к злу и греху (таджаннуб аль-аатам валь шубухат).

Эти требования тоже чем-то опасны для современной цивилизации?

Ну, а то, что не все мусульмане соответствуют идеалу, а страны исламского мира ведут себя точно так же, как и другие государства: стремятся распространять свое влияние, идеологию, расширять территорию -- то тут западному христианству лучше вообще помалкивать в тряпочку. Ибо именно христиане исхитрились вырезать практически полностью население целого континента, организовать крестовые походы, многовековую охоту на ведьм и превратить половину планеты в свои колонии.
Мусульмане -- отнюдь не выходцы с другой планеты и ничто человеческое им не чуждо.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Dolton
сообщение 21.9.2010, 22:39
Сообщение #85


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Регистрация: 12.9.2010
Пользователь №: 1 239



Цитата(tata_rr @ 21.9.2010, 12:28) *
Похожая тема есть на авантюристе "Ислам как угроза современной цивилизации", приведу один пост
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,1200.0.html

Цитата
Н-да как бы странно, что в ветке про Ислам про сам Ислам не сказано ни слова.

Каковы основные постулаты ислама?

Это, как ни странно "свобода, равенство, братство"

Пророк Мухаммад сказал: «Нет разницы между арабом и неарабом, между белым и черным, и люди равны между собой как зубцы гребня»

И чем это утверждение угрожает современной цивилизации?

Ислам запрещает держать людей в рабстве (правда люди в понимании мусульманина -- это другие мусульмане )
Ислам запрещает употреблять наркотики и алкоголь
Ислам требует беречь семью и запрещает внебрачные связи
Ислам требует от мусульманина регулярных пожертвований в пользу бедных и обездоленных.

Это чем-то угрожает современной цивилизации?

Ислам преследует цель сформировать добродетельную личность, здоровую семью и гармоничное общество. Мусульмане должны воздерживаться от поступков, способных развратить и уничтожить личность. Каждый мусульманин обязан постоянно очищаться и совершенствоваться духовно, нравственно и физически, стремясь стать безупречным человеком. Нравственные нормы, предписываемые исламом, весьма многочисленны. Мусульманину надлежит блюсти:
Правдивость (ас-сидк).
Надёжность и верность (аль-амана).
Искренность (аль-ихлас).
Вежливость, корректность и другие правила ведения беседы и спора (адаб аль-хадис).
Изгнание злобы, ненависти, зависти и других пороков из сердца (салямат ас-садр).
Сила нравственная и физическая (аль-кувва).
Терпимость и умение прощать (аль-хильм и ас-сафх).
Скромность (аль-хайя).
Достоинство и самоуважение (аль-изза).
Поиск мудрости и знаний, стремление к самообразованию и интеллектуальному самосовершенствованию (аль-ильм).
Желание посвятить всё свое время и свою жизнь добрым делам (аль-хирс аля аль-вакт).
Щедрость (аль-джуд валь-карам).
Терпение (ас-сабр).
Разумное управление своими средствами (аль-иктисад).
Общительность, доброе отношение к окружающим (ат-тааруф).
Пристрастие к чистоте и красоте (ан-назафа ваттаджммуль).
Отвращение к злу и греху (таджаннуб аль-аатам валь шубухат).

Эти требования тоже чем-то опасны для современной цивилизации?

Ну, а то, что не все мусульмане соответствуют идеалу, а страны исламского мира ведут себя точно так же, как и другие государства: стремятся распространять свое влияние, идеологию, расширять территорию -- то тут западному христианству лучше вообще помалкивать в тряпочку. Ибо именно христиане исхитрились вырезать практически полностью население целого континента, организовать крестовые походы, многовековую охоту на ведьм и превратить половину планеты в свои колонии.
Мусульмане -- отнюдь не выходцы с другой планеты и ничто человеческое им не чуждо.



tata_rr, спасибо за ссылку на интересное обсуждение. smile.gif

Да, ислам представляет угрозу тому суррогату, который маскируют за "современную цивиллизацию". Это очень удобный суррогат, но он не имеет ничего общего с цивиллизацией. На самом же деле, этот суррогат - есть обычное общество потебления. Причем потребления всего и бесконтрольно. В этом обществе никто и никому ничего не должен, можно все; алкоголь, наркотики, проституция и распутство. Самое интересное, что в этом "современном" обществе такое всячески поощряется и эти пороки считаются за доблесть. В этом обществе не осталось места ни для христианства, ни для мусульманства, ни для других религий. Совершенствование души и богатство духовной жизни подменили на "собирание земных сокровищ". Но у такого общества нет будущего. Духовная жизнь остается пустой. Христианство, как католическое, так и православное, практически уже полностью себя дискредетировало, как образец духовной жизни. У католиков - разные скандалы на тему педофилии, у православных - священики превратились в государственных чиновников и им нет дела до душ паствы, а есть только одна забота - о богатом приходе и собственном кармане.

Ислам же этому еще сопротивляется. Это хорошо видно на примерах, что большинство мужчин - мусульман сейчас занимаются спортом, среди них почти нет алкоголиков и наркоманов; среди женщин-мусульманок практически нет проституции - одной из основных "ценностей" современной цивиллизации. Почему нет? Потому что это позор для семьи, позор для народа, позор для религии. В мусульманских семьях много детей. Исламское общество сейчас наиболее здорово нравственно. И, на мой взгляд, у этого общества есть будущее. В христианских же семьях сейчас предпочитают либо не иметь детей вообще, либо - одного, реже - двух. Почему так? Потому что дети мешают "потреблять со вкусом" блага "современного общества".

И те, кто продвигает и защищает "современное общество потребления" от ислама понимают это. Вот и стараются извозить грязью эту религию, поставить знак равенства между бандитами в Беслане и "тезисами" ислама. Некторые это делают прямо в лоб, некоторые люди "ищут истину", как здесь, но цель у всех одна - скомпрометировать мусульман, подать их всех, как бандитов с большой дороги, которые могут взять в заложники целую школу и выдвигать "всем известные тезисы".

Но на эту тему можно говорить много.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Opozdavshiy
сообщение 23.9.2010, 0:18
Сообщение #86


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 468
Регистрация: 16.11.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 494



Что-то глючила в прошлый раз программа и я не смог ответить на посты Долтона и tata_rr. Это и к лучшему. Тот же долтон свел многие свои соображения в один пост.
Так вот. Чисто исторически Ислам был создан Мохамедом именно для того, чтобы спасти исчезающий арабский этнос и арабский менталитет. Исчезал он под давлением сосбственной дикости. Девочек, например, по тогдашним обычая вырывали из утробы матери и разбивали им головы ДО обрезания пуповины. Была также и иная опасность - полного поглощения арабских племен христианством и исчезновения арабской культуры, как таковой.
Мохамед писал Коран в какой-то мере "в пику" Библии. Но опирался на те же первоисточники, что и христиане - на иудаистские тексты, Тору, в основном. Просто потому, что эти тексты были проверены и выверены тысячелетиями и надо было адаптировать их к арабским реалиям и учесть проявившиеся уже тогда неостатки хритианских догматических текстов. Касалось это в первую очередь имущественных отношений. В коране, например, запрещается брать ссудный процент. И тогдашние исламские финансисты и нынешний Исламский банк работают БЕЗ ссудного процента. Это само по себе весьма существенно. Многие практические недостатки христианских канонических текстов в Коране были учтены. Просто потому что Коран появился на сеьсот лет позже Библии.
Теперь по сути вопроса. Ни одна религия не проповедует дурь, хамство, лживость, спесь и т.д. Тем не менее эти человеческие качества существуют практически у всех людей, назвисимо от религии. Так в чем же разница.
В своих первых постах я уже писал, что как Яхве иудеям, так и Аллах мусульманам заповедовал превосходство над иными, над неверными.
А христианство с самого начала заповедовало любовь к ближнему, в которой "нет ни эллина ни иудея". Потому и возникают весьма успешные финансово диаспоры иудейские и исламские именно в христианской среде. Позволяет мировозрение кидать неверных и гоев. Еще как позволяет.
Разговоры о том, что христиане вырезали под корень целые народы (имеются в виду индейцы в Америке) к сожалению сейчас не имеют практического смысла. Сейчас головы режут не отмороженные христиане, а отмороженные мусульмане.
Это никак не оправдывает лицемерия христианского мира. Но никакие благие заклинания Корана, никакие пожертвования бедным не отменяют тот реальный факт, что именно в мусульманских странах дичайшая бедность и материальное расслоение и столь же дичайшее бесправие (включая банальное рабство) именно в среде првоверных, в таджикских, киргизских, афганских глубинках. Вы не помните зинданы в каждом богатом доме Чечни при Дудаеве? Они и сейчас есть. Только не афишируютсмя.
В Крыму, импортированные туда "крымские татары" тоже весьма часто балуются рабовладением. В общем-то пусть себе. Но ребята тащат эти милые обычаи к нам. Нам ведь своей дури хватает.
Самое неприемлемое на мой взгляд в Исламе это то, что мусульмане очень охотно прощают зверства своих фанатиков-единоверцев, если они направлены не на них. Аллаху, мол служат. Только глупые, как дети. Это что, терпимость такая? Ребята готовы мужественно и с достоинством переносить чужие страдания?
И объясните, наконец, почему столь совершенный Ислам совершенно игнорирует нищету и бескультурье в собственно исламских странах? Почему эти ребята организованным потоками прут в хритианский мир? Кто им мешает создавать свою собственную великую цивилизацию? Это все вопросы, которые ставит перед собой любой обыватель. И это важнейшие вопросы, именно потому что мы и есть народ.

Вот цитата Долтона "Реальность же такова, что христианство и ислам - это две разных религии. Некотрые люди исповедуют мусульманство - это их право, некоторые люди - христианство, и это тоже их право. Множество мусульман является гражданами России и религия не мешает им приносить пользу для страны. Более того, они не враги, а обычные и законопослушные люди. И нехорошо под знаменем "поиска истины", уравнивать мусульман и бандитов, высмеивать мусульманство, как религию. "
Я полность согласен с этой цитатой, не просто согласен, но за обеими руками. Мусульмане для нас это не просто "обычные люди", это наши соседи, наши братья и сестры, с которыми мы столетия жили в общей стране, в общем доме.
Мы и сейчас живем в одном доме. Потому некоторые христиане принимают Ислам. Ближе он оказывается конкретным душам. Некоторые мусульмане принимают христианство. По той же причине. Но я что-то не помню, чтобы хоть одного муллу, обратившего в ислам христианина убили или побили. Или хотя бы угрожали расправой. А христианскитх священников и запугивают и убийство было и расправы. Разве не так?
Ведь фанатик, убивший христианского священника имел своего наставника, своего муллу? Он осужден своими единоверцами? Вас это не беспокоит?

И последнее. Цитата из Долтона "И те, кто продвигает и защищает "современное общество потребления от ислама..."
Современному обществу финансово-промышленные олигархии через политических лидеров (та же Меркль) навязывается Ислам, ане "защищают от него". Ислам потому и навязывается миру, что он полностью адекватен именно общесту потребления. Христианство исчерпала все ресурсы лицемерия оправдывющие безудержное потребление. И вынуждено отказываться от потребительской психологии. А это ломает существующую пирамиду сосбственности и власти. И люди, находящиеся на вершине этой пирамиды ищут спасения для своих привелений и своего фантастического богатства именно в исламизации мира. Ибо "имущество мусульманина - это кровь мусулманина." (Кран. Сура "Пчелы")

Сообщение отредактировал Opozdavshiy - 23.9.2010, 0:37
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лена (chitatel)
сообщение 23.9.2010, 17:18
Сообщение #87


Активный участник
***

Группа: Редакторы
Сообщений: 900
Регистрация: 18.8.2009
Пользователь №: 251



Во всех ответах, сравнивающих между собой 2 религии (кроме Опоздавшего), прослеживается личностное неуважение к себе и к своей истории, то есть, иными словами, сознательная концентрация внимания на положительных сторонах Ислама и сознательное игнорирование положительных сторон Христианства. Простите меня, но в этом я вижу нечно нездоровое. Мы - христиане всё-таки.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
tata_rr
сообщение 24.9.2010, 8:00
Сообщение #88


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 108
Регистрация: 16.6.2010
Из: Юг Руси
Пользователь №: 1 007



Цитата(Лена (chitatel) @ 23.9.2010, 18:18) *
Во всех ответах, сравнивающих между собой 2 религии (кроме Опоздавшего), прослеживается личностное неуважение к себе и к своей истории, то есть, иными словами, сознательная концентрация внимания на положительных сторонах Ислама и сознательное игнорирование положительных сторон Христианства. Простите меня, но в этом я вижу нечно нездоровое. Мы - христиане всё-таки.

Вы очень упрощаете. Среди читателей есть кроме христиан ещё агностики, атеисты, буддисты и м.д. Я просто считаю, что делать выводы, которые ВЫ сделали в своей статье, не зная многого, не просто не правильно, а опасно. Так как Вы обвиняли бездоказательно.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
gedeon999
сообщение 24.9.2010, 9:34
Сообщение #89


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Регистрация: 20.7.2010
Пользователь №: 1 159



Цитата(Лена (chitatel) @ 23.9.2010, 18:18) *
Во всех ответах, сравнивающих между собой 2 религии (кроме Опоздавшего), прослеживается личностное неуважение к себе и к своей истории, то есть, иными словами, сознательная концентрация внимания на положительных сторонах Ислама и сознательное игнорирование положительных сторон Христианства. Простите меня, но в этом я вижу нечно нездоровое. Мы - христиане всё-таки.

Извините , во первых Христианство и ислам это не разные Веры , это разные Обычаи. Спорить о том какой обычай лучше и правильней это спор о вкусах - и как таковой смысла не имеет.
Я вам написал сообщение в личку , не будете так любезны все таки ответить ?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Opozdavshiy
сообщение 24.9.2010, 16:07
Сообщение #90


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 468
Регистрация: 16.11.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 494



Цитата(gedeon999 @ 24.9.2010, 9:34) *
Цитата(Лена (chitatel) @ 23.9.2010, 18:18) *
Во всех ответах, сравнивающих между собой 2 религии (кроме Опоздавшего), прослеживается личностное неуважение к себе и к своей истории, то есть, иными словами, сознательная концентрация внимания на положительных сторонах Ислама и сознательное игнорирование положительных сторон Христианства. Простите меня, но в этом я вижу нечно нездоровое. Мы - христиане всё-таки.

Извините , во первых Христианство и ислам это не разные Веры , это разные Обычаи. Спорить о том какой обычай лучше и правильней это спор о вкусах - и как таковой смысла не имеет.
Я вам написал сообщение в личку , не будете так любезны все таки ответить ?

Извините, что влез. Но я реагирую на сообщение на форуме. Насчет того, что "Христианство и ислам это не разные Веры , это разные Обычаи", это, простите, полная чушь...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
gedeon999
сообщение 25.9.2010, 6:07
Сообщение #91


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Регистрация: 20.7.2010
Пользователь №: 1 159



Цитата(Opozdavshiy @ 24.9.2010, 17:07) *
Цитата(gedeon999 @ 24.9.2010, 9:34) *
Цитата(Лена (chitatel) @ 23.9.2010, 18:18) *
Во всех ответах, сравнивающих между собой 2 религии (кроме Опоздавшего), прослеживается личностное неуважение к себе и к своей истории, то есть, иными словами, сознательная концентрация внимания на положительных сторонах Ислама и сознательное игнорирование положительных сторон Христианства. Простите меня, но в этом я вижу нечно нездоровое. Мы - христиане всё-таки.

Извините , во первых Христианство и ислам это не разные Веры , это разные Обычаи. Спорить о том какой обычай лучше и правильней это спор о вкусах - и как таковой смысла не имеет.
Я вам написал сообщение в личку , не будете так любезны все таки ответить ?

Извините, что влез. Но я реагирую на сообщение на форуме. Насчет того, что "Христианство и ислам это не разные Веры , это разные Обычаи", это, простите, полная чушь...

Нема за шо. Если вас этот вопрос волнует значит вы можете участвовать в разговоре.Это правило форума.
Если человек не читает по китайски - значит ли что надпись иероглифами бессмыслица, чушь ? Для него- да . Но если начинать узнавать и понимать - то начинает проявляться самый что ни есть смысл.
Вам интересно немного узнать о том что вы обсуждаете ?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лена (chitatel)
сообщение 25.9.2010, 11:06
Сообщение #92


Активный участник
***

Группа: Редакторы
Сообщений: 900
Регистрация: 18.8.2009
Пользователь №: 251



Цитата(Dolton @ 21.9.2010, 23:39) *
Вот и здесь, наше обсуждение началось с того, что автор статьи, необдуманно или обдуманно(?), начала манипулировать и подтасовывать факты, выдавая это за "поиски истины", но, в целом, это попытка раздуть "исламофобию".

Даже ее жалкая попытка "изучить Коран" была направлена исключительно на обсмеяние этой религии. Хотя, если трезвым взглядом почитать Библию, то ляпов там не меньше, а то и гораздо больше, чем в Коране. Но автор статьи об этом решила скромно умолчать, безаппеляционно заявив

Упс, я как-то пропустила, а тут есчо один наезд на меня был. Сорри, я обычно не читаю сообщения от оппонентов, если мне сразу не нравится их начало. Но, наверно, вы ждёте ответа от автора, да, Долтон? Раз высказываетесь с таким апломбом.
У нас принято с фактами на руках доказывать о "манипуляциях" и "подтасовках". Продолжите свою мысль на основании фактов, тогда поговорим. А сейчас я вижу только бездоказательные наезды на уровне детского сада. Насчёт "жалкой попытки", не будете ли так любезны пояснить поподробнее. А то покамест выглядит как детские разборки по типу "а ты вообще дура". Мы все здесь взрослые люди. Я надеюсь на взрослую аргументацию.

PS: Долтон, ну и что ты пытался мне доказать? Это я про твои дальнейшие хвалебные оды в честь Ислама... Ты же только подтвердил то ненормальное свойство части рускоговорящих, на которое я уже обращала здесь внимание. Надеюсь, что ты хотя бы мусульманин, хотя даже в этом случае твоя позиция не имеет оправданий, поскольку основана она на чувстве превосходства над всеми остальными людьми. Если же ты не мусульманин (поляк тогда?), то ты сам посуди, насколько нелепо твоё декларируемое и безапелляционное восхищение Исламом и одновременно непримеримая, жестокая и предвзятая позиция в отношении Христианства. Ты - типичная жертава пропаганды, о которой говорилось в статье, ты отлично усвоил геополитические уроки "Христианство - очеь плохо, Ислам - очень хорошо". Жаль только, что своей головой ты думать так и не научился.

Сообщение отредактировал Лена (chitatel) - 25.9.2010, 11:17
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Opozdavshiy
сообщение 26.9.2010, 19:27
Сообщение #93


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 468
Регистрация: 16.11.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 494



Цитата(Лена (chitatel) @ 25.9.2010, 11:06) *
...Ты - типичная жертава пропаганды, о которой говорилось в статье, ты отлично усвоил геополитические уроки "Христианство - очеь плохо, Ислам - очень хорошо". Жаль только, что своей головой ты думать так и не научился....

Лена, Вы опять идеализируете!
Долтон не жертва исламской пропаганды, он жертва своей собственной ненависти к русским и России. Увы. Будь он трижды католик, как большиство поляков, но при необходимости выбора "беречь и защищать христианство" и "нагадить России и русским" он незадумываясь выберет второй пункт. Тем более, что мечеть построенная в Москве, это мечеть НЕ ПОСТРОЕННАЯ в Варшаве. Эти ребята все прекрасно понимают. Так я думаю...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hunta
сообщение 29.9.2010, 6:30
Сообщение #94


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 201
Регистрация: 10.8.2009
Из: Новосибирск - пуп Мордора
Пользователь №: 222



Цитата(Opozdavshiy @ 19.9.2010, 17:40) *
Постараюсь ответить на ваши вопросы, как умею.
1. Что такое ИСТИНА? Наиболее полный ответ простой - а хрен ее знает. Функционально полезный ответ несколько приличнее. Истиной, как я понял, для большинства ее ее искателей является наиболее адекватное понимание. Понимание того в чем взыскуется истина. Например, Катынская трагедия. Или способ приготовления яичницы.
Тут сразу встает вопрос о цели понимания. То есть, зачем люди "ищут истину". Способность найти наиболее адекватное понимание предопределена интеллектуальными возможностями человека и доступной ему инфой. Но это совсем не значит, что два человека с равными способностями и равным доступом к базе данных построят идентичное понимание. То есть придут к идентичным истинам. Все дело в целях понимания.

Вы путаете истину и правду. Это категории совершенно разного уровня.
Истина - одна.
Правда у каждого своя.
Если вы отходите от этих положений, то быстро запутыватесь и начинаете обсуждать на одном уровне религиозные истины и правду о Катыни...

Лене большое спасибо за материал.

И ещё, когда она или Опоздавший пишут о критическом отношении к исламу, как я понимаю,оно не имеют притензий к отдельным людям исповедующим мусульманство, говориться о системной, внутренней проблемме религии Ислама.
Их оппоненты наоборот, ни чего не говоря о самом христианстве, о заповеди - центральной - возлюби ближнего своего как себя - срузу переходят к критики действий отдельных людей исповедующих христианство.
Это как-то некрасиво - господа оппоненты и любители зинданов, женского обрезания и попадания в райское объятия суккубов через убийство неверных...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 30.5.2020, 2:11
Rambler's Top100