Переводика: Форум

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V   1 2 3 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Фотошкола Глебыча, Обмен советами и опытом на тему "Как делать качественные фотографи
glebych
сообщение 28.8.2009, 15:19
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Устав - не устав, скорее, протокол о намерениях smile.gif

Сначала, расскажу несколько слов о том, почему я, по предложению друзей, открыл раздел со столь претенциозным названием "Фотошкола" и какое я сам имею отношение к фотографии.

Часто участники веток выставляют свои фотографии интересных мест, уникальных событий. И очень жаль, когда красота природы или творений рук человеческих не может быть передана в полном объеме из-за того, что автор не имеет опыта фотографирования или обработки и фотографии не полно отражают то впечатление, которое человек испытал на месте.

Поэтому, мы открываем эту школу, куда мы приглашаем и начинающих любителей, желающих совершенствоваться и профи, желающих поделиться опытом и помочь новичкам.

Конечно, мы не претендуем на проведение серьезных профессиональных мастер-классов, но постараемся ответить на вопросы и разрешить затруднения, которые возникают у людей, желающих фотографировать хорошо, но не имеющих знаний и опыта в фотографии.

Конечно, кто-то может счесть, что такой фотоликбез не нужен, достаточно почитать инструкцию. Реклама навязчиво показывает нам, как легко стать "настоящим фотографом", стоит только купить правильный навороченный фотик той фирмы, которая проплатила рекламу. Сейчас в некоторые фотики встроены средства непосредственной закачки фоток в интернет, минуя даже компьютер – что ни фотка, то сразу, шедевр. ohmy.gif Помножив сей факт на "бесплатность" цифрофоток по сравнению с отпечатком с пленки и на всеобщую фотикаизацию населения получаем но фотосайтах вал фоток, которые невозможно ни оценить, ни просмотреть, ни выбрать что-то интересное. Мы надеемся, что наша начальная школа позволит нашим ученикам получить базовые знания и подняться на первую ступеньку фотографического мастерства.

Теперь, обо мне - я не профессиональный фотограф – просто фотолюбитель. Хотя, термины любитель-профи на форумах фотосайтов часто вызывают споры - кто есть кто. С одной стороны, профессионалом какой-то деятельности называют того, кто зарабатывает ею деньги, Но тогда придется к профи причислить всех халтурщиков, которые с "мыльницей" и обезьянкой зарабатывают на пляжах "фотая" туристов в манере "тупо-в-лоб" на фоне пальмы unsure.gif . Если же судить по уровню и манере работ - начинаются разборки между разными течениями в фотографии, представители которых друг друга на дух не переносят и вовсе за фотографов не признают. А с другой стороны, любитель - это тот, кто любит фотографию biggrin.gif

Впрочем, кроме любви к фотографии, я еще читаю специальные книги, на фотосайтах немного общаюсь, ну и техника у меня чуть более, чем любительская, хотя и не профи. Впрочем, техника - не самое важное, в определенных, конечно, пределах.

И любительским аппаратом можно снять интересное фото и вполне качественно. Вот, например, - "Утро, туман" - одна из моих любимых работ ( http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=11197 ). В этом году один молодой московский поэт, издавая свой сборник стихов, взял ее на обложку своей книги. А снял я это фото на вполне любительский "фотик" Panasonic LZ3, стоимостью меньше 200 евро. Разница между любительской и дорогой техникой в удобстве и широте условий, при которых может получиться хороший снимок.

Фотографирую давно. Еще в школе и в университете (на пленку). Потом на несколько лет отошел от фотографии. Лет пять назад снова "втянулся", но уже с цифровой техникой. Сейчас я снимаю камерой SONY DSLR A100 (digital single lens reflex - цифровая однообъективная цифровая камера) - это основная, компактная Panasonic LZ3 - вспомогательная. А раньше были еще Minolta F323 и крошечная BenQ-1300.

Мои фотографии находятся на тематических ветках раздела. Репортажные фотографы, как говорят, за день делают порядка 700 кадров из которых отбирают 2-3. То, что я выставляю здесь - получено отбором одного фото из сотни - двух.

Я прошу обратить внимание что ветка "Фотошкола" не предназначена для выставления фотографий (хотя, как иллюстрация к излагаемому материалу, фото может присутствовать). Фотографии природы, животных, интересных событий и путешествий мы рады будем увидеть на тематических ветках раздела.

Прошу принять к сведению, что, с целью облегчения загрузки страничек тем, у кого интернет нескоростной, на ветке установлены лимиты на размеры фотографий и картинок:

- Максимальный размер файла - 800 кБ (если хотите выставить файл большего размера - просьба на ветке разместить уменьшенный вариант, а на полноразмерный файл дать ссылку.

- Максимальная ширина фото - 1200 пикселей

- Максимальная высота фото - 900 пикселей

-----------------------------------------------------------------------------------------

Чтобы упростить поиск информации, я составил и включил в это сообщение список рассмотренных вопросов с указанием прямых ссылок на соответствующее сообщение.

[b]Техника фотосъемки


Литература по фотографии

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=10840

Обработка фото в ФШ

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=11194

Баланс белого.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=12376

Что такое и зачем RAW.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=12610

О хроматических аберрациях.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=13264

О применении светофильтров

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=13498

О глубине резко изображаемого пространства.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=17475

О съемке портрета

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=19084

Дополнение о вспышках к вопросу "О съемке портрета"

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=19313

О форматах фотографий

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=41575

Зачем ЧБ?

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=16789



Фототехника

Выбор камеры

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=15205

Еще раз к вопросу о критериях выбора фотоаппарата: Зачем зеркалке видео?

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=17745

Мегапиксели vs миллиметры.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=17333

Как работает автофокус

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=13456

Режимы автофокуса и экспозамера.

Теперь аксессуары.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=15481

О штативах и портретах.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=15798

О суперзумах.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=13818

О широкоугольных объективах
Отличие фишай объективов от обычных широкоугольников.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=19653

О панорамах.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=13617

Готовимся к зиме.

http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=19911


-----------------------------------------------------------------------------------------

Поскольку, выкладывая фото, чаще хотят просто поделиться радостью или новостью, я не делаю критического разбора фотографий, выкладываемых на тематических ветках. Если Вы хотите услышать критический разбор или совет – выложив фото на тематической ветке пошлите личное сообщение «Хочу критики» с указанием ссылки на выложенное фото и, по возможности, я постараюсь ответить здесь, в «Фотошколе». [/b]

Сообщение отредактировал glebych - 6.4.2010, 13:02
Причина редактирования: Добавлено оглавление
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 28.8.2009, 15:20
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Лекция 1. Литература по фотографии

Итак, обещанная литература. Вопрос это довольно непростой, т.к. книг по фотографии множество, причем, относящихся к разным аспектам этого искуства. Чтобы дать общее представление и облегчить выбор того, что нужно, разобью список на несколько категорий.

0) Эту категорию вы, разумеется, уже изучили, но для порядка её отмечу. Её условное название "что нажимать?"
Основная литература по теме - руководства к фотоаппаратам. Там поясняют как сделать те или иные настройки, но очень поверхностно поясняют, что при этом происходит и (главное) зачем. Впрочем, кое-какие полезные советы можно почерпнуть.

1) Делая фотографию, мы хотим донести нечто до тех, кому мы будем наше фото показывать. Но часто получается, что фото, хоть и выглядит похоже, не передает того впечатления, которое у нас возникло при съемке. Дело в том, что восприятие плоского изображения, ограниченного рамкой фото, отличается от того, как мы видим стоя на утесе посреди бурного моря. Восприятие или невосприятие фото определяется его композицией даже в большей степени, чем качеством картинки. Тому много примеров, когда композиционно грамотное фото "цепляло" даже будучи снятым на старинную технику и несовершенные материалы.

По композицииочень советую почитать небольшую книгу: Л.П. Дыко. Беседы о фотомастерстве (http://fotoknigi.org/photo_books/Dyko_-_Besedy_o_fotomasterstve.pdf ) - сразу предупрежу - в ней нет технических советов по подбору выдержек и диафрагм, света и т.д, зато подробно и понятным языком разбираются принципы построения кадра, формировании изобразительного решения и т.д.

Так же, для начинающего полезна еще одна небольшая книжка - Л.П. Дыко. Основы композиции в фотографии. Она во многом перекликается с первой.

Есть и более сложная и серьезная Л.П. Дыко, А.Д. Головня "Фотокомпозиция" (адреса навскидку не нашел), но с ней можно сразу не торопиться.

2) Следующая категория книг относится как раз к технике съемки, т.е., какие параметры съемки пригодны в каких-то условиях и какой будет результат.

Из литературы, которую можно назвать "научно-популярной", посоветую серию книг о фотографии Ли Фроста:
- Фотография. Вопросы и ответы.
- Современная фотография.
- Черно-белая фотография
- Творческая фотография: идеи, сюжеты, техники съемки
- Светофильтры в фотографии
- Ночная и вечерняя фотосъемка
- Фото на продажу

Некоторые профи от фотографии Ли Фроста не любят. В общем, они в чем-то правы - книги у него написаны многословно, но чистой информации маловато. И это понятно - писал Ли Фрост для массового западного читателя, чтобы тираж раскупали, посему, не мог "грузить" слишком сложными понятиями и советами. Но именно поэтому книги написаны живым и понятным языком, читаются легко, и содержат много действительно интересных фото с подробным указанием условий съемки.

Наиболее интересными из них, наверное, окажутся его книги Фотография и Современная фотография.
По сути, эти книги представляют собой краткое справочное пособие _для начинающих_. Небольшие главки называются "съемка ночью", "съемка животных" и т.д. Если хочешь что-то опробовать, но не знаешь как подступиться к проблеме - самое то! Скачать эти книги можно здесь http://fotoknigi.org/photo_books/Li_Frost_-_Fotografiya.pdf http://fotoknigi.org/photo_books/Li_Frost_...fotografiya.pdf
(Предупреждаю: файлы - 10 и 14 Мегабайт! )
Много интересных для фотонашел в его книге "Черно-белая фотография".
А вот Творческая фотография - это уже имеет смысл почитать если возникло желание поэкспериментировать.
Светофильтры в фотографии (http://www.samouchka.net/ - файл больше 60 МБ!) - довольно полное и богато иллюстрированное пособие по применению различных типов светофильтров.

Последние две книги Ли Фроста из списка мне пока не попадались, ничего про них не скажу.

В этой же категории книг по технике отнесу книгу Дж. Уэйд "Техника пейзажной фотографии", хотя, эта книга могла бы быть и в категории книг о композиции. - для меня книга оказалась ОЧЕНЬ полезной.

Также, всем могу присоветовать посмотреть маленькую забавную брошюрку, содержащую простые, но весьма действенные рекомендации для любителей по проведению съемки:
Удачный кадр. Советы как сделать фотографии удачными. http://kotvad.ru/kodak_book/kodak.htm

Ну и очень неплохо в какой-то момент собраться и прочитать книгу Я.Д. Фельдман, Л.Д.Курский Техника и технология фотосъемки. Это уже не популярная книжка, а старое советское учебное пособие для подготовки фотографов ателье. Упор в ней сделан на портретную съемку и на первый взгляд может показаться, что она немного не в тему. На самом деле, в ней дан очень подробный разбор вопроса света - какие виды света различают в фотографии и какой эффект на фотографии дает тот или иной свет. Правда, если после чтения этой книги на фотосайтах вы продемонстрируете, что знаете, чем моделирующий свет отличается от рисующего, от вас могут начать шарахаться, но самим снимать фото станет легче, а результаты будут лучше.

Ещё одна, очень полезная книга: Д. Килпатрик Свет и освещение в фотографии. В ней много полезных советов с примерами расстановки света.

Еще одна полезная книга: Л. Гонт - Экспозиция в фотографии. Скачать книгу в формате pdf (8 Мб) можно здесь: http://media-shoot.ru/books/Gont-Expoziciya_v_fotografii.rar
"В книге известного английского фотографа-профессионала излагаются творческие методы определения экспозиции. На примере съемки различных сюжетов анализируются практическая эффективность зонной теории, необходимость и наилучший способ внесения поправок в показания экспонометра, а также понятия «правильная экспозиция». Определение правильной экспозиции рассматривается как один из этапов фотографического процесса и показывается его зависимость от последующих этапов — проявления и печати. Обсуждается специфика наиболее сложных и практически интересных случаев съемки. Для фотолюбителей и фотографов профессионалов."

-------------------------------------------------------------------------
3) Различные подборки советов на интернете. Хотя, с ними следует проявлять большую разборчивость.

Например, очень рекомендую сайт:

Фотоэлемент - очень много полезных статей. http://photo-element.ru/articles.php

Также, может быть полезно ознакомиться с этой коллекцией:

Избранные статьи, уроки фотографии из журнала Digital Photo.

"Познавательные, информативные, написанные простым, интересным языком. С примерами фотографий, иллюстрациями.
25 разных уроков. Формат .pdf "

Урок 1. Азы композиции
Урок 2. Групповой портрет
Урок 3. Да будет цвет
Урок 4. Зимний пейзаж
Урок 5.Макро
Урок 6. Экспрессивный портрет
Урок 7. ПЕРВЫЕ ШАГИ Азы редактирования изображений
Урок 8. ПЕРВЫЕ ШАГИ Анатомия камеры
Урок 9. ПЕРВЫЕ ШАГИ Первые снимки
Урок 10. ПЕРВЫЕ ШАГИ Цифровая фотография начало
Урок 11. Портреты вне студии
Урок 12. Постановка портрета
Урок 13. Разные разные разные пейзажи
Урок 14. Снимаем на отдыхе
Урок 15. Студийная фотосъемка
Урок 16. Съемка архитектуры
Урок 17. Съемка пейзажей
Урок 18. Техника съемки
Урок 19. Трэвел-фотография
Урок 20. Урбанистические этюды
Урок 21. Увлечение становится профессией
Урок 22. Уроки портретной съемки
Урок 23. Фокусировка в совершенстве
Урок 24. Черно-белый мир
Урок 25. Экспозиция

Скачать их можно тут:
Уроки 1-5 - http://depositfiles.com/files/8036685
Уроки 6-10 - http://depositfiles.com/files/8036760
Уроки 11-15 - http://depositfiles.com/files/8036887
Уроки 16-20 - http://depositfiles.com/files/8036914
Уроки 21-25 - http://depositfiles.com/files/8036923

-------------------------------------------------------------------------
А вот что я бы посоветовал не воспринимать всерьез, так это популярные подборки "советов" вроде этой:

http://www.colorpilot.ru/comp_rules.html для ознакомления можно прочитать, но если бы все так было просто, шедевры сыпались бы как из рога изобилия. А еще, такой список правил можно было бы прошить в процессоре цифровиков и добавить в фотик вот этот индикатор (фото автора Photoluck http://www.fotokritik.ru/photo/266155/?member_id=15675) biggrin.gif :



-------------------------------------------------------------------------
Собственно говоря, наверное этого более чем достаточно для "первой лекции". Как вы могли заметить, я рекомендовал довольно старые книги, относящиеся к пленочной фотографии. Но, на мой взгляд, цифровое и пленочное фото не имеет принципиальных отличий в критериях "хорошее" - "плохое". Цифра более оперативна, дает более широкие возможности в редактировании, но это отличия в технологии, а не в художественном содержании. Поэтому, старые книги вполне подходят, а по вдумчивости изложения они зачастую гораздо глубже новоделов.

Я не касался здесь вопросов пост обработки и фотошопа. Если интересно - поговорим в следующий раз.

Также, я пока не забирался в чащу стилей и направлений - формализм, пикториализм и т.д. Если будет желание, расскажу как-нибудь и о Лапине и о Колосове.

------------------------------------------------------------------------

И в конце этого комментария, даю список сайтов с литературой по фотографии (ссылки собираю давно, сейчас не проверял, поэтому не могу гарантировать, что все они действующие):

Книги и статьи по современной и не очень фотографии http://rumata.net/books/

Книги по фото

http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/bib0.htm

http://www.algor.ru/Library/Lib_main.htm

http://d-76.ru/main/forum/index.php?showforum=36

http://www.interfotki.ru/cat/358/

http://akvis.com/ru/articles/index.php

Книги и статьи http://fotoknigi.org/all-books/

Много учебных материалов по фотографии (книги, статьи, видео) - раздел «Файловый архив» http://www.faqphoto.com

Учебные пособия http://evgenyfist.ru/index.php?sess_id=de2...f&article=1

Книги (для скачивания требуется регистрация)

http://booklandija.ru

http://engenegr.ru

Книги, статьи по фотографии и обработке - в разделе [Литература]: http://www.a-photo.net

Теория и практика фотографии http://foto-art.land.ru/Oglav.html

Фотоэлемент - очень много полезных статей. http://photo-element.ru/articles.php

Электронная литература, раздел фото http://www.ebooks-albums.com/maz/photo/

Огромное количество книг (нужно зарегеться, но это не проблема). Подборка журнала Digital Photo, Приложение к журналу Мастерская. Разделы «фото и видео» и «Дизайн и графика». http://www.mirknig.com/

Библиотека ProPhoto http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/bib0.htm

Журнал Потребитель, фотошкола http://foto.potrebitel.ru/index.phtml?acti...8&rub_id=96

Искусcтво фото http://fotonik.ru/how_make_photos.html

Фотокритика http://foto.potrebitel.ru/data/4/88/100.shtml

Nikon school http://www.nikonschool.com/

Практические статьи:

http://www.fotozoom.ru/school/articles.htm

http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/bib2.htm

http://fotonik.ru/how_make_photos.html

http://www.photoscape.ru/

Про фото http://prophotos.ru/articles/4373

Приемы регулировки глубины резкости изображения http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=137

Фото Кайф http://fotokaif.com/

Видео фото уроков, тематическая электронная библиотека, подборка статей "Уроки фотографии и фотошоп" http://allphotos.ucoz.com

Сообщение отредактировал glebych - 8.2.2010, 15:11
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Марфа Парамоновн...
сообщение 28.8.2009, 16:32
Сообщение #3


Кот Шрёдингера
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 3 554
Регистрация: 22.7.2009
Из: тырнет
Пользователь №: 22



а можно поинтересоваться Вашим фотоопытом? Ссылочки, например, на странички на фотосайтах или жж-шечку?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ЛК6743
сообщение 28.8.2009, 17:15
Сообщение #4


Участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 724
Регистрация: 24.7.2009
Из: Город
Пользователь №: 67



Можно ли исправить неудачный снимок в редакторе?
Например, снимок ооочень тёмный. С чего начинать?
У меня есть Paint Shop Pro 7. Использую, чтоб ужать
фотки, обрезать там, изменить размер, ну и всё в общем то.
А ведь там всего масса, всяких инструментов.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Марфа Парамоновн...
сообщение 28.8.2009, 18:06
Сообщение #5


Кот Шрёдингера
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 3 554
Регистрация: 22.7.2009
Из: тырнет
Пользователь №: 22



Цитата(ЛК6743 @ 28.8.2009, 18:15) *
Можно ли исправить неудачный снимок в редакторе?
Например, снимок ооочень тёмный. С чего начинать?
У меня есть Paint Shop Pro 7. Использую, чтоб ужать
фотки, обрезать там, изменить размер, ну и всё в общем то.
А ведь там всего масса, всяких инструментов.


как это сделать в фотошопе - знаю, как в Пейнте - увы (( я с ним не работала.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ЛК6743
сообщение 28.8.2009, 19:10
Сообщение #6


Участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 724
Регистрация: 24.7.2009
Из: Город
Пользователь №: 67



Цитата(Марфа Парамоновна @ 28.8.2009, 21:06) *
Цитата(ЛК6743 @ 28.8.2009, 18:15) *
Можно ли исправить неудачный снимок в редакторе?
Например, снимок ооочень тёмный. С чего начинать?
У меня есть Paint Shop Pro 7. Использую, чтоб ужать
фотки, обрезать там, изменить размер, ну и всё в общем то.
А ведь там всего масса, всяких инструментов.


как это сделать в фотошопе - знаю, как в Пейнте - увы (( я с ним не работала.

С чего начать в фотошопе?
Пейнт пусть просто будет.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Марфа Парамоновн...
сообщение 28.8.2009, 19:16
Сообщение #7


Кот Шрёдингера
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 3 554
Регистрация: 22.7.2009
Из: тырнет
Пользователь №: 22



Цитата(ЛК6743 @ 28.8.2009, 20:10) *
С чего начать в фотошопе?


(не смогла удержаццо) - с установки :-)))
далее есть много разных сайтов и сайтиков с инструкциями и советами. У мну есть немного ссылок и файлов (попожже ссылки выложу)
а я вообще действовала методами "научного тыка" и "по советам друзей!".. 0))
ФШ на самом деле не так страшен как его малюют, хотя в нём можно делать оооочень много....но для тех кому не много - вполне всё просто

Сообщение отредактировал Марфа Парамоновна - 28.8.2009, 19:17
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ЛК6743
сообщение 28.8.2009, 20:03
Сообщение #8


Участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 724
Регистрация: 24.7.2009
Из: Город
Пользователь №: 67



Цитата(Марфа Парамоновна @ 28.8.2009, 22:16) *
Цитата(ЛК6743 @ 28.8.2009, 20:10) *
С чего начать в фотошопе?


(не смогла удержаццо) - с установки :-)))
далее есть много разных сайтов и сайтиков с инструкциями и советами. У мну есть немного ссылок и файлов (попожже ссылки выложу)
а я вообще действовала методами "научного тыка" и "по советам друзей!".. 0))
ФШ на самом деле не так страшен как его малюют, хотя в нём можно делать оооочень много....но для тех кому не много - вполне всё просто

Про установку я записал. Пасибо.
Может для примера краткую инструкцию на конкретном фото черкнёте? Фото выложу. Или недосуг?

Сообщение отредактировал ЛК6743 - 28.8.2009, 20:07
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ЛК6743
сообщение 28.8.2009, 20:18
Сообщение #9


Участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 724
Регистрация: 24.7.2009
Из: Город
Пользователь №: 67



Вот фотография.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Марфа Парамоновн...
сообщение 28.8.2009, 21:27
Сообщение #10


Кот Шрёдингера
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 3 554
Регистрация: 22.7.2009
Из: тырнет
Пользователь №: 22



прошу прощния - отползала в офф.
оригинал фотки попрошу в личку - самый большой какой есть.
если я ничо не путаю - спасти фоту есть шанс стандарстными средствами.
к исправленному варианту приложу инструкцию пошаговую
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ЛК6743
сообщение 28.8.2009, 22:22
Сообщение #11


Участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 724
Регистрация: 24.7.2009
Из: Город
Пользователь №: 67



Цитата(Марфа Парамоновна @ 29.8.2009, 0:27) *
прошу прощния - отползала в офф.
оригинал фотки попрошу в личку - самый большой какой есть.
если я ничо не путаю - спасти фоту есть шанс стандарстными средствами.
к исправленному варианту приложу инструкцию пошаговую

Щас попробую.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 29.8.2009, 17:29
Сообщение #12


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Цитата(ЛК6743 @ 28.8.2009, 18:15) *
Можно ли исправить неудачный снимок в редакторе?
Например, снимок ооочень тёмный. С чего начинать?
У меня есть Paint Shop Pro 7. Использую, чтоб ужать
фотки, обрезать там, изменить размер, ну и всё в общем то.
А ведь там всего масса, всяких инструментов.


Конкретно по этому фото, полагаю, ситуация уже "разрулена", а в общем случае, размещаю тут небольшой ликбез на тему обработки фото:

Азы обработки фото в ФШ.

Сегодня я расскажу о том минимуме обработки, который необходимо сделать, чтобы цифровое фото приняло "приличный вид", но не перешло в раздел компьютерной графики или коллажа.

Итак, предположим, что фото снято в RAW (если есть только jpg, первый этап пропускаем и переходим сразу к этапу 2).

1. Итак, загружаем фото в один из конверторов. Конверсию может делать фирменный софт производителя камеры или фотошоп, но мне больше всех нравится конвертор Silkypix Developer Studio 3.0

В нем мы делаем следующие операции (правое меню сверху вниз):

- корректируем экспозицию (если надо). При этом, следим чтобы гистограмма (слева)не вышла за границы, иначе часть изображения уйдет в насыщение и потеряются детали.

- корректируем баланс белого, если выбранный автоматически (записанный камерой в файл) неправилен или есть художественные причины изменить ББ

- корректируем значение контраста и шарпинга. Шарпинг, кстати, корректировать надо всегда, т.к. все цифровые камеры смягчают изображение при съемке фильтром, а затем обостряют (шарпят) его при записи в jpg в соответствии с установками камеры. В RAW же камеры пишут файл с минимальным шарпингом.

Открываем окно Lens aberration cntroller и

- при необходимости корректируем выбранные по умолчанию параметры shading

- исправляем (если надо) геометрические искажения (только бочку, остальные - в ФШ)

- исправляем хроматические аберрации, для чего, выбираем область резкого перехода и выбираем там кусочек пробником - хроматика исправится автоматически (в фотошопе - только ручная коррекция на глаз)

- при необходимости, открываем highlight controller и немного корректируем пересветы, виртуально расширяя динамический диапазон.

- чуть-чуть подправляем тона и устраняем пересветы и затемнения (если надо) в окне Tone curve.

Сохраняем скорректированный файл в формате TIFF для последующей обработки в фотошопе или, если хотите, прямо в Силкипиксе фото можно откадрировать и сохранить в формате jpg.
Причем, я пробежался только по верхам, программа имеет и другие инструменты и действительно позволяет осуществить полный цикл обработки, но мне удобнее сделать только описанные операции, а завершить обработку в ФШ.

Перед тем как закрыть программу, сохраняем параметры обработки и тогда для следующего фото можно их загрузить и получить сразу выставленными ряд настроек.

Кстати говоря, все эти возможности силкипикс также успешно можно применить к файлу jpg.

2. Загружаем в фотошоп наш файл jpg или tiff (который получился после конверсии из RAW).

И первым делом проверяем, надо ли исправлять завал горизонта и геометрические искажения. Если надо, открываем меню Filter\Distort\Lens correction - открывается дополнительное окно, в котором появляется наша картинка, покрытая координатной сеткой. По этой сетке очень удобно проверить, горизонтален ли горизонт и вертикальны ли вертикали. Если нет - довернуть картинку по углу.
Исправляем геометрические искажения Distortion (бочка), вертикальную и горизонтальную перспективу. Исправляем хроматические аберрации (если не сделали это в силкипиксе). Корректируем виньетирование (т.е. затемнение кадра по углам). Закрываем окно.
Примечание: завал горизонта исправлять обязательно, за исключением тех редких случаев, когда кадр сделан "наискось" намеренно с художественными целями. Исправление остальных искажений иногда обязательно, иногда - неуместно - в зависимости от художественного замысла.

2.1. Обычно, системы шумоподавления камер неплохо устраняют шумы, особенно, если съемка идет на небольших значениях ИСО (100-200). Однако, в некоторых случаях (низкая освещенность) однотонные темные объекты на фото оказываются побитыми неяркими разноцветными пятнышками. В этом случае необходимо использовать инструмент ФШ или plug-in типа NeatImage для подавления шума. Шумодав требует аккуратного обращения иначе результаты могут быть непредсказуемые.

3. Через соответствующие пункты меню Image\Adjustments\... проводим при необходимости коррекции экспозиции, баланса белого, яркости и контраста, с помощью Image\Adjustments\Shadow/Highlight вытягиваем (до некоторой степени) детали из теней и пересветов. Подробно расписывать не буду, в сети масса статей и книг. Общий совет - не переусердствовать, иначе фото станет "пластмассовым". Лучше, исправив сколько нужно на глаз, чуть откатить регулятор назад. Опять таки, надобность всех этих коррекций - вопрос творческого замысла.

4. Теперь переходим к окончательной доводке фото. Кадрируем фото, т.е. обрезаем лишнее (есть два способа: через меню Image\Image size и через инструмент Crop Tool) и меняем размер на тот, который нам нужен (с помощью Crop Tool эти две операции можно совместить, если задать в соответствующих окошках ширину, высоту и разрешение). И только после изменения размеров используя пункты меню Filter\Sharpen\Unsharp Mask и Filter\Sharpen\Smart Sharpen повышаем резкость. Нерезкость цифровых фото, как я писал, имеет главным источником специальный фильтр, стоящий перед матрицей. Фильтр этот нужен для устранения некоторых неприятных оптических эффектов. Свой вклад в "мыльность" вносит и бюджетная оптика (линзы из низкодисперсного стекла изрядно повышают цену). В результате, снятую картинку приходится "шарпить". Отчасти это делает сама камера при записи jpg, остальное приходится делать в фотошопе.

5. Записываем файл фотошопа (если собираемся еще править это файл) или jpg через меню File\Save for Web - использование этого инструмента удобно тем, что можно точно выбрать уровень сжатия и размер файла.


Это и есть необходимый минимум операций, который я для себя отобрал для стандартной обработки обычной фотографии. Должен отметить, что описанный мною порядок не единственно возможный и даже наверняка не самый лучший, просто он удобен мне. К тому же, есть еще множество приемов и хитростей, которых я здесь не касался и которые нужны в нестандартных случаях, но это уже я оставлю для самостоятельного изучения. wink.gif Интересующиеся могут найти соответствующие рекомендации на фотографических сайтах и литературе. От себя могу порекомендовать прочитать статьи на сайте photo-element. И конечно, если возникают вопросы по обработке, я постараюсь на них ответить.

Список наиболее интересных, н.м.в., статей на тему обработки:

Как повысить чёткость снимка при съёмке пейзажей http://photo-element.ru/sharp.html

Почему снимки получаются нерезкие и как это исправить http://art.photo-element.ru/ps/photo-sharp/photo-sharp.html

Некоторые практические приёмы съёмки пейзажа на цифровую мыльницу. Часть I-IV. http://photo-element.ru/ps/digital/digiland1.html

Некоторые практические приёмы съёмки пейзажа на цифровую мыльницу. Часть IV. Компьютерная обработка полученных снимков (в Adobe Photoshop) http://photo-element.ru/ps/digital/digiland4ps.html

Как выровнять горизонт и то, что на нём стоит http://photo-element.ru/photoshop/horizon/horizon.html

Как исправить недоэкспонированные, переэкспонированные и малоконтрастные кадры http://photo-element.ru/photoshop/curves/curves.html

Под небом голубым, или Как избавиться от белого неба http://photo-element.ru/photoshop/sky/sky.html

ФШ для "щадящей" коррекции фотоснимков http://art.photo-element.ru/photoshop/corr...correction.html

Сообщение отредактировал glebych - 30.8.2009, 0:57
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 29.8.2009, 17:41
Сообщение #13


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Цитата(Марфа Парамоновна @ 28.8.2009, 17:32) *
а можно поинтересоваться Вашим фотоопытом? Ссылочки, например, на странички на фотосайтах или жж-шечку?


Можно, конечно:

Фотографирую давно. Еще в школе и в университете (на пленку). Потом на несколько лет отошел от фотографии. Лет пять назад снова "втянулся", но уже с цифровой техникой. Некоторые мои фотографии сейчас выставлю на страничке пейзажей.

ЖЖ-шек не держим, а странички на нескольких фотосайтах - пожалуйста.

http://glebych.fotokritik.ru
http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=23717
http://glebych.photodom.com

"Регалий" больших нет, разве что обложка книги с моим фото:
Павел Черников "Из тумана" (на обложке фото "Утро. Туман.") http://blogs.mail.ru/mail/pashulia61/2E82C87C2AEAB3CD.html

Да еще список призеров небольшого конкурса:
«ОХОТА ЗА ОБЛАКАМИ». ИТОГИ ФОТОКОНКУРСА ЧИТАТЕЛЕЙ "Наука и Жизнь" №3, 2009 год http://www.nkj.ru/archive/articles/15488/?phrase_id=3012997


ПС кстати, по поводу Ваших коментариев:
"далее есть много разных сайтов и сайтиков с инструкциями и советами. У мну есть немного ссылок и файлов (попожже ссылки выложу)
а я вообще действовала методами "научного тыка" и "по советам друзей!".. 0))
ФШ на самом деле не так страшен как его малюют, хотя в нём можно делать оооочень много....но для тех кому не много - вполне всё просто" и
"если я ничо не путаю - спасти фоту есть шанс стандарстными средствами. к исправленному варианту приложу инструкцию пошаговую"

- Если не затруднит, прошу обнародовать! ФШ такая штука, что в ней любое действие можно исполнить минимум тремя разными способами (это - если плгинов не подключать), поэтому обмен опытом всегда интересен!



Сообщение отредактировал glebych - 30.8.2009, 0:01
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Юра (Efimytch)
сообщение 30.8.2009, 0:38
Сообщение #14


Активный участник
***

Группа: Публикаторы
Сообщений: 313
Регистрация: 22.7.2009
Из: Санкт-Петербург, Россия
Пользователь №: 20



По моему опыту - надо поставить себе несложное задание и попробовать его в фотошопе выполнить. Потом - посложнее. Главное - не бояться кнопки нажимать. А их там - много smile.gif И работать с копией картинки, чтобы если испортил, было что дальше ломать.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 3.9.2009, 16:27
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



На фотосайтах и по жизни, люди, интересующиеся фотографией, время от времени задают одинаковые вопросы, касающиеся принципов фотографирования - что такое баланс белого и зачем его регулировать, зачем нужен формат RAW, как пользоваться светофильтрами и т.д. А много начинающих фотографов не задают таких вопросов, т.к. вообще не знают об этих вещах. Вот я и собрал несколько таких типовых вопросов и подготовил на них ответы, которые с сегодняшнего дня начну размещать на этой страничке.

Итак, сегодня я расскажу. что такое

Баланс белого.

Заранее прошу прощения за повторение местами простых вещей, известных со школы. Давайте вспомним, как мы видим в цвете. Солнце или другой источник света шлет на Землю лучи, которые отражаясь, попадают в глаз человека. Лучи эти имеют смешанный спектр, т.е. обычный белый свет состоит из смеси светов разного цвета. Любой предмет по разному отражает света разного цвета, вследствие чего мы видим эти предметы, имеющими разный цвет. А теперь, прошу обратить внимание на то, что восприятие цвета зависит не только от свойств рассматриваемого предмета, но и от того, какие цвета имеются в смеси света, а также от того, как каждый цвет воспринимается глазом. Первая из этих особенностей понятна - днем, при ярком солнечном свете, на закате и в свете электрической лампочки восприятие цвета меняется. Многие произносили слова "завтра днем посмотрим", когда вечером, в свете электрической лампочки были сомнения в правильном подборе цвета нитки или краски. Вторая особенность не так очевидна, однако, давайте вспомним про светофоры - красный - желтый - зеленый - почему именно эти цвета, или выбор случаен? Нет, выбор был обоснован. Красный человеческий глаз различает наилучшим образом, поэтому его сделали сигналом опасности, остальные цвета хорошо различимы между собой и видны далеко даже в плохую погоду. А вот синий воспринимался бы хуже. Т.е. цвета воспринимаются лучше и хуже, соответсвенно, одинаковые по силе света разного цвета, будут выглядеть необинаково яркими. Наиболее точно глаз человека "откалиброван" на дневной солнечный свет. Именно в этих условиях мы видим предметы в "естественных" цветах.

Теперь, после этого пространного вступления, перейдем к фототехнике. Во-первых, что у фотопленки, что у матрицы цифровика чувствительность к цветам отличается от глаза. Т.е., чтобы фотография воспринималась естественно, чувствительный элемент/слой должен быть откалиброван - на пленке регулируется количеством пигмента того или иного цвета, сигналы разных сенсоров матрицы (их три вида RGB - красные, зеленые, синие) домножаются на матрицу калибровочных коэффициентов. Но, теперь вспомним, что условия освещенности меняются. Казалось бы, нет проблем, калибруем по дневному солнечному свету, но так не получается. Дело в том, что человеческий мозг проводит некоторую перекалибровку данных, получаемых от глаза (видимо, по общей освещенности) и мы понимаем, что некий предмет, хоть и кажется розовым в свете заката или желтоватым под электрической лампочкой, на самом деле - белый. (в случае с нитками или краской трудность возникает в неточном определении нюансов оттенков). Но это - так сказать, живьем. А вот когда мы днем рассматриваем фото, сделанное при электрическом свете, у нас нет этой привязки к условиям съемки - глаз настроен на дневной свет и мы видим неестественную картину в желтых тонах. Чтобы этого избежать, выпускаются цветные пленки для разных условий - для "дневного света", для "искуственного освещения", а в цифровиках предусмотрен выбор испочника света в меню "Баланс белого". Впрочем, понятно, что Баланс белого имеет только несколько опций (ясно, облачно, лампа накаливания, лампа дневного света и т.д.(в профессиональных камерах есть еще промежуточные положения), но в любом случае, несколько десятков положений шкалы не отражают всего богатства вариантов освещения. Т.е., при использовании стандартных опций, абсолютно точная цветопередача будет только в тех редких случаях, когда освещение точно човпадет с тем, которое выбрали как стандарт при калибровке, иначе возникнет искажение. Чаще всего, в бытовой съемке эти искажения невелики и допустимы. Иначе, приходится использовать калибровку по чистому листу или снимать в raw или - и то и другое одновременно (см. главу о RAW в статье "Разумно о фото" http://www.afanas.ru/ROF/ ).

Впрочем, надо сказать, что не всегда нужно выведение баланса белого к естественным цветам. Как приводил пример автор одной статьи (ссылку дам ниже), странно будет выглядеть фото сидящих при свечах людей при выведенном на естественные цвета балансе белого. Также, очевидный пример - при съемке заката красный оттенок не только не устраняют, но часто усиливают в стандартном режиме "Закат" - есть такой на некоторых фотоаппаратах. И вот тут мы подходим к очень интересному способу использования настройки баланса белого в цифровиках. Регулировака ББ может использоваться вместо цветных свето фильтров для получения различных эффектов.
Подробно этот метод описан здесь:

Баланс белого и применение светофильтров при съёмке пейзажа на цифровую фотокамеру.
http://photo-element.ru/ps/bb.html

Также, посоветую по теме прочитать статьи:

ЧТО ТАКОЕ "ЦВЕТОВАЯ ТЕМПЕРАТУРА" И КАК БОРОТЬСЯ С ЕЁ ВРЕДНЫМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ
http://photo-element.ru/ct.html

Некоторые практические приёмы съёмки пейзажей в цвете и немного практической теории
http://photo-element.ru/ps/la.html
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 4.9.2009, 13:27
Сообщение #16


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Среди переходящих с компакта на зеркалку часто возникает вопрос Что такое и зачем RAW, если на фотографии не видно разницы? Вот давайте и обсудим

Что такое и зачем RAW

RAW - это прямая запись сигналов с чувствительных элементов матрицы. Причем, в 12-, 14-,16-разрядном коде (сколько матрица выдает).

Что касается формата jpg, то в нем записана фотография уже после обработки, т.е., процессор фотоаппарата накладывает на картинку фильтры баланса белого, шарпинг, контраст, фильтрует шумы, вытягивает тени (в зависимости от крутости аппарата) - т.е. делает за пользователя то, что фотограф делал бы при ручной конверсии из RAW и последующей обработки в фотошопе или другом приложении. При этом, аппарат все-таки работает по жестким программам, а человек каждую операцию проверяет своим восприятием. Как правило, аппараты работают довольно корректно, но в сложных случаях могут сделать ошибку. В фотоаппаратах есть, конечно, функции настройки баланса белого, но эти настройки расчитаны на некие усредненные условия. В тех случаях, когда свет близок к тому, на который калибровали аппарат, цвета будут естественными, если свет нестандартный или сложный - смешанный, после автоматической фильтрации возникнет искажение. Опять же, иногда с художественной точки зрения фотограф может счесть, что картинка должна быть теплее или холоднее, чем делает усредненная автоматическая конверсия.

Идем далее. После фильтров файл в фотоаппарате сжимается с потерями и записывается в файл jpg уже в 8-разрядном коде, т.е., урезается динамический диапазон (шкала яркостей) и количество цветов, и это - независимо от уровня качества записи jpg. Причем, потери уже безвозвратны. Опять таки, в близких к идеальным условиям съемки (равномерная освещенность по всему кадру) фотоаппарат справляется хорошо, но в сложных условиях возникнут проблемы.

Например, фото леса на фоне неба или против света. При съемке камера усреднит экспозицию, при этом небо проработается слабовато, а лес получится слишком темный. Техника сделает все, что возможно, но динамический диапазон матрицы несравнимо хуже чем у глаза. А вот довести проработку фото - работа фотографа. И это задача не совсем тривиальная. В принципе, чтобы лес получился так, как его видит глаз, нужно увеличить экспозицию, но тогда небо превратится в белое пятно. Поэтому, надо использовать более сложные приемы и фильтры.

Если фото снято в не самых тяжелых условиях, обработка jpg может оказаться довольно успешной, но обработка raw даст гораздо более богатую по тональным переходам картину неба и земли. А во многих случаях обработка пересвеченной или затемненной области в jpg файле оказывается просто бесполезной, например, попытка усилить небо даст общее затемнение, но фактура облаков так и не проявится, т.к. легкие тональные переходы при записи в jpg окажутся в одном положении шкалы, в то время как raw сохраняет на порядки больше градаций и позволяет вытянуть картинку.

В общем, если снимать в оптимальных условиях, и фотограф способен безошибочно установить баланс белого и определить экспозицию, а фото предназначено только - для интернета и рекламных брошюрок (т.е. в сильно уменьшенном виде) - можно снимать сразу в jpg - потери качества и динамического диапазона на глаз никто заметит, особенно, в ужатой интернетной публикации. В иных случаях - надежнее пользоваться raw и конвертировать файлы вручную.
Я с какого-то момента почти всегда снимаю RAW+JPG (кроме фоток заведомо для домашних или технических целей). Для обработки я использую SILKYPIX Developer Studio v3.0.16.1 - шире возможности и удобнее, чем через конвертор Фотошопа (например, в SILKYPIX лучшая утилита для устранения хроматических аберраций). Ну а родной Соневский конвертор - это вообще оказалось убожество - попробовал раз и больше им не пользовался.

Подробно и с примерами про RAW, TIFF, JPG можно почитать тут: Разумно о фото - 2009. RAW и JPG - в чём разница? http://www.afanas.ru/ROF/rof5.htm
(или Разумно о фото - 2005: http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw)

Справедливости ради замечу, что известный фотограф Кен Роквел наоборот, считает, что RAW бесполезен: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm . Но меня он не убедил. Во-первых, Роквел как раз приводил примеры рекламной съемки, а там действительно можно подобрать идеальные условия, да и выход - маленькие картинки в интернете или в каталоге. А во-вторых, у Кена Роквела вообще много "политкорректных" советов направленных на спасение душевного комфорта американских "чайников" - ну не может он усложнять тем жизнь, предъявляя сложные требования - читать перестанут. Он так же все время подчеркивает, что техника не имеет значения, "снимайте хоть картонной камерой, все равно можете надеятся на шедевры", но сам-то снимает топовой оптикой НИКОН. Точь в точь, как в американской школе - что ни нарисовал - все надо назвать шедевром, чтобы не нанести травму самолюбию.

Ну и в заключение сделаю маленькое замечание для "пуристов" (если кто из них прочитает этот комментарий), т.е. тех, кто считает, что фотошоп - это для тех, кто снимать не умеет, а фотограф должен сразу правильно фотографировать, иначе это не фото, а компьютерный рисунок. Как видно из описания, при съемке в jpg аппарат сам делает кучу этой самой компьютерной обработки, не спрашивая фотографа. С другой стороны, в эпоху пленочного фото все было тоже самое, только другими средствами. Как матрица так и пленка имеют чувствительность к разным цветам, существенно отличающуюся от глаза человека, поэтому при съемке на ч-б и при печати на цветную бумагу использовались корректирующие фильтры, аналог функции шарпинга - подбор контрастности пленки и бумаги, также, при печати фотографы вырезали клочки черной бумаги и водили ими над слишком светлой областью кадра, чтобы пропечатать более темный участок и не пересветить светлый и т.д. Поэтому, избегать ФШ из "идейных соображений" не надо. Конечно, во всем нужна мера.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
iri1034
сообщение 4.9.2009, 16:11
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 293
Регистрация: 26.7.2009
Из: Москва
Пользователь №: 112



Цитата(ЛК6743 @ 28.8.2009, 21:03) *
Цитата(Марфа Парамоновна @ 28.8.2009, 22:16) *
Цитата(ЛК6743 @ 28.8.2009, 20:10) *
С чего начать в фотошопе?


(не смогла удержаццо) - с установки :-)))
далее есть много разных сайтов и сайтиков с инструкциями и советами. У мну есть немного ссылок и файлов (попожже ссылки выложу)
а я вообще действовала методами "научного тыка" и "по советам друзей!".. 0))
ФШ на самом деле не так страшен как его малюют, хотя в нём можно делать оооочень много....но для тех кому не много - вполне всё просто

Про установку я записал. Пасибо.
Может для примера краткую инструкцию на конкретном фото черкнёте? Фото выложу. Или недосуг?

Главное не перестараться с улучшением, а то будет еще хуже...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
iri1034
сообщение 5.9.2009, 7:04
Сообщение #18


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 293
Регистрация: 26.7.2009
Из: Москва
Пользователь №: 112



Кстати, для грубой обработки фото в пакете Office есть небольшое приложение Picture Manager - это конечно не фотошоп, но для примитивной обработки вполне подходит.
Вот вариант обработки в этой программе:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Марфа Парамоновн...
сообщение 5.9.2009, 20:32
Сообщение #19


Кот Шрёдингера
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 3 554
Регистрация: 22.7.2009
Из: тырнет
Пользователь №: 22



Глебыч оч хорошо рассказал про компкоррекцию снимков.

Но от себя хочу добавить, что шлёпать на кнопку тапарата абы как, в надежде что потом в компутере всё можно поправить - пагубный путь. В компутере нельзя сделать снимок живее и лучше. Там его можно только чуть чуть поправить. И всё.



эта картинка без коррекции. если бы я положилась на фотошоп и шлёпнула бы в лесу кое как - картинки бы не получилось вовсе
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 7.9.2009, 11:17
Сообщение #20


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Цитата(Марфа Парамоновна @ 5.9.2009, 20:32) *
Глебыч оч хорошо рассказал про компкоррекцию снимков.

Но от себя хочу добавить, что шлёпать на кнопку тапарата абы как, в надежде что потом в компутере всё можно поправить - пагубный путь. В компутере нельзя сделать снимок живее и лучше. Там его можно только чуть чуть поправить. И всё.



эта картинка без коррекции. если бы я положилась на фотошоп и шлёпнула бы в лесу кое как - картинки бы не получилось вовсе



Картинка хороша! А про возможности фотошопа - абсолютно согласен, из плохого снимка хорошего не сделаешь, из хорошего, но с небольшими недостатками - можно. Но и то - за все надо платить свою цену:

- исправление дисторсий и выравнивание горизонта - потеря части картинки с краев,
- вытягивание теней кривыми - если перестараться, цвета станут яркими, но пластмассовыми или наоборот, вялыми,
- пересвет до полной белизны - можно только залить серым экспокоррекцией или закрашивать полностью,
- сбитую резкость - вообще не исправить, и т.д.


2 iri1034 - не обращал внимания на Picture manager - спасибо, буду знать.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 7.9.2009, 11:23
Сообщение #21


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



О хроматических аберрациях

Краткая справка

Хроматические аберрации - проявляются в виде цветных (красных, синих, желтых, зеленых) каёмок на резкой границе очень темных и очень светлых элементок изображения на фото.

Хроматические аберрации возникают в фотооптике всегда. На длинных фокусах они более заметны. В очень дорогих объективах их сводят к минимуму, в компактах они довольно заметны. Это, что касается оптической хроматики (т.е., связанной с неодинаковым прохождением лучей разного цвета через оптику).

В цифровиках есть ещё свой специфический источник - пиксели, отвечающие за регистрацию разных цветов находятся рядом друг с другом, а не один за другим. Это смещение также приводит к абберациям. Поэтому, в фотошопе и программах конверсии из RAW всегда есть инструменты для устранения этих аберраций.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 8.9.2009, 11:01
Сообщение #22


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Как работает автофокус

При обсуждении преимуществ и недостатков зеркальных и компактных цифровых фотоаппаратов, часто возникает тезис о "тормознутости" цифромыльниц и даже продвинутых суперзумов перед зеркалками. И в тоже время, пользователи автофокусных пленочных мыльниц вообще не задумывались о такой проблеме. В чем тут дело? Откуда возникает такая разница? И как вообще действует этот таинственный автофокус.

Для начала уточним, что существуют различные системы автофокусов, которые делятся на два класса:
- активные автофокусы, т.е. система излучает импульс какого-либо излучения и использует для фокусировки отраженный сигнал,
- пассивные автофокусы – система ничего не излучает.

Активные системы фокусировки.

Существуют два вида:

1. Ультразвуковой автофокус. Фотоаппарат испускает импульс ультразвука и датчик (микрофон) измеряет время между моментом излучения и приема сигнала, отраженного от предмета съемки. Половина этого времени, поделенная на скорость звука в воздухе дает расстояние до объекта. Примерно так же летучие мыши ловят мошек. В фототехнике метод применяется редко. Наиболее массово использовался только в моментальных фотоаппаратах Полароид, причем, не в дешевых – те были простыми фикс-фокусами, а в самых дорогих моделях.
Главными недостатками УЗ автофокуса являются непроходимость луча через стекло и малая дальность (несколько метров), относительно высокое энергопотребление,. Преимущества – простота конструкции, быстрота и способность работать в темноте или сумерках.

2. Инфракрасный автофокус. В фотоаппарате установлен излучатель, который испускает луч инфракрасного (теплового) излучения (также, как в пульте дистанционного управления телевизора). Луч попадает на объект съемки, отражается и попадает на фотоприемник (фотодиод).
Далее возможны варианты:
В первом варианте, измеряется время между моментом излучения и регистрации отраженного сигнала, т.е., автофокус действует также, как и УЗ. (Честно говоря, у меня описание этой системы вызывает сомнения, слишком малые времена нужно регистрировать. Посему, оставляю описание ИК радара на совести автора статьи "Автоматическая фокусировка цифровых фотоаппаратов" http://www.mobiset.ru/articles/text/?id=3658 - прим. Глебыча).
Во втором варианте, фотоприемник установлен на передней панели фотоаппарата и снабжен моторчиком, который перемещает фотодиод относительно фокусирующей линзы, а перемещение фотодиода синхронизировано с перемещением фокусировочного кольца объектива. Когда фотодиод регистрирует максимум, это значит отраженный луч сфокусирован на фотодиоде, следовательно, и объектив сфокусирован на объекте.
В третьем варианте, фотоприемник представляет собой линейку фотодиодов, установленных за объективом внутри аппарата. Часть света отводится из объектива на фотоприемник. Объектив перемещается и луч перемещается вдоль линейки, когда объектив сфокусировался, на текущем фотодиоде будет наибольший сигнал.
Эти системы использовались в части пленочных автофокусных компактных фотоаппаратов. Недостатки и преимущества – те же, что и у УЗ фокусировки. Кроме того, склонность к ошибкам, если в кадре оказывается другой источник инфракрасного излучения (огонь, солнце).

Пассивная фокусировка.

Здесь имеется три вида систем:

1. Фазовый автофокус. Он используется в зеркальных пленочных и цифровых камерах.
Группы датчиков установлены внутри камеры. Таких групп может быть десятки (у профессиональных камер). Каждая группа представляет собой пару матриц фотодиодов. Оптическия система отводит на них часть света, попадающего на объектив. Например, основное зеркало сделано полупрозрачным, а за ним стоит еще маленькое зеркальце. В каждом датчике свет разделяется на два потока и система фокусировки измеряет расстояние между лучами, попадающими на две матрицы пары. При фокусировке это расстояние равно известной величине, если аппарат не сфокусирован – расстояние больше или меньше требуемого. В зависимости от того, в какую сторону отклонение, процессор посылает команду объективу двигаться в ту или иную сторону. Система эта очень быстрая и ее быстродействие определяется механикой перемещения объектива. Недостатком является трудность фокусировки в сумерках, а также, малоконтрастных объектов или при наличии двух близко расположенных контрастных объектов. Также, иногда возникают проблемы заднего / переднего фокуса, устраняемые только юстировкой фотоаппарата в мастерской.

Кстати, в связи с описанием автофокуса зеркалок надо дать еще одно пояснение. То, что называется ультразвуковым объективом (у Кэнона - USM Lens), это не УЗ радар, как иногда думают. Ultra Sonic Motion, Super Sonic Motion и тому подобные маркировки дорогих объективов зеркалок означают, что механическое перемещение осуществляется встроенными в объектив пьезоэлектрическими моторчиками. Они бесшумны, потребляют мало энергии и почти безинерционны, т.е. обеспечивают практически мгновенное перемещение. Более простые (и дешевые) объективы перемещаются за счет механической передачи, которая движется специальным приводным валом от моторчика самой камеры (так называемой "отверткой"). Эта система более медлительна и шумлива – шестеренки там, а они тихо крутиться не умеют wink.gif .

2. Дальномерная фокусировка. Используется система классических дальномерных камер. На передней панели установлены два окошка, за которыми размещены зеркала: одно – неподвижное отклоняющее, второе – подвижное, связанное (механически или электрически) с фокусировочной оправой объектива. Свет от каждого зеркала попадает на отклоняющую призму, которая направляет на одну из пары матриц фотоприемников. Когда электрический сигнал в одном фотоприемнике совпадет с сигналом во втором, это означает, что система сфокусирована. Используется в электронных дальномерных камерах (пленочных и цифровых), а также, в пленочных автофокусных компактных фотоаппаратах. По быстродействию – система мало уступает зеркалкам.

3. Контрастный автофокус – используется в цифровых компактных камерах.
Микропроцессор фотоаппарата непрерывно считывает изображение с матрицы и анализирует его контрастность (всего кадра). Алгоритм действия следующий: в начальный момент процессор "считает", что объектив не сфокусирован. Он анализирует контрастность и дает команду немного сдвинуть объектив. Если контраст ухудшается или не меняется – объектив сдвигается в другую сторону. Так, перемещая объектив туда-сюда, процессор обнаруживает максимум (или минимум) контраста. Продолжая движение еще на одну ступень, процессор обнаруживает, что пик пройден и началось ухудшение. Тогда процессор дает команду "шаг назад" и останавливает процесс фокусировки, разрешая съемку. Недостатки – инертность (тормознутость) и трудность фокусировки в сумерках, а также, малоконтрастных объектов. Преимущества – компактность, безошибочность фокусировки в хороших условиях. Также, принцип анализа всей картинки с матрицы позволяет совместить с фокусировкой такие модные "навороты", как детекторы лиц и улыбок.

Режимы работы автофокуса

В современных фотоаппаратах (особенно зеркальных) используются различные режимы автофокусировки.

Стандартный режим - самый простой - оптимален для фокусировки на неподвижный объект.

Следящий режим – камера непрерывно отслеживает положение объекта съемки и корректирует фокус. Режим энергоемкий.

Упреждающий — процессор камеры анализирует перемещение объекта и пытается заранее сфокусироваться на объект, где он будет через некоторый промежуток времени, примерно равный времени срабатывания камеры.

Блокировка автофокуса – фокусировка осуществляется на объект, находящийся на таком же расстоянии, фокусировка блокируется и при нажатии на спуск, фотоаппарат сразу делает снимок, не пытаясь сфокусироваться. Режим удобен, когда есть сложности с фокусировкой на сам объект вследствие его малоконтрастности или быстроты исчезновения из поля зрения.

При подготовке статьи использованы следующие источники:
http://Photo.mu/Фазовый_автофокус
Автофокус. Материал из Википедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/Автофокус
Николай Надеждин. "Автоматическая фокусировка цифровых фотоаппаратов" http://www.mobiset.ru/articles/text/?id=3658

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 8.9.2009, 16:47
Сообщение #23


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



О применении светофильтров

Зачем нужны светофильтры, которые продают в фотомагазинах.

Ультрафиолетовый фильтр.
В воздухе лучи сине - УФ части спектра сильно рассеиваются и дают размытие тем большее, чем дальше от предмета до глаза. Это, собственно, эффект дымки и синий цвет неба. Фильтр срезает часть УФ компоненты, т.е. сильно рассеянных лучей и немного повышает четкость снимков удаленных предметов, особенно в туман. Впрочем, эффект не очень сильный и главная функция УФ фильтра, накрученного на объектив - защита передней линзы. Согласитесь, проще выбросить поцарапанный и купить новый фильтр за 10 евро, чем менять объектив!

Поляризационный фильтр - используется при съемке, когда имеется зеркальная поверхность. Дело в том, что отраженный от зеркальной поверхности свет всегда поляризован. Поэтому, поляризован свет от поверхности воды, оконного стекла и т.д. В солнечный день водная поверхность сильно блестит и нужно уменьшать экспозицию, тогда все остальное получиться слишком темным.
Вращая полярик можно минимизировать этот отраженный свет и тогда разница в освещенности уменьшится и весь кадр будет проработан. Также, полярик убирает блики и позволяет снимать, к примеру, рыб, плавающих под поверхностью воды или снимать сквозь стекло.
Надо еще уточнить, что отраженный от металлов свет - неполяризован, поэтому, блики от неокрашенной металлической поверхности фильтр не уберет. Во-вторых, о поляризации и действии фильтров можно почитать здесь: http://n-t.ru/nj/nz/1984/0401.htm

Есть и ограничение. Например, в случае фото с пересветом облачного неба. Полярик тут сильно не помог бы. С облачным небом его эффективность резко снижается - рассеянный свет мало поляризован. Нужен или нейтральный серый фильтр - верхняя половинка (правильно он называется серый градиентный светофильтр) или снимать с брэкетингом и сводить в фотошопе (и то и то - в идеальных условиях - штатив, неспешно примеряться) или (учитывая условия съемки) - снимать в RAW и вытягивать конвертором.

Кроме ультрафиолетового и поляризационного фильтра, еще широко используются три типа:

1) Разные цветные фильтры используются в основном для черно - белого фото. Смысл их в том, что при съемке на ч-б пленку различные цвета могут дать схожие оттенки серого. В результате, предметы на фото сольются. А безоблачное небо вовсе может получиться сплошным серым полем. Или снег - сплошное белое. Тогда используют соответствующие фильтры. Например, красные и оранжевые делают более темным и контрастным небо. Желтый часто используется для съемки снега. Зеленый делает более яркой листву и т.д. При цветной съемке всех этих проблем просто нет.

2) Специальные фильтры - используются для создания эффектов. Например, фильтр, который яркое пятно - Луну, Солнце, фонари - превращает в красивую многолучевую звезду. Или диффузный фильтр, создающий размытие. Эти выбираются по-вкусу

3) Нейтральный серый фильтр. В некоторых случаях, нужно бы использовать большую выдержку при открытой диафрагме, но освещение слишком явкое - река или водопад в яркий солнечный день. Тогда используют нейтральный серый. Иногда используют фильтры у которых одна половинка прозрачная, а другая - нейтрально серая, а граница - плавный переход (серый градиентный фильтр). Эти фильтры используют при съемке слишком контрастных пейзажей - темный лес и яркое небо. Границу фильтров помещают у горизонта.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 9.9.2009, 11:47
Сообщение #24


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



О панорамах.

Есть хорошая программа Autopano Pro

Триал версия Autopano Pro 2.0.3 и возможность купить wink.gif лицензионную здесь: http://www.autopano.net/en/buy-autopano/download.html

Триал версия почти полностью работает и бессрочная, но есть ограничения:

All rendered images will have a watermark,
Projects files (.pano) cannot be saved,
Export to panotools is limited (only the first image pair will be exported with all the control points).

Из этих ограничений действительно неприятное - первое - на фото появляются водяные знаки, так что демо - для внутреннего употребления.

Есть более старая Autopano Pro 1.4.2 http://www.autopano.net/en/buy-autopano/te...precedente.html . По фунциональности - вполне достаточна.

Маленький совет при съемке панорам, если освещенность неоднородна - замерять экспозицию на нескольких участках, после чего перейти в ручной режим и выставить усредненные настройки.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 10.9.2009, 10:55
Сообщение #25


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



О суперзумах.

Меня недавно спрашивали, почему я критично отношусь к объективам с большим зумом. Это не совсем так. Я очень критично отношусь к суперзумам на компактах - у меня на панасонике 6-кратный зум, но это уже предел. И то, на максимуме изображение довольно низкого качества (довольно нерезкое). Еще одна проблема - задача впихнуть большой разброс фокусных расстояний в маленький корпус компакта принципиально не решается без изрядных геометрических искажений (рекордсменом по количеству аберраций был Панасоник TZ1 с 10-кратным зумом).

Что касается объективов зеркалок - у всех производителей есть минимум две линейки объективов - дорогие и бюджетные. За дорогие говорить не буду - не по карману мне цейсовский суперзум за 2500 евро, по сему, собственного с ним опыта нет. А вот о бюджетных можно сказать точно - все телевики на каком-то фокусном расстоянии немного мылят - у кого на дальнем конце, у кого - немного не дотягивая, но есть. И конечно, чем больше разбежка - тем больше сложности в устранении геометрических аберраций на всех фокусных расстояниях. На штатном соневском 18-70 на 18 мм бочка еще та! Поэтому, зум 18-200 - это предел, а 12-200 или даже 12-70 - таких нет - за такое фотографы побьют! Типичные диапазоны с минимизацией проблем - 8-12, 10-18 или 12-20, 18-55, 55-200, 70-300. Зумы типа 18-200 или даже 18-70 - это уже некоторый компромисс с качеством или ценой, чтобы сразу дать покупателю зеркалки максимум опыта. Ну а профессионалы (настоящие и очень дорогие) в основном вообще работают с фиксфокусами или очень дорогими зумами (Цейс - 6500 евро). С другой стороны, Никоновский 18-200 действительно очень удачный объектив, а перед любителями вроде нас с Вами зачастую просто не возникает таких задач, которые требуют сверхкачественных телевиков или суперзумов (профессиональная съемка птиц и редких животных в среде обитания, репортаж спортивных состязаний, когда надо показать капельку пота на лбу летчика, делающего мертвую петлю и т.д.)

Опять же, любительская зеркалка (не полнокадровая топовая модель) за счет кроп-фактора (отношение размера пленочного кадра к матрице) превращает тот же 18-200 в фактический 27-300 - уже весьма прилично. Можно и конвертор докупить. Однако, с конвертором не все просто. Во-первых - потеря светосилы. Еще - они довольно недешевы и многие предпочитают добавить еще и купить зум помощнее. Тем более, что фокусное расстояние 200 (т.е. 300 ЭФР на цифрозеркалке) - это уже почти предел для ручной съемки (даже если есть стабилизатор), поэтому, более мощный зум уже потребует съемки со штативом.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 11.9.2009, 13:48
Сообщение #26


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



По просьбе ув. Автора Rebel_tm делаю краткий разбор его новых фотографий.

В оценках буду придерживаться чень разумной системы сайта Фотокритик. Там оценивают фото по трем критериям - "Техника", "впечатление" (эмоциональное), "композиция".

Сразу скажу, что виды очень красивы и эмоциональное впечатление в высшей степени положительное.

Техника.
Сначала - общее для всех:

Цветопередача отличная. Краски живые, естественные.

Динамический диапазон - очень хорошо. Нигде нет обширных пересветов (пересветов почти вообще нет), провалы в тенях имеются, но, в общем-то, там где они есть, их наличие не мешает, а вполне естественно востпринимается, так что, я склонен считать темные до черноты деревья - частью авторского художественного замысла.

Цифровые шумы - за исключением пары фото - не заметил, т.е., тоже, в целом, отлично.

Геометрические искажения - тут, к сожалению, проблемы опять-таки, у всех фото. Линии стен домов завалены и это не есть гуд.

На полноразмерных фото выявилась общая проблема, которая в выставленных фото маскировалась маленькими размерами. Это – очень малая ГРИП (Глубина Резко Изображаемого Пространства). Т.е. на всех фото хорошо резким оказался только один план (передний или средний или задний). Причина сразу выявилась из анализа данных EXIF – автоматика компактных аппаратов (мыльниц) имеет склонность открывать диафрагму побольше, что и приводит малому значению ГРИП. Что такое ГРИП и как он связан с диафрагмой, можно почитать здесь: "Разумно о фото" http://www.afanas.ru/ROF/ или в книгах, которые я перечислял в самой первой статье ветки.

Упрощенно говоря, есть три зависимости:
1) чем более закрыто отверстие диафрагмы, тем на большем расстоянии от точки фокусирования (как в сторону фотоаппарата, так и вдаль) изображение будет выглядеть резким (т.е. размытие не выйдет за пределы чувствительности человеческого глаза). Причем, вдаль расстояние больше, чем назад.
2) чем дальше находится предмет, на который фокусируется камера, тем больше ГРИП.
3) Чем больше фокусное расстояние объектива (т.е. применительно к компактам, чем больше зум), тем меньше ГРИП.

Также, в фотографии вводится понятие "Гиперфокальное расстояние". Когда объектив настроен на бесконечность, то глубина резко изображаемого пространства будет от бесконечности, до некоторого расстояния перед фотоаппаратом, определяемое диафрагмой. Вот это расстояние от фотоаппарата до начала ГРИП и называется гиперфокальным расстоянием. Тогда, если сфокусировать объектив а гиперфокальное расстояние, то все предметы на отрезке от половины гиперфокального расстояния до бесконечности будут в фокусе.
Есть простые формулы, как оценить этот параметр и какую диафрагму надо ставить. Со временем приобретается навык делать это на глаз. На объективах старых фотоаппаратов ставили шкалу для определения глубины резкости, сейчас такие шкалы сохранились только на уже довольно дорогих объективах.

В пейзажной фотографии чаще требуется четкость по всем планам, поэтому, пейзажные фотографы снимают при больших значениях (малом отверстии) диафрагмы. Портреты же, наоборот, как правило делаются с размытым фоном, поэтому, портретная съемка ведется с малями значениями (большом отверстии) диафрагмы, притом, длиннофокусными объективами.

Проблема возникает с современными компактами, поскольку не все из них имеют режим ручной установки или режим приоритета диафрагмы.

Теперь перехожу к технике и композиции (точнее, скорее к компоновке) фотографий по отдельности:




Это - то самое фото, где, как мне кажется, заметны цифровые шумы Впрочем, они не очень сильно бросаются в глаза. Также, левый нижний угол очень ярок, на краю уже пересвет. В остальном - технических претензий нет.
Компоновка - главным объектом является освещенная фонарями змейка дороги. Дорога идет почти горизонтально на фото. Чтобы подчеркнуть эту протяженность, лучше изменить формат фото хотя бы на 3х2 (как у зеркалок), а может быть - и вообще делать панорамный формат 2х1. При этом, совершенно безболезненно отрезается верхняя часть неба - более узкой полоски синевы достаточно, а интересного там ничего больше нет. А светлую область слева внизу надо резать наполовину и то, что осталось еще немного притемнить, иначе она тянет на себя все внимание. Проблема фокусировки – видно, что огоньки фонарей резки только в центре - неустранима.

При обработке фото я сделал следующие операции:
- немного отфильтровал цифровой шум,
- подкорректировал цветовой баланс от синего и фиолетового в сторону зеленого и желтого, т.к. трава и деревья имели синий и красный оттенки (может, даже, немного перезеленил).
- откадрировал фото в формат 1х2, при этом, отношение неба к земле сделал примерно как 2/5 и 3/5 высоты фото.
- заретушировал трубу, т.к. она не вписывается в компоновку – находится не на месте и мозолит глаза.
- добавил резкости (шарпинг).

Получилось вот так:






Здесь надо выровнять стены домов и кадрировать слева и снизу так, чтобы отрезать край перил или чего там, попавшего в левый нижний угол.
Провалы в тенях вытягивать, н.м.в. не нужно - пропадет атмосфера ночи.
Резкость – только на среднем плане.

При обработке фото я сделал следующие операции:
- насколько смог, исправил геометрические искажения, хотя, полностью убрать их мне не удалось.
- подкорректировал цветовой баланс от синего и фиолетового в сторону зеленого и желтого, т.к. трава и деревья имели синий и красный оттенки (может, даже, немного перезеленил).
- откадрировал фото.
- добавил резкости (шарпинг).

Получилось вот так:





Здесь главное - небо, поэтому, н.м.в. можно резать самый нижний дом и перекресток с фонарем. Впрочем, это вопрос замысла автора. А вот кусок рамы справа - убирать надо точно.
И здесь - резкость только на среднем плане.

При обработке фото я сделал следующие операции:
- насколько смог, исправил геометрические искажения. Благодаря куску оконной рамы "бочка" убралась легко, остальное – хуже.
- чуть подработал кривыми в тенях.
- откадрировал фото.
- добавил резкости (шарпинг).

Получилось вот так:





Снизу убираем до уровня первых домов сплошную черную полосу.
Резкость - только на среднем плане - неустранимо.

При обработке фото я сделал следующие операции:
- насколько смог, исправил геометрические искажения.
- немного подкорректировал цветовой баланс.
- чуть-чуть вытянул тени.
- откадрировал фото.
- добавил резкости (шарпинг).

Получилось вот так:





Фото очень приятно своими мягкими красками, выровнять стены wink.gif и, пожалуй, все.
Здесь резким оказался передний план (дом справа).

При обработке фото я сделал следующие операции:
- насколько смог, исправил геометрические искажения.
- откадрировал фото.
- добавил резкости (шарпинг).

Получилось вот так:



Кроме того, ув. Автор прислал еще три фото, не выставленные на ветках раздела.

По ним – кратко:

Файл P9100131.jpg
При обработке фото я сделал следующие операции:
- немного отфильтровал цифровой шум,
- откадрировал фото в формат 1х2, при этом, отношение неба к земле сделал примерно как 2/5 и 3/5 высоты фото.
- заретушировал трубу, т.к. она не вписывается в компоновку – находится не на месте и мозолит глаза.
- добавил резкости (шарпинг).

Получилось вот так:



Файл P9100133.jpg
При обработке фото я сделал следующие операции:
- чуть подработал кривыми в тенях.
- откадрировал фото.
- добавил резкости (шарпинг).

Получилось вот так:



Файл P9100135.jpg
При обработке фото я сделал следующие операции:
- чуть подработал кривыми в тенях.
- откадрировал фото.
- добавил резкости (шарпинг).

Трубу ретушировать не стал, но она совершенно портит вид фото, компоновка не складывается. Проблема с трубой в том, что она слишком маленькая и простой формы, чтобы быть самостоятельным элементом, но и не является частью какой-то структуры, куда она могла бы вписаться. В общем, из серии это фото, пожалуй, не лучшее.

Получилось вот так:



Сообщение отредактировал glebych - 14.9.2009, 12:18
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Rebel_tm
сообщение 11.9.2009, 14:02
Сообщение #27


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 199
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 10



Спасиб. rolleyes.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 14.9.2009, 12:20
Сообщение #28


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Ув. Rebel_tm выслал мне полноразмерные файлы, на которых обнаружились новые детали, в результате чего, разбор был скорректирован. Также, я добавил эти фото после небольших доработок, которые я сделал в фотошопе в качестве иллюстраций к своим пояснениям. Поэтому, лучше всего, перечитать приведенный выше разбор целиком с самого начала.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Rebel_tm
сообщение 14.9.2009, 12:44
Сообщение #29


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 199
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 10



Цитата(glebych @ 14.9.2009, 13:20) *
Ув. Rebel_tm выслал мне полноразмерные файлы, на которых обнаружились новые детали, в результате чего, разбор был скорректирован. Также, я добавил эти фото после небольших доработок, которые я сделал в фотошопе в качестве иллюстраций к своим пояснениям. Поэтому, лучше всего, перечитать приведенный выше разбор целиком с самого начала.

Спасибо большое. Было интересно именно сравнить. rolleyes.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 14.9.2009, 13:46
Сообщение #30


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Цитата(Rebel_tm @ 14.9.2009, 13:44) *
Цитата(glebych @ 14.9.2009, 13:20) *
Ув. Rebel_tm выслал мне полноразмерные файлы, на которых обнаружились новые детали, в результате чего, разбор был скорректирован. Также, я добавил эти фото после небольших доработок, которые я сделал в фотошопе в качестве иллюстраций к своим пояснениям. Поэтому, лучше всего, перечитать приведенный выше разбор целиком с самого начала.

Спасибо большое. Было интересно именно сравнить. rolleyes.gif


Пожалуйста. Кстати, большие файлы я загрузил в скайп - как включите прием, так и закачаются.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Rebel_tm
сообщение 14.9.2009, 14:02
Сообщение #31


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 199
Регистрация: 22.7.2009
Пользователь №: 10



Цитата(glebych @ 14.9.2009, 14:46) *
Цитата(Rebel_tm @ 14.9.2009, 13:44) *
Цитата(glebych @ 14.9.2009, 13:20) *
Ув. Rebel_tm выслал мне полноразмерные файлы, на которых обнаружились новые детали, в результате чего, разбор был скорректирован. Также, я добавил эти фото после небольших доработок, которые я сделал в фотошопе в качестве иллюстраций к своим пояснениям. Поэтому, лучше всего, перечитать приведенный выше разбор целиком с самого начала.

Спасибо большое. Было интересно именно сравнить. rolleyes.gif


Пожалуйста. Кстати, большие файлы я загрузил в скайп - как включите прием, так и закачаются.

Спасибо, но скайп только вечером после работы. Надеюсь Ваш компьютер будет включен. rolleyes.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Roman
сообщение 15.9.2009, 9:07
Сообщение #32


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 18
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 250



Глебыч, а чего скажите про мои фото (хочу критики) biggrin.gif :





Еще у меня такой вопрос есть, больше философский: я хотя и владею фотошопом, но никогда не применяю его к своим фото, тк считаю, что это уже не настоящее фото, а эрзац. Для меня каждое мое удачное фото важно как воспоминание определенного эмоционального состояния, и я могу с сожалением отказаться снимать самый прекрасный пейзаж, если в поле кадра попадает например мусор или какие либо другие следы человеческой деятельности, например провода и тп (даже если практически их можно убрать потом). Наверное это признак любительского или дилетантского подохода? Зато я могу сказать, что любое мое фото абсолютно естественно.

Сообщение отредактировал Roman - 15.9.2009, 9:11
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 15.9.2009, 13:04
Сообщение #33


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Цитата(Roman @ 15.9.2009, 10:07) *
Глебыч, а чего скажите про мои фото (хочу критики) biggrin.gif :


Еще у меня такой вопрос есть, больше философский: я хотя и владею фотошопом, но никогда не применяю его к своим фото, тк считаю, что это уже не настоящее фото, а эрзац. Для меня каждое мое удачное фото важно как воспоминание определенного эмоционального состояния, и я могу с сожалением отказаться снимать самый прекрасный пейзаж, если в поле кадра попадает например мусор или какие либо другие следы человеческой деятельности, например провода и тп (даже если практически их можно убрать потом). Наверное это признак любительского или дилетантского подохода? Зато я могу сказать, что любое мое фото абсолютно естественно.


Красивые пейзажи, мне очень нравятся. Я вообще люблю фото такого типа: одинокое дерево, лес в тумане, земля, вода, небо. Для обмена впечатлениями с друзьями и как иллюстрация к рассказу о проведенном отпуске - все отлично. Но, т.к. Вы просили разбор, буду его делать так, как если бы Вы выставили фото на фотографический сайт, где (в идеале) оценивают фото само по себе, как самостоятельное произведение.

Начну с разбора конкретных моментов компоновки, потом чуток "пофилософствую":



Здесь - очень хорошая задумка - земля, вода, небо и одинокое дерево - замечательно, но вот островок справа резко выделяется над водой и получается, что на фото два смысловых центра, причем второй - довольно однообразный. Было бы что-то слева (лодка с рыбаком), костер на берегу и т.д. - получилась бы классическая композиция "весы" - дерево - центр весов и два уравновешенных смысловых центра справа и слева. При съемке, думаю, подошел бы вертикальный формат и дерево в центре. Что касается уже сделанного фото, мне кажется, интересным был бы квадратный формат (стилизация под Хассельблад wink.gif ) Можно, пожалуй, и так - взять дерево в левую часть кадра, а островок - не целиком, а отрезать половину. Тогда получатся весы без центра, причем, композиция станет открытой (т.е., продолжающейся за кадр). Здесь, правда, особого смысла в открытой композиции нет, но можно попробовать.




Красиво. Камеру можно было бы взять чуть выше, чтобы не резать ветку в середине, а то вторая половина висит в воздухе, но это мелочь. Хороший снимок, но немного не хватает изюминки, смыслового центра - коника в поле, кострище, или заходящее Солнце, например. Т.е., это фото выглядит как красивая рамка и задний план для чего-то. Лесок в центре, так как он получился, таким смысловым центром не становится - слишком скромен. Если бы, к примеру, снимать на закате/восходе, так чтобы лесок заиграл красками - пожалуй получился бы очень интересный снимок.




Красивый кусочек природы, хорошо снято. Немного бы небо более разнообразное, было бы лучше. Но раз облачков не было, значит - не было.




Красивое фото, удачно скомпоновано по горизонтали. А вот по вертикали, такую широкую полосу однотонного неба брать в кадр смысла не было. Пропорции фото 640х480 (формат компактной камеры), если срезать сверху до 640х427, т.е. пропорции 3х2 (как у зеркалок), будет самое то.

Теперь переходим к техническому качеству фото. Но сначала, несколько слов о том, что касается философии использования фотошопа: важно для чего его использовать. Отказываться от фотошопа на том основании, что после него фото ненастоящее - бессмысленно, если Вы снимаете в формате jpg.
Поскольку, Ваш фотоаппарат, сняв сигнал с матрицы, проводит целый комплекс обработки изображения - наложить фильтры шарпинга, контраста и баланса белого, подтянуть тени, почистить цифровой шум. Причем, настройки фотоаппарата позволяют выбрать несколько степеней такой обработки. Так что, максималистский подход должен признавать эрзацем любую цифровую фотографию, а если вдуматься, то и пленочную тоже. wink.gif Т.к., при печати фото с пленки фотографы корректировали фото подбором экспозиции, контрастности бумаги, водили над пересветом кусочком черной бумали и т.д.

Проблема настроек камеры в том, что фотоаппарат не видит и не может оценить результат, поэтому, есть риск получить перефотошопленный снимок прямо с камеры. Более безопасно выбрать эти установки в фотоаппарате умеренными, а доводку делать вручную в фотошопе. Можно, конечно, снимать RAW, но он совершенно непригоден для просмотра, хотя бы потому, что в цифровиках перед матрицей стоят фильтры, которые устраняют оптические артефакты, но при этом, размывают изображение. Т.е. как минимум, шарпинг надо делать. Так же неизбежна коррекция баланса белого, да и всего остального из перечисленного.
Вот ретушь - это уже вопрос более сложный. Я использую ее в редчайших случаях. Так же, я не впечатываю небо из зоготовок в снимок, но могу попытаться пропечатать более сильно то небо, что есть на самом снимке.

Теперь возврашаемся к Вашим фото: они все немного "мылят". Если для двух нижних это не так критично (туман и должен скрадывать контуры), то аккуратно повысить четкость первых двух Ваших снимков было бы весьма полезно.

Вот, пожалуй, все.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Roman
сообщение 16.9.2009, 11:30
Сообщение #34


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 18
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 250



Цитата(glebych @ 15.9.2009, 14:04) *
Цитата(Roman @ 15.9.2009, 10:07) *
Глебыч, а чего скажите про мои фото (хочу критики) biggrin.gif :


Еще у меня такой вопрос есть, больше философский: я хотя и владею фотошопом, но никогда не применяю его к своим фото, тк считаю, что это уже не настоящее фото, а эрзац. Для меня каждое мое удачное фото важно как воспоминание определенного эмоционального состояния, и я могу с сожалением отказаться снимать самый прекрасный пейзаж, если в поле кадра попадает например мусор или какие либо другие следы человеческой деятельности, например провода и тп (даже если практически их можно убрать потом). Наверное это признак любительского или дилетантского подохода? Зато я могу сказать, что любое мое фото абсолютно естественно.


Красивые пейзажи, мне очень нравятся. Я вообще люблю фото такого типа: одинокое дерево, лес в тумане, земля, вода, небо. Для обмена впечатлениями с друзьями и как иллюстрация к рассказу о проведенном отпуске - все отлично. Но, т.к. Вы просили разбор, буду его делать так, как если бы Вы выставили фото на фотографический сайт, где (в идеале) оценивают фото само по себе, как самостоятельное произведение.

Начну с разбора конкретных моментов компоновки, потом чуток "пофилософствую":

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/09/15/ed/ed0c...4309b7b88b6.jpg

Здесь - очень хорошая задумка - земля, вода, небо и одинокое дерево - замечательно, но вот островок справа резко выделяется над водой и получается, что на фото два смысловых центра, причем второй - довольно однообразный. Было бы что-то слева (лодка с рыбаком), костер на берегу и т.д. - получилась бы классическая композиция "весы" - дерево - центр весов и два уравновешенных смысловых центра справа и слева. При съемке, думаю, подошел бы вертикальный формат и дерево в центре. Что касается уже сделанного фото, мне кажется, интересным был бы квадратный формат (стилизация под Хассельблад wink.gif ) Можно, пожалуй, и так - взять дерево в левую часть кадра, а островок - не целиком, а отрезать половину. Тогда получатся весы без центра, причем, композиция станет открытой (т.е., продолжающейся за кадр). Здесь, правда, особого смысла в открытой композиции нет, но можно попробовать.

Да вы правы, посмотрел на это фото другими глазами, "поигрался" с перекомпоновкой кадра....
у меня есть такой консерватизм (с которым борюсь), что формат фото должен быть 3 к 4


http://keep4u.ru/imgs/b/2009/09/15/74/7469...99bbc1e07b7.jpg

Красиво. Камеру можно было бы взять чуть выше, чтобы не резать ветку в середине, а то вторая половина висит в воздухе, но это мелочь. Хороший снимок, но немного не хватает изюминки, смыслового центра - коника в поле, кострище, или заходящее Солнце, например. Т.е., это фото выглядит как красивая рамка и задний план для чего-то. Лесок в центре, так как он получился, таким смысловым центром не становится - слишком скромен. Если бы, к примеру, снимать на закате/восходе, так чтобы лесок заиграл красками - пожалуй получился бы очень интересный снимок.
Это снято в начале мая под холодным проливным дождем, про ветку я сам заметил, но не было возможности долго возиться с компоновкой кадра, тк стоял в открытом месте без какой либо защиты от дождя....В действительности вид был изумительный, особенно центр фото, когда деревья переломолялись через струи воды, но на фото этого ничего не видно, более того центр фото, получился просто размытым и невнятным.

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/09/15/b5/b573...054e4b4aca8.jpg

Красивый кусочек природы, хорошо снято. Немного бы небо более разнообразное, было бы лучше. Но раз облачков не было, значит - не было.

Я опоздал минут на 15, сними я раньше, на небе бы остались розовые всполохи зари....

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/09/15/3c/3c71...54c43f06016.jpg

Красивое фото, удачно скомпоновано по горизонтали. А вот по вертикали, такую широкую полосу однотонного неба брать в кадр смысла не было. Пропорции фото 640х480 (формат компактной камеры), если срезать сверху до 640х427, т.е. пропорции 3х2 (как у зеркалок), будет самое то.

Да, спасибо....Опять мой консерватизм меня "подвел", я чувствовал, что то не то, но не мог понять что...Сейчас поиграл с размерами, получилось по другому.....

Теперь переходим к техническому качеству фото. Но сначала, несколько слов о том, что касается философии использования фотошопа: важно для чего его использовать. Отказываться от фотошопа на том основании, что после него фото ненастоящее - бессмысленно, если Вы снимаете в формате jpg.
Поскольку, Ваш фотоаппарат, сняв сигнал с матрицы, проводит целый комплекс обработки изображения - наложить фильтры шарпинга, контраста и баланса белого, подтянуть тени, почистить цифровой шум. Причем, настройки фотоаппарата позволяют выбрать несколько степеней такой обработки. Так что, максималистский подход должен признавать эрзацем любую цифровую фотографию, а если вдуматься, то и пленочную тоже. wink.gif Т.к., при печати фото с пленки фотографы корректировали фото подбором экспозиции, контрастности бумаги, водили над пересветом кусочком черной бумали и т.д.

согласен

Проблема настроек камеры в том, что фотоаппарат не видит и не может оценить результат, поэтому, есть риск получить перефотошопленный снимок прямо с камеры. Более безопасно выбрать эти установки в фотоаппарате умеренными, а доводку делать вручную в фотошопе. Можно, конечно, снимать RAW, но он совершенно непригоден для просмотра, хотя бы потому, что в цифровиках перед матрицей стоят фильтры, которые устраняют оптические артефакты, но при этом, размывают изображение. Т.е. как минимум, шарпинг надо делать. Так же неизбежна коррекция баланса белого, да и всего остального из перечисленного.

А можно немного подробнее про Raw (только человеческим языком?), + и -? Я так понял, что при всех недостатках, Raw удобен (вернее больше вероятность потом "вытянуть" что то достойное) при съемке в условиях экстремальной освешенности?

Вот ретушь - это уже вопрос более сложный. Я использую ее в редчайших случаях. Так же, я не впечатываю небо из зоготовок в снимок, но могу попытаться пропечатать более сильно то небо, что есть на самом снимке.

Да..... я в основном имел в прежде всего ретушь, те на мой взгляд есть приукрашивание действительности....

Теперь возврашаемся к Вашим фото: они все немного "мылят". Если для двух нижних это не так критично (туман и должен скрадывать контуры), то аккуратно повысить четкость первых двух Ваших снимков было бы весьма полезно.

Вот, пожалуй, все.


Ага, согласен, что мылят, у меня раньше был CanonA640 и количество мыла (при дневной съемке) было не в пример меньше, но был один очень большой недостаток-отсутствие стабилизатора, вследствие чего все фото в сумерках или тем более ночью, без штатива не получались. Я сменил его на CanonA650 со стабилизатором, но у него много мыла, особенно всегда по нижнему и правому краю фото, в то время как левый край и середина-верх фото почти всегда достойного качества, вероятно это происходит от того, что матрица осталась неизменной (по сравнению с A640), а количество мегапикселей увеличили. Приходит мысль купить зеркалку, но останавливает ее величина и вес, компакт у меня практически всегда под рукой, а такую штуку попробуй потаскай, купишь и будет валятся.
Наверное стоит лучше поменять мой аппарат на Canon G9 или G10? что скажете, про такую модель (может знаете), нет ли у нее недостатков подобных A650?

Сообщение отредактировал Rebel_tm - 16.9.2009, 11:43
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 16.9.2009, 12:35
Сообщение #35


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Цитата(Roman @ 16.9.2009, 12:30) *
Да вы правы, посмотрел на это фото другими глазами, "поигрался" с перекомпоновкой кадра....
у меня есть такой консерватизм (с которым борюсь), что формат фото должен быть 3 к 4


Ну, строго говоря, 2х3 - это самый что ни есть консерватизм - кадр на малоформатной пленке 24х36 мм, еще более древний средний формат 6х9 см

Цитата
Я опоздал минут на 15, сними я раньше, на небе бы остались розовые всполохи зари....


Это - судьба и источник страданий любого фотографа - сожаления на тему "эх, был бы я тут на 15 минут раньше" smile.gif Потому и получается у профессиональных фотографов отбор одного-двух из 200-300 снимков.

Да, спасибо....Опять мой консерватизм меня "подвел", я чувствовал, что то не то, но не мог понять что...Сейчас поиграл с размерами, получилось по другому.....

Свое фото очень трудно оценить - мешает эмоциональное восприятие. Полезно не торопиться с обработкой и выставлением. Подготовить фото, подождать, пересмотреть. Сделать еще один вариант.

А можно немного подробнее про Raw (только человеческим языком?), + и -? Я так понял, что при всех недостатках, Raw удобен (вернее больше вероятность потом "вытянуть" что то достойное) при съемке в условиях экстремальной освешенности?

Ну, если совсем просто - raw - это непосредственная запись электрических сигналов с матрицы, не прошедшая никакой дополнительной обработки. Причем, сигналы, означающие уровень яркости данного цвета в в данной точке в файле raw записываются более длинным кодом 12, 14, даже 16-разрядным, поэтому, в Raw записывается на порядки больше степеней (градаций) яркости, чем в 8-разрядном коде jpg. Т.е., там где в файле jpg будет граница между черной и белой полосками, в raw сохранит постепенный переход через полутона. Именно поэтому из RAW лучше вытягивать пересветы или провалы в тенях. А сколько не тяни из jpg, если там уже белое или черное пятно, оно просто станет серым пятном.
Также, если камера ошиблась с балансом белого или перешарпила или еще какое безобразие учинила, исправлять в jpg - это значит, править уже правленное. Каждый этап вносит искажения. А в RAW - все фильтры с чистого листа.
Это всё - плюсы.
Ну а минусы: большой он, серийную съемку им делать сложно - буфера камеры хватит на несколько кадров (если это не зеркалка профессионального класса), просматривать и оценивать фото в raw обычными вьюверами невозможно - оно выглядит совсем размытым, требуется обработка (впрочем, можно использовать пакетную обработку). Подробнее можно прочитать здесь: Что такое и зачем RAW http://perevodika.ru/forum/index.php?showt...ost&p=12610

Да..... я в основном имел в прежде всего ретушь, те на мой взгляд есть приукрашивание действительности....

"Приходит дама - пантера истая,
Так от угрей она пятнистая,
На снимке - не уж,
Все съела ретушь!"

Владимир Маяковский smile.gif

Цитата
Ага, согласен, что мылят, у меня раньше был CanonA640 и количество мыла (при дневной съемке) было не в пример меньше, но был один очень большой недостаток-отсутствие стабилизатора, вследствие чего все фото в сумерках или тем более ночью, без штатива не получались. Я сменил его на CanonA650 со стабилизатором, но у него много мыла, особенно всегда по нижнему и правому краю фото, в то время как левый край и середина-верх фото почти всегда достойного качества, вероятно это происходит от того, что матрица осталась неизменной (по сравнению с A640), а количество мегапикселей увеличили. Приходит мысль купить зеркалку, но останавливает ее величина и вес, компакт у меня практически всегда под рукой, а такую штуку попробуй потаскай, купишь и будет валятся.
Наверное стоит лучше поменять мой аппарат на Canon G9 или G10? что скажете, про такую модель (может знаете), нет ли у нее недостатков подобных A650?


Меня смущает, что мыльность так распределена по кадру. Если бы четче в центре, мыло на периферии - это нормально для маленьких объективов компактов, но когда справа есть, слева - нет - как-то это похоже на механическую проблему (объектив смещен ?). Замена на аппараты типа G9, на мой взгляд, не очень обоснована - эти аппараты уже довольно большие и тяжелые, и по весу и по цене приближаются к зеркалкам младшего уровня, при этом, все-таки не дотягивают до уровня зеркалок - на них стоят маленькие, довольно шумливые матрицы (кроме Леек), нет сменных объективов. Они, пожалуй, подходят как второй аппарат профессиональному фотографу, т.к. имеют ту же свободу регулировок параметров съемки, что и зеркалки. С другой стороны, сейчас младшие зеркалки мельчают. Есть бриджевые аппараты (их еще называют суперзумами или псевдозеркалками) - отличие от зеркалки - чисто электронный видоискатель и несъемный объектив. Появился новый класс 3/4 - псевдозеркалок со сменными объективами - они меньше зеркалок по размерам. На мой взгляд, оптимальный комплект - небольшая, но с хорошей оптикой компактная камера для повседневной носки и зеркалка (или псевдозеркалка) на выезды. А так - конечно - выбор за Вами, одному одно больше подходит, другому - другое.

Я сейчас выставлю тут небольшой обзор, на тему "какой фотоаппарат выбрать". Там больше советы начинающим, но может, что полезное найдете для себя.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 16.9.2009, 12:44
Сообщение #36


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Выбор камеры.

Иногда меня просят подсказать, какой фотоаппарат купить. Это, пожалуй, самый трудный класс вопросов. Очень много факторов влияют. Начинать надо с уточнения некоторых деталей:

Первый вопрос, которым следует задаться и который я вынужден с извинениями задавать - какой суммой Вы располагаете на покупку?
Иногда возникает мысль купить для начала что-нибудь самое простое и дешевое. Брать самый дешевый и примитивный вариант - категорически не советую - первый восторг от того, что не было ничего, а теперь есть - быстро пройдет, после чего начнет расти досада, что деньги потрачены и вещь новая, менять вроде рано, а то того не хватает, то этого. Поэтому, лучше купить что-то подороже, но достаточно приличное, чтобы к тому времени, как Вы почувствуете, что нужна более серьезная техника, эта уже прилично поработала - и новый аппарат уже будет назревший как таковой и Вы, натренировавшись на старой технике, сразу сможете подняться на целую ступень выше.

Тут же можно предложить рассмотреть такой вариант: "Может быть это будет такой фотоаппарат, который можно будет чем-то дополнять, что-то прикупать. Лучше техника с перспективой." В принципе, это очень правильный подход. Но тогда у Вас остаётся только один класс аппаратов на выбор - зеркальная камера. У зеркалок можно купить младшую или чуть выше модель с бюджетным объективом, а затем наращивать возможности, прикупая специализированные объективы для разных нужд. Причем, если когда дозреете до более мощной зеркалки, можно купить новую (той же фирмы) и вся Ваша коллекция объективов к ней подойдет. С другой стороны, зеркалки стоят дороже, объективы - тоже недешевы, так что в зеркалке есть смысл, если фотография - действительно рискует стать серьезным увлечением.

Но может быть, сначала имеет смысл взять что-то из компактных, а уж ежели "пойдет", тогда купите зеркалку - а компакт - не пропадет. Зеркалку в карман не засунешь и не всегда с собой возмешь, а вот компакт может быть при себе постоянно.
Поэтому, попробую рассмотреть оба варианта, а уж каждый пусть сам решает, что ему более подходит.

Второй вопрос - что и кого собираетесь фотографировать? Т.е., в каких случаях Вы говорите себе "эх, был бы тут фотик!"

Какие-то узко специальные запросы с самого начала возникают нечасто. Начинающий фотограф редко планирует заняться профессиональной портретной съемкой или макро. Часто следует ответ – съемка на природе, в поездках в отпуск – т.е., наиболее вероятными предметами съемки будут красивые пейзажи, архитектура, цветок, белка в парке, родные и друзья на пикнике и т.д. Такой ответ уже вносит определенную ясность и позволяет как-то сориентировать. Вот о таком случае мы сегодня и поговорим.

Значит, будем снимать 1) пейзажи, 2) не слишком диких зверюшек - птичек с небольшой дистанции и, наверное, 3) растения - цветы с минимальной дистанции.

Отсюда можно сформулировать некие требования:
Для пейзажей очень хорошо бы иметь более широкий угол обзора, а вот всякие супер-гипер зумы (увеличение от 6 кратного и выше) - без большой надобности.
По пункту второму - опять же, ловить орлов в поднебесье или бегущих по саванне гепардов без ОЧЕНЬ дорогой профессиональной оптики - дело бесполезное, посему, и тут на суперзумы можно не ориентироваться. Качество на больших увеличениях бюджетных объективов зеркалок или любых объективов компактов - посредственное. Поэтому, достаточно небольшого зума (для компакта 4 - вполне хватит).
По пункту третьему, опять же, чтобы снимать настоящее "макро" - это когда на весь кадр - паучок на капельке росы - нужна очень дорогая специальная оснастка. Что же касается того "макро", которое отмечено значком "макро" на шкале режимов фотоаппаратов - его вполне достаточно для съемки крупным планом большого цветка.

Тогда, по первому варианту, я бы присоветовал среднедорогой компактный аппарат. Именно, компактный - модные, так называемые, ультракомпакты (например, из серии Canon Digital IXUS) не советую - их назначение - быть гламурным аксессуаром и изящество сверхтонких и сверхлегких корпусов иногда компенсируется снижением характеристик. По маркам я бы отметил - Canon, Nikon, Sony, Panasonic, Pentax, OLYMPUS. Про Samsung и Fuji - не уверен. Мне нравятся Панасоники - у них много моделей с хорошей оптикой при умеренной цене (за счет отсутствия всяких "детекторов лиц" и тому подобных "прибамбасов", у всех моделей - стабилизатор, что очень полезно при съемке в сумерках, но есть и недостаток - матрицы имеют более высокий уровень шума, чем у других марок, и ночью небо, например, вместо ровного темного поля покрыто мелкими пятнышками чуть отличающимися по яркости и цвету. Впрочем, днем, когда света много, этого не заметно. По шуму обычно самые чистые - Кэноны. Также, у них большая свобода настроек. Да и оптика у Кэнонов неплоха. У Пентаксов есть выбор моделей в герметичном исполнении (с аквалангом не нырнешь, но брызг и песка не боятся).
Думаю, возможны такие варианты:

Компактные аппараты (цены на август 2009):

CANON PowerShot G9 или G10 - эти называют полупрофессиональными. Больше настроек и регулировок, лучшего качества оптика. Но, покупать их есть смысл только если Вы твердо решите не покупать зеркалку, т.к. по цене они уже близки - 15 и 22 тыс. руб.

CANON PowerShot A1100 или CANON PowerShot A2000 (цена первой 7600, второй 9000 рублей) - вполне хорошие аппараты, оптика - обычная - от 1 до 4 и 6 кратного увеличения.

NIKON Coolpix L20 - в принципе, тоже что и предыдущий пункт, только цена 4200 руб (по-видимому, за счет меньшего количества "наворотов" и небольшой разницы характеристик)

PANASONIC DMC-FS4EE-K и PANASONIC DMC-FS4EE-K - вот это, н.м.в., очень интересный вариант начальной или второй (после покупки зеркалки, камеры) - все то, о чем я говорил - 4х кратный качественный объектив, на минимальном фокусном расстоянии - чуть более широкоугольный чем предыдущие (соответсвенно, 33 и 31 мм в эквиваленте пленочного, против 35-38 у остальных), настоящий оптический стабилизатор, возможность ручной установки диафрагмы и выдержки (это важно) и все - за 4900 и 7800 руб.

PANASONIC Lumix DMC-FS15, PANASONIC Lumix DMC-FS20, PANASONIC Lumix DMC-FS25 - тоже, что и предыдущее, но объектив еще широкоугольнее с пятикратным увеличением, минимальное расстояние (цветочки крупным планом) - 5 см, цена - 9600.

PANASONIC Lumix DMC-FS20, PANASONIC Lumix DMC-FS25 - объектив еще широкоугольнее

PANASONIC Lumix DMC-TZ6 - Широкоугольный на минимальном фокусном расстоянии, с 10-кратным увеличением объектив. Все остальное - тоже, что и у предыдущих панасоников. В принципе, это интересный вариант уже и птичек на деревьях ловить. Но боюсь, размах от широкоугольника до 10-кратного не может не иметь обратной стороны. Скорее всего, объектив имеет довольно сильные геометрические искажения. Я бы такой аппарат взял только как второй - когда нужна максимальная универсальность "на всякий случай". Цена - 12000 руб

PANASONIC Lumix DMC-FX500 EE-K - цена 10100 Довольно широкоугольный объектив (25-125мм в эквиваленте для 35мм) Относится с ультракомпактам, но никаких подвохов сходу я не заметил.

Пожалуй, достаточно вариантов компактов. Картинки и подробные характеристики, а также, еще пару сотен вариантов можно найти, например, здесь http://www.foto.ru/category.php?id=550

Теперь, варианты зеркалок. Тут полный список МНОГО короче, фактически, я могу перечислить почти все варианты зеркалок начального уровня, кроме нескольких самых дорогих (профессиональную и полупрофессиональную технику не трогаю вообще):

CANON EOS 1000D Kit EF-S 18-55 - цена 22440 руб. 10 мегапиксельная цифровая зеркальная камера с штатным объективом. Кэноны хороши тем, что для них существует великое множество объективов, есть рынок подержанной оптики, ими торгуют везде. Недостаток - фирменная новая оптика довольно дорогая, а штатный объектив, пожалуй, самый худший среди конкурентов, так что довольно скоро захотите новый.

CANON EOS 450D KIT EF-S 18-55 IS - цена 26200 - тоже самое, что и предыдущая. Дороже т.к. 12 мегапикселей, но и 10 хватит. Все равно, большие мегапиксели съедаются бюджетной оптикой

NIKON D60 KIT AF-S 18-55 DX VR - в принципе - тоже самое. Что лучше Кэнон или Никон - лучше не спрашивайте, т.к. спор между "никонианами" и "канониками" - из разряда "вечных" laugh.gif Очевидным недостатком данной модели (D60) является то, что в нем отсутствует механический привод к объективу (его называют отверткой). Поэтому, в автоматическом режиме на нем будут работать только фирменные объективы последних лет выпуска. Т.е. Вы не сможете полноценно использовать старые объективы, купленные по случаю. А жаль, никоновские объективы широко распространены, много старых на рынке. Из Никонов также НЕ советую покупать подержанные D40 - кроме той же проблемы со старыми объективами, что у D60, у сорокового урезаны еще некоторые функции. В тоже время, штатный объектив у D60 - очень хорошего качества.

OLYMPUS E-420 DOUBLE ZOOM KIT - цена 23000. Про Олимпусы особо ничего сказать не могу. Камеры как камеры. Данный набор интересен тем, что за умеренную цену в комплекте сразу 2 объектива - штатный и телеобъектив. Сама камера - уже уходящая с рынка, есть новейшая модель (а оно Вам надо, новейшую?). Такой же набор с новейшей моделью стоит на 4000 дороже.

SONY DSLR-A200 Kit 18-70 цена 20700 - не самая интересна из семейства сони. Мне больше нравится 100-я модель (моя). Впрочем, ругать ее тоже особо не за что, разве что за излишнюю компактность (у зеркалок это - не достоинство). Объектив - неплох, чуть хуже качеством, чем Никоновский, но увеличение больше. Сони - более экзотическая камера, есть некоторые сложности с поиском продавцов и камеры и объективов. Объективы полностью совместимы с Minolta тип А, поэтому есть шанс найти что-то на рынке подержанных, но минолтовских объективов на рынке немного (мне пару раз повезло).

SONY DSLR-A230 Kit 18-55 - цена 22000 - новая модель. Все тоже, что и предыдущая

Pentax и Samsung - по сути, это одно и тоже - результат совместного производства. Хороши тем, что объективы совместимы с нашими Зенитовскими (разумеется, автоматика не работает). Также, эти камеры делают в водо и пылезащищенном исполнении. Цен и ссылок сходу не нашел. В общем, не было бы у меня Сони, вероятно, взял бы Пентакс или Самсунг (только зеркальный).

Все ссылки на зеркалки тут: http://www.foto.ru/category.php?id=554&offset=0

О зеркалках хочу добавить следующее:

Вопреки мнению автора "Разумно о фото" я тоже считаю, что приличный компакт (чем компакт отличается от мыльницы – как-нибудь подготовлю историю в картинках) - хорошее начало, чтобы втянуться в фотографию и почувствовать, чего не хватает. То, что якобы компакт дает неправильные навыки и мешает освоить зеркалку - не согласен. У меня привыкание к зеркалке прошло очень быстро. Зато, после компакта не сомневаешься в правильности перехода на зеркалку.

Относительно выбора Никон- Кэнон - знаю людей, которые уверены, что лучше Кэнона нет, есть знакомый, который продал новый Кэнон после того как поснимал подержанным Никоном - ему больше понравилась цветопередача Никона и не понравились ошибки ББ Кэнона. Бесспорно, что Кэнон обгоняет всех по малошумности матрицы при высоких (от 400 и выше) значениях ISO (вопрос в том, что в соответствующих обзорах ничего не говорят о разрешении при этих ISO). Так ведь большинство пейзажников и портретистов снимает на ИСО 100, а в остальном - дело вкуса и личных предпочтений.

Что касается модного поворотного экрана - настоящая необходимость в нем возникает при съемке репортажей (через голову толпы) или макро, чтобы не зарываться в землю, снимая жучка - паучка или цветок. У зеркалок эта задача может решаться и другим способом - продается специальная насадка на окуляр видоискателя, которая поворачивается под 45 градусов вверх. Ну а поворотные экраны сейчас ставит Никон и СОНИ на А350 (если не путаю с А300).

Видео - на зеркалке практически бессмысленно, причем, в силу объективных технических причин. По той же причине, почему до недавнего времени не было "живого просмотра" на экране - матрицы зеркалок построены на других технологиях, чем компактов и обеспечивают лучшие характеристики, но не могут работать в непрерывном режиме. Системы "life view" нового поколения зеркалок используют для вывода на экран вторую маленькую матрицу (Олимпус, Сони 300-й серии) или, вместо CCD матрицы используется менее энергопотребляющая матрица CMOS. При этом, при визировании через экран (в режиме Life view) используется медленная контрастная фокусировка как у цифрокомпактов. Тут еще один технический нюанс - фокусировка компакта идет за счет сведения максимумов яркостей на самой матрице, а у зеркалок, при использовании оптического видоискателя, за фокусировку отвечают специальные группы фотодиодов - специализированная система в своей задаче всегда эффективней универсальной. Есть еще у зеркалок приводы фокусировки встроенные в сам объектив - эти - самые быстрые и точные, но эти объективы значительно дороже обычных. Дополнительный минус зеркалок с живым просмотром - эту систему надо где-то разместить и вкупе с бессмысленной тенденцией к миниатюризации зеркалок это приводит к уменьшению видоискателя - т.е. в ущерб основному преимуществу зеркалок. Большой видоискатель - это то, чем моя СОНИ А100 лучше всех последующих "навороченных" линеек А200 и А300.

Так что, ради качественного видео имеет смысл купить специализированную видеокамеру (наилучший результат) или качественный компакт (компромисный вариант) - будет и карманная камера на всякий случай и видео.

Еще, очень рекомендую почитать эти параграфы:

Так всё таки - зеркалка или мыльница?
Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата.
И всё же - что выбрал бы автор?

Из статьи "Разумно о фото" http://www.afanas.ru/ROF/

А также, статью

"О бедной зеркалке замолвите слово..." http://www.afanas.ru/video/photo_zer.htm

Сообщение отредактировал glebych - 13.10.2009, 12:44
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 17.9.2009, 11:17
Сообщение #37


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Покупаем аксессуары к фотоаппарату.

Покупка фотоаппарата тянет за собой сопутствующие покупки. Если к компакту минимальный набор ограничен флэшкой, да еще – аккумуляторами с зарядником (если штатный источник питания – батарейки типа АА), то с зеркалкой дела обстоят сложнее. Запасная батарея (хотя с ней можно подождать), пара светофильтров (УФ и полярик), сумка, пара карт памяти, набор для чистки линз фотоаппарата. Про набор для чистки матрицы пока можно не беспокоится, но лучше купить специальную грушу (ни в коем случае НЕ баллончик!!!) для обдува матрицы.

Конечно, сейчас на аппараты ставят системы очистки матрицы. И система эта здорово помогает. Опять же, пока объектив один и стоит несменно - проблем мало. Хотя, зумы все равно закачивают пыль внутрь камеры, подобно насосам, также внутри камеры образуются микрочастички при работе механики затвора и зеркала. Все это оседает на матрице. Система очистки - антистатической покрытие и устройство, которое встряхивает матрицу при включении или выключении. Еще один нюанс - пылинки видны только при больших диафрагмах. Так что можно снимать и снимать и не заморачиваться. Хорошая привычка - подуть грушей при каждом случае снятия объектива. Еще раз про грушу - есть груши -щетки - эти - для объектива и корпуса, а для матрицы нужна специальная с клапаном.

Но, если Вы снимаете в пыльных условиях, часто меняете объективы - в конце концов на матрицу что-то налипнет. Вот тогда и придется чистить. Фотографы. работающие в пустыне, к примеру, на кэмел труфи иногда вынуждены чистить матрицы ежедневно (как писали в одной статье).

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 18.9.2009, 11:38
Сообщение #38


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



О штативах и портретах.

Если фотоаппарат Вам нужен для «щелканья» друзей на вечеринке для отчета в социальной сети (начальству, которое думало, что Вы были больны) или для подтверждения Вашего рассказа друзьям о визите к Эйфелевой башне, о штативе можно не беспокоится. Однако, если Вы хотите снимать пейзажи, особенно, на рассвете или закате, тем более, ночные. Или, если Вы хотите снимать макро или портреты, штатив является одним из необходимых аксессуаров.

О портретах должен сказать отдельно. Вид девочек и мальчиков в центрах печати, которые снимают фото на документы, держа цифромыльницу в руках и «пыхая» «пыхой» «тупо в лоб» клиента, вызывает у меня смешанные чувства смеха сквозь слезы. Портрет – весьма ответственный вид съемки, чтобы не было искажений, фотоаппарат должен стоять РОВНО, что практически невозможно, при съемке с рук. Что касается вспышки – яркий фронтальный свет убивает все полутона и тени, делая лицо плоским, как сковородка. Не говоря уж об эстетике, такой снимок просто не дает правильного представления о внешности. Чтобы снять портрет, нужно организовать ХОТЯ бы еще один источник света. Причем, не просто лампу или фонарь, а хотя бы поставить сверху рефлектор типа зонтика. Не буду пересказывать тут учебное пособие по портретной съемке, но может, хоть кто-то из менеджеров такого центра печати прочтет и организует грамотное место для съемки портрета.

А теперь, кратко о штативах:

Штативы бывают разные. Есть такие, что по цене сравнимы с фотоаппаратом, причем, штатив продается отдельно, а головка с регуляторами разных степеней свободы - отдельно. Эти, наверное, мы пока трогать не будем. Нам надо что-нибудь попроще.

Для компакта пойдет почти любой, в силу малого веса камеры. А вот если у Вас зеркалка, не берите слишком легкий и ультрамодный. Зеркалка с объективом - штука нелегкая, плюс ветер, плюс - вибрация от зеркала. Короче говоря, штатив должен быть достаточно устойчив - не разъезжаться и не шататься. Также, крайне полезно, если штатив оборудован уровнем. Также, штативы часто имеют съемную площадку, которая и крепиться к фотоаппарату - это очень удобно - камера снимается и ставится в одно движение.

Если же Вы снимаете в походе и вес и объем багажа совсем критичны - можно попробовать монопод - тот же штатив, но с одной ногой. Такими часто пользуются спортивные репортеры.

Ну а совсем простая хитрость отечественной фотографии - веревочка: на одном конце петля, на другом - винтик под резьбу на фотике. Навинтили, ногу продели в петлю, аппарат держим с натягом веревочки. Рассказал мне об этом один очень старый фотограф. Это, конечно, не штатив, но все ж лучше чем ничего.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 24.9.2009, 11:30
Сообщение #39


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Зачем ЧБ?

Иногда у меня спрашивают, почему некоторые фотографы (я, в том числе) снимают (или преобразуют на компьютере) черно – белые фотографии. Какой в этом смысл в наше время, когда создание цветного фото не требует особых трудов.

Если вкратце, то есть одно главное принципиальное отличие между художником, пишущим картину красками и фотографом. Оно в том, что художник создает картину из элементов (мазков, пятнышек, штрихов), которые он выбирает сам - цвет, яркость, место, куда положить мазок. А фотограф (если он не делает компьютерные коллажи, но это уже немного другой вид искусства) должен выловить кусочек гармонии из мира, который в принципе, содержит много случайных элементов. Конечно, иногда можно подобрать ракурс, вырвать мешающую травинку - но это - мелочи. Часто получается, что в кадр попадает элемент, резко выделяющийся, вносящий диссонанс. И особенно большие проблемы возникли при переходе на цветную фотографию.

Представьте - снимаете с башни замка вид на крыши средневекового города - различные оттенки черепицы от красноватого до коричневого создают красивый узор и вдруг, посреди этого стоит дом, хозяин которого перекрасил крышу в ядовито - синий или лимонно - желтый цвет. Фотография, как говорят, разваливается по цвету. Тогда, может оказаться, что перевод в черно-белый уберет дисгармоничный по цвету элемент.

Бывают случаи, когда цвет невыразителен - например в туманную погоду, в этом случае, тоже, перевод в черно белый может оказаться более эффектным, чем блеклые цвета.

Можно сказать, что черно-белое фото, в соответствующих условиях устраняет дисгармоничную пестроту цветов и позволяет создать гармоничное, красивое изображение. Кроме того, в ч-б более выразительны линии, фактуры, формы.

Поэтому, черно-белое фото часто используют в портрете - не гламурных девушек, а когда снимают портрет, в котором виден характер, мысль.

Еще ситуация - когда главным в кадре оказывается фактура или геометрические формы - рельефная стена, фигурная кованная решетка перил, лес колонн и т.д. В этом случае, слишком яркий цвет будет заглушать восприятие и тоже может оказаться, что черно-белый снимок смотрится выгоднее.

Вообще, художественный формализм в фотографии, т.е. законы сочетания тонов и монохромных форм и линий, более - менее хорошо разработан только для черно-белого фото, точнее, для монохромного фото, т.к. фотографии в оттенках серого и фотографии, сделанные в тональных оттенках (сепия) условно относятся к черно-белой фотографии. А вот для цветного фото гораздо сложнее построить какие-то закономерности сочетаний и еще сложнее их реализовать в жизни, поэтому, многие фотохудожники (особенно, приверженцы символических и формалистических направлений) снимают только в черно-белом.

Есть еще два специфических технических или технологических аспекта пленочной черно-белой фотографии, которые делают ее привлекательной для фотографов.
Первый - печатание фото на бумаге несет какой-то привкус магии - из ниоткуда проявляется лик или пейзаж: это – как некий аналог сотворения мира.
Второй - отпечаток фотографии - авторская работа, два одинаковых получить практически невозможно из-за изменений условий (температура, время, концентрация реактива). Т.е. свое очарование имеет не только фотографирование, но и печать. Так вот, цветная печать в домашних условиях - процесс технологически сложный и дорогой, за заботами о соблюдении технологии теряется магия. А черно-белая печать - легко доступна, процесс технологически очень прост и, работая над ч-б оттиском, можно полностью сконцентрироваться на творчестве.

Но, как я уже сказал, имеются достаточно веские основания иногда делать черно-белое фото и на цифровой технике. А используются ли ионы серебра, гуммиарабик или сырой асфальт - это уже вторично, хотя кому-то интересен сам экзотический старинный процесс. Это как с автомобилями – кому-то нравится джип, в котором он может заехать куда угодно, а кому-то хочется водить Испано-Сюизу 1913 года выпуска. Испано-Сюизу я бы тоже разок – другой поводил, но в повседневной жизни предпочту что-нибудь более современное и практичное. Поэтому, относительно фотографии, я лично – сторонник съемки в цвете с последующей конверсией в ч-б компьютерными средствами.

С одной стороны, это в пленочной технике возможность выбора была ограничена, т.к. технически, достаточно сложно сделать фотоаппарат с переключением пленок, хотя, в среднеформатных именно так и есть: Вы можете носить несколько "задников" к Вашему Хассельбладу с разными пленками и еще цифровой задник впридачу. А в цифровой камере переключение просто, НО, в ч-б фотографии очень часто применяются различные фильтры, эмуляция которых в цифровых камерах или отсутствует или связана с некоторыми неудобствами и потерей оперативности. К тому же, результат придется оценивать по маленькому экранчику. (подробно, метод эмуляции светофильтров в цифровом фотоаппарате описан здесь: "Баланс белого и применение светофильтров при съёмке пейзажа на цифровую фотокамеру". http://photo-element.ru/ps/bb.html).

Но даже сделав фото в ч-б с фильтром Вы получаете некую незаконченную заготовку - в ч-б фотографии собственно, сам снимок - полуфабрикат, очень многое зависит именно от печати. Если в цветной фотографии неоптимальная экспозиция при печати – это дефект, то в ч-б – может быть творческим приемом. Экспозицию еще можно иногда поварьировать, но, если позднее Вы решите, что небо надо было делать темнее и вместо зеленого лучше было поставить красный фильтр - поезд уже ушел.

Никакой профанации в том, чтобы сфотографировать цифровым аппаратом в цвете, а потом на компьютере обработать подходящий снимок, нет. Это просто разные технологии со своей спецификой, но, в принципе, различий нет. Другое дело, что, как я уже сказал, для многих пленочных фотографов наибольший интерес представляет процесс появления изображения на бумаге в ванночке (есть в этом свое очарование, есть), в отложенности и непредсказуемости результата съемки, но это - эмоциональные оценки, вопрос вкуса, а не принципиальный спор добра и зла. smile.gif

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
glebych
сообщение 28.9.2009, 9:58
Сообщение #40


Активный участник
***

Группа: Авторы статей
Сообщений: 363
Регистрация: 17.8.2009
Пользователь №: 247



Мегапиксели vs миллиметры.

Рекламные восторги по поводу роста числа мегапикселей очень похожи на те кренделя, которые удав Каа выделывал, чтобы зачарованные бандерлоги сами забрались к нему в пасть. В результате, народ тянется за все большим числом этих самых мегапикселей, но вот вопрос – в них ли фотографическое счастье? Однако, кроме мегапикселей, важен, как во времена пленки, и геометрический размер матрицы в миллиметрах.

Так, все компактные камеры имеют маленькие матрицы с типичными размерами: 5,8х4,3 мм и 6,2х4,6 мм - эти два - самые ходовые на цифрокомпактах и (за редким исключением) ультразумах (бриджей); 7,2х5,3 мм и 8х5,9 мм – раньше были у наиболее продвинутых из компактов, но среди новинок последних двух лет таких уже не нашел. Бюджетные зеркалки имеют типичные размеры матрицы 23х15 мм или на 2-3 мм больше, что и можно назвать малым зеркальным форматом в цифровом смысле. Профессиональные камеры – полнокадровые 24х36 мм матрицы с разрешением 20 - 24 мегапикселя и, наконец, цифровые Хассельблады с Мамиями – как и в пленочные времена, относятся к классу среднеформатных: их матрицы достигают 40.2×53.7 мм, а разрешение - 60 мегапикселей (Hasselblad H3DII-60), хотя типичные величины - матрица 36.8×49.0 мм, 39 мегапикселей (H3DII 39).
Лет пару назад, авторитетный сайт dpreview.com начал в своих обзорах указывать не только мегапиксели, ни и плотность в мегапикселях на квадратный сантиметр. И наступил момент истины. Стало видно, что зеркальные камеры имеют матрицы с плотностями порядка 2,4-5,4 мегапикселя на см2, а цифрокомпакты и большинство бриджей – от 30 до 43 мегапикселей на см2.
Казалось бы, что тут страшного? Однако, чем мельче ячейка матрицы, тем более она подвержена случайным процессам, т.е., тем более она шумит (при том же значении ISO, что и матрица большей площади). Т.е., с уменьшением размеров матрицы становится сложнее снимать качественные фото в условиях низкой освещенности.
Размер матриц надо также учитывать в связи с оптическими характеристиками объектива: фокусным расстоянием и глубиной резко изображаемого пространства (ГРИП). Те значения фокусного расстояния, которые написаны на объективе цифрокомпакта, соотносятся к размеру матрицы данного аппарата, чтобы понять, что они значат на самом деле, их необходимо пересчитать в единый масштаб. Такой единой системой является пересчет в эквивалент для стандартного кадра 24х36 мм (35 мм эквивалент). Пересчет этот прост – фокусное расстояние умножается на кроп-фактор, вычисляемый как отношение диагоналей стандартного 35-мм кадра к диагонали матрицы. Например, фокусное расстояние моего Панасоника 4,5-36,6 мм становится при пересчете эффективным фокусным расстоянием (ЭФР) 37 – 222 мм и его "шестикратный зум" становится (считая за единицу ЭФР 50 мм) от 0,75 (широкоугольник) до увеличения в 4,5 раза, что и наблюдаем на практике. Также, как утверждается здесь (М.А. Афанасенков "Разумно о фото"), чтобы правильно оценить ГРИП, нужно перемножать и значения диафрагмы. На практике, это означает, что у аппарата с маленькой матрицей большая ГРИП. Это довольно удобно для "фототуриста", т.к. и сам турист и Эйфелева башня на заднем плане скорее всего получаться довольно резкими. Но при компоновке художественного портрета, макро, или пейзажа, возможность регулировать ГРИП, начиная от очень маленькой величины, критична.
Зато, маленькая матрица тянет за собой миниатюризацию всех остальных узлов, включая объективы. Опять-таки, объектив, которому нужно сфокусировать изображение на маленькое пятнышко 5х7 мм, будет намного меньше и дешевле чем объектив зеркалки, отсюда компактность и относительная дешевизна компактов и суперзумов.

Тем, кто желает узнать больше о размерах матриц и пикселей и влиянии этих размеров на характеристики камер, предлагаю прочитать статью М.А. Афанасенкова "Разумно о фото", глава " Размер матрицы. Влияние на шумы и ГРИП." http://www.afanas.ru/ROF/rof2.htm.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V   1 2 3 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 18.9.2019, 1:37
Rambler's Top100