Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: СУБСТАНЦИОНАЛИЗМ (Наши заблуждения и истина)
Переводика > Проекты > Важные международные события - Копаем глубже
Страницы: 1, 2, 3, 4
Михаил Градов
СУБСТАНЦИОНАЛИЗМ
(Наши заблуждения и истина)

Отклик на статью Константина Фрумкина «Что будет после капитализма? Попытка ответа на старый вопрос.» Журнал «Новый мир» № 2, 2013.

В работе Теория детерминизма и эволюция. Н. В. Гришин ( материалы интернет-конференция январь 2007 года, на сайте -
http://astresearch.narod.ru/conference_grishin.htm ) пишет:

“Очевидно, что эволюция не предполагает хаоса, а как раз наоборот - последовательное образование эволюционных ступеней говорит о необходимом наличии порядка и логики. “

Но в чём заключается убедительность, порядок и логика и есть ли они, в тех прогнозах, которые приведены в статье КОНСТАНТИНА ФРУМКИНА "Что
будет после капитализма? Попытки ответа на старый вопрос" Журнал «Новый мир» № 2, Февраль 2013 г. (полностью Журнальный зал. http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2013/2/f10.html ) и тех выводах, которые сделаны в статье?

Во вступлении написано :

“Еще в сравнительно недавнем прошлом «общим местом» общественной мысли было утверждение, что на место капитализма идет социализм.
Разумеется, эта мысль никогда не была общепринятой, но все-таки достаточно популярной, и умнейшие люди — такие, как Бернард Шоу или Сартр, — в ней не сомневались.

Крушение мировой социалистической системы заставило многих усомниться, термина «социализм» стали стеснятся — но вопрос, что же будет после капитализма, встал, пожалуй, еще острее.
Вопрос этот стоит просто потому, что в мире нет ничего вечного, и тем более не стоит считать вечным общественный строй, который и сформировался-то, в лучшем случае, лишь несколько веков назад, — при том что общественное развитие идет все быстрее. Правда, сегодня капитализм кажется окончательно торжествующим, альтернативы ему не видно — но тем интереснее узнать, что же последует за социальной системой, которая сегодня выглядит безальтернативной. Хотя советская идеология дискредитирована, она оставлена нам в качестве неискоренимого наследия. Мы мыслим эпохами — формациями, сменяющими друг друга, — а значит, любая реальность должна быть закономерным образом заменена чем-то новым. Но чем?

Капитализм можно определить как экономическую систему, базирующуюся на трех «столпах»: частной собственности на средства производства, наемном труде и рынке. Два первых элемента этой триады можно считать одним, поскольку о наемном труде стоит говорить лишь при условии, что в качестве нанимателя выступает собственник на средства производства. Оксфордский философский словарь определяет капитализм как «современную, базирующуюся на рынке экономическую систему производства товаров, контролируемую „капиталом”, то есть стоимостью, используемой для найма рабочих». Таким образом, исчезновение капитализма должно быть связано с заменой этих его важнейших конструктивных элементов: частной собственности на средства производства, наемного труда и товарно-денежных рынков.

Впрочем, далеко не все современные пророки посткапиталистического будущего придерживаются именно этих определений. “


Понятно, что в одной статье, несмотря на многочисленные примеры, трудно сделать более или менее конкретные выводы или выделить наиболее реальные пути.

Но на что стоит обратить внимание, так это на то, что вопрос вынесенный в заголовок безусловно заслуживает внимания и интересен многим, точнее всем тем, кто задумывается о днях грядущих. При этом то, как рассмотрены упомянутые в статье теории возможного развития общества, как и сами выводы, опирающиеся на ряд положений «частной собственности на средства производства, наемного труда и товарно-денежных рынков» подводят к мысли о том, а насколько было правильным использовать имеющиеся, в существующем виде, знания для оценки прошлого, настоящего и прогнозирования будущего. Что в основе такого сомнения.

Предложенные к рассмотрению теории рассматривают день завтрашний, как естественное продолжение дня текущего. Вроде бы всё правильно, с одной стороны. С другой стороны, полностью отсутствует точка зрения, которая ставит под сомнение безошибочность тех теорий, которые лежат в основе рассмотренных в статье. Почему такой подход имеет право на существование. Вспомним Карла Р. Поппера (KARL R. POPPER). Именно Поппер основной проблемой науки сделал проблему развития знания- анализа, выдвижения, формулирования, проверки и смены научных теорий. Поэтому именно эта его заслуга и заставляет более чем критически относиться к тем теориям, которыми мы сегодня руководствуемся, как продолжением предшествующих знаний. К.Поппер, как истинный ученный, понимал, что любая теория верна до определенного предела и то, только в одном случае, если в её основе лежит истинное знание.

В рассматриваемом случае, и не только, истинность проверяется практикой. А что мы имеем? На протяжении последних полутора веков было высказано множество различных теорий относительно того как может и должно развиваться общество. Некоторые теории были восприняты, как «руководство» к действию. Однако и их последующее «развитие» и практика их применения привели нас к той ситуации, которую мы имеем. А именно, мы не знаем, что делать дальше. Разве это не указывает на то, что рассматривать надо не возможные варианты нашего развития, во всём их многообразии, фантастичности и ошибочности, а необходимо пересмотреть, переосмыслить положения теорий, которые лежат в основе тех разработок, по которым живёт наше общество сегодня. Иными словами, когда начинают трещать и обваливаться стены, что правильно делать — укреплять стены или осмотреть фундамент и устранить имеющиеся в нём дефекты? Думаю ответ очевиден. Тогда вопрос — почему никто этого не сделал, прежде чем выдвигать ту или иную теорию возможного развития общества?

Можно предположить, что в своих работах авторы руководствовались и применяли научный метод http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philoso...%9D%D0%AB%D0%99 . Вроде бы всё правильно. Не будем забывать, что

"Научный метод предполагает:

- достаточно устойчивую и ясную систему категорий, служащих координатами научного мышления;
- определенную систему ценностей, на которые ориентируется в своей деятельности ученый;
- специфический отбор методов обоснования полученного знания;
- ряд общих регулятивных принципов, соответствие которым желательно, но не обязательно;
- особые, специфические для каждой научной дисциплины правила адекватности;
- определенные образцы успешной исследовательской деятельности в конкретной области. "


К чему это ? То, что мы сегодня имеем, это результат применения, как принято считать, "достаточно устойчивой и ясной системы категорий, служащих координатами научного мышления". Но если в результате применения на практике такой "устойчивой и ясной системы" мы имеем то, что имеем — финансовые и экономические кризисы, рост социальной напряженности и имущественного расслоения, этническое, религиозное и военное противостояния, на повестке продовольственный кризис и вопросы экологии, то надо задуматься, а насколько принятая «система категорий» соответствует принятым в определении требованиям. Люди всеми силами цепляются за старое и понятное, забывая, что всем нам надо учиться не только в школе, а всю жизнь. И не бояться, не просто обновлять знания, но и менять мировоззрение, что собственно и является показателем прогресса. Это опасное заблуждение, что прогресс определяется научными успехами в тех или иных областях знаний, количеством пикселей матрицы или очередной порцией, доставленного с Марса, грунта. Реальным показателем, реального прогресса, может быть только господствующее в умах людей мировоззрение.
Именно мировоззрение и определит все последующие неудачи и успехи.

Если вспомнить К.Поппера и его главную заслугу - формулирование вопроса о развитии науки и знания, то стоит сначала задуматься, а чем это развитие на сегодняшний день представлено. Речь надо вести не об отдельных достижениях в той или другой науке, а в попытках разобраться, что их объединяет и не на философском уровне, а на практике. Что есть общего в основе каждой из областей знаний. Как можно формировать целостное мировоззрение не имея единой базы, ибо у каждого своя "печка", от которой он «пляшет». Кто сегодня может сказать, как эти отрывочные знания, из разных областей знаний, связаны между собой; а это и есть главное понимание того, что "печка" должна быть одна на всех. К. Поппер в своей работе "ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ" (под ред. В.Н. Садовского, изд. «Прогесс», М-ва, 1983г.; 604 стр.) http://philosophy.ru/library/popper/popper...ogo_znaniya.pdf на стр. 80 пишет:

«Наличие тесной связи между различными проблемами теории познания и возможность систематического рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомнению. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен.»

Разобравшись с этим вопросом, мы сможем переоценить тут багаж знаний, которым располагаем. Сделав это мы поймём, что есть в нашей жизни принятые нами очевидности и условности, которые очевидностями и условностями не являются и осознаем, что ряд очевидностей носил надуманный, искусственный характер и к реальной жизни, к существующему в природе порядку вещей, явлений он никакого отношения не имеет. Тогда придется, осознано, отказаться от таких понятий. В то же время, принятые условности будут не условностями и окажутся сутью, субстанцией описываемых ими явлений. И это относится к любой сфере человеческой деятельности.

Также отметим, что речь идёт не за всю науку, а некоторых её представителей в гуманитарной и социальной науках и особенно их массовых почитателей, у которых способность к переформатированию и загрузке новой операционной системы, то бишь новых знаний, напрочь отсутствует. Не знаю, может их «железо» не позволяет им это сделать. Всё может быть. На что ещё обращаешь внимание при ознакомлении с разными теориями и инициативами разного уровня, так это на то, что в области оценки собственных знаний у людей проявляется "самодержавный" или "монархический" подход - то, что "ближе" и понятней, то и достоверно. Но как людям неохота расставаться с собственными слабостями. Ведь это требует напряжения и работы, с собой, в первую очередь. Беда в том, что очень немногие понимают, что ощущение, именно их ощущение, которое выдаётся за убеждённость, в собственной правоте, в границах усвоенных ими знаний, по существу, таковым может не являться. Только это объясняет то многообразие мнений, с которым сталкиваешься. Отсутствие у человека желания, намерения, понимания необходимости правильно сформулировать задачу является залогом неверного результата, вывода и принятых решений. Хотя по сути, выражаясь образно, разговор идёт о том - признавать таблицу умножения таблицей умножения или не признавать. Ведь предлагаемые теории развития общества претендуют на роль таблицы умножения в области развития общества, хотя, по существу, не тянут на роль счёта на палочках.

С другой стороны, а какое новое понимание окружающей действительности существующие и представленные теории могут дать? Те знания, которые были положены в их основы предшествующими поколениями, привели к тому, что мы имеем. Неужели кто-то ещё не отдаёт себе отчет в том, что всё это нагромождение, многообразие неблагоприятных итогов человеческой деятельности, в разных сферах, является ничем иным как результатом неправильной оценки явлений являющихся базисными в нашем обществе. Что принципиально нового дают эти теории в миропонимании - ничего. А из ничего и будет ничего.

Существует и такое мнение, относительно того как должна развиваться наука - наука развивается в соответствии с собственной методологией, а не в соответствии с идеологическими, мировоззренческими взглядами. С этим можно было бы согласиться, если бы наука не имела практического значения, не оказывала влияния на наше сознание и мы не имели то, что имеем, благодаря ей. Что если не идеология и мировоззренческие взгляды определяют те шараханья, которые имеют место на "коротком" временном интервале её развития. Если не учитывать влияние идеологии и мировоззрения, то недолго зависнуть в развитии, пребывая в убеждённости, что это и есть "собственная методология".

ОТСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОЕ

Многие вопросы, которые называет политическими, на самом деле таковыми не являются.

Будем рассуждать.

В обществе, одним из способов объединения людей в группы является организация партий. Любая партия объединяет людей, в идеале, по их мировоззрению, убеждениям и взглядам на то,что происходит в обществе в разных сферах жизни (социальной, экономической и др.). При этом те вопросы, которые партия берётся решать являются по своей природе вопросами разной степени сложности, но все по сути, вопросами обеспечения существования человека и в итоге - всего человеческого сообщества. В этих вопросах никакой политики нет.

Другое дело, что для придания веса собственной значимости, партии, в ходе своего исторического развития, отобрали у общества право (кто-то думает иначе?) самостоятельно решать эти вопросы, путём организации научно-профессионального сообщества для решения либо одного, либо совокупности конкретных вопросов. Для того, чтобы общество смирилось с утратой этого своего права, ему подсунули тезис о том, что тот или иной вопрос может быть решён только в рамках партийной организации с учётом тех приоритетов, которым следует данная партия. С целью уменьшить степень влияния общества на процесс принимаемых решений, партиям оставалось сделать последний шаг, а именно — объявить, что все вопросы решение которых они возлагают на себя являются политическими. Что и было сделано. И это именно то, что мы имеем сегодня. И об этом всегда надо помнить.

Вывод — именно этот шаг, сделанный в своё время партиями, узурпировавшими власть в обществе, и привёл к тому, что сегодня перед всеми, без исключения, странами стоит ключевой вопрос — дальнейшего выживания и развития общества.

Продолжим рассуждение.

В силу объективных причин, которые существуют на современном этапе развития общества, у разных людей формируются разные точки зрения на процессы происходящие в обществе, на пути и способы решения стоящих перед обществом вопросов. Не будем забывать, что все они в итоге должны (а что имеем на самом деле?) сводится к одному — обеспечению и сохранению жизни каждого человека и тем самым сохранению человеческого сообщества.

Но при наличии разных подходов, с учётом многообразия партий, при решении одного и того же вопроса, начинает проявляться то, что сегодня классифицируется как групповой эгоизм, присущий не только партиям, но и всем без исключения социальным группам общества -"Групповой эгоизм в российском обществе :социологический анализ" ( Автор научной работы: Нечушкин Александр Юрьевич , доктор социологических наук ; автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук, Ростов-на-Дону, 2007г.) http://www.dissercat.com/content/gruppovoi...icheskii-analiz

В ней Нечушкин А.Ю. пишет:

«В настоящее время российская социологическая мысль отмечает высокую степень дезинтеграции общества, рассогласованность в социальном взаимодействии социальных групп и слоев, недоверие к государственным и социальным институтам, сегментированность социально-статусных позиций, поведенческих кодов, социальных и нравственных норм……

…В классической версии групповой эгоизм представляется нарушением социальных норм, социальной патологией, вызванной различными возмущающими факторами (низкий уровень социальной консолидации, войны, классовая борьба, реформирование общественного сознания). Групповой эгоизм признается следствием несбалансированности социальных и групповых интересов, утраты влияния интегративных ценностей и легитимации, противоречащих социальным нормам и правилам средств и способов достижения индивидуальных и групповых целей…..

….Гипертрофированные формы социального неравенства, по мнению данных авторов, закрепляют групповой эгоизм, так как негативная зависимость между результатом труда и вознаграждением ведет к тому, что группы находятся в конкурентных отношениях с целью давления, продвижения и использования социальных и властных ресурсов в «свою пользу»…..

….. Групповой эгоизм представляется формой перехода от общества, где декларировались тотальный коллективизм, безусловное подчинение целям государства или коллектива к обществу, где превалируют «интересы групп». В условиях существования «двойной морали» и «травмированного сознания» , привычки действовать по формуле «официального конформизма» и «жить для себя» в «досоциальных» структурах, групповой эгоизм является «естественной» формой презентации и демонстрации интересов путем «досоциального» и «внесоциалыюго» воздействия на общество. Групповой эгоизм является выражением «плюрализма ценностей» при их деиерархизации и господстве прагматизма, использующего ценности как маркер разделения на «чужих» и «своих»….

….. Особенность группового эгоизма в российском обществе заключается в неформальном применении институциональных ресурсов, социальных норм, некоторого группового давления не для согласования интересов, а получения социальных льгот и привилегий, прежде всего от государства, в обмен на «лояльность» и отказ от социальной активности. ….

……Можно сделать вывод, что в социальном взаимодействии наиболее значимым является дистанцирование от «других». Таким образом, социальное взаимодействие принимает форму «взаимных претензий», когда элитные группы исходят из непривлекательности низших групп и необходимости их «рыночного переобучения», базисные и «бедные» группы апеллируют к государству с ожиданием «умерить» аппетиты элитных групп. Адаптационный «перенос» обеспечивает достиженчество, состязательность групп в распределении, а не производстве социальных благ. Социальная мобильность, которая является мощным компонентом общения между группами, блокирована «фильтрами» сословности, которые выстраивают группы. Для «богатых» слоев исключительное значение приобретает отрицание, разделение правления с «миром необеспеченных и бедных», поэтому возможности для социального применения ограничений связаны с негативным территориальным статусом. Базисные слои ориентированы на пролонгирование социального статуса путем переноса на социальный микроуровень, использование индивидуальных и групповых ресурсов для создания системы защиты от риска попадания на социальное дно. Поэтому в обществе дефицит социальной взаимопомощи и действуют только «полезные знакомства» и «отношения с близкими»….»

Далее он пишет:

«Социальное неравенство возможностей прежде всего – результат экономических преобразований, приватизации 90-х гг. Ее задача состояла в создании класса «собственников» как политической опоры нового режима, и речь не заходила об экономической эффективности, экономической
целесообразности, социальном интересе. Приватизация происходила так, что обеспечила переход подавляющей части государственной собственности в руки «определенных» политических и экономических слоев, сформированных из:
а) представителей бывшей советской номенклатуры;
б) директората крупных предприятий;
в) «теневого» бизнеса советского периода.»


Каждая партия, стремясь оправдать своё существование всеми доступными ей способами, пытается убедить общество, что предлагаемый ей способ, и только он, является «истинным» решением рассматриваемого вопроса. При этом замалчивается тот факт, что наличие множества партий ведёт к распылению интеллектуального потенциала общества с одной стороны, с другой это указывает на то, что между партиями нет понимания, не говоря уже о признании того факта, а если такое понимание и есть, то оно замалчивается, что явление группового эгоизма можно устранить только в единственном случае, а именно, когда всё общество в решении всего многообразия стоящих перед ним вопросов, станет единой группой.

На текущий момент, ни одна из существующих партий не способна предложить такую теоретическую базу, которая явится объективной, объединяющей основой развития всего общества, во всех его компонентах. Этот факт невозможно опровергнуть учитывая то, что происходит в обществе и не только в нашей стране.

Ошибка происходящего заключается и в том, что при оценке критики, как правило, прислушиваются к мнению тех, кого критикуют. Парадокс. Или, что много хуже, этим людям оставляют право решать судьбу этой критики.

ОТСТУПЛЕНИЕ ВТОРОЕ /кто-то примет за шутку smile.gif) /

Недавно, в одной из передач по ТВ, была высказана мысль о том, что иные Цивилизации не идут на контакт с жителями Земли, якобы из-за нашего низкого уровня научно-технического развития. Но никому не пришло в голову заявить, что такой контакт не происходит не из-за нашего низкого научно- технического уровня развития по сравнению с их уровнем, а всё проще — они стали Цивилизацией, именно только потому, что предали забвению такие понятия, явления как групповой эгоизм, все явления разобщенности своего, тогда еще общества, избавились от своевольного толкования того, что происходит в Природе и обществе, осознано подчинились Власти Природы. Поняли, что они есть не более, чем заурядное явление обусловленное существованием Власти Природы. Или, как мы теперь можем сказать, проявили на деле субстанциональность своего мышления. Они проявляют то, от чего мы все отказываемся - одни в силу незнания, другие заблуждения, а есть и такие, кто сознательно это блокирует у большинства.

И вовсе не уровень нашего научно-технического развития их пугает, а способ нашего мышления, в результате чего мы, на Земле, не выглядим в их понимании, единой, разумной цивилизацией.

Если они рассуждают категориями Цивилизаций, то все наши рассуждения строятся на основе эго малой группы людей или одного человека. Именно это они, не то что не понимают, а именно в силу уровня своего развития не признают, как отправную точку существования Цивилизации.

Завершая эти отступления отмечу — слепой котёнок проявляет истинную субстанциональность в понимании происходящего, когда ищет кошкин сосок, чем мы, люди, проявляем в «осознанной», с нашей точки зрения, деятельности.

События, происходящие в последние годы в мире показывают, что в законодательствах стран есть один и тот же недостаток. Точнее противоречие. Этот недостаток , противоречие явствует из того, что несмотря на многовековую историю частной собственности, так и не решен основной вопрос - кому принадлежит право частной собственности на результат собственного труда - то ли наемному работнику, то ли работодателю, то ли им обоим и в каких частях.

Рассмотрим на примере законодательства России.

Вот о чём подумалось. Изобретатель получает на 20 лет в собственность результат своего труда. И никто не может его в этом ущемить. Композиторы, писатели и др. - один раз написав произведение, затем, в течении длительного времени просто имеют с него доход. Это все возможно при одном условии - есть кто-то, кто оценивает результат их труда как полезный и готов за этот результат заплатить.

Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4 Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html#p31 )
Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1 Раздел II. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА
(http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_34.html#p2143 )
«Статья 209. Содержание права собственности
Статья 212. Субъекты права собственности
Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц»
Глава 14. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
«Статья 218. Основания приобретения права собственности
(См. ссылку на Статья 136. Плоды, продукция и доходы)
Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
Статья 220. Переработка».

Посмотрим, что говорит Конституция РФ:

Глава 1. Основы конституционного строя http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm
«Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.»
и
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
« Статья 35.
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.»

Что имеем? Люди, приложив свой собственный труд, получили результат своего труда, и этим результатом могут пользоваться даже их внуки, которые к самому результату не имеют никакого отношения. Законодательно закреплённый факт - право частной собственности на результат собственного труда.

Итог - признается право частной собственности человека на результат собственного труда (авторское право, патентное право и др.), но во всех остальных сферах деятельности (образование, промышленность и др.) человек \ работник лишен своего права частной собственности на результат своего труда. Именно этот вопрос, не решенный в теории развития общества, и является причиной всех экономических и социальных потрясений происходящих в обществах разных стран.

Рассмотрим простой и наглядный пример в сфере образования. Результатом труда и учителей в школе, и преподавателей в вузе являются те знания выпускников, которые лежат в основе их всей последующей трудовой деятельности. Но почему никто из учителей и преподавателей не получает по своему результату? Разве количество часов проведенное в классе, аудитории является таким показателем? Нет. Именно результат их труда, его полезность, это их собственность, лежит в основе всех тех благ, которыми располагает человечество. Это те знания, которые они сообщают всем нам, и которые лежат в основе всей последующей трудовой деятельности каждого из нас. Именно у них, чей труд обладает абсолютно максимальной полезностью, должны быть самые высокие зарплаты. Никакие олигархи с банкирами, Президенты, депутаты и министры с ними близко не стоят по полезности своего труда. Это относится не только к учителям и преподавателям.

Ещё один простейший пример:

- по Конституции разрешена частная собственность. Хотим мы того или нет,
но имеет место ЭКСПЛУАТАЦИЯ человека человеком. Азбука капитала. А это значит, что законодательно разрешено ПРИСВОЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧУЖОГО ТРУДА. И это ни у кого не вызывает сомнений и споров. Почему?

- что такое ВЗЯТКА? Это передача одним человеком результатов своего труда (или части) другому, . То есть, со стороны берущего взятку имеет место ПРИСВОЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧУЖОГО ТРУДА.

Думаю подробней Вам не надо это разъяснять, смысл понятен. И там и там имеет место одно и тоже действие и по смыслу и по содержанию. Ну и как можно бороться со взятками, если их суть разрешена действующим законодательством? За что наказывать? Кто знает?

Те, кто призывает к «борьбе» со взяточничеством», на деле или не представляют себе сущности этого явления или вводят людей в заблуждение. Общество разводят как не понимающее не только сути происходящего, но и причин. При таких законодательных условиях взятка жила, живёт и будет жить. Или что не так? Кто-то скажет, что в первом случае имеет место ЗАКОННОЕ ПРИСВОЕНИЕ, а во втором НЕ ЗАКОННОЕ ПРИСВОЕНИЕ, Ну и как Вам такое законодательство? Что на что будем менять?

Можно рассмотреть и такое явление, как формирование бюджетов — федерального и дотационных районов. Его суть. Не напоминает ли, Вам, существующий порядок распределения бюджета миниатюру Аркадия Райкина "Дефицит." (http://www.youtube.com/watch?v=rQ4UNE4DUO4 ) И то, кто в такой ситуации является «директором» или «уважаемым товароведом». Со всеми вытекающими последствиями.

Решение этих вопросов, и не только их, в своих работах предлагает Глеб Павлович Афанасьев (См. Каталог автора http://substanzialism.narod.ru/katalog_avtora.htm ) При ознакомлении с этими работами надо учитывать следующее, обязательно надо учитывать то, что человек есть такое же явление Природы, как день, ночь, снег, дождь, восход, заход, роса, радуга, комар, муравей, закон Ома и все другие явления Природы, во всей их бесконечности и многообразии. То, что мы люди, как явление Природы, обладаем разумом, по сути не дает нам права рассматривать наш человеческий социум, как нечто стоящее отдельно, изолированно от тех процессов, которые происходят в Природе, на основании действующих в ней (Природе) Законов.

Признавая этот факт, мы должны задуматься - по каким законам наш человеческий социум, как явление Природы, должен жить? Ответ очевиден - наш человеческий социум, который есть органическая часть Природы, очень малая, ничтожно малая часть, должен жить по Законам Природы. А по каким законам мы живем? Живем мы с Вами по законам (социальным и экономическим) выдуманными самим человеком. Не знаю как у Вас, а у меня появляется вопрос - почему мы живем по выдуманными нами самими законам, не задумываясь о том насколько эти наши законы (экономические и социальные) соответствуют тем Законам (социальным и экономическим), которые установлены для нас Природой?

Почему мы, являясь бесконечно ничтожно малым и незначительным явлением Природы, решили, что наш разум, в существующем в обществе понимании места человека в Природе , является тем инструментом, который дает нам безоговорочное преимущество не только по отношению ко всем остальным явлениям Природы, но и по отношению к ней самой? Что это - наше эго, гордыня или не понимание истинной картины мира?

Природе, как абсолютному социуму многообразия всех её явлений, абсолютно безразлично, что произойдет с таким заурядным явлением, как человеческий социум. Это же очевидно, как таблица умножения, которая, кстати, также есть одно из явлений природы. Что мы делаем, когда получаем неверный результат? Сначала мы это осознаем, а затем приводим его в соответствие с таблицей. Для таблицы умножения не имеет значения, где и как мы ошиблись - результат неверен потому, что существует таблица умножения.

Но почему, мы обладающие разумом, упорно продолжаем отрицать очевидное - у Природы есть Законы и для социальной сферы и для экономической нашей деятельности, задействовав которые, и только их, мы сохраним себя, как явление Природы. Любое нарушение этих Законов, будет это нарушение значительным или малым, приведет нас к собственному уничтожению. И обратите, пожалуйста, внимание, что Природа для этого, нашего уничтожения, ничего делать не будет. Мы все сделаем сами, собственным "разумом".

То, что предлагает Г.П. Афанасьев можно сравнить с операционной системой для компьютера. Как и операционную систему можно сочетать с разными программами, решающими конкретные задачи, так и подход предлагаемый Г.П. Афанасьевым соотносится с разными областями нашей деятельности (образованием, наукой, экономикой, социальной сферой, промышленностью, медициной и др.). Разница в одном, если в компьютере конфликт программы с операционной системой не ведет к уничтожению компьютера, можно выполнить переустановку программы, заменив на ту, которая соответствует операционной системе и не конфликтует с ней, то в жизни у нас такой возможности нет. Любое не соответствие наших «программ», законов ( в образовании, науке, экономике, социальной сфере и др.) операционной системе, коей для нас является Власть Природы, приводит нас к самоуничтожению, независимо от того, кто и как из нас определяет человеческий социум и относится к Власти Природы.

В чём принципиальное отличие , в оценке достигнутого результата, в подходе Афанасьева Г.П. ( Субстанционализм; http://substanzialism.narod.ru/f25.html ), от тех, которые для нас, егодня, являются «критериями истины»? Если во втором случае в роли «истины» выступает или высказанное мнение одного человека, которому почему-то люди слепо верят, или общественное мнение, или мнение коллег, или мнение людей принадлежащих к одной партийной, религиозной, социальной, профессиональной, или любым другим группам, независимо от их собственного или группового осознания ошибочности их мнения, точнее способности к такой оценке, то при реализации на практике подхода предложенного в субстанционализме, мы имеем одного, абсолютно беспристрастного, судью — Власть Природы.

Никому не приходит в голову оспаривать результаты таблицы умножения. Так почему, по многим вопросам, ответы на которые очевидны, мы продолжаем обсуждение. Что для нас важнее — процесс спора, самоутверждение, не осознанное нами в своей ошибочности или верный результат?

В чём выражается субстанциональность нашего мышления? Это то, что дано каждому от природы. Разве дрейфование среди высказанных ранее всевозможных теорий, без самостоятельной оценки их истинности, есть субстанциональность нашего мышления? Значит господствующее мнение, так называемый «консенсус», в обществе или в социальной группе, к которой каждый из нас себя относит, является искажающим наше восприятие действительности фильтром.

Вспомним, что К. Поппер, как истинный ученный, понимал, что любая теория верна до определенного предела.

Похоже, что не многие осознают - такой предел давно наступил.
Или развал социалистического способа хозяйствования уже не аргумент?

Сегодня, внешняя и внутренняя политика любой страны, является ничем иным, как искусственно выдуманной установкой для реализации тех или иных приоритетов. Эти приоритеты могут называться по разному : патриотизмом, национализмом, религиозными фундаментализмом или фанатизмом, национальными или государственными интересами - политическими. экономическими, финансовыми, безопасности; интересами бизнеса или радикализмом всех мастей и пр. Все эти установки являются, реализацией воплощенного в действительность эгоцентризма людей реализующих властные полномочия, эгоизма тех или иных социальных групп в любой стране или эгоизма отдельной страны, как единой социальной группы (в пределе всех жителей, а на деле её верхушки). Международные: блоки и союзы (военные, политические, экономические, финансовые); организации в существующем виде ( начиная с ООН и далее) также являются иллюстрацией сказанного у Нечушкина А.Ю., но уже в международном масштабе. Несколько стран, объединившись, выступают, как социальная группа, со сформулированным либо в открытую, чаще в тёмную, эгоистическим интересом. О чём это говорит? Наличие таких явлений указывает на то, что у нас, у всех людей нет единственно правильного понимания построения, единственно возможного механизма налаживания, общественных отношений.

Почему мы не способны задуматься и понять, что для таких явлений как таблица умножения или закон Ома границы не нужны. Почему не создаются военные, политические, экономические или финансовые блоки, союзы, объединения для отстаивания (вокруг) того или иного ЗАКОНА известного в точных науках? Ответ прост - поголовно все понимают, что эти ЗАКОНЫ являются сутью, субстанцией отображаемых ими явлений Природы и любые, искусственно привнесённые в них установки нарушат соответствие, описания законов перестанут соответствовать сути описываемых ими явлений. А в существующих общественных отношениях, выраженных через установки, всё наоборот. Искусственно принятая установка (как бы мы её не называли) сегодня одна, а завтра другая, не является законом Природы. И эти установки не могут быть фундаментом общественных отношений. Практика свидетельствует о многочисленных нарушениях достигнутых международных установок (договорённостей) - Афганистан, Ирак, Египет. Ливия, Сирия, сегодня Украина, Испания (Каталония), Великобритания (Шотландия, Северная Ирландия), Италия (Венеция), Фолклендские острова, США (Техас, Калифорния, и др. - запустите в поиск "штаты желающие выйти из состава сша").
Эти нарушения: всяких деклараций, конституций, решений всевозможных сессий \ решений парламентов \ правительств, возможны в одном случае и происходят из-за того, что для договаривающихся сторон, как на международном уровне, так и внутри отдельной страны, эти установки не являются тем, чем для каждой из договаривающихся сторон является таблица умножения или закон Ома, то есть ЗАКОНОМ Природы.

У нас много говорят о том, что за 90-е и 00-е годы Россия "проела" тот экономический потенциал, который достался от Союза. Это все замечают и соглашаются. Но никто не замечает, что доставшиеся людям знания по вопросам развития общества проедены до дыр. Практикой проверены самые разные теории. И ни одна не доказала свою жизнеспособность в высшем понимании. Живём, как будто все окончили только ремесленное.

Понимание того, что мы, все, являемся заложниками оставленного нам нашими предшественниками знания, установленных ими производственных и общественных отношений, в сочетании с неблагоприятными \ катастрофическими итогами нашей, человеческой, деятельности должно развернуть наше сознание в сторону нового знания.

К.Поппер в своей работеЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ , (перевод, под ред. В.Н. Садовского, М-ва, ПРОГРЕСС, 1983, 604 стр.)
http://philosophy.ru/library/popper/popper...ogo_znaniya.pdfhttp://philosophy.ru/library/popper/popper_logika_i_rost_nauchnogo_znaniya.pdf , пишет (стр. 347-348):

"Итак, ясно, что нам нужна не просто истина, мы хотим иметь более глубокую и новую истину. Нас не устраивает "дважды два равно четырем", хотя это истина; мы не обращаемся к повторению таблицы умножения, сталкиваясь с трудными проблемами в топологии или в физике. Одной истины нам недостаточно, ибо мы прежде всего ищем ответа на наши проблемы.
Эта мысль была хорошо сформулирована немецким поэтом и юмористом Бушем в небольшом детском стихотворении, которое можно назвать, так сказать, стихотворением детской эпистемологии:

Дважды два четыре — верно,
Но давно неинтересно.
Я хочу узнать такое,
Что сегодня неизвестно.


Только в том случае, если имеется ответ на некоторую проблему —трудную, плодотворную, глубокую проблему, — истина или предположение об истине приобретают значение для науки. Так обстоит дело в чистой математике, так обстоит дело и в области естественных наук. В последнем случае мы имеем нечто аналогичное логической мере глубины или важности проблемы в ходе возрастания логической невероятности или объяснительной силы нашего нового ответа по сравнению с наилучшей теорией или предположением, которые имелись в данной области ранее.

Эта логическая мера представляет собой, в сущности, то же самое, что ранее я охарактеризовал как логический критерий потенциальной приемлемости или научного прогресса."


Сказано абсолютно верно.
А что мы хотим знать?
К чему стремимся?
Чему учим детей?

Результаты и наши общие, и каждого из нас, в будущем, убеждён в этом, зависят от одного — как далеко, мы и каждый из нас, сами для себя, обозначим околицу своего субстанционального мышления. Это верно, абсолютно, для всех и каждого.



Источники:

1 - Афанасьев Глеб Павлович. Каталог автора
http://substanzialism.narod.ru/katalog_avtora.htm

2 - Статья КОНСТАНТИНА ФРУМКИНА "Что будет после капитализма? Попытки ответа на старый вопрос" Журнал «Новый мир» № 2, Февраль 2013 г. (полностью
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2013/2/f10.html)

3 - Денежное обращение и кредит капиталистических стран - Э.Я. Брегель
http://uamconsult.com/book_763.html

4 — Соловьёва Т.А. (Марийский государственный технический университет, г. Йошкар-Ола) статья «Российское и западное социальное мышление»
http://anthropology.ru/ru/texts/solovjeva/kompar_35.html


5 - К. Поппер ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (Изд. «Прогесс», М-ва, 1983г.; 604 стр.)
http://philosophy.ru/library/popper/popper...ogo_znaniya.pdf


6 - «Групповой эгоизм в российском обществе :социологический анализ» ( Автор научной работы: Нечушкин, Александр Юрьевич , доктор социологических наук ; автореферат , 2007г.)
http://dissercat.com/content/gruppovoi-ego...otsiologicheski
i-analiz

7 - Миниатюра Аркадия Райкина Дефицит.
http://youtube.com/watch?v=rQ4UNE4DUO4

8 - Говорунов А.В. «Основания идеала (веры).»
http://anthropology.ru/ru/texts/govorun/ideal.html

9 -Вильгельм Райх «Посмотри на себя, маленький человек.»
http://sbiblio.com/biblio/archive/vilgelm_posmotri/

10 - "Воля Вселенной" док. фильм 2013г. -
http://youtube.com/watch?feature=player_em...xXTuWtmA8#t=456

11 — Конституция Российской Федерации

12 — Гражданский Кодекс Российской Федерации

Михаил Градов
Лекция Алексея Холопова - "Человек в условиях информационной агрессии" (лекция 1)

Там же и продолжение и другие его лекции.
Михаил Градов
Статья 2. Цели и задачи Общественной Палаты.

Цитата
Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, иных некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации путем:
.....
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...161975/?frame=1
© КонсультантПлюс, 1992-2014


Объясните, пожалуйста, что это такая за "ВЛАСТЬ", ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ надо согласовывать с общественно значимыми интересами граждан Российской Федерации, при помощи Общественной палаты?

Почему интересы тех (людей), кто на деле реализует властные полномочия имеют интересы отличные от общественно значимых интересов граждан Российской Федерации?

Сама формулировка задач ОП указывает на то, что их интересы не совпадают с общественно значимыми интересами граждан.

Михаил Градов
Посмотреть на наш Основной Закон с несколько иной точки зрения - «отложенного права», мне подсказали события последних лет и этот
материал :

11 января 2011 14:37
Новости Законопроект
Чиновникам хотят дать "отложенное право" на пенсию за выслугу лет- законопроект

Госслужащие получили "отложенное право" 27 Мая 2011, 13:55

Конституция РФ Статья 17
Цитата
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


В тоже самое время:

Статья 32
Цитата
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.


Что имеем:

В одной статье - гарантия прав и свобод, не в ущерб третьим лицам.
В другой статье - право на что-то влиять (не ясно, каким образом) непосредственно или через кого-то. Там же меня ( и Вас читающих тоже) убеждают в моих\Ваших равных, с В.В. Путиным, Якуниным, Зубковым, Ивановым и их друзьями, кумовьями и роднёй, правах на «доступ к государственной службе.»

К чему бы всё это? Немного порассуждаем:

п.3 статьи 17 очень даже конкретно формулирует, чего не должно быть.

Конституция - документ прямого действия. -
Цитата
«ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ (П.д.к.) - ее способность быть реальным регулятором общественных отношений, когда непосредственно на основе конституционных предписаний разрешаются дела в судах, органах исполнительной и законодательной власти. Прямое действие Конституции означает, что она подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов. ..... Даже когда конституционные нормы реализуются наряду с нормами текущего законодательства, действие Конституции РФ не утрачивает непосредственного характера. П.д.к. - необходимое условие соблюдения законности.»


Вопрос: значит ли это, что мои \ Ваши права и свободы должны быть доступны мне \ Вам в любой момент времени?
Ответ очевиден – ДА.

А теперь смотрим п.п. 1, 2 и 4 статьи 32, где тем гражданам (мне \ Вам), которые не попали в число «избранных» (формулировка статьи), которые не могут реализовать своё «право участвовать в управлении делами государства», которые не являются ни сватом, ни братом, ни кумой выше перечисленных персон и иже с ними и не могут «быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления», то им (нам всем, мне \ Вам) в качестве отступного даруется возможность поучаствовать в референдуме. Вроде ничего не напутал?

Что в итоге: совершенно ясно, что образуется два разновеликих, как по численности, так и по их возможностям, сообщества. Думаю, нет необходимости расписывать, кто и с чем остался.

А по сути, что получается – « избранные» (формулировка статьи) в полном соответствии как со ст.17, так и со ст.32 полностью реализовали свои Конституционные права (возможности), в то время как все остальные ( и я, и Вы) остались с референдумом.
Вопрос: значит ли это, что мои\Ваши права в соответствии с п.п 1, 2 и 4 статьи 32 оказались отложенными, по времени, до очередных выборов?
Ответ, также очевиден – ДА.

Получилось, как в сказке – у медведей и вершки, и корешки, а у всех остальных – референдум.

Вопрос: если я\Вы стали обладателями отложенного конституционного права быть избранным, то почему «избранные» не могут стать обладателями отложенного права избирать?

Т.е. все «избранные» ( начиная с Президента, Думы, Правительства РФ, администрации всех уровней, сюда же надо, обязательно, отнести армию, все силовые ведомства, включая МЧС, правовые \прокуратура и суды\, все те, кто состоит на государевой службе) должны обладать отложенным избирательным правом на время их работы в госструктурах.

Всё в полном соответствии с Конституцией – либо ты, как «избранный», обслуживаешь (наш Президент нам слуга? Или уже нет?) общество такое, какое оно есть, либо ты, как гражданин (не избранный), пользуешься своим избирательным правом и определяешь, кого допустить в круг «избранных».

Исключение для учителей, врачей, работников науки, искусства.

Ну не получается, чтобы у всех всё было.

По результатам выборов будут происходить изменения в рядах «избранных», и те из них, кто будет вынужден покинуть эти ряды, сможет на следующих выборах воспользоваться, столь вожделенным для него, правом избирать.

Цена вопроса, всего-то один союз – «И» или «ИЛИ».

А Вы, как думаете?

Кто-то скажет, что есть п1. Ст.32. Думаю не будем начинать обсуждение того, как эти механизмы на сегодня работают. У каждого свой опыт. Думаю не ошибусь, если замечу, что эффективность у них мизерная.

Суть предложения в другом: если человек принял решение пойти во "власть", то он должен понимать, что его обязанность реализовывать пожелания избирателей, а не заниматься творчеством, в угоду ограниченного круга лиц.

А как тут , без отложенного права ?

В обществе нужен балланс прав , в лице избирателей и лиц, реализующих законодательные и властные полномочия.

Мне не известны цифры характеризующие количественно сторонников едра во властных структурах. Но думаю, что если им законодательно предоставить отложенное право голоса, то на выборах, у партий \оппонентов, будут совершенно другие возможности и расклад сил во вновь выбранных\ назначенных органах власти будет совсем другой. Другим будет не только расклад, но и откроются другие возможности в развитии общества.

Думаю, что преждевременно сводить обсуждение данного вопроса к шутливой форме, хотя, у каждого есть своя точка зрения, своё понимание того, что происходит. Как и своя оценка того, что творит так называемая "партия власти", во главе с Президентом.

Предлагаю Вашему вниманию очень маленькую подборку по данному вопросу:

В Госдуме приняли поправки, фактически запрещающие проведение референдумов (newsru.com )

«Единая Россия» хочет запретить проведение референдумов (http://www.zagolovki.ru )

"Единая Россия" не дает народу право голоса Госдума снова ужесточает правила проведения референдума 12.10.2007, 00:00 (http://www.kommersant.ru )

"Не народное это дело" (http://www.vedomosti.ru )

В итоге:

1. Гос. служащие получили «отложенное право» на пенсию за выслугу лет.

2. «Избранные» (формулировка статьи Конституции РФ), так же получили «отложенное право» на пенсию и кроме того полностью реализуют свои конституционные права
— п.п. 1 и 2, Ст. 17; п.п. 1,2 и 4, Ст.32.

3. Нам с Вами остался только референдум п.2 (его концовка) Ст.32. (см. ссылки газет выше)

Участие в выборах, это единственный способ дать оценку работе, как законодательных, так и исполнительных органов власти за предшествующий период их деятельности. Разве не так?

Припомните, пожалуйста, случай из Вашей жизни, из Вашего периода обучения или педагогической практики, когда за годовую контрольную работу или выпускной экзамен в школе, или за госэкзамены, или дипломный проект в вузе, или за защиту диссертации, или присвоение звания член-корреспондента \ академика, оценку сам себе ставил: ученик или студент; или в голосовании принимал участие соискатель или сам кандидат?

Это нонсенс.

Так почему, люди, чья работа оценивается теми для кого они эту работу выполняли, должны принимать участие в оценке собственной работы?

Чем быстрее Вы \ мы это осознаем и реализуем, тем успешнее будет развитие общества.

Задумайтесь.
Михаил Градов
По ссылке ИСТИНА можно ознакомиться с другими материалами.
Михаил Градов
http://philosophy.ru/library/vopros/51.html

«ФИЛОСОФИЯ НЕСТАБИЛЬНОСТИ»

Илья Пригожин; Вопросы философии.— 1991.— №6.— С. 46—57

Цитата
Человек и природа
Прежде всего, спросим себя: почему именно сегодня в естествознании заговорили о нестабильности (здесь и далее выделено МГ), тогда как прежде господствовала точка зрения детерминизма? Дело в том, что идея нестабильности не только в каком-то смысле теоретически потеснила детерминизм, она, кроме того, позволила включить в поле зрения естествознания человеческую деятельность, дав, таким образом, возможность более полно включить человека в природу. Соответственно, нестабильность, непредсказуемость и, в конечном счете, время как сущностная переменная стали играть теперь немаловажную роль в преодолении той разобщенности, которая всегда существовала между социальными исследованиями и науками о природе.
В чем, однако, смысл тех изменений, которые произошли (в интересующем нас плане) в отношениях человека к природе? В детерминистском мире природа поддается полному контролю со стороны человека, представляя собой инертный объект его желаний. Если же природе, в качестве сущностной характеристики, присуща нестабильность, то человек просто обязан более осторожно и деликатно относиться; к окружающему его миру, — хотя бы из-за неспособности однозначно предсказывать то, что произойдет в будущем.
Далее, принимая в науке идею нестабильности, мы достигаем тем самым и более широкого понимания существа (? - МГ) самой науки. Мы начинаем понимать, что западная наука, в том виде, как она до недавних пор существовала, обусловлена культурным контекстом XVII в. — периода зарождения современного естествознания и что эта наука ограничена. В результате начинает складываться более общее понимание науки и знания вообще, понимание, отвечающее культурным традициям не только западной цивилизации.
К сожалению, однако, приходится признать, что современная культурная жизнь крайне разобщена даже внутри западной цивилизации.

Порядок и беспорядок
Долгое время наше видение мира оставалось неполным. Как неполным будет, скажем, вид, открывающийся из окна самолета при подлете к Венеции: пока в поле нашего зрения находятся величественные здания и площади, нас не оставляет образ совершенной, упорядоченной, грандиозной структуры. По прибытии в город мы обнаруживаем и не слишком чистую воду, и назойливую мошкару, но именно таким путем перед нами предстают обе стороны объекта. Что касается современного видения мира, то интересно отметить, что космология теперь все мироздание рассматривает как в значительной мере беспорядочную — а я бы сказал, как существенно беспорядочную — среду, в которой выкристаллизовывается порядок……..
Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира)


Новое отношение к миру
Не нами выбран мир, который нам приходится изучать; мы родились в этом мире и нам следует воспринимать его таким, каким он существует, приспосабливая к нему, насколько возможно, наши априорные представления. Да, мир нестабилен.


То о чём говорит автор, это не «идея нестабильности и непредсказуемости», это не «существенно беспорядочная — среда, в которой выкристаллизовывается порядок», это не «новое отношение к миру» и «принимая в науке идею нестабильности, мы» не «достигаем тем самым и более широкого понимания существа самой науки». Это есть продолжение старого, ошибочного взгляда на мир «снаружи», когда человеку кажется, что он существует отдельно от мира и смотрит на него (на мир) как на систему, управление которой ему надо постичь. Утверждение о «нестабильности мира» является ошибочным, это - заблуждение. То, что названо «нестабильностью мира» является банальным примером его не изученности людьми, так как любое явление, имеющее место в Мире, протекает только в полном соответствии с установленными в Природе законами. Наше незнание этих законов не означает «нестабильности» того или иного явления, что преподносится, как «нестабильность мира» и «широкое понимание существа самой науки».

Мир, это то, где всё происходит строго по законам Природы. Такому явлению, каким является Мир, совершенно безразлично, что пишут люди о его «нестабильности» и «существе самой науки», ибо он был, есть и будет, представленный нам всем богатством и многообразием явлений существующих в нём, в соответствии с Властью Природы.

На сайте ТВ100 будет размещена передача «Выбор Германа» - http://www.tv100.ru/video/?f=p_8827 (сама передача прошла 22:30 29.06.2014) с участем Татьяны Владимировны Черниговской - http://www.genlingnw.ru/person/Chernigovskaya.htm

Цитата
Что делает нас людьми? Мозг – наш раб, или мы – рабы мозга? Для чего мы, люди, существуем? Зачем природе понадобилось зеркало в виде человеческого разума, который почему-то должен разгадывать вопросы природы? Ответ на этот и многие другие вопросы знает гостья программы «Выбор Германа» – Татьяна Черниговская.


Передача привлекает внимание тем, что начинаешь понимать – человек, несмотря на целостность (?) принимаемого нами его образа, есть, не что иное, как совокупность самостоятельных явлений природы. Это кратко.
Михаил Градов
Сегодня слова «капиталист», «буржуазия» и «пролетариат», как и «классовая борьба» изъяты из употребления, чтобы проще и понятней было читать выдержку из работы Э.Я Брегеля замените слова «капиталист», «буржуазия» словами «работодатель», «акционер», «учредитель» - как эти слова мило и благопристойно звучат, заметили?, «классовую борьбу» замените на возможность работать по 9-10 часов, то есть не нормированный рабочий день, или на двух, трёх работах, с целью обеспечить семью, себя, одеть и накормить детей, а слово «пролетариат» замените на «работник», «служащий», можно «менеджер», короче — человек работающий на найму, правильно, уважаемый, Читатель, это о Вас.

В работе, которую в своё время кто-то изучал, кто-то просто просматривал, кто-то с неё на экзамене списывал, «Денежное обращение и кредит капиталистических стран» (http://www.metal-profi.ru/library/denejnoe_2 ), во второй главе «Бумажные деньги и инфляция», Э.Я.Брегель пишет:


Цитата
Прямое использование инфляции для финансирования капиталистических монополий имеет место не только во время войн. После первой мировой войны в Германии и Франции
дополнительная эмиссия бумажных денег, порождавшая обострение инфляции, производилась для прямого субсидирования монополистов: в Германии под флагом так называемого
“пассивного сопротивления”, во Франции под флагом “восстановления разрушенных областей” (подробнее об этом см. в главе IX, § 3). В период мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. монополии глубоко запускали свои руки в государственный кошелек, получая миллиардные субсидии из казны для “санирования” (т.е. “оздоровления”) своих предприятий, что увеличивало дефицитность государственных бюджетов и действовало в качестве инфляционного фактора. (А ведь у нас, мало кто возмущался – Как они посмели! Раньше, наше внимание обращали на этот факт, но мы пропускали это «мимо ушей», пока не столкнулись с этим, пока не залезли в наш карман. – М.Г.)

Рассмотрим подробнее, каким образом инфляция служит одним из орудий извлечения максимальной прибыли капиталистическими монополиями.
Прежде всего, инфляция увеличивает разрыв между ценой рабочей силы и ее стоимостью, усиливает падение цены рабочей силы ниже ее стоимости, что имеет огромное значение в присвоении монополиями максимальной прибыли. (по факту, происходит ОБЕСЦЕНИВАНИЕ ТРУДА, и эта сторона вопроса осталась незамеченной, запомним, это нам пригодится - М.Г.)

Падение реальной заработной платы ниже стоимости рабочей силы происходило и в эпоху домонополистического капитализма, причем усиливалось в те периоды, когда имела место инфляция. Но для эпохи монополистического капитализма характерно то, что главные выгоды от этого падения извлекают именно монополии. Дело в том, что инфляционные прибыли (понимая под ними добавочные прибыли, получаемые на инфляции) тем выше, чем больше расхождение между повышением цен на товары капиталистических предприятий и повышением номинальной заработной платы рабочих, занятых в этих предприятиях. В каждый данный период прибыль фактически равняется разнице между продажной ценой товаров и издержками производства капиталистов. При инфляции продажные цены товаров сильно повышаются, тогда как издержки производства капиталистов увеличиваются в меньшей степени вследствие медленного роста номинальной заработной платы. Таким образом, прибыль капиталистов возрастает. Но так как сильнее всего повышаются цены на товары монополизированных предприятий, то разница между продажными ценами и издержками производства увеличивается в наибольшей степени именно для монополий, которые тем самым присваивают львиную долю совокупной инфляционной прибыли, получаемой всем классом капиталистов. (Ну, а как государство? Какова его роль? Оно уже не социалистическое и в то же время – монополист. - М.Г.)

Кроме того, монополии обладают наибольшими возможностями для противодействия повышению номинальной заработной платы рабочих в периоды инфляции, используя для этого не только силу своих монополистических организаций, но и подчиненное им буржуазное государство, которое методами внеэкономического принуждения (законодательное “замораживание” заработной платы) препятствует росту заработной платы в номинальном выражении и прямо содействует снижению ее реальной величины. (Кто может привести пример, когда рост заработной платы был выше инфляции? – М.Г.)

Инфляция в значительной мере способствует присвоению монополиями части стоимости, созданной трудом мелких товаропроизводителей, так как она увеличивает разрыв между ценами на товары монополизированных предприятий и на продукты труда мелких товаропроизводителей. Как было уже выяснено ранее, в условиях инфляции цены на продукты мелких товаропроизводителей повышаются медленнее и менее интенсивно, чем на продукты крупной капиталистической промышленности. В эпоху монополистического капитализма это расхождение в движении цен служит интересам монополий. Последние, продавая во время инфляции свои товары по ценам, намного превышающим те, которые существовали до инфляции, покупают продукты труда мелких товаропроизводителей по сравнительно низким ценам, которые хотя и растут, но далеко не соответственно росту цен на товары монополизированных предприятий. В частности, существенное значение здесь имеет покупка монополиями сельскохозяйственного сырья, цены на которое повышаются в меньшей степени, чем цены на промышленные товары. А так как цена сырья входит в издержки производства промышленных товаров, то увеличивающийся разрыв между ценами на промышленные товары и на сельскохозяйственное сырье означает увеличение разницы между продажными ценами монополий и их издержками производства, т.е. рост прибылей монополий.

Далее, инфляция, способствуя увеличению разрыва между ценами товаров монополизированных предприятий и их стоимостью, ведет к перекачке в карманы монополистов части прибыли капиталистов-аутсайдеров.(Допустим, Вы, Уважаемый Читатель, являетесь монополистом. Вы, будете препятствовать росту своих прибылей? Ответьте сами себе. Так почему надо ждать, что-то иное от монополистов? – М.Г.)


Добавочный инфляционный спрос, предъявляемый буржуазным государством на вооружения, боеприпасы, снаряжение для армий и т.п., обращается в первую очередь на товары монополизированных предприятий и вызывает резкое повышение их цен, в то время как цены на товары немонополизированных предприятий повышаются позднее и медленнее. Следовательно, инфляция ведет за собой изменение соотношений цен на различные товары в пользу монополизированных предприятий и в ущерб мелким капиталистам-аутсайдерам. Это означает, что в результате инфляции монополии получают возможность приобретать взамен своих товаров большее количество товаров немонополизированных предприятий. Тем самым инфляция ведет к перемещению в карманы монополистов значительной части прибавочной стоимости, созданной в немонополизированных капиталистических предприятиях. (Итак, Господа, владельцы не монополий ( предприятий и организаций, кого называют «средний» или «малый» бизнес) — что думаете? Вы, всё ещё лелеете надежду стать монополистами? А, Вы, у них спросили? Они Вам дадут, позволят? – М.Г.)

Итак, инфляция во многих отношениях способствует присвоению монополиями максимальной прибыли. ( С сетевыми торговцами всё ясно, а у нас гос. корпорации являются монополиями? - М.Г.)

Крайне усиливая обнищание пролетариата и обогащение финансовой олигархии, инфляция ведет к обострению классовых противоречий и классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Рабочий класс, жизненный уровень которого в условиях инфляции катастрофически снижается, стремится путем стачечного движения задержать падение реальной заработной платы.

Разумеется, мощный подъем стачечной борьбы, наблюдающийся в современных условиях в странах капиталистического мира, связан не только с инфляцией, но со всем процессов обнищания рабочего класса. Однако несомненно, что инфляция, играющая крупную роль в усилении обнищания пролетариата, дает большой толчок подъему классовой борьбы. Одним из главных требований рабочих является повышение заработной платы, резко упавшей по своей реальной величине в результате инфляции.


Стачки и забастовки есть ни что иное, как проявление социальной розни, не поэтому ли они у нас под запретом. Кто-то спросит – Почему? Ответ прост, смотрим:

http://constitution.ru/10003000/10003000-3.htm

Цитата
«Конституцию РФ, Глава 1. Основы конституционного строя,
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
…..
Статья 13, пункт 5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».


Как видим, всякие АО, ООО, монополии и госкорпорации, не являются общественными организациями.

Вывод - они действуют в полном соответствии с Конституцией РФ.

Есть другое мнение?


Недовольство маленькими пенсиями — разжигание социальной розни -
http://www.km.ru/v-rossii/2011/11/18/poloz...azzhiganie-sots

Декларации ни о чем: как госслужащие отчитываются о крупных расходах -
http://top.rbc.ru/politics/26/06/2014/933005.shtml#xtor=AL-[internal_traffic]—

Разница между зарплатами начальников и подчиненных в России - самая большая в мире -
http://www.buhgalteria.ru/news/n120129

Подчиненная зарплата
http://www.rg.ru/2013/09/17/zarplata.html

Зарплаты руководителей госкомпаний растут независимо от состояния российской экономики
http://www.gazeta.ru/comments/2013/11/21_e_5763177.shtml

Вот и подошло время сравнить и оценить, приведённые в ссылках данные, с тем, что пишут у нас в разных словарях и энциклопедиях по вопросу:

Цитата
Статья 7
1. Российская Федерация - СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Михаил Градов
В дополнение, пара цитат из приведённой выше работы Э.Я Брегеля (в 1973г. его выслали из Союза, а его книги, в библиотеках, были списаны):

Цитата
Инфляция есть объективное явление, в основе которого лежит расстройство капиталистической экономики и финансов. Но объективная обусловленность инфляции отнюдь не исключает ее сознательного использования эксплуататорскими классами в своих интересах. (Не будем забывать, мы все вышли из социализма, и то, наше восприятие действительности, переносить на сегодняшний день, есть очень гибельная для нас ошибка. – М.Г.)

С помощью бумажно-денежной эмиссии буржуазное государство покрывает свой бюджетный дефицит в критические для него периоды, особенно во время войн. Такой способ покрытия государственных расходов применяется потому, что инфляция служит методом замаскированного выкачивания части доходов трудящихся масс государством, представляющим интересы эксплуататорских классов. В отличие от налогов инфляция позволяет в скрытойформе присвоить часть дохода народных масс. Когда буржуазное государство выпускает бумажные деньги и расплачивается ими с чиновниками, военнослужащими, поставщиками и т.д., то при этом совсем не видно присвоения им чьих-либо доходов. Но так как выпуск бумажных денег не создает никакого прироста национального дохода, то, следовательно, доход, получаемый от их эмиссии государством, черпается за счет сокращения доходов населения, и притом именно трудящихся классов. (Уважаемый, Читатель, кем бы, Вы, себя не считали, но если, Вы, работаете по найму, то это про Вас. – М.Г.)

5. Стабилизация валют.

Инфляция оказывает чрезвычайно разрушительное влияние на капиталистическую экономику, что ставит под угрозу накопление капитала. Вместе с тем она ведет к росту недовольства среди широких трудящихся масс, к обострению классовой борьбы пролетариата и подъему революционного движения. Эти обстоятельства побуждают буржуазию в своих собственных классовых интересах - ради сохранения капиталистической системы хозяйства - предпринимать при определенных исторических условиях меры к стабилизации валют. (Обратите, пожалуйста, внимание, что это делается не в интересах социальной справедливости.– М.Г.)


Согласитесь, что в нашем социалистическом вчера, этот анализ и выводы были для нас чем-то отвлеченным. Это происходило где-то, там. Но сегодня мы испытываем это всё на себе в полной мере. Есть не согласные? Эпиграфом к работам Э.Я. Брегеля можно обоснованно взять слова Жан-Жака Руссо - http://aphorism-citation.ru/index/0-127 -

«Мое дело сказать правду, а не заставлять верить в нее. »

Читая и слушая, так называемые «аналитику» сегодняшнего дня, "прогнозы" и прочее, я уж не говорю о ТВ, почему-то постоянно вспоминаю слова Булата Шавловича Окуджавы (х\ф «Приключения Буратино»):

«Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврёшь -
И делай с ним, что хошь! »

Булат Шавлович Окуджава - http://www.pseudology.org/songs/Buratino.htm
Михаил Градов
Даже не допускаю, что кому-то, приведённые выдержки из работ Э.Я. Брегеля недостаточны для понимания происходящего. Тем не менее, приведу пример, как менялось действующее законодательство, с одной единственной целью — забраться в наш с вами карман, точнее в карман каждого из нас. Этот пример является великолепной иллюстрацией правоты и обоснованности изложенного в трудах Э.Я. Брегеля (вопрос от дилетанта — почему сегодняшние «экономисты» пытаются изобрести, по их мнению, что-то «новое» в части объяснения происходящего в экономике, при этом «вытирая ноги» о то, что было объяснено их предшественниками? ) и ярчайшей иллюстрацией группового эгоизма разобранного и описанного А.Ю. Нечушкиным в его диссертации.

Попытался найти на сайте ВС РФ приводимый мной ниже документ, Вы, знаете найти не удалось. Впечатление такое, что там материалы расположены так, чтобы нужный документ было невозможно найти. Предлагаю это проделать Вам, Уважаемый Читатель, на примере приведённого документа :

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02.11.2010 N 2-В10-4

ссылка - http://www.yuristyonline.ru/index.php?topic=15681.0

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 12.11.2010 N 2-В10-4
<Отменены судебные акты в части отказа во взыскании по ОСАГО утраченного заработка за период временной нетрудоспособности>

Видим, что этот вопрос касается каждого из нас, так как статья 1086 ГК РФ , являющаяся предметом нашего рассмотрения, говорит об ”Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья” , относится к - ГК РФ; Глава 59 - Обязательства вследствие причинения вреда. А вред, любой из нас может получить не только при ДТП.

Цитата
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. ( ”Правила” - речь о Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) по состоянию на дату данного определения 02.11.2010г. - МГ)

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком (слово ДОХОД отсутствует — МГ), подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.


Обратим внимание на следующее:

- «не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. »

Теперь смотрим действующую, современную редакцию п.2 Ст. 1086 ГК РФ:

Цитата
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_67.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014


И что, Вы, думаете по поводу таких изменений в ГК? Это мы с вами, как «источник власти» попросили это сделать? Или это результат лоббирования в ГД своих групповых эгоистических интересов страховыми компаниями? Или это проявление чьих-то личных эгоистических интересов? Нас с вами, каждого из нас, страховые компании обчистили на величину выплат по листку нетрудоспособности. Но кто им в этом помог?

А выше мы уже отмечали - всякие АО, ООО, корпорации и пр. не являются общественными организациями и поэтому действуют в полном соответствии с Конституцией РФ.

То, что этот пример подтверждает выводы сделанные А.Ю. Нечушкиным, это очевидно. Теперь вспомним, какие слова Брегеля этот пример подтверждает:

[ЦИТАТА]
Кроме того, монополии обладают наибольшими возможностями для противодействия повышению номинальной заработной платы рабочих в периоды инфляции, используя для этого не только силу своих монополистических организаций, но и подчиненное им буржуазное государство, которое методами внеэкономического принуждения (законодательное ”замораживание” заработной платы) препятствует росту заработной платы в номинальном выражении и прямо содействует снижению ее реальной величины. [конец цитаты]

Кто-то скажет, что речь идёт о монополиях и заработной плате, а не доходе, верно, но в формулировке п.2 ст.1086 ГК РФ их правоприменительное значение одинаково, а выступая единой группой при лоббировании (единой группой выступают не только страховые компании), они являют собой абсолютную монополию рынка страховых услуг. Как видим, используя метод «внеэкономического принуждения», нам с вами препятствуют в росте нашего дохода (именно «дохода», по формулировке ст.1086 ГК РФ), заявляя при этом о росте нашего благосостояния. Наше благосостояние, каждого из нас, так выросло, что пришло время, при получении каждым из нас увечья или ином повреждении его здоровья, уменьшить выплаты по страховке.

Не надо забывать, что увечья или иное повреждении здоровья каждый из нас может получить не только в ДТП. В этом случае, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ :
Цитата
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


ЦИТАТА :ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.[конец цитаты]

Как, Вы, уже поняли «лицом, ответственным за причинение вреда», в формулировке ГК РФ, может быть кто угодно — физическое лицо или юридическое лицо (организация, мелкая или крупная компания, корпорация, или органы власти). На практике, юридическое лицо получило преференции уменьшить свои расходы, в части возмещения неполученных пострадавшим (физ. лицом) доходов, на величину социальных выплат по листку нетрудоспособности \ больничному листку. Разве это не есть проявление группового эгоизма со стороны юридических лиц по отношению к физическим лицам? Но у юридических лиц есть учредители, которыми являются и физические лица и органы власти разных уровней (государство). К чему пришли, всем понятно?

Вернемся к Конституции РФ:


Статья 34
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.


Давайте вместе подумаем - а может ли законотворческая деятельность или иная, не экономическая, способствовать монополизации или недобросовестной конкуренции?

Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Вопросы дилетанта:

- кто эти «другие лица», «в целях защиты прав(?) и законных(?) интересов» которых, могут быть ограничены права и свободы граждан?
- какими «правами» эти «другие лица» обладают, отличными от прав граждан?
- откуда у них такие «права», кто их этими «правами» наделил?


Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ….


Обратите внимание, что здесь говорится о равенстве прав и свобод, но не интересов, что выделено в п.3 Ст.55. Что думаете?

Как так получилось? Или, пока добрались до написания п.3 Статьи 55 Конституции РФ, поняли, что кто-то будет более «равным перед законом и судом»?


Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения [i]обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации[i] и законы.
Михаил Градов
Маленький нюанс - посмотрите, какие определения даются объединениям граждан и чем они могут заниматься:

Цитата
Общественное объединение — добровольное[1], самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения[2].

Согласно статье 30 Конституции РФ:

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём.

Общественное объединение — это объединение физических лиц (граждан). Объединение юридических лиц (организаций) в России называется ассоциацией. Тем не менее, членами общественного объединения наряду с гражданами могут быть юридические лица — другие общественные объединения[3].

Формы общественных объединений
В России общественные объединения могут создаваться в следующих организационно-правовых формах (ст. 7 ФЗ «Об общественных объединениях»):

общественная организация
общественное движение
общественный фонд
общественное учреждение
орган общественной самодеятельности
политическая партия

Вы, уже тоже обратили внимание, что всякие АО, ООО, предприятия, "конторы" и "конторки", концерны и госкорпорации выведены за пределы конституционного поля. Всё что они делают в экономической своей деятельности, ДЛЯ НИХ Конституцией НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Те же органы государственной власти, являющие \ став (со) учредителями, начинают действовать, как субъект экономического права, со всеми вытекающими.
Михаил Градов
Сплошь и рядом видишь, как люди пытаются решить судьбу следствия, оставляя причину вне поля зрения.
Приведу, в качестве примера, только одно личное наблюдение, на примере такого документа как Конституция РФ.

Многообразие конституций должно соответствовать многообразию стран и народов живущих на Земле.
Но все же должно быть у них что-то общее. В чем это общее может выражаться рассмотрим на примерах конституций нескольких стран. И насколько это общее, будет на практике общим, решать Вам.

АЗЕРБАЙДЖАН

«Статья 3. Человек, его достоинство, основные права и свободы являются высшей ценностью.
Государство обеспечивает защиту основных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с принципами и нормами международного права.»


Что означает эта формулировка? А означает она одно — существующая государственная система не способна в действительности создать такие условия жизни социума, когда невозможно нарушать любые, не только основные права и свободы граждан. Но защищать государство берется только основные.

«Статья 25. Право на равенство
Все равны перед законом и судом.
II. Мужчины и женщины обладают равными правами и свободами.
III. Государство гарантирует равенство прав и свобод каждого независимо от расы, национальности, религии, языка, пола, происхождения, имущественного положения, служебного положения, убеждений, принадлежности к политическим партиям, профсоюзным и другим общественным объединениям. Запрещается ограничивать в правах и свободах человека и гражданина, исходя из расовой, национальной, религиозной, языковой принадлежности, принадлежности к полу, происхождения, убеждений, политической и социальной принадлежности.»


Когда я вижу в документах заявление о том, что граждане обладают каким-либо правом, мне вспоминается байка советских времён — когда человек спрашивает: Я имею право на то-то и то-то? Ему отвечают - да, имеете. Тогда он спрашивает -а я могу? Ему отвечают - нет. Это к тому, что декларированное обладание каким-либо правом, не есть безусловная его реализация на практике. Тем более в условиях, когда государство берет на себя только функцию защиты, а не создание условий для безусловной реализации этих прав и невозможности их нарушений. Ну не нужно это тем, кто реализует властные полномочия. У них все хорошо.
Об этом говорит следующая Ст.26,п.I — когда государство не способно \ не желает создать условия, при которых права граждан не нарушаются, то ему (государству) ничего не остается, как передать защиту своих прав самим гражданам. Спасение утопающих-дело рук самих утопающих.

«Статья 26. Защита прав и свобод человека и гражданина
I. Каждый обладает правом защищать не запрещенными законом способами и средствами свои права и свободы.
II. Государство гарантирует защиту прав и свобод каждого.»
«Статья 27. Право на жизнь
I. Каждый обладает правом на жизнь.»
«Статья 60. Судебная гарантия прав и свобод
I. Гарантируется защита прав и свобод каждого в суде.
II. Каждый может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) государственных органов, политических партий, профессиональных союзов, других общественных объединений и должностных лиц.»


Если разобраться по сути, что такое судебная система - это аппарат, который должен подчищать все огрехи законодательной и исполнительной власти. И другой смысловой нагрузки он не несет.

А что по этому поводу говорит субстанционализм - по факту, ошибки допущенной при умножении, ошибившегося в суд не тащат. Его тычат носом в таблицу умножения. Так как таблица умножения есть Закон Природы, в отличие от тех законов, которые мы выдумали сами для себя, по которым мы живём.

БЕЛЬГИЯ

«Статья 11
Пользование правами и свободами, признанными за бельгийцами, должно быть обеспечено без дискриминации. С этой целью закон и декрет особо гарантируют права и свободы идеологических и философских меньшинств.»


Что здесь обращает на себя внимание, так это тот факт, что гражданам Бельгии гарантируется не просто обладание правами, как таковыми, а речь идёт о реализации этих прав на практике, в повседневной жизни.

Статья 106
Никакой акт Короля не может иметь силы, если он не контрасигнован министром, который тем самым несет за него ответственность.»


БОЛИВИЯ

«Статья 11. Тот, кто посягает на чью-либо личную неприкосновенность, несет ответственность непосредственно за содеянное им, и ссылка на то, что при этом выполнялся приказ вышестоящей власти, не может служить оправданием.»

А что в таком случае, при таких формулировках в нашей конституции, будет делать ОМОН?

«Статья 30.Виновные в нарушении конституционных прав и гарантий несут судебную ответственность в общем порядке.»

Обратите, пожалуйста, внимание - « нарушении конституционных прав и гарантий несут судебную ответственность», это не просто повысили или выгнали на пенсию, как у нас.

«Статья 37. Конгресс должен первые свои заседания посвятить рассмотрению отчета, в котором говорит предыдущая статья, и либо принять его, либо опредилить ответственность, которой подлежит исполнительная власть.»

«Статья 71. Функции Сената следующие:
1) Рассматривать обвинения, выдвинутые Палатой Депутатов против членов Верховного суда, согласно Закону об ответственности; Сенат судит членов Верховного суда в качестве единственной инстанции и выносит решение, определяя их ответственность на основании обвинения, возбужденного Палатой Депутатов по жалобе потерпевшей стороны или по заявлению какого-либо гражданина.»

Вы, можете представить себе такое у нас — по заявлению одного гражданина.

«Статья 99. Государственные министры, каждый в пределах своего ведомства, несут ответственность за акты управления совместно с Президентом Реопублики.
Они несут солидарную ответственность
за действия, согласованные в Совете Министров.»


А наш Президент — с кем и какую солидарную ответственность несет?
Кто скажет? И в чем она, эта его ответственность, выражается?

«Статья 116. Президент Реопублики с согласия Совета Министров может издать распоряжение об оплате расходов, не предусмотренных в законе о бюджете, только в тех случаях, когда возникает неотложная необходимость, вызванная стихийными бедствиями, внутренними волнениями или истощением ресурсов, необходимых для поддержания работ, приостановка которых может нанести серьезный ущерб Республике. Расходы на эти цели не должны превышать одного процента с общей суммы расходов, предусмотренных государственным бюджетом. На Государетвенных министров и должностных лиц, которые санкционируют указанные в настоящей статье расходы, возлагается солидарная ответственность за их покрытие, и они несут уголовную ответственность за злоупотребления при распоряжении государственными средствами.»

А это, всего лишь, Конституция Боливии.

"Статья 129. Закон определяет условия участия предпринимателей и рабочих в прибылях предприятий."

А кто из Вас в этом участвует, дорогие Читатели?

БОЛГАРИЯ

«Ст.7. Государство несет ответственность за ущерб, причиненный незаконными актами или действиями его органов и должностных лиц.»

«Ст.108 (2) Министр-председатель осуществляет руководство и координацию общей политики правительства и несет за нее ответственность. Он назначает и освобождает от должности заместителей министров.

(3) Министры руководят отдельными министерствами, если Народное собрание не примет иное решение. Они несут ответственность за свои действия.»



ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

В конституции этой страны тоже нет ни одного слова про ответственность. Не потому-ли все наши уезжают туда?

ВЕНЕСУЭЛЛА

«С т а т ь я 110. Президент Республики отвечает за действия своей администрацци солидарно с Министрами Правительства и несет личную ответственность за измену Родине и общеуголовные преступления.»
«С т а т ь я 114. За решения, принятые Советом Министров, несут ответственность его члены, за исключением Министров, представивших мотивы, по которим они голосовали протыв решения,»
«С т а т ь я 118. Министры с предварительной санкции Президента Республики могут делегировать одному или нескольким должностным лицам руководимых ими Министерств право подписывать определенные документы.
В этих случаях ответственность за совершенные действия возлагается на лиц, делегирующих свои права.»


ГЕРМАНИЯ

«Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, воодушевленный желанием служить делу мира во всем мире в качестве равноправного члена в объединенной Европе, немецкий народ в силу своей учредительской власти дал себе настоящий Основной закон.»

Вот такое простенькое начало - народ сознает свою ответственность.

А результат осознания этой ответственности мы все видим. И многие видели его (результат) в реалии, а кто-то cмог к нему прикоснуться только на уровне б\у автомашин.

«Статья 20-а*(20). Государство, сознавая свою ответственность перед будущими поколениями, охраняет окружающую среду как основу жизни на земле в рамках конституционного строя и в соответствии с законом и правом с помощью исполнительной власти и правосудия.»

«Статья 23* (22)
….. Осуществление прав производится при участии Федерального правительства и в согласии с ним; при этом должна учитываться ответственность Федерации за государство в целом.»


Может кто подскажет, где у нас говорится об ответственности нечто аналогичное?

«(2)*(25) Общинам должно быть предоставлено право регулировать в рамках закона под свою ответственность все дела местного сообщества. Союзы общин также пользуются правом самоуправления в рамках своих полномочий и в соответствии с законом. Гарантия самоуправления включает также основы собственной финансовой ответственности; к этим основам относятся налоговые поступления, обеспечивающие экономическую достаточность общин, и установление ставок налогов.»

Вы можете себе представить, чтобы у нас, местные органы самоуправления были экономически независимы от вышестоящих органов власти? И что тогда было бы?

«Статья 34. Если какое-либо лицо при исполнении вверенной ему публичной должности нарушит свои служебные обязанности по отношению к третьему лицу, то в принципе ответственность несет государство или корпорация, на службе у которой он состоит. При наличии умысла или грубой неосторожности сохраняется право регрессного иска. Для требований о возмещении ущерба и для регрессного иска не может быть исключен общий судебный порядок.»

Ст.34 -Это о вопросе подбора кадров.

«Статья 65. Федеральный канцлер определяет основные направления политики и несет за них ответственность. В пределах этих основных направлений каждый федеральный министр ведет дела своей отрасли самостоятельно под свою ответственность. При расхождении мнений между федеральными министрами решает Федеральное правительство. Федеральный канцлер ведет дела Правительства согласно регламенту, принятому Федеральным правительством и одобренному Федеральным президентом.»

А что стало с теми программами, которые заявлялись у нас в конце 90-х, начале 2000-х, Вы, их можете, просто вспомнить, даже не перечисляя? И где результат?

«Статья 74. (1) Конкурирующая законодательная компетенция (http://www.bibliotekar.ru/konstitucionnoe-pravo-1/138.htm ) распространяется на следующие области:
25)*(65) ответственность государства;»


А что есть у нас?

На этом остановлюсь. Желающие могут продолжить самостоятельно - Конституции стран мира. (http://www.uznal.org/constitution.php )

Выберете интересную для Вас страну, откройте текст конституции, запустите в «Найти» (удобней в Хроме) интересующее, Вас, слово и Вы узнаете насколько оно, это слово, востребовано в тексте конституции выбранной страны.
Мне, почему то, больше понравились слова «гарантия» и «ответственность».
И здесь Вы можете увидеть. Что из этого вышло.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%F0%E0%ED%F2%E8%FF

Гарантия (от фр. garantie — ручательство, гарантия) — согласно словарю Даля — «ручательство, поручительство, порука, обеспеченье, залог, ответ (с ответом), заверение, заверка, безопаска, обезопаска, безопасенье, страх. Гарантировать что, обеспечить, ручаться, заверить, обезопасить, дать залог, поручиться, заручиться; заложиться, взять на свой страх». Жёсткая ответственность.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ответственность

Ответственность — объективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия.

Ответственность — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности: юридическую, материальную, моральную, политическую.

Ответственность — личностная характеристика человека, описывающая его способность обстоятельно анализировать ситуацию, заранее прогнозировать последствия (весь комплекс следствий) своих действий или бездействий в данной ситуации и делать выбор формы своих поступков с готовностью принять последствия выбора, как неизбежные свершившиеся факты.

Ответственность - это цена.

Ответственность - необходимость терпеть ущерб, в случае невыполнения взятых на себя обязательств. Ущерб может быть физическим, моральным или материальным. Ответственность как понятие, часто в смысловом значении путается с психиатрическим понятием "невменяемость". Ответственность невозможна без свободы.

В ЭТИКЕ
Ответственностьэто определённость, надёжность, честность в отношении себя и других; это осознание и готовность признать, что результат(реакции), который ты получаешь в ходе твоих поступков и действий, и есть следствие твоих поступков(действий). Ответственность — это не вина, это уверенность. Ответственность, скорее, включает в себя личную подотчетность и способность действовать в рамках этических норм на благо себя и окружающих. Ответственность — это умение объяснить и показать, как ты добился этого результата.

Конституция РФ http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm
Статья 54

[Цитата]
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность(1), обратной силы не имеет.
Никто не может нести ответственность(2) за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность(3) за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
[/цитата]

Статья 41

Цитата
Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность(4) в соответствии с федеральным законом.[


Это все упоминания об ответственности в Конституции РФ.

А если эти ”факты и обстоятельства” создают угрозу социальной стабильности, угрозу уровню жизни людей, способствуют материальному расслоению, что не указано в статье 41, то их можно скрыть. Яснее не напишешь. Если в результате принимаемых решений народ нищает, понижается общий образовательный уровень, так ведь это нисколько не противоречит Ст.41 Конституции РФ.

Глава 4. Президент Российской Федерации.

В соответствии с текстом Конституции Президент ни за что не несет никакой персональной ответственности.

Глава 5. Федеральное Собрание

Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) , так же, как и Президент не несет никакой ответственности за свои принимаемые решения или бездействие.

Глава 6. Правительство Российской Федерации

Правительство РФ, так же как Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) и Президент не несет никакой ответственности за свои принимаемые решения или бездействие.

Глава 7. Судебная власть

Судебная власть, как и Правительство РФ, так же как Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) и Президент не несет никакой ответственности за свои принимаемые решения или бездействие.

Глава 8. Местное самоуправление

Местное самоуправление, как и Судебная власть, как и Правительство РФ, так же как Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) и Президент не несет никакой ответственности за свои принимаемые решения или бездействие.

Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции

Статья 134

Цитата
Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.»


Никто из выше перечисленных (Ст.134) не несет никакой ответственности за последствия принимаемых поправок и изменений в Конституции. А зачем им её нести, ответственность, если по тексту и смыслу Конституции РФ (исключение ст.41) они ни за что не несут ответственности .

Так надо ли удивляться, что происходит тО, что происходит.

Раздел второй. Заключительные и переходные положения

Цитата
1. Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования.
День всенародного голосования 12 декабря 1993 г. считается днем принятия Конституции Российской Федерации.»


А кто объяснил народу, что ему предложена Конституция, по тексту которой ни местное самоуправление, ни Судебная Власть, ни Правительство РФ, ни Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), ни Президент не несут никакой ответственности за последствия принимаемых ими решений и бездеятельность?

Что касается слова «гарантия», то предлагаю, Вам, самостоятельно проделать такой поиск.
Думаете, что про ответственность найдём, хоть что-нибудь, во всевозможных регламентах - Аппарата Президента, Федерального Собрания и т.д.

Как, Вы, думаете, что мы там найдём?
Михаил Градов
Мы с Вами уже отмечали, что в Конституции РФ прописано равенство прав, равенство перед Законом и Судом. Выяснили, что имеет место превалирование интересов отдельных граждан. Также выяснили, что юридические лица выведены за пределы конституционного поля и поэтому, ВСЁ что ОНИ ДЕЛАЮТ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ РФ. Она (Конституция РФ) не накладывает на их деятельность никаких ограничений.

Приведу ещё один пример, иллюстрирующий сказанное, на основе Трудовой Кодекс РФ, статьи 392

Цитата
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_79.html#p7173
© КонсультантПлюс, 1992-2014


И о каком равенстве прав может идти речь при таких сроках для каждой из сторон?

А как цинично назван раздел ТК РФ: Раздел XIII. ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ И СВОБОД. РАССМОТРЕНИЕ И РАЗРЕШЕНИЕ ТРУДОВЫХ СПОРОВ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИНЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) <a href="http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_75.html#p6498" target="_blank">http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_75.html#p6498 © КонсультантПлюс, 1992-2014</a>


Особое умиление вызывает Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод

Цитата
Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются
:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_75.html#p6498
© КонсультантПлюс, 1992-2014


Само название статьи, как и самого раздела, говорит о многом:

1 - говоря о защите прав и свобод, наши законодатели (ГД+СФ+Президент) ОДНОЗНАЧНО УКАЗЫВАЮТ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ НАРУШЕНИЯ.
Подамайте сами, зачем защищать то, что невозможно нарушить. Помните, выше, мы на это обратили внимание, рассматривая конституции других стран.

2 - почему-то, гос. контроль стоит после САМОЩАЩИТЫ работниками своих трудовых прав. ВОПРОС - а зачем такой "контроль" нужен, если он не способен создать условия при которых права работников просто не нарушаются. А о профсоюзах, в их существующей форме, говорить бессмысленно. Разве они не напоминают рудимент?

3 - только ленивый не говорил о зарплатах в конвертах и "государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства" ничего с этим не делает.
Что это такое за "государство", которое не способно решить столь простой вопрос? Выскажу мнение - а может оно не намерено этот вопрос решать. Поэтому и ставит "самозащиту" на первое место, как "Способ защиты трудовых прав и свобод".
Михаил Градов
Семенов В.В. "Уроки Платона" http://platonik2011.narod.ru/

Автор заканчивает работу следующей фразой:
Цитата
Анализ глобального кризиса последних лет, затронувшего практически все государства планеты, показывает, что назрело время введения новых институтов власти в государстве.


А что думаете, Вы? Надо ли вводить новые институты власти или первоначально нам надо определиться с базисом. Как, Вы, помните, институты власти есть не более чем надстройка над базисом. По сути, В.В. Семенов, иносказательно, делает вывод о том, что пришла пора предпринять конкретные шаги по изменению базиса, и в первую очередь в своём сознании. Ведь существующий на сегодня базис, в купе со соответствующими ему институтами, завёл нас туда, где мы, все, сейчас находимся.

Андрей Фурсов ""Нормальная наука" versus " аналитика"".

Цитата
Иными словами, наука как исследовательский комплекс становится элементом того, что А. Грамши называл «культурной гегемонией» господствующего класса. Особенно ярко это проявляется в социальных и гуманитарных науках, которые нередко превращались не то что в системную функцию идеологии гос­подствующего класса в целом (то, что К. Мангейм называл «тотальной идеологией»), а в конъюнктурную функцию идеологических представлений и заказа отдельных представителей или даже отдельного представителя этого класса.


Подумайте, зачем нам нужна наука существующая в виде ""культурной гегемонии" господствующего класса" (то, что сейчас, слово "класс" подменили понятием "социальная группа", сути взаимоотношений не меняет) со всеми вытекающими? А именно об этом пишут и говорят - и Поппер, и Брэгель, и Семенов, и Фурсов, и Нечушкин, и Афанасьев. Они аргументируют и предлагают конкретные шаги.

Многие сейчас носятся с "идеей" "особенного" пути России, не обращая внимание на то обстоятельство, что наша страна, одна из немногих, в которой дважды произошёл переход из одной общественной формации в другую ( как поступательно, так и возвратно). И всё это на глазах, с участием или безучастием, трёх поколений. Но кто ещё, кроме Афанасьева Г.П., выполнил, скажем так, концептуализацию советского опыта и накопленного опыта капитализма, со всеми их плюсами и минусами.

Не замечать этого, а тем более, не делать из этого единственно возможных практических выводов, есть проявление нашего "утопического сознания" :

Цитата
Утопическое сознание представляет собой одну из форм практически-духовного освоения реальности, характеризующуюся неадекватным подходом и ценностным отношением к наличной социальной действительности ("УТОПИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ КАК ФАКТОР СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ " Асабина Т.Ю.)


Вывод, который делает Асабина Т.Ю.:
"Занимая определенное место в нашем сознании, утопии выхватывают социальные надежды и мании и направляют социально-политическую динамику общественного развития на выдвижение новых альтернативных образов будущего. В этом качестве утопия по-прежнему может быть привлекательна и играть позитивную роль в практике общественных преобразований."

Но Власти Природы не интересны наши "социальные надежды и мании", как и безразлично многообразие "выдвинутых новых альтернативных образов будущего".
Альтернативных образов будущего у нас нет . Пример точных наук свидетельствует об одном, наше безальтернативное будущее - полное подчинение, во всех сферах нашей деятельности, Законам Власти Природы.
Михаил Градов
Марат Мусин - Куда уходят миллиарды и не только. Марат конкретно говорит - куда "ушла" аналитика.
tory
СМ также работы:

"Практика - критерий истины"
http://propaganda-journal.net/1712.html
"Физика и философия физики"
http://n-t.ru/tp/ns/fff
Михаил Градов

Вот подоспел и свежий пример того, о чём в приведённых tory ссылках, говорит в своих работах Виктор Аркадьевич Кулигин (см. # 16), а именно о том, как люди (в приводимом в данном случае примере занимающие выские государственные посты), как недоучки школьники, не видят разницы между явлением, как таковым, и его сутью - советник президента

Цитата
заявил, что зафиксировать курс «на разумном уровне» — это лучший способ борьбы с инфляцией и обеспечения макроэкономической стабильности, а у ЦБ резервов столько, что он может тратить их на удержание зафиксированного курса «бесконечно долго».

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/finance/news/35381...a#ixzz3HZfxqkCR


Любой трезво мыслящий человек знает - для устранения следствия надо устранить причину, вызывающую это следствие.

Следуя логике Глазьева, изменение курса валюты является причиной инфляции.

Вспомните, что пишет Э.Я.Брегель о природе инфляции ( № 8,9). Ознакомьтесь с тем, как её суть определяет Г.П.Афанасьев ИНФЛЯЦИЯ
сквозь призму Субстанциализма
(http://substanzialism.narod.ru/f53.htm). Если, что-то будет не понятно, то ознакомьтесь с работой "Закон стоимости" (http://substanzialism.narod.ru/f19.html) и обратите внимание на сформулированные признаки явления стоимости, особенно на третий и четвёртый.
Михаил Градов
Цифры:

levada - 87% ; Дела идут в правильном направлении - в тупик.

и 61,26%, http://kommersant.ru/poll/results готовых к эмиграции. Кто-то скажет - выборка не та. Согласен. Газету "Ъ" читают и смотрят наиболее активные и деятельные люди, а чтобы ещё заставить себя проголосовать ... сами понимаете. )

Отсюда вопрос - что отражают цифры Левада центра? В терминологии темы, что эти цифры подтверждают - "Земля" круглая или плоская, в сознании 87%?

А тем временем Россия медленно теряет показатели благополучия; http://kommersant.ru/doc/2603458?isSearch=True
Михаил Градов
http://evolkov.net/PopperK/index.html
Основные идеи К. Поппера в отрывках и цитатах
Составлено Е. Волковым
© 2005, Е. Волков

Цитата
.......
Вот в чем состоит научная объективность. Каждый, кто изучал технику понимания и проверки научных теорий, может повторить эксперимент и сделать выводы для себя. Вместе с тем всегда находится кто-то, кто приходит к особому или даже причудливому мнению. Это вполне естественно. Впрочем, такое положение не создает серьезных помех работе различных социальных институтов — лабораторий, научной периодики, конгрессов и т. п., которые предназначены для расширения возможностей научной критики и проверки на объективность предложенных научных теорий. Эта особенность научного метода показывает, чего могут достичь институты, призванные обеспечить общественный контроль над научными результатами посредством открытого выражения общественного мнения, даже если оно ограничено узким кругом специалистов. Повредить функционированию таких институтов, от которых в конечном счете зависит любой прогресс — научный, технологический или политический — может только политическая власть, когда она используется для подавления свободной критики или когда она неуклюже пытается ее защитить.
Михаил Градов
В Госдуму внесён законопроект, направленный на совершенствование уголовно-правового механизма противодействия преступлениям коррупционной направленности

Цитата
Пояснительная записка к проекту федерального закона

Проект федерального закона направлен на совершенствование уголовно-правового механизма противодействия преступлениям коррупционной направленности.

Практика назначения наказания за коррупционные преступления претерпела значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», которым в качестве основного наказания за взяточничество и коммерческий подкуп установлен штраф в размере до стократной суммы взятки или предмета коммерческого подкупа.

С 2011 года наблюдается существенный рост доли штрафа, назначенного в качестве основного наказания за взяточничество и коммерческий подкуп.


"... совершенствование уголовно-правового механизма противодействия преступлениям коррупционной направленности" в форме вариативности наказания не есть устранение причин этого явления - воровства (коррупции, взяточничества, казнокрадства).

Противодействие коррупции

Цитата
"Самый эффективный способ борьбы с коррупцией – развитие гражданского общества и свобода средств массовой информации… Борьба с коррупцией - это задача всего общества"

"Коррупция, прежде всего, влияет не на экономическое развитие, а на общественно-политическое состояние в стране, так как теряется доверие людей к органам власти.
Если люди считают, что органы власти коррумпированы, то это доверие стремится к нулю"

В.В. Путин


""Самый эффективный способ борьбы с коррупцией" - устраниение причин способствующих ей, коими являются воровские законы экономики, только в этом случае можно будет говорить о "развитии гражданского общества и свободе средств массовой информации" А "Борьба с коррупцией - это НЕ (МГ) задача всего общества", а это ОБЯЗАННОСТЬ лиц реализующих властные полномочия, делегированные им избирателями.

"Если люди считают, что органы власти коррумпированы" - зачем так примитивно, люди понимают, что органы власти, как органы института государства, коррумпированны быть не могут. Люди отделяют органы власти, как институт, от тех, кто там засел. А вот кто-то из людей, не способных реализовать властные полномочия в высшем понимании полномочий, может быть этому подвержен, о чём свидетельствуют некоторые публикации: Минус музей, плюс квартиры, дача, BMW; Рыть выше не положено; Деньги ушли под землю


"Коррупция, прежде всего, влияет не на экономическое развитие, а на общественно-политическое состояние в стране,..."
- в чём ошибка этого заявления - общественно-политическое устройство определено существующим экономическим базисом; явление, коим является воровство (коррупция, взяточничество, казнокрадство), имеет экономическую основу, поэтому оно, это явление, "прежде всего, влияет не на экономическое развитие". Если есть намерение искоренить воровство (коррупцию, взяточничество, казнокрадство), то надо пересматривать законы, которые лежат в основе экономических взаимоотношений. А это является прямой обязанностью ГД, СФ, Правительства РФ и естественно Президента, как гаранта. Но здесь уместно вспомнить, что по действующей редакции Конституции Рф никто из них не несёт ответственности как за последствия принимаемых решений, так и за бездеятельность.

"так как теряется доверие людей к органам власти. Если люди считают, что органы власти коррумпированы, то это доверие стремится к нулю." - полное пренебрежение логикой.
Смотрим:

Конституция РФ
Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm

"Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону."

Если кто-то вспомнит о ст. 278 Раздела Х УК Рф, то давайте смотреть:

"Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти

Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, -

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/30/#block_278#ixzz3KV8k66pB
"

Видим, что НЕнасильственный "захват (в редакции статьи 278), как и НЕнасильственное "удержание" ( также в ред. ст. 278) противоправными действиеми не являются.

В Конституции Рф говорится о "присвоение властных полномочий, которое должно преследоваться "по федеральному закону ". А в федеральном законе (ст. 278 УК Рф) говорится о "насильственном удержании власти".

ВОПРОС: под какой законодательный акт попадает НЕнасильственное не удержание власти, ( разрешенное УК РФ), а НЕнасильственное "присвоение властных полномочий" (запрещённых п.4, ст.3, Конституцией РФ)?

Это не казуистика, и не софистика, это то, что мы имеем.

"Люди" (по тексту Ст.3 Конституции РФ - "народ"), как источник власти, сами к себе потерять доверие не могут. А вот перестать доверять тем или тому, кто реализует, делегированные им\ему, (ТОЛЬКО ДЕЛЕГИРОВАННЫЕ, не надо путать с присвоенными) полномочия, то это даже очень, особенно, если они\он и дальше будут поддерживать "...общественное сознание , которое характеризуется аксеологической, ценностной привлекательностью и абстрактной истин­ностью, но не может быть реализовано в данной форме. "
Олька
Цитата(Михаил Градов @ 30.11.2014, 3:06) *
........
очень многа букаффф. Чего наговорили? Насильственное удержание власти это понятно. А что такое ненасильственное удержание?
Михаил Градов
Цитата(Олька @ 30.11.2014, 12:08) *
Цитата(Михаил Градов @ 30.11.2014, 3:06) *
........
очень многа букаффф. Чего наговорили? Насильственное удержание власти это понятно. А что такое ненасильственное удержание?


Где, Вы, научились задавать такие вопросы? ))

Начнём с того, что, Вы, называете "наговорили" - зачем так )), разве сделанный разбор написанного в двух статьях содержит ошибки? Какие? Разве то, что не попало список запрещённого, перестало быть разрешённым? Что скажете?

Вы, пишите:
- "А что такое ненасильственное удержание?"

Давайте подумаем - пример Киева пойти может? Сначала происходит захват, затем расправляются с политическими оппонентами и проводят выборы. Факт проведения выборов и особенно их результат есть ни что иное как иллюстрация ненасильственности удержания. В чём ошибаюсь?
Михаил Градов
http://www.rg.ru/2014/12/04/kapital-site-anons.html — амнистия ворам?

Цитата
«Президент РФ предложил провести полную амнистию беглого капитала - Президент Владимир Путин предложил провести полную амнистию капиталов, возвращающихся в страну.
"Давайте это сделаем сейчас, но один раз", - сказал президент, выступая с посланием Федеральному собранию.
"Если человек легализует свои средства и имущество в России, он получит твердые правовые гарантии, что его не будут таскать по различным органам, в том числе правоохранительным, трясти его там, не спросят об источниках и способах получения капитала, что он не столкнется с уголовным или административным преследованиям, и к нему не будет вопросов со стороны налоговых служб и правоохранительных органов", - отметил он.


В связи с таким заявлением появляется вопрос — зачем вводить амнистию в отношении тех, кто ЛЕГАЛЬНО выводил капитал за границу, т.е. НЕ ВОРОВАЛ. Такая амнистия нужна только тем, кто в обход действующего законодательства выводил капитал за границу, т.е. занимался ВОРОВСТВОМ.

Такое заявление Президента позволяет сформировать мнение, что экономика и финансы доведены до состояния, когда коллапс экономики может предотвратить только возврат наворованного и вывезенного в сферу экономики внутри страны.

Отсюда следующий вопрос — зачем в законодательных и исполнительных органах государства держать людей, которые довели экономику страны до состояния, которое вынуждает Президента делать такие заявления?
Михаил Градов
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при разговорах о воспитании, церковь, и не только она одна, чаще всего всё сводит к выводу о необходимости воспитывать человека в нравственности, духовности, добродетели и морали. В этих рассуждениях отсутствует или умышленно замалчивается то, а почему надо вести речь о нравственности, духовности, добродетели и морали. Не является ли эта необходимость ответом на то, что наши знания, по сути, знаниями не являются, не в плане всеобщего знания, а с точки зрения их несовершенства, недостоверности. Речь идёт не о точных науках, а об общественных.

Что даёт право так рассуждать, какие для этого есть основания.

Будь наши знания об устройстве общества достоверны, истины, разве тогда имели бы место те явления, с которыми общество «всегда борется» - нищета, беспризорность, голод, социальная, религиозная и этническая разобщенности, политическое и военное противостояние, состояние экологии, и др. И не будь этих явлений в нашей жизни, кто вспомнил бы о религии?

Когда человек видит все эти «прелести» общественного обустройства, то у него, естественно появится стремление, намерение самостоятельно решить те вопросы, которые обеспечат ему, его семье и близким спокойную, безбедную, сытую, безопасную жизнь. Естественное сремление людей жить в достатке и безопасности. Человек видит, что декларируемые «ценности» являются просто лозунгами, за которыми, на практике, не стоит то, о чём говорят те, кто эти лозунги и призывы произносят. Таким образом человек понимает, что в обществе существует два стандарта, возможно два типа поведения: один — говорить, а второй - делать. Как все понимают, одними разговорами не обеспечишь себе жизнь в достатке, Правда некоторым это удалось. Поэтому человек начинает действовать. Как это действо происходит на практике, мы все являемся свидетелями. Кто-то скажет, что есть законы, которые надо соблюдать. Но разве существующее законодательство, являеющееся продолжением предшествующего опыта и знаний, позволяет создать и обеспечить условия достатка и безопасности для каждого? Нет. Не будем забывать, что в законодательстве отражены господствующие в обществе, в умах людей, теории описывающие, «объясняющие» его устройство (другое дело, что многие просто не задумываются над этим «объяснением» и соглашаются с ним, как с "религиозной" догмой).

Продолжим рассуждение.

Есть теории общественного устройства. Есть действующее законодательство, разработанное и опирающееся на эти теории, которые являются «развитием» предшествующих «знаний». Есть результат, практика нашей жизни - нищета, беспризорность, голод, социальная, религиозная и этническая разобщенности, политическое и военное противостояние, состояние экологии, и др. В условиях, существующих в обществе, когда для обеспечения собственных интересов надо пренебречь интересами окружающих, человек не задумываясь это сделает. Может подумает, чуть-чуть, и всё равно сделает. Понимая это, общество (не столько оно само) в ходе своего развития, для собственного сохранения ему не оставалось ничего другого, выработало, точнее приняло, искусственные ограничители, которые не отражены в законодательстве — нравственность, добродетель, мораль и ряд других. Горячие головы скажут, что это есть в религии. Тогда к ним вопрос — почему религия, господствующая тысячелетиями и в умах, и самое главное имеющая доступ к власти, т. е. влияла на ход развития общества и его законодательства (читай — теорию развития общества), не обеспечила выполнение этих условий (нравственная и добродетельная жизнь человека в достатке и безопасности, в полном соответствии с моралью) ? Ответ только один — религиозные догмы не способны реагировать, на то они и догмы, на изменение общественного устройства.

С другой стороны, общество это единый организм, который должен обеспечивать собственное выживание. Такое выживание можно обеспечить только хозяйственной, совместной деятельностью всех членов общества, а не религиозными догмами. И произошло то, что должно было произойти — хозяйственная деятельность и вопросы развития общества вышли из под влияния религий. Тем самым религия подтвердила на деле, расписалась в своей неспособности быть базовой теорией существования и развития общества. То, что происходит сейчас это просто запоздалое признание её собственной ошибки в далеком прошлом. Это попытка исправить ошибку запоздалая, безрезультативная и обречённая на провал.

Почему эта попытка провальная.

Общество не может нормально жить и развиваться если в нём существуют писанные правила для хозяйственной деятельности и социальной жизни (законы) и не писанные для межличностных отношений (религия). Образуется «вилка», когда первое не соотносится со вторым. Отсюда и разговоры, только одни разговоры, о нравственности, духовности, добродетели, толерантности и морали, как о дополнении (как выше было показано совсем не обязательным) к действующему законодательству, которое, как мы уже отметили, является зеркалом распространённой в сознании людей теории устройства общества.

Вывод один — корень зла не в отсутствии религии в сознании людей ( или знании её истории), а в том, что в ходе своего развития общество не смогло выработать, сформулировать и на практике реализовать такие положения в своей хозяйственной деятельности и социального устройства, которые исключают, делают невозможным в жизни общества явления, вынуждающие человека пренебрегать интересами других людей для достижения личных целей.

Не зная причины, люди вынуждены противостоять тому, что порождено этой причиной.

Но не надо «надеятся и ждать», что эта «опухоль» рассосётся сама собой. Это можно прекратить только одним путём — всеми возможными способами, в рамках действующего законодательства, препятствовать деятельности религиозных организаций в школах.

За тех из вас, кто не одобряет эту деятельности, этого никто не сделает.

В Яндексе и Google набрал - "ВЛИЯНИЕ ЦЕРКВИ НА ....." Оба поисковика выдают самое разное продолжение. Можете выбрать и посмотреть.

Два примера (адреса взятые из результатов поиска наугад):

Экономика и экономическая теория : Экономические заповеди Христианского учения Экономические заповеди Христианского учения

Цитата:
"Цель данной работы - изучить экономические теории и системы в свете Христианского учения в историческом контексте.
.....
Наиболее сильное влияние на экономические воззрения этого периода в Европе оказывает церковь. Религиозные заповеди трактуются и как правила экономического поведения".
(Конец цитаты)

Гараджа В.И. - Социология религии / Глава VI. Религия и общество / Религия и экономика

Цитата:
"... религия оказывает активное обратное воздействие на экономику и другие сферы жизни общества. Она выполняет идеологическую функцию: представляет эгоистический интерес господствующего класса в качестве всеобщего интереса, учит рабов повиноваться своим господам. Анализ религии с этих позиций требует, чтобы религиозные представления были выведены из существующих отношений реальной жизни общества, и прежде всего должна быть раскрыта обусловленность религии экономикой.
................
Социальная антропология рассматривает отношение между религией и экономикой на уровне древнейших связей между ценимыми достоинствами, желанными благами и интересами выживания группы.
...................
По мере развития производства, когда физическое выживание перестает быть каждодневной проблемой, появляются более долгосрочные заботы и интересы: боги и герои становятся защитой того достояния, тех материальных и культурных завоеваний, в которых группа или общество видят для себя главное, определяющее их существование. Проблема выживания осмысливается теперь уже не только в экономических понятиях. Однако она никогда не отрывается от экономической основы."
(Конец цитаты)

Обратите, пожалуйста, внимание, что если на раннем этапе развития общества религиозные заповеди выступают в роли "правил" , то по мере развития общества, роль заповедей смещается в область "идеологии". Странный метаморфоз. Не находите?

В целом, по результатам поиска, есть что посмотреть.

Обратный поиск - "Церковь НЕ оказывает влияние на..." - результатов не принес. ) Почему бы?

Ссылка на то, как менялось влияние церкви в вопросах права - Исаев И.А. История государства и права России

Цитата
Глава 5. Становление древнерусского права.
Обычное право. — "Закон русский". — Церковные уставы. — Договоры Руси с Византией.
…............
Цитата
Древнейшим источником права является обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме.

Наиболее ранними письменными памятниками русского права являются тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 471 гг.). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву. В них имеются ссылки на “закон русский”, являвшийся, по-видимому, сводом устных норм обычного права.

К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X― XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.


Цитата
Раздел V. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРИОД АБСОЛЮТИЗМА

Глава 21. Становление абсолютной монархии в России.
Цитата
«Усиление монархической власти неизбежно столкнулось с политическими интересами церкви


- и это уже в XVII веке.
Олька
Цитата(Михаил Градов @ 30.11.2014, 16:44) *
Где, Вы, научились задавать такие вопросы? ))

Начнём с того, что, Вы, называете "наговорили" - зачем так )), разве сделанный разбор написанного в двух статьях содержит ошибки? Какие? Разве то, что не попало список запрещённого, перестало быть разрешённым? Что скажете?

Вы, пишите:
- "А что такое ненасильственное удержание?"

Давайте подумаем - пример Киева пойти может? Сначала происходит захват, затем расправляются с политическими оппонентами и проводят выборы. Факт проведения выборов и особенно их результат есть ни что иное как иллюстрация ненасильственности удержания. В чём ошибаюсь?
как это где научилась? На форуме, где же ещё. smile.gif
Я читала, что были такие анархисты, они говорили, что любая власть насилие. На Украине как раз они и были, главный батька Махно. Как что не по ним, так майдан затевали. Кто не скачет, тот москаль. Так они и теперь махнуют. Недавно в Виннице снова майданили. А скоро в Запорожье будут. Холодно им там, и свету нету. А еще они хотят, чтоб и мы замайданили. А кто их тогда газом и углем будет снабжать? И электричества просят.
" Лето целое все пела». — «Ты все пела? это дело: Так поди же, попляши!». (с) Только теперь наоборот, они раньше плясали, на майдане, а теперь Лазаря поют
Михаил Градов
Цитата(Олька @ 10.12.2014, 10:37) *
как это где научилась? На форуме, где же ещё. smile.gif
Я читала, что были такие анархисты, они говорили, что любая власть насилие. На Украине как раз они и были, главный батька Махно. Как что не по ним, так майдан затевали. Кто не скачет, тот москаль. Так они и теперь махнуют. Недавно в Виннице снова майданили. А скоро в Запорожье будут. Холодно им там, и свету нету. А еще они хотят, чтоб и мы замайданили. А кто их тогда газом и углем будет снабжать? И электричества просят.
" Лето целое все пела». — «Ты все пела? это дело: Так поди же, попляши!». (с) Только теперь наоборот, они раньше плясали, на майдане, а теперь Лазаря поют


Давайте за анархистов. Раз что-то было не по ним, то при их отношении к власти как к насилию, они играли в хотелки. Принцип был простой - что хочу, то и ворочу.
Вы, всё абсолютно правильно отмечаете. Из того, что, Вы, написали вытекает само собой - "свобода, это осознаная необходимость." Сегодня многие начинают хаять это определение, по скудоумию, не понимая, что филосовское заумствование в данном вопросе вещь не продуктивная. Они пытаются, иногда успешно, даже чаще, чем иногда, внушить людям, что свобода означает реализацию их хотелок. При этом умышленно замалчивая то, что свобода имеет единственное выражение - это свобода выбора. И только. А вот сама мотивация при осуществлении выбора и сталкивает лбами хотелки и необходимость. И вот здесь - кто кого. Что они делают - они внаглую подменяют результат - свободу, как выбор, одним из его компонентов - хотелкой, а необходимость - по боку.

Если человек, при плюсе на улице хочет попрыгать, вместо того, чтобы подумать и подготовиться к предстоящей зиме, то что тут можно сделать. У них полностью отсутствует то, что, Вы, продемонстрировали, приведя цитату из басни - опережащее мышление. Вы, как и Крылов, демонстрируете понимание (на каком уровне судить не берусь - интутивном или сознательном) того, что основной закон в Природе, который верен абсолютно для всех явлений, а человек такое же явление Природы, это закон Сохранения.

Видите ли, немногие из ученных мужей, впрочем и неученных тоже, способны публично признать, что рассуждают категориями "Земля плоская", чтобы признаться в этом надо иметь мужество,
Михаил Градов
Оля, есть ещё один момент, который проходит подтекстом, но и о нём надо сказать. Выше мы отметили, что имеет место подмена свободы, как выбора, одним из его компонентов - хотелкой. Но более циничный, пагубный для всех нас, случай, когда хотелку выдают за необходимость и этим обосновывают принятое решение. А это именно то, что мы имеем в нашей повседневной жизни. Вы, же как и все мы, не обойдены вниманием информационного потока: радио, газеты, ТВ, интернет. Так это именно то, что они и делают.

Ещё раз обратите, пожалуйста, своё внимание на то, что они не обращаются к нам с предложениями о выпуске поправок к таблице умножения или пересмотре положений закона Ома и принятии его в новой редакции.

Олька
Цитата(Михаил Градов @ 11.12.2014, 12:08) *
[b]Оля,.... Ещё раз обратите, пожалуйста, своё внимание на то, что они не обращаются к нам с предложениями о выпуске поправок к таблице умножения или пересмотре положений закона Ома и принятии его в новой редакции.
У меня есть подружки на другом форуме, Пчелка и Зайка. Они новый электрический закон вывели
Закон Пчелки-Зайки
Михаил Градов
Цитата(Олька @ 11.12.2014, 21:56) *
У меня есть подружки на другом форуме, Пчелка и Зайка. Они новый электрический закон вывели
Закон Пчелки-Зайки


Оля, ну что сказать, там тоже есть над чем подумать, но лизать? лампочки?, для обилия света - это не эн-те-ле-хия. )
Михаил Градов
Думаю, надо привести эту работу, как поясняющую происхождение мыслеобразного хлама в наших головах, что и является единственной причиной тех событий, свидетелями которых мы всё являемся.

Шупер В. А. Великая ошибка Карла Поппера: открытое общество в условиях антинаучной революции // Мир России. 2002. Т. 11. № 3. С. 86-95.

Здесь злоупотребляю количеством выдержек, для тех, кто во временном цейтноте, но прочитать материал полностью рекомендую настоятельно.

Цитата
Один из самых важных для политической философии результатов был получен К. Поппером и состоит в утверждении тождества теории познания и политической теории (Поппер, 1992). Симметрия проблем, рассматриваемых в столь удаленных друг от друга областях знания, проявляется в следующем. В теории познания мы можем ставить вопрос о том, что должно быть источником наших знаний — опыт, теория, интуиция или еще что-либо, а можем (87:) заменить его вопросом о том, насколько надежны наши знания, безотносительно к тому, каков их источник. Совершенно аналогично и в политической теории вопрос о том, кто должен управлять обществом — пролетариат, буржуазия, наиболее достойные его члены и т.д. — должен быть заменен вопросом «каким образом следует управлять обществом?»
.................
Соответственно, как можно было серьезно относиться к разговорам о небесной механике, если на небе все происходит по воле бога, подобно тому, как на земле все происходит по воле императора? С другой стороны, в нашей, европейской культуре трудно не отметить существеннейшее сходство между диссертационным советом и судом присяжных.
....................
Современный кризис рационализма, находящий выражение в упадке интереса к фундаментальной науке, снижении социального статуса научного знания и, как следствие, — в распространении нового мракобесия в самых различных его формах, также связан с изменением задач, которые ставит перед собой современное общество
...................
Что же касается общественных наук, то современное общество, насквозь пропитанное идеями компромисса и политкорректности, совершенно не заинтересовано в рациональной критике, ибо создаваемые социальные институты этой критики почти никогда не выдерживают. В этом принципиальное отличие ситуации в современном обществе от ситуации в древнегреческих полисах, где надо было убеждать сограждан в истинности принимаемых решений как с точки зрения их соответствия интересам избирателей, так и с точки зрения соответствия принципам, которые они разделяют. Когда вместо принципов — интересы, а возможности СМИ влиять на менталитет населения стали поистине неисчерпаемыми, закономерно настало время торжества политтехнологий, а не рациональной критики. Соответственно, стало возможным принятие любых, в том числе и совершенно беспринципных решений, если к ним склоняется большая часть электората (отсюда двойные и тройные стандарты в политике).
........................
Известный философ М. К. Петров (1924-1987), чьи работы, исключительно важные для понимания развития науки как социального института, были опубликованы по преимуществу лишь посмертно, считал коренным пороком современной цивилизации принятие экстенсивной модели онаучивания, на которую он и возлагал ответственность за деградацию среднего, а вслед за ним — и высшего образования, что делает неизбежным постоянное снижение интеллектуального уровня элиты общества и общества в целом. Под экстенсивной моделью онаучивания Петров понимал поверхностное и догматическое освоение научных знаний в средней, а, отчасти, и в высшей школе, не требующее от обучаемых никаких интеллектуальных усилий, и совершенно не вырабатывающее способности их совершать. Радикальное сокращение преподавания языков в средней школе на протяжении ХХ в. Петров объяснял именно тем, что обучение языку профанировать много трудней, нежели преподавание наук -–точных, естественных или общественных. Если с теми или иными науками человек может быть знаком «в определенной мере» и можно утверждать, что даже знание самых элементарных их основ все равно будет ему полезно, то иностранный язык он либо знает, либо нет.

Очевидно, что широчайшее распространение экстенсивной модели онаучивания есть непосредственный результат восстания масс, потребовавших всеобщего среднего образования. Между тем всякому человеку, хотя бы бегло пролиставшему учебники для старших классов, совершенно очевидно, что образование может быть либо средним, либо всеобщим — весьма значительная часть учащихся не сможет освоить курсы математики, физики, химии, биологии и других дисциплин даже ценой героических усилий. Едва ли надо кого-либо убеждать, что знания современного выпускника средней школы соотносятся со знаниями выпускника дореволюционной гимназии примерно так же, как нынешние 15 руб. соотносятся с царским империалом.
..................
Сейчас современное общество стоит на пороге перехода ко всеобщему высшему образованию и это станет не торжеством просвещения и прогресса, а новым этапом исторической драмы — углублением антинаучной революции. .

Олька
Цитата(Михаил Градов @ 14.12.2014, 17:12) *
Цитата(Олька @ 11.12.2014, 21:56) *
У меня есть подружки на другом форуме, Пчелка и Зайка. Они новый электрический закон вывели
Закон Пчелки-Зайки


Оля, ну что сказать, там тоже есть над чем подумать, но лизать? лампочки?, для обилия света - это не эн-те-ле-хия. )
ага, раскопали всё-таки biggrin.gif
Михаил Градов

« Праздничный» оффтоп. )

https://news.mail.ru/society/20596339/?frommail=1

Цитата
Праздники

Владимир Путин подписал закон, которым в России 3 декабря устанавливается новая памятная дата - День Неизвестного солдата.

Как вы относитесь к установлению новой памятной даты - Дню неизвестного солдата, который будут праздновать 3 декабря?

55% - Поддерживаю, это важная дата 35083 чел
26% - Мне непонятен смысл этой даты 16871 чел
9% - Затрудняюсь ответить 5828 чел
8% - Праздников и так слишком много, отрицательно 5037 чел

Какие из ниже перечисленных праздников вы отмечаете или собираетесь отмечать?

91% - День Победы 54200 чел
65% - День защитника Отечества 39154 чел
27% - День России 16507 чел
21% - День народного единства 12736 чел
12% - День Конституции РФ 7510 чел
11% - День российского флага 7057 чел

61614 - уже проголосовало




Милые Женщины, должен извиниться перед Вами за того ….., который сформулировал этот опрос и за тех, которые пропустили это, именно ЭТО, «в эфир».
Это не промашка. Выше, в том материале приведён календарь праздников. Это их отношение к Вам. Простите, пожалуйста.

) Право, не знаю, зачем Вас бросают под табун жеребцов, которых предлагают, именно Вам, остановить или распахивают перед Вами дверь горящей избы. А тут выдумали ещё одну каверзу — лишить Вас праздника 8 марта. Смотрите, табун более 60-ти тысяч голов промчался по этому опросу и кто-нибудь притормозил? или споткнулся?

С наступающим Новым Годом, милые, Женщины !!!
Михаил Градов
Униженные и оскорблённые современного мира. - http://expert.ru/expert/2015/01/unizhennyi...remennogo-mira/

Цитата
Стэндинг Гай. Прекариат: новый опасный класс. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2014. — 328 с. Тираж 1000 экз.

Известный британский экономист и социолог доказывает, что современный неолиберальный капитализм порождает новый класс — прекариат*: бесправных людей, лишенных любых социальных прав. А социальное государство терпит крах
Михаил Градов
То, что приведено ниже, это не с целью испортить читающим новогодние каникулы. Ссылки будут даны на два законодательных акта: один об АО и другой об ООО. Вопрос в том, что и в одном и в другом фз рассмотренная ситуация расписана примерно одинаково, если ошибаюсь, прошу юристов высказаться.

Цитата
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (Об АО) от 26.12.1995 N 208-ФЗ
Статья 3. Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
2. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.
3. Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
4. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/29_1.html#p94
© КонсультантПлюс, 1992-2014


Статья 21. Ликвидация общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 21
1. Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
2. В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
3. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.
4. В случае, когда акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления.
(в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/29_2.html#p494
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Статья 10. Учредители общества
1. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.
Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.
2. Число учредителей открытого общества не ограничено. Число учредителей закрытого общества не может превышать пятидесяти.
Общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.
Общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров.


http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/29_2.html#p223
© КонсультантПлюс, 1992-2014


Цитата
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) (08 февраля 1998 г.)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156206/
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью
1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)


http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156206/
© КонсультантПлюс, 1992-2014


Статья 3. Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
(Но имущества НЕТ. Оно заблаговременно распихано и счета в нулях. - МГ)
2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.( О чём можно вести речь, если вольнонаёмный директор уволился, а по статье 2 « участники общества не отвечают по его (общества - МГ) обязательствам», чтобы было понятно — общество просто бро-ше-но . Брошено у-мыш-лен-но. - МГ)

Но самое циничное, применительно к рассматриваемому реальному случаю, это то, что законодатели, так называемые «избранные» (ред. ст. Конституции РФ), сняли всю ответственность с государственных институтов прописав п.4:

Цитата
4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156206/
© КонсультантПлюс, 1992-2014



Финал:

Общество имеет долг по заработной плате перед работниками в несколько миллионов рублей. И что этим бедолагам делать в ситуации, когда «избранные» “предусмотрели” (или нет? - просто проявили беспринципность? или что-то другое?) в форме законодательной нормы вариант обмана работников ООО, работающих по найму.

Как видим, действующие законодательные нормы НЕ запрещают учредителям АО и ООО их просто бросить, «продать» бомжам, предварительно распихав имущество и оголив счета.

Помните, выше, мы с Вами выяснили, что по тексту Конституции РФ ни один институт государства не несёт ответственности за принимаемые решения, их последствия или бездеятельность - ни ГД, ни СФ РФ, ни Президент.

Ну, а, Вы, уважаемые Читатели, если работаете по найму, то smile.gif на отдыхе подумайте, что надо делать, чтобы Вам не оказаться в такой ситуации. Правда думать нам надо было раньше, но и сейчас тоже не поздно. Учесть это на будущее.

Приятных Вам праздников !


Михаил Градов
У этих "экспертов" и прожектеров http://news.rambler.ru/27913185/. как обычно. гладко только на бумаге. В жизни всё выглядит по другому - https://www.change.org/p/сохраните-специальную-школу-детский-сад-no58-для-детей-с-нарушениями-зрения-г-череповец/share?after_sign_exp=default&just_signed=true

Помогите оставить нашим детям возможность улучшения зрения и здоровья!

Помогите сохранить МОУ «Специальную (коррекционную) начальную школу – детский сад IV вида № 58» для детей с нарушениями зрения (г. Череповец)!


Осталось собрать 5800 подписей, сущий пустяк !
Михаил Градов
Посмотрите. почитайте - http://substanzialism.narod.ru/f33.html и другие работы, обратите внимание на простую вещь - все законы для точных наук мы берём в природе, выявляя закономерности между явлениями и добираемся до их сути. В экономике мы этого не делаем. Мы тупо повторяем ошибки прошлого, являя собой умственных иждивенцев. И даже когда нам дают удочку, мы начинаем её рассматривать не понимая. что с ней делать. Нам надо перестать быть умственными иждивенцами.

Иллюстрация умственного иждивенчества:

Цитата
"Готовить надо НЕ разработчиков технологий, а специалистов. которые могут адаптировать заимствованные технологии." - Ливанов Д.В.

http://expert.ru/expert/2012/48/o-programme-minimum/
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId...60#.VMu2xtKsXoY
Гильотина как средство от мигрени

По Ливанову готовить надо не людей способных думать, мыслить и созидать. а готовить надо рабов. Выскажу мнение. что так думает не он один, иначе бы он такое не сказал. Или они совсем потеряли страх пребывая в эйфории от собственной вседозволенности и безнаказанности.

И куда Вас заведёт этот недоучка, во главе с теми кто его назначил? И эта зараза (такой подход кто всему) распромтраняется среди Вас, учителей школ, преподавателей Вузов и Вы в свою очередь транслируете это на детей и школьников. А потом берётесь обсуждать какие-то проблемы, которые сами и создали.
Михаил Градов
Вот Вам ещё один пример иждивенчества и того, чем это кончается:

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2318894

ИНИОН РАН

По опыту могу сказать. что это первая ласточка, тех рассуждений (см. выше), которые бытуют в головах людей такого уровня как Ливанов. Когда они выдёргивают наверх людей способных только заимствовать, и то, если им на это прямо укажут . Это махровое на... спательское отношение к своим должностным обязанностям службы главного инженера и инспектора пожнадзора. И короткое замыкание здесь причиной не является .

И у них хватает наглости заявлять, что причиной является короткое замыкание. У нас что, в МЧС собрались одни бестолочи? Они не знают, что любой технический инцидент, авария всегда являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Или у МЧС появилась новая обязанность - отмазывать виновников? а из того, что они заявляют создаётся именно такое мнение.
Михаил Градов
)) YVES JAMAIT
Михаил Градов
Кому и зачем нужна Ваша правовая безграмотность и к чему она приводит.

Все знают фразу — Не знание закона не освобождает от ответственности. Кто — нибудь, из читающей, уважаемой, публики задумывался почему не говорят точно также применительно к таблице умножения или закону Ома или другим законам в естественных науках? Соглашусь с тем из Вас, кто скажет — Власть Природы позаботится об этом лучше нас. Примеров тому множество: все помнят как эта Власть взяла и превратила огромную территорию в зону для сталкеров; как она прошлась по Саяно-Шушенской ГЭС или как она сжигает экипажи космонавтов на старте, и каждый из вас может продолжить этот список. Вы, будете правы заявив, что Власть Природы ничего бы этого не сделала, не предоставь мы, люди, ей этой возможности. А возможность эта появляется тогда и только тогда, когда мы, люди, начинаем или кто-то один из нас начинает пренебрежительно относиться к ней, не понимая, что Власть Природы единственный субъект обладающий абсолютной властью над всем, что есть в этом мире. И не то, что спорить, а даже иметь мнение отличное от мнения Власти Природы — чревато. И не является ли сплошной чреватостью наша общественная, а у кого-то и личная, жизни. А наша «экономическая» деятельность находится вне зоны чреватости, это просто сплошной адреналин.
При размышлении над приведённой в начале фразой, на что обращаешь внимание, так это на то, что эту фразу запустили в обиход именно те, кто должен в силу своего образования, профессиональной деятельности, доводить законы общества, по неоспоримости, до уровня таблицы умножения, закона Ома. Но они не способны это сделать. И эту свою неспособность прикрыли, как фиговым листком, этой фразой. У них даже нет понимания того, какие приоритеты и как должны быть расставлены в действующем законодательстве с учётом положений действующей Конституции РФ. К тем примерам, которые приводились выше многие из Вас могут добавить свои.

Специалистов, в ковырянии в миазмах выдуманных ими фантазий и возведённых в ранг законов общества, нельзя допускать до высших постов руководства странами. Мы с Вами уже разобрали почему мы не можем осуждать людей прошлого за то, что они считали Землю плоской. Так и этом случае. Они в силу своего юридического образования, «заточены» на разгребание выдуманных ими несуразностей. Они не знают, что такое Законы Природы. Они не знают, что существует Власть Природы, которую они пытаются подменить. Суммируя можно утверждать — они «не знают», что Земля круглая. Они живут, рассуждают, делают выводы, навязывают их нам и всё это в категориях утверждающих — Земля плоская. Не возмущайтесь, не надо, сначала дочитайте до конца.

Эти люди могут быть: отличными мужьями, отцами, детьми своих родителей или родственниками, друзьями, в чём мы можем наглядно убедиться, но у них нет той жилки, того духа, который присущ тем, кто своей стезёй выбрал естественные науки, кто нацелен на открытие и познание нового. Его осмысление и передачи его обществу. Это в равной степени относится и к тем кто на вершине пирамиды общества и к тем, кто позволил им оказаться там.

А это произошло в силу правовой безграмотности людей, которая имеет способность перерастать в правовой нигилизм. Подумайте сами — будь Вы осведомлены в правовых вопросах, Вы, позволили бы, так называемым депутатам работать так, как они работают? Вы, бы им позволили принимать такие законодательные акты, по которым собственник не несёт никакой ответственности за приватизированное имущество? Но это именно то, что было заложено в 90-е и действует сейчас. А что о моногородах уже все забили? Это только одна сторона вопроса. Другая уже касается кого-то из Вас или Вы с ней столкнётесь в ближайшее время. И никуда, Вы, от этого не денетесь. Многие из разведённых жён живут в этой ситуации и ничего сделать не могут.

Ситуация проще некуда — семья, три человека, жена, ребёнок, муж. Происходит развод — муж нашёл другую. Уходит к ней, при этом оставаясь собственником 1\3 доли в прежней квартире. Года идут (8 лет), ребёнок растёт и все эти годы бывший муж не даёт ни копейки бывшей жене и не оплачивает сам коммунальные расходы пропорциональные своей доле. Бывшая жена, вместо того, чтобы оставаться женщиной, становится бойцом. В одиночку поднимая одного ребёнка она ДОЛЖНА оплачивать коммунальные расходы полностью — за себя с ребёнком и бросившего их бывшего мужа. Он прописан и собственник. Суммы все себе представляют — что, чего и сколько. А теперь подумайте — через сколько месяцев у них отключат воду и газ или как сейчас делают перекроют канализацию, за то, что она одна наберётся смелости и будет оплачивать 2/3 от коммунальных платежей, не оплачивая того, чем она и её ребёнок НЕ ВЛАДЕЮТ. На неё одну, тут же, навалится вся машина государственных репрессий, а этот забавляется с новой, ещё пока молодой, но которой уготована судьба её предшественницы, просто она об этом ещё не знает и не догадывается.

Собственник, присвоивший предприятие никакой ответственности за его дальнейшую судьбу не несёт. И никому, и ничего за это платить не должен. А с брошенной, одинокой женщины, с ребёнком на руках, сдерут три шкуры, попробуй она не оплатить коммунальное обслуживание полностью, на все 100. Она может выставить иск бывшему, но срок исковой давности только три года. А почему? Кто знает? Какой-то ду'рик забил в закон только три года. Кроме того, у несчастной НЕТ ПРАВА эти траты проиндексировать — а это есть результат работы законодателей в Государственной Думе, Совете Федераций и Президента. Она одна, с ребёнком на руках бьется на двух-трёх работах. Слова : закон, защита интересов семьи и детей, ей, в её ситуации, являются издевательством над здравым смыслом её реальности, а это именно то о чём ей и нам всем с экрана ТВ вещают те, кто в силу неизвестных мне качеств оказался на самом верху пирамиды общества. Но это точно не забота о людях, это точно не сострадание, и это точно не желание помочь нуждающимся. Возможно она бы и знала о существовании этих людей, если бы ей не приходилось работать на 2-х или 3-х работах, из двух выходных иметь только полдня, будучи ОБЯЗАННОЙ ОПЛАЧИВАТЬ ЧУЖОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Кто-то скажет что можно разделить ордер, но это если квартира трешка, а если двушка? Как? Изменится долевая собственность, и как следствие, при продаже, женщина получит меньше.

ИТОГ:
Зачем держать в институтах государственной власти людей, которые не желают понимать и признавать всю никчёмность того, что они делают? Являющихся умственными иждивенцами. Правда и имеющаяся замена (это то, что они называют своим резервом) им под стать.

По действующему законодательству человека в данной ситуации нельзя лишить собственности. Не обращается внимание на то, что эта «собственность» им брошена, им не обслуживается, не оплачивается. Бывшей жене не дают информацию, а платит ли он вообще налоги за долю в квартире. Более того, брошенная собственность является причиной несчастий людей, которые не являются собственниками этой собственности.

Выше, мы уже с этим сталкивались, что в Конституции РФ есть какие-то слова о равенстве прав и интересах отдельных граждан — рассмотренный случай под это попадает? Как, Вы, думаете? Моё мнение, что в Конституции прописана именно эта ситуация. Так? То есть интересы отдельных граждан доминируют над равенством прав и равенством перед законом.
И это в стране, где два первых человека юристы по образованию и мышлению. Хорошо, что мы не все юристы и не можем пройти мимо или промолчать, не обратив внимание на то обстоятельство, что именно наша правовая безграмотность является основой имеющегося у нас законодательства, которое допускает то, что описано выше.

Вывод очень печальный — то, что описано, это повседневности и будни. Только не думайте, что это не о Вас. И Вас не минует чаша сия. Не в этой ситуации так в другой, повторится всё то же самое. Юридическое сообщество не знать об этом не может и молчит. Поэтому не удивлён, что два члена этого сообщества оказавшиеся волей случая на вершине государственной власти, за 15 (пятнадцать) лет ничего не сделали, чтобы привести законодательство в соответствие с заявляемыми ценностями. Давайте вместе посмотрим гарантами чего оба они были, а один является сейчас.

Если владелец частной собственности за ней не ухаживает, не следит, то вывод один — она ему не очень-то нужна, а если он ей и не пользуется, то это прямо указывает на её никчёмность для собственника. И вот тут вопрос — гарантами чего эти господа являются:

гарантами равенства прав людей или гарантами ПРАВА БРОШЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИНАДЛЕЖАТЬ СОБСТВЕННИКУ, КОТОРОМУ ОНА НЕ НУЖНА.

На чашах весов лежат — право брошенной женщины с ребёнком жить достойно и право брошенной собственности принадлежать тому, кому она не нужна.

Это уже не парадокс — это симптом. Диагноз.

Помните, выше разбирался случай, когда учредители просто бросают организацию. А РФ не несёт ответственности за действия учредителей. Что сделать. Так прописано в законе принятом ГД, СФ и подписанном Президентом. Случай с квартирой из этого же ряда. Что имеем? Те, кто почему-то считает себя законодателями и гарантами, принимают правовые, насколько они правовые мы только что рассмотрели, нормы. Которые делают жизнь нормальных людей не нормальной. При этом — адвокаты и юристы об этом знают, суды и прокуратуры знают и молчат. Заседающие в ГД и СФ тоже знают и тоже молчат. СМИ молчат, но им команды не было. Знают все кто обладает правом законотворческой инициативы. Но МОЛЧАТ. А теперь сами себе ответьте на вопрос — почему? Моё мнение такое — им это выгодно, держать людей в правовой безграмотности. Безграмотность не позволяет увидеть всю убогость и несправедливость действующего законодательства, которое является результатом работы законодательных органов, точнее людей, которые почему-то оказались там. В то же время, пока. Вы, в реальной жизни преодолеваете эти казуистические рогатки, у Вас не будет времени разобраться — а почему так? Как у той брошенной с ребёнком женщины, у неё нет времени на размышление. ей надо зарабатывать на жизнь себе и своему ребёнку. И когда эти люди, с умным видом, только видом, принимают «правовые» нормы, то делают они это с единственной целью — нагнать туману ещё больше и скрыть свою неспособность довести законодательство до убедительности, простоты и обязательности таблицы умножения или закона Ома. Для этого, им как воздух, нужна Ваша правовая безграмотность.
Михаил Градов
Что это мы всё о недоучках, да о недоучках, давайте о чём-нибудь хорошем - о предвкушении. Предыдущее сообщение навеяло притчу - об охотниках и отношении в семье к Женщине (много лет назад думал, что увлечён охотой) - у охотников есть святое правило, которое никогда не нарушается, а именно : на весенней охоте, будь то утренняя или вечерняя тяга ( у птиц время ухаживаний), никогда не стрелять утку, бить только селезня. Но как отличить? Когда летит пара, то одна летит впереди, а вторая зади - первой летит только утка, вторым селезень. Но затем. после вывода птенцов наступает время перелёта, осенняя охота. И вот тут охотники как с цепи срываются - бьют всё подряд, абсолютно всё. И уток. Она свою задачу продления рода выполнила. А затем это переносится в отношения пар, в семью. В период ухаживания он послушно следует только за ней, после рождения детей, начинаются выкрутасы сродни осеннему перелёту, когда бьют всё, что движется и попадает под руку. Демонстрируя полное непонимание того, что Женщина не утка, у неё никогда не бывает осеннего перелёта, она постоянно находится в состоянии весенней тяги или её предвкушении. Вот так.

Написал притчу и подумал, какой поток похабщины и двусмысленностей может политься в сторону Женщины. А с другой стороны, почему бы и нет - она будет знать кто перед ней и с кем она имеет дело. Мужики, и что будете делать ? )
Михаил Градов
Вы все еще считаете, что вы свободны?

Статья: Современные рабы - http://vk.com/psychologyties?w=wall-86190021_420

1. Экономическое принуждение рабов к постоянной работе. Современный раб вынужден работать без остановки до смерти, так как средств, заработанных рабом за 1 месяц, хватает, чтобы оплатить жилье за 1 месяц, еду за 1 месяц и проезд за 1 месяц. Поскольку денег хватает у современного раба всегда только на 1 месяц, современный раб вынужден работать всю жизнь до смерти. Пенсия также является большой фикцией, так как раб-пенсионер отдает всю пенсию за жилье и еду, и у раба-пенсионера не остается свободных денег.

2. Вторым механизмом скрытого принуждения рабов к работе является создание искусственного спроса на псевдонужные товары, которые навязываются рабу с помощью тв-рекламы, пиара, расположения товаров на определенных местах магазина. Современный раб вовлечен в бесконечную гонку за «новинками», а для этого вынужден постоянно работать.

3. Третьим скрытым механизмом экономического принуждения современных рабов является кредитная система, с «помощью» которой современные рабы все больше и больше втягиваются в кредитную кабалу, через механизм «ссудного процента».

С каждым днем современный раб должен все больше и больше, так как современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый, создавая пирамиду долгов. Долг, постоянно висящий над современным рабом, хорошо стимулирует современного раба к работе даже за мизерную плату.

4. Четвертым механизмом заставить современных рабов работать на скрытого рабовладельца является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, но на самом деле раб работает на псевдогосударство, так как деньги раба поступают в карман рабовладельцев, а понятие государства используется, чтобы затуманить мозги рабов, чтобы рабы не задавали лишних вопросов типа: почему рабы работают всю жизнь и остаются всегда бедными? И почему рабы не имеют доли прибыли? И кому конкретно перечисляются деньги, выплаченные рабами в виде налогов?

5. Пятым механизмом скрытого принуждения рабов является механизм инфляции или периодически искусственно устраиваемых дефолтов,которые не позволяют гражданам экономически развиваться,разорившись заново начиная своё дело с нуля.. Рост цен при отсутствии роста зарплаты раба, обеспечивает скрытое незаметное ограбление рабов. Таким образом, современный раб нищает все больше и больше.

6. Шестым скрытым механизмом заставить раба бесплатно работать: лишить раба средств на переезд и покупку недвижимости в другом городе или другой стране. Этот механизм вынуждает современных рабов работать на одном градообразующем предприятии и «терпеть» кабальные условия, так как других условий у рабов просто нет и убежать рабам не на что и некуда.

7. Седьмым механизмом, заставляющим раба бесплатно работать, является сокрытие информации о реальной стоимости труда раба, реальной стоимости товара, который произвел раб. И доли зарплаты раба, которую забирает рабовладелец через механизм бухгалтерского начисления, пользуясь незнанием рабов и отсутствием контроля рабов над прибавочной стоимостью, которую рабовладелец забирает себе.

8. Для того, чтобы современные рабы не требовали своей доли прибыли, не требовали отдать заработанное их отцами, дедами, прадедами, прапрадедами и так далее является замалчивание фактов разграбления по карманам рабовладельцев ресурсов, которые были созданы многочисленными поколениями рабов на протяжении тысячелетней истории.

Вы все еще считаете, что вы свободны?

Михаил Градов
Это, то к чему готовит современное образование и куда ведут так называемые лидеры:

" «Призрак бродит среди нас, но лишь немногие четко его видят. Это не старый призрак коммунизма или фашизма.
Это новый призрак: полностью механизированное общество, посвящающее себя исключительно материальному производству и потреблению и направляемое компьютерами.
И в этом социальном процессе человек превращается в часть гигантской машины, хорошо обеспеченную хлебом и зрелищами, но пассивную, неживую и мало способную чувствовать... ... односторонне сосредоточившись на технике и материальном потреблении, человек утратил связь с собой, с жизнью.
Потеряв религиозную веру и связанные с ней гуманистические ценности, он сконцентрировался на технических и материальных ценностях и потерял способность к глубоким эмоциональным переживаниям...
Построенная им машина стала такой могущественной, что создала свою собственную программу, которая теперь определяет мышление самого человека».

Эрих Фромм "Революция надежды. Избавление от иллюзий" ISBN 5-8112-1345-Х

http://royallib.com/book/fromm_erih/revoly...t_illyuziy.html
Михаил Градов
В сообщении # 35 от 27.12.2014, 2:32 на стр.1 этой темы была описана ситуация с долгами по заработной плате. У людей прошли суды, выписанные судом исполнительные листы направлены для исполнения. Но вот вопрос — как принятые судебные решения могут быть исполнены при нулевых счетах, отсутствии движения средств и полном отсутствии у ответчика какого-либо имущества?

А между тем:

Конституция РФ.

Раздел первый. Основные положения

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 4
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы 2ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Путин В.В. не справляется с обязанностями Президента РФ - он не является гарантом Конституции РФ. Приведённый, документально доказываемый пример является иллюстрацией нарушения прав людей на частную собственность и их свободы в части реализации статей:

ст. 2 — права и свободы человека высшей ценностью не являются, их можно нарушить, именно об этом и говорит концовка текста статьи, говорящая об обязанности государства соблюдать и защищать; то есть люди реализующие властные полномочия не способны или не намерены, а 15 лет было более чем достаточно, чтобы довести законодательную базу до уровня, когда права и свободы человека реализуют себя, как таблица умножения или закон Ома.

ст. 17, 18, 19 — чего стоит заявление о гарантии прав и свобод человека и всеобщем равенстве перед законом и судом, если суд принимая решения в рамках действующего законодательства не обеспечивает защиту прав и свобод гражданина РФ, потворствуя тем самым их безнаказанному нарушению:

статья 6 нарушается в части - свобод;

статья 7 в части - утверждения о социальном государстве;

статья 8 и в части - единого экономического пространства — единого пространства нет, есть как минимум два пространства — одно экономическое пространство тех кто ворует и потворствует этому, а другое экономическое пространство тех кого обворовывают, и в части - неспособности, отсутствии желания людей реализующих властные полномочия исполнять свои обязанности;

статья 15 в части - высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ;

статья 19 в части - права и возможности нарушать Конституцию РФ и закон превалируют над правом защиты прав заявленных в Конституции РФ;

статья 27 в части - свободы передвижения и выбора места пребывания — будучи обворованным и ограниченным в средствах человек не может реализовать положения этой статьи;
как и ряда других статей.

Апофеозом утверждающим право нарушать свободы и права граждан РФ, то есть наши с вами права и свободы, является статья 45 Конституции РФ:

Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 45 впрямую УКАЗЫВАЕТ НА ВОЗМОЖНОСТЬ НАРУШЕНИЯ ПРАВ и СВОБОД ГРАЖДАН РФ. Вопрос — зачем защищать то, что невозможно нарушить?

Попробуйте нарушить з-н Ома и у вас сгорит ИНИОН РАН. Достаточно нарушить один закон Природы и «Прогресс» завалится в Тихий океан. Люди во главе с гарантом не понимают, что потери, которые несёт общество от нарушения прав его членов, многократно превышают те наворованные барыши, которые сегодня распихиваются по карманам, умственными иждивенцами, реализующими предоставленную им Конституцией РФ возможность нарушать права и свободы граждан.

Кто может объяснить пусть это сделает — зачем нужна государственная гарантия защиты прав и свобод граждан (п1, ст.45 Конституция РФ), если в следующем пункте вам предложено то же самое сделать самостоятельно (п2, ст.45 Конституция РФ). Гарант сможет на это ответить?
Любая гарантия есть не болтовня, а действие.

Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

По п 1 этой статьи мы выше уже разобрались. Смотрим п.2 — зачем нужны органы, которые принимают ошибочное решение или бездействуют. Что будет с человеческим организмом если его органы начнут работать как органы государственной власти? И почему те, чьи права и свободы нарушены должны пройти «семь кругов ада» в общении с чунушами, прокуратурой и судами добиваясь того, что им гарантировано Конституцией РФ, по факту их рождения в России.

http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-1/152.htm
Цитата
Глава XXVI. Преступления против собственности
 
Ключевые вопросы: понятие и виды преступлений против соб­ственности; понятие и признаки хищения (предмет хищения, формы и виды хищения); уголовно-правовой анализ отдельных форм хище­ния (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, раз­бой) и особого вида хищения (хищение предметов, имеющих осо­бую ценность); характеристика корыстных посягательств на собст­венность, не обладающих признаками хищения; вымогательство; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупот­ребления доверием; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; преступ­ные посягательства, связанные с уничтожением или повреждением имущества.
 
Одной из основных задач уголовного закона является охрана собственности (ст. 2 УК). Развитие и укрепление отношений собст­венности выступает важнейшим условием общественного прогрес­са во всех сферах существования социума. Конституция РФ закре­пила принцип равной защиты всех форм собственности. В соответ­ствии с положениями гражданского законодательства в Россий­ской Федерации могут существовать и развиваться следующие формы собственности: частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений (организаций), собст­венность совместных предприятий. Могут устанавливаться и иные формы собственности. Уголовный закон, устанавливая ответствен­ность за посягательства на собственность, опираясь на соответст­вующие конституционные положения, не дифференцирует ее в за­висимости от формы собственности, которая выступает объектом преступного деяния.

1. Ответственность за преступления против собственности предусмотрена ст. 158—168, объединенными в гл. 21 «Преступле­ния против собственности» разд. VIII УК «Преступления в сфере экономики».
 
Родовым объектом преступлений в сфере экономики выступает совокупность общественных отношений, связанных с производст­вом, обменом, распределением и потреблением материальных благ.
Видовым объектом преступлений против собственности высту­пают отношения собственности, которые пронизывают все сферы экономических отношений. Будучи законодательно урегулирова­ны государством, отношения собственности приобретают форму права собственности, которое включает в себя правомочия по вла­дению, пользованию и распоряжению тем или иным имуществом.

Непосредственным объектом рассматриваемой группы пре­ступлений являются отношения конкретной формы собственности (частной, государственной, муниципальной и др.). Отдельные пре­ступления против собственности относятся к многообъектным и посягают не только на основной, но и на дополнительный или фа­культативный непосредственный объекты. Так, при совершении разбоя (ст. 162 УК) в качестве дополнительного объекта выступает здоровье личности. Эти же блага могут являться факультативны­ми объектами в случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК).

Предметом преступлений против собственности является иму­щество, т.е. предметы материального мира, в производство кото­рых вложен человеческий труд. Эти предметы в соответствии с положениями ГК РФ выступают объектами права собственности. Однако следует отметить, что не все перечисленные в гражданском законодательстве объекты права собственности могут являться предметом преступлений против собственности. К таковым, в част­ности, относятся природные ресурсы, находящиеся в естественном состоянии (леса, дикие животные, рыбные ресурсы), поскольку они не обладают стоимостью, в их производство не вложен труд человека. Они могут быть предметом экологических преступле­ний. Не может образовывать предмета преступлений против собст­венности интеллектуальная собственность — это предмет посяга­тельств на конституционные права и свободы человека и гражда­нина (ст. 146,147 УК). Как правило, предметом преступлений про­тив собственности является движимое имущество, но может быть и недвижимость (например, при вымогательстве, при уничтоже­нии или повреждении чужого имущества). Предметом рассматри­ваемых посягательств могут быть предметы, сами по себе высту­пающие свидетельством ценностей: деньги, акции, облигации, приватизационные чеки и другие ценные бумаги. Право на имуще­ство также выступает предметом отдельных преступлений против собственности, например мошенничества и вымогательства. По принадлежности имущество — предмет анализируемых преступ­лений — должно быть для виновного чужим, т.е. оно не должно принадлежать ему на праве собственности или законного вла­дения.

С объективной стороны преступления против собственности характеризуются в основном совершением активных действий. Деяния, предусмотренные ст. 165 УК— причинение имуществен­ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и ст. 168 — неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, могут быть совершены путем бездействия. По кон­струкции составы рассматриваемых посягательств в большинстве своем материальные, т.е. момент окончания соответствующих преступлений законодатель связывает с наступлением определен­ных последствий, а именно, с причинением имущественного ущер­ба собственнику. Разбой (ст. 162 УК), вымогательство (ст. 163 УК) и неправомерное завладение автомобилем или иным транспорт­ным средством без цели хищения (ст. 166 УК) — преступления с формальным составом.

При совершении преступлений с материальным составом необ­ходимо установление причинной связи между деянием виновного и наступившими общественно опасными последствиями.
Факультативный признак объективной стороны — способ — выступает в качестве конструктивного для всех форм хищений чужого имущества, являясь также основным критерием их разгра­ничения (например, кража — тайный способ; способы мошенниче­ства — обман или злоупотребление доверием).

С субъективной стороны все преступления против собственнос­ти (за исключением неосторожного уничтожения или поврежде­ния чужого имущества) характеризуются умышленной виной. Вид умысла в основном прямой; лишь умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества может совершаться и с кос­венным умыслом. Субъективная сторона умышленного уничтоже­ния или повреждения чужого имущества, повлекшего смерть че­ловека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 164 УК), характери­зуется двумя формами вины. Для ряда посягательств обязательно наличие корыстной цели (например, для всех хищений).

Субъектами преступлений являются физические вменяемые лица, достигшие установленного законом возраста уголовной от­ветственности: совершение кражи, грабежа, разбоя, вымогатель­ства, неправомерного завладения автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества при отягчающих обстоя­тельствах (ч. 2 ст. 167 УК) — 14 лет; за совершение иных посяга­тельств — 16 лет. Субъект деяния, предусмотренного ст. 160 УК — присвоение или растрата, — специальный, им является лицо, ко­торому вверено чужое имущество. При совершении мошенничест­ва специальный признак субъекта — лицо, действующее с исполь­зованием своего служебного положения, — квалифицирует дея­ние (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК).

Преступления против собственности можно классифицировать следующим образом:

1) хищения: кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрата (ст. 160 УК); грабеж (ст. 161 УК); разбой (ст. 162 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);

2) корыстные посягательства на собственность, не обладающие признаками хищения: вымогательство (ст. 163 УК), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления дове­рием (ст. 165 УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК);

3) посягательства на собственность, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.167 УК), неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.168 УК).


Академический экономический словарь даёт следующее толкование объекту собственности:

«Объект права собственности - то, что находится в собственности, принадлежит субъекту собственности; материальный, финансовый, интеллектуальный продукт, экономические ресурсы, принадлежащие определенным лицам, организациям, государству. » http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/18751

Академический юридический словарь даёт следующее толкование имуществу:

«ИМУЩЕСТВО - 1) совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования, либо принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В состав И. входят также деньги и ценные бумаги; 2) совокупность вещей и имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц (актив); 3) совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив).» http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15020

Но с учётом изложенного суды не переквалифицируют дела о не выплате заработных плат. Прокуратура, в рамках действующего законодательства, к этим делам не привлекается. Гарант молчит.

Если бы гарант был гарантом, то не исключён вариант, когда люди получают сворованное у них заработные платы из бюджета, а государство, уже без участия пострадавших граждан, занимается теми, кто допустил нарушение прав и свобод граждан. Но этого нет.

Так гарантом чего является гарант?
Михаил Градов
Кто-то читал, кто-то не читал Салтыкова-Щедрина Михаила Евграфовича. А речь пойдёт о написанной им " Истории одного города".
Кто-то поймёт это буквально, как историю города, как сейчас грамотеи скажут - региона, а ведь можно развернуть. как говориться, размахнуться. А кто у нас сегодня не размахивает? У кого что есть. тот тем и размахивает. Разве не так?

Один только очень маленький отрывок, для тех из Вас, кто очень занят и не сможет прочитать полностью. А кто у нас очень занят? Правильно, Вы сами знаете. Им читать не надо, ибо это про них написал Михаил Евграфович. Ну а кто может позволить себе прочитать полностью. то не отказывайте себе в этом удовольствии. Может что-то по новому увидите, что-то начнёте понимать.

Полностью смотрите - http://www.litmir.co/br/?b=24001&p=1
или
http://az.lib.ru/s/saltykow_m_e/text_0010.shtml



Цитата
"О КОРЕНИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГЛУПОВЦЕВ

«Не хочу я, подобно Костомарову, серым волком рыскать по земли, ни, подобно Соловьеву, шизым орлом ширять под облакы, ни, подобно Пыпину, растекаться мыслью по древу, но хочу ущекотать прелюбезных мне глуповцев, показав миру их славные дела и предобрый тот корень, от которого знаменитое сие древо произросло и ветвями своими всю землю покрыло».[12]
Так начинает свой рассказ летописец и затем, сказав несколько слов в похвалу своей скромности, продолжает:
Был, говорит он, в древности народ, головотяпами именуемый, и жил он далеко на севере, там, где греческие и римские историки и географы предполагали существование Гиперборейского моря. Головотяпами же прозывались эти люди оттого, что имели привычки «тяпать» головами обо все, что бы ни встретилось на пути. Стена попадется – об стену тяпают; богу молиться начнут – об пол тяпают. По соседству с головотяпами жило множество независимых племен, но только замечательнейшие из них поименованы летописцем, а именно: моржееды, лукоеды, гущееды, клюковники, куралесы, вертячие бобы, лягушечники, лапотники, чернонёбые, долбежники, проломленные головы слепороды, губошлепы, вислоухие, кособрюхие, ряпушники, заугольники, крошевники и рукосуи. Ни вероисповедания, ни образа правления эти племена не имели, заменяя все сие тем, что постоянно враждовали между собою. Заключали союзы, объявляли войны, мирились, клялись друг другу в дружбе и верности, когда же лгали, то прибавляли «да будет мне стыдно» и были наперед уверены, что «стыд глаза не выест». Таким образом взаимно разорили они свои земли, взаимно надругались над своими женами и девами и в то же время гордились тем, что радушны и гостеприимны. Но когда дошли до того, что ободрали на лепешки кору с последней сосны, когда не стало ни жен, ни дев и нечем было «людской завод» продолжать, тогда головотяпы первые взялись за ум. Поняли, что кому-нибудь да надо верх взять, и послали сказать соседям: будем друг с дружкой до тех пор головами тяпаться, пока кто кого перетяпает. «Хитро это они сделали, – говорит летописец, – знали, что головы у них на плечах растут крепкие, – вот и предложили».
И действительно, как только простодушные соседи согласились на коварное предложение, так сейчас же головотяпы их всех, с божью помощью, перетяпали. Первые уступили слепороды и рукосуи; больше других держались гущееды, ряпушники и кособрюхие. Чтобы одолеть последних, вынуждены были даже прибегнуть к хитрости. А именно: в день битвы, когда обе стороны встали друг против друга стеной, головотяпы, неуверенные в успешном исходе своего дела, прибегли к колдовству: пустили на кособрюхих солнышко. Солнышко-то и само по себе так стояло, что должно было светить кособрюхим в глаза, но головотяпы, чтобы придать этому делу вид колдовства, стали махать в сторону кособрюхих шапками: вот, дескать, мы каковы, и солнышко заодно с нами.
Однако кособрюхие не сразу испугались, а сначала тоже догадались: высыпали из мешков толокно и стали ловить солнышко мешками. Но изловить не изловили, и только тогда, увидев, что правда на стороне головотяпов, принесли повинную.
Собрав воедино куралесов, гущеедов и прочие племена, головотяпы начали устраиваться внутри, с очевидною целью добиться какого-нибудь порядка. Истории этого устройства летописец подробно не излагает, а приводит из нее лишь отдельные эпизоды. Началось с того, что Волгу толокном замесили, потом теленка на баню тащили, потом в кошеле кашу варили, потом козла в соложеном тесте[13] утопили, потом свинью за бобра купили да собаку за волка убили, потом лапти растеряли да по дворам искали: было лаптей шесть, а сыскали семь; потом рака с колокольным звоном встречали, потом щуку с яиц согнали, потом комара за восемь верст ловить ходили, а комар у пошехонца на носу сидел, потом батьку на кобеля променяли, потом блинами острог конопатили, потом блоху на цепь приковали, потом беса в солдаты отдавали, потом небо кольями подпирали, наконец утомились и стали ждать, что из этого выйдет.
Но ничего не вышло. Щука опять на яйца села; блины, которыми острог конопатили, арестанты съели; кошели, в которых кашу варили, сгорели вместе с кашею. А рознь да галденье пошли пуще прежнего: опять стали взаимно друг у друга земли разорять, жен в плен уводить, над девами ругаться. Нет порядку, да и полно. Попробовали снова головами тяпаться, но и тут ничего не доспели. Тогда надумали искать себе князя.
– Он нам все мигом предоставит, – говорил старец Добромысл, – он и солдатов у нас наделает, и острог какой следовает выстроит! Айда, ребята!
Искали, искали они князя и чуть-чуть в трех соснах не заблудилися, да, спасибо, случился тут пошехонец-слепород, который эти три сосны как свои пять пальцев знал. Он вывел их на торную дорогу и привел прямо к князю на двор.
– Кто вы такие? и зачем ко мне пожаловали? – вопросил князь посланных.
– Мы головотяпы! нет нас в свете народа мудрее и храбрее! Мы даже кособрюхих – и тех шапками закидали! – хвастали головотяпы.

11
Скудельный сосуд – глиняный сосуд (от «скудель» – глина), в переносном значении – непрочный, слабый, бедный.
12
Очевидно, летописец подражает здесь «Слову о полку Игореве»: «Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашеся мыслью по древу, серым вълком по земли, шизым орлом под облакы». И далее: «О Бояне!! соловию старого времени! Абы ты сии пълки ущекотал» и т. д. – Прим. издателя.
13
Соложёное тесто – сладковатое тесто из солода (солод – слад), то есть из проросшей ржи (употребляется в пивоварении).


– А что вы еще сделали?
– Да вот комара за семь верст ловили, – начали было головотяпы, и вдруг им сделалось так смешно, так смешно… Посмотрели они друг на дружку и прыснули.
– А ведь это ты, Пётра, комара-то ловить ходил! – насмехался Ивашка.
– Ан ты!
– Нет, не я! у тебя он и на носу-то сидел!
Тогда князь, видя, что они и здесь, перед лицом его, своей розни не покидают, сильно распалился и начал учить их жезлом.
– Глупые вы, глупые! – сказал он, – не головотяпами следует вам по делам вашим называться, а глуповцами! Не хочу я володеть глупыми! а ищите такого князя, какого нет в свете глупее, – и тот будет володеть вами.
Сказавши это, еще маленько поучил жезлом и отослал головотяпов от себя с честию.
Задумались головотяпы над словами князя; всю дорогу шли и все думали.
– За что он нас раскостил? – говорили одни, – мы к нему всей душой, а он послал нас искать князя глупого!
Но в то же время выискались и другие, которые ничего обидного в словах князя не видели.
– Что же! – возражали они, – нам глупый-то князь, пожалуй, еще лучше будет! Сейчас мы ему коврижку в руки: жуй, а нас не замай!
– И то правда, – согласились прочие.
Воротились добры молодцы домой, но сначала решили опять попробовать устроиться сами собою. Петуха на канате кормили, чтоб не убежал, божку съели… Однако толку все не было. Думали-думали и пошли искать глупого князя.
Шли они по ровному месту три года и три дня, и всё никуда прийти не могли. Наконец, однако, дошли до болота. Видят, стоит на краю болота чухломец-рукосуй, рукавицы торчат за поясом, а он других ищет.
– Не знаешь ли, любезный рукосуюшко, где бы нам такого князя сыскать, чтобы не было его в свете глупее? – взмолились головотяпы.
– Знаю, есть такой, – отвечал рукосуй, – вот идите прямо через болото, как раз тут.
Бросились они все разом в болото, и больше половины их тут потопло («многие за землю свою поревновали», говорит летописец); наконец, вылезли из трясины и видят: на другом краю болотины, прямо перед ними, сидит сам князь – да глупый-преглупый! Сидит и ест пряники писаные. Обрадовались головотяпы: вот так князь! лучшего и желать нам не надо!
– Кто вы такие? и зачем ко мне пожаловали? – молвил князь, жуя пряники.
– Мы головотяпы! нет нас народа мудрее и храбрее! Мы гущеедов – и тех победили! – хвастались головотяпы.
– Что же вы еще сделали?
– Мы щуку с яиц согнали, мы Волгу толокном замесили… – начали было перечислять головотяпы, но князь не захотел и слушать их.
– Я уж на что глуп, – сказал он, – а вы еще глупее меня! Разве щука сидит на яйцах? или можно разве вольную реку толокном месить? Нет, не головотяпами следует вам называться, а глуповцами! Не хочу я володеть вами, а ищите вы себе такого князя, какого нет в свете глупее, – и тот будет володеть вами!
И, наказав жезлом, отпустил с честию.
Задумались головотяпы: надул курицын сын рукосуй! Сказывал, нет этого князя глупее – ан он умный! Однако воротились домой и опять стали сами собой устраиваться. Под дождем онучи сушили, на сосну Москву смотреть лазили. И все нет как нет порядку, да и полно. Тогда надоумил всех Пётра Комар.
– Есть у меня, – сказал он, – друг-приятель, по прозванью вор-новото́р, уж если экая выжига князя не сыщет, так судите вы меня судом милостивым, рубите с плеч мою голову бесталанную!
С таким убеждением высказал он это, что головотяпы послушались и призвали новото́ра-вора. Долго он торговался с ними, просил за розыск алтын да деньгу,[14] головотяпы же давали грош[15] да животы свои в придачу. Наконец, однако, кое-как сладились и пошли искать князя.
– Ты нам такого ищи, чтоб немудрый был! – говорили головотяпы новотору-вору. – На что нам мудрого-то, ну его к ляду!
И повел их вор-новотор сначала все ельничком да березничком, потом чащей дремучею, потом перелесочком, да и вывел прямо на поляночку, а посередь той поляночки князь сидит.
Как взглянули головотяпы на князя, так и обмерли. Сидит, это, перед ними князь да умной-преумной; в ружьецо попаливает да сабелькой помахивает. Что ни выпалит из ружьеца, то сердце насквозь прострелит, что ни махнет сабелькой, то голова с плеч долой. А вор-новотор, сделавши такое пакостное дело, стоит брюхо поглаживает да в бороду усмехается.
– Что ты! с ума, никак, спятил! пойдет ли этот к нам? во сто раз глупее были – и те не пошли! – напустились головотяпы на новотора-вора.
– Ни́што! обладим! – молвил вор-новотор, – дай срок, я глаз на глаз с ним слово перемолвлю.
Видят головотяпы, что вор-новотор кругом на кривой их объехал, а на попятный уж не смеют.
– Это, брат, не то, что с «кособрюхими» лбами тяпаться! нет, тут, брат, ответ подай: каков таков человек? какого чину и звания? – гуторят они меж собой.
А вор-новотор этим временем дошел до самого князя, снял перед ним шапочку соболиную и стал ему тайные слова на ухо говорить. Долго они шептались, а про что – не слыхать. Только и почуяли головотяпы, как вор-новотор говорил: «Драть их, ваша княжеская светлость, завсегда очень свободно».
Наконец и для них настал черед встать перед ясные очи его княжеской светлости.
– Что вы за люди? и зачем ко мне пожаловали? – обратился к ним князь.
– Мы головотяпы! нет нас народа храбрее, – начали было головотяпы, но вдруг смутились.
– Слыхал, господа головотяпы! – усмехнулся князь («и таково ласково усмехнулся, словно солнышко просияло!» – замечает летописец), – весьма слыхал! И о том знаю, как вы рака с колокольным звоном встречали – довольно знаю! Об одном не знаю, зачем же ко мне-то вы пожаловали?
– А пришли мы к твоей княжеской светлости вот что объявить: много мы промеж себя убивств чинили, много друг дружке разорений и наругательств делали, а все правды у нас нет. Иди и володей нами!
– А у кого, спрошу вас, вы допрежь сего из князей братьев моих с поклоном были?
– А были мы у одного князя глупого да у другого князя глупого ж – и те володеть нами не похотели!
– Ладно. Володеть вами я желаю, – сказал князь, – а чтоб идти к вам жить – не пойду! Потому вы живете звериным обычаем: с беспробного золота пенки снимаете, снох портите! А вот посылаю к вам заместо себя самого этого новотора-вора: пущай он вами дома правит, а я отсель и им и вами помыкать буду!
Понурили головотяпы головы и сказали:
– Так!
– И будете вы платить мне дани многие, – продолжал князь, – у кого овца ярку принесет, овцу на меня отпиши, а ярку себе оставь; у кого грош случится, тот разломи его начетверо: одну часть мне отдай, другую мне же, третью опять мне, а четвертую себе оставь. Когда же пойду на войну – и вы идите! А до прочего вам ни до чего дела нет!
– Так! – отвечали головотяпы.
– И тех из вас, которым ни до чего дела нет, я буду миловать; прочих же всех – казнить.
– Так! – отвечали головотяпы.
– А как не умели вы жить на своей воле и сами, глупые, пожелали себе кабалы, то называться вам впредь не головотяпами, а глуповцами.
– Так! – отвечали головотяпы.

14
Алтын да деньга – старинные монеты: алтын в 6 денег, или в 3 копейки (ср. пятиалтынный – 15 коп.), деньга – полкопейки.
15
Грош – старинная монета в 2 копейки, позднее – полкопейки."



Один вопрос к тем из Вас кто это прочитал - что из описанного Михаилом Евграфовичем, Вы, не видели в дне сегодняшнем?
Михаил Градов
Эдуард Асадов

http://www.youtube.com/watch?v=12d8-RMWmKA
Михаил Градов
Не могу уразуметь одного. Почему не берётся в расчёт то обстоятельство, что результат труда, в разных специальностях и должностях, проявляется через разный промежуток времени. Стремление иметь "желаемую" оценку результата труда, в форме заработка, сразу, не зная, чем (как) аукнется этот результат в будущем, в корне ошибочно. Должны же эти ошибки прошлого чему то нас учить.

Почему никто не упоминает о том, что существующая система оплаты труда складывалась десятилетиями. И привела к тому, что мы имеем. При заявленном правительством росте заработной платы, реальная покупательная способность снижается. Но каждого интересует второе, а не декларация первого.

Объясните. пожалуйста, мне, может и не только мне - то, что учителя и преподаватели. как и медработники, вынуждены работать на полторы, две ставки или в нескольких местах - это нормально? Почитайте, что пишут учителя и преподаватели в разделе "Управление и политика образования" и о поиске дополнительного заработка тоже.

Учитывая всё это, на поверхности лежит ответ - необходимо по новому оценивать результат труда каждого. И надо понимать, что это займёт какое-то время - десять, двенадцать, ..лет. Это невозможно сделать на раз. Как бы этого не хотелось.

Подумайте сами - почему научно-технический работник, делая открытие или изобретение, становится ЕДИНОЛИЧНЫМ обладателем права на его использование. Кстати, много случаев, когда заявляется коллектив авторов. Почему это проходит мимо образования и других видов работ и деятельности? Правильно говорят - " Но ученик - не заготовка." Именно это и указывает на то, что каждый ученик является штучным "продуктом" определённого коллектива учителей (преподавателей) - это и есть ИХ ОТКРЫТИЕ, ИХ ПАТЕНТ предъявленный обществу. Отсюда следует, что в соответствии с теми статьями Конституции РФ , они, вправе получать, какую-то часть (размер - предмет для последующего обсуждения) от того положительного эффекта, который даст его работа. Если учитель (преподаватель) не временщик, то за время его работы у него накапливается огромное количество его учеников, положительный результат труда каждого их них вернётся ему "копейкой". Видим, что уже одно это условие, нацеливает человека не на кратковременное пребывание в той или иной должности или специальности. Для получения большего результата, ему надо будет совершенствоваться, расти профессионально, а не карьерно. Ибо карьерный рост, при росте зарплаты, предъявит человеку другие счета - растущую ответственность и отложенный результат.

А что мы имеем сегодня? Кто расплачивается за ошибки руководства всех уровней? Кто?

Далее. Пусть учитель (преподаватель) получает эту "копейку" на протяжении 20-30-ти лет трудовой деятельности своего ученика. По истечении этого срока, эта "копейка" идёт в бюджет (какой и сколько - предмет для обсуждения). Что в итоге имеем - имеем другие ориентиры для каждого из нас и в обучении , и в последующей работе. По истечении срока отчислений учителю (преподавателю), эта идущая в бюджет "копейка", будет с каждым годом увеличивать свой вес. По прошествии времени, не стоит вопрос. где взять деньги для выплаты пенсий, стипендий, социальных пособий, зарплат только начинающим работать.
При таком подходе не надо будет задаваться вопросом - "Почему эта прибыль идёт только в одни руки?", на который наш Президент Путин В.В., наш Премьер Мкдведев М.Д., наши «законодатели» всех мастей и степени непонимания своей роли и ответственности не ответят.

При таком подходе, у учителя (преподавателя), задача не "выпустить" ученика из школы (ВУЗа), а научить его использовать передаваемые ему знания целенаправленно. И не когда -то, а как можно быстрей. Если для преподавателя определяющим является срок возврата, то тогда ему следует преподавать там, где готовят людей с малым периодом «начало деятельности - результат». Это с одной стороны. С другой, такой подход является великолепным условием для инвестиций в образование и не на уровне университетов или лабораторий. Только такой подход позволит нам, научит нас учитывать, оценивать и развивать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ каждого, отдельного человека. Сегодня у нас учитывается всё что угодно - тонны, км, рубли. доллары, и пр. дребедень, только не то, что в Природе НЕ ПОВТОРЯЕТСЯ - ИНТЕЛЛЕКТ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО ЧЕЛОВЕКА.
Это именно то, чем человечество сегодня разбрасывается. Все эти программы по возврату «умов», не более чем блажь умственных иждивенцев, запустивших их, при полном пренебрежении к тому потенциалу, который есть в стране. Если они допустили эту утечку умов, то как их можно рассматривать, как руководителей государственного масштаба.

Уже на этапе обучения, учителя и преподаватели будут заинтересованы в правильной, объективной оценке потенциальных способностей ученика. И не способных учеников у них не будет. Они, ученика, будут крутить, со всех сторон, как не огранённый алмаз, выискивая в нём то, что в будущем позволит ему достичь максимального результата.

Почему, руководство отказывает всему корпусу учителей и преподавателей в этом праве?
Ответ прост — экономически свободным человеком управлять невозможно. Но это смысл их жизни — управлять, а не исполнять.

Но без этого ситуация будет только усугубляться. Это относится и к административным должностям, где результат проявит себя далеко в будущем, а преференции не только хотят, но сделали всё чтобы их иметь — немедленно, сегодня.
Расхлёбывать будут другие.
Это и есть воровское распределение, принятое в обществе, которое называется «социально справедливым»

Что касается карьерного роста, то по мере продвижения возрастает ответственность за отрицательный результат. Именно это условие позволит придержать неучей (фамилии называть не будем), с их чрезмерным самомнением. Так как их непрофессиональная оценка принимаемого решения, гарантирует отрицательный результат, который скажется на всём обществе. Именно об этом и пишет Юрий Батурин - Цена решения (часть 1) ; Цена решения (часть 2).
Михаил Градов
Выше вспомнил Салтыкова-Щедрина. По сути, Михаил Евграфович ничего не выдумывал и всё брал только из жизни. Читая это мы только делаем вид, что это не о нас и не про нас.
И вообще это не о дне сегодняшнем.

Смотрим - «Экономика перейдет в положительную область, если мерить квартал к кварталу, к концу следующего года. Но в целом, годовые темпы, по нашим прогнозам, будут отрицательными — до минус 1%», — подчеркнула Набиуллина.

Предлагаю сравнить заявление госпожи Набиулиной с тем чему нас учит физика.

Когда говорят о росте экономики. то звучит это примерно так - ВВП вырос на 10 % за год. Если ошибусь, поправьте - в физике это есть скорость.
Говоря о темпе роста, то аналогом этому будет ускорение, т.е изменение скорости.

Продолжим школьный курс физики.
При положительном ускорении мы имеем разгон, экономика растёт. При ускорении равном "0", имеем равномерное движение, экономика стабильна, нет роста, но и нет спада. При отрицательном ускорении мы имеем торможение, то есть спад.

Но преподносить спад, как "отрицательные темпы роста", а госпожа Набиулина говорит именно об этом, достойно пера Михаила Евграфовича.

Это иллюстрация того насколько финансисты и экономисты заигрались.

И вишенка - обратите внимание - поквартально всё положительно, а годовой итог минус.

Разве это нуждается в комментариях?
Михаил Градов
http://ethnopsyhology.narod.ru/study/history/index.htm
ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/history/worldview.htm
Возникновение концепции “картины мира”

«Концепция "картины мира" предполагает, прежде всего, когнитивное содержание — информацию о способе познания людьми окружающего мира. Но на практике исследователи, описывающие образы мира, присущие тем или иным народам, изучают в большей мере не то, как народы познают мир, а результаты этого познания: космологические, онтологические, эсхатологические системы.»

Как, Вы, Уважаемый Читатель, теперь понимаете способ только один — субстанциональный, на основе субстанционализма.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/history/posrmodern.htm
Постмодернистская критика


«Новые концепции культуры, возникавшие в эти годы, оборачивались новыми вопросами. Культура, все чаще начинает трактоваться как процесс, а не как система культурных моделей. Быстрая трансформация племенных и аграрных крестьянских обществ, которая произошла после Второй Мировой войны, стимулировала новые подходы к изучению культурных изменений — главным образом под углом зрения модернизации и развития. Изучение этих проблем было важно с прикладной точки зрения. Но при тех концептуальных подходах, которые в это время господствовали в этнологии, в довершении к идеологическим установкам, получившим широкое распространение на послевоенном Западе, внимание к ним вело этнологию в тупик, к крайнему релятивизму, а этнологов из ученых превращало в художников-беллетристом, пытающихся сквозь призму своего личного опыта передать основы чужой культуры, вновь и вновь убеждая себя, что их задача обречена на провал и межкультурное понимание невозможно или возможно только в исключительных случаях, посредством как бы перерождения, полного восприятия чужой культуры. В каждой теоретической работе упоминался тот факт, что культура изменчива и что предписанное культурой поведение зачастую меняется радикальным образом. Многие этнологи с готовностью принимают взгляды, что народы в определенных политических контекстах изменяют культурную традицию, используя различные культурные компоненты, включая элементы более ранних традиций. Сама природа культурных представлений стала предметом ожесточенной дискуссии. »

Но если на «культурную традицию» влияет политический контекст, выше мы его рассмотрели и чем он является по своей сути, то разве это традиция и в добавок культурная?
Вспомните, мы разве спорим о таблице умножения?

Упорствование в ошибках приведёт нас к

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/histo...ozvrashenie.htm
Возвращение к истокам

«Нынешний кризис этнологии, нынешний взлет релятивизма не все этнологи рассматривают как фатальный. Так, Р.М. Киссинг дает ему трезвое и конструктивное объяснение: “Модный в настоящее время релятивизм настаивает на том, что все прочтения культуры ситуативны и сделаны с определенной точки зрения. И наши особенности восприятия языков изучаемых народов, и наши теоретические ориентации могут вести нас к построению ложных конструкций разговоров других людей. Наши поиски культурной экзотики предрасполагают нас прочитывать культурные тексты избирательно и ошибочно принимать условные метафоры за метафоры высказывания. Так, ввиду особенностей структуры, теоретических предпосылок и критериев публикаций, принятых в нашей дисциплине, в публикуемых статьях другие народы показаны как непохожие на нас. Те же статьи, в которых другие народы могут показаться неэкзотичными и похожими на нас, не публикуются и не читаются. Эта процедура фильтрации была искусственно порождена, и, в свою очередь, поддерживает убежденность в культурном релятивизме и в радикальном различии культур, которое пронизывают всю дисциплину.... В результате мы не только нацеливаем себя на то, что отбирать наиболее экзотические из возможных данных, но и даем им наиболее экзотическое из возможных прочтений... Другой фактор, толкающий нас на ложное истолкование культуры, состоит в том парадоксе, что отыскивание в корне чуждого нам культурного материала приводит нас к исследованиям народов... языки которых не имеют ни записанной грамматики, ни словарей, ни орфографии. Вступив в борьбу за изучение этих  языков, некоторые из антропологов становятся действительными их знатоками, но большинство из нас выучивает их слабо и неполно. В итоге, взгляд на отличие народов друг от друга и от нас самих оказывается преувеличенным.”

Призывы вернуться к этнологическим концепциям прошлых лет неслучайны. Это закономерное завершение того круга развития, который проделала этнология за последние годы. Осознав когда-то, что исследования культуры, которые на протяжении десятилетий были неотделимы от исследования психологии, зашли в тупик, этнологи сосредоточили свое внимание на разработке и усовершенствовании исследовательских методов, и увлекшись этим последним как бы и вовсе забыли о том, что концепция “модальной личностной структуры”, “национального характера”, “этнической картины мира” так и осталась незавершенными. »

И зачем ходить по кругу?
Михаил Градов
Отступление. Мнение дилетанта.

Недавние трагические события: падение самолёта, террористические акты в Турции и Франции, поток беженцев в Европу, то как эти и другие события освещаются в сми, то как на них реагируют, так называемые «лидеры» стран, убедительно показывают правоту\обоснованность\уместность следующих суждений:

- политики, депутаты всех уровней, священники и иные адепты живут благодаря эксплуатации наших душевных и физических способностей, и присвоению наших финансов;

- их метод прост — заставить нас не любить самих себя; они понимают и знают, что если мы, любой из нас, не будет любить себя, то он\ мы не будет никогда любить вообще никого. Они говорят : люби других, люби человечество, люби бога и пр. Кого угодно, только не самого себя, Они утверждают, что любовь к самому себе эгоистична. И этому они придали благообразный вид — любовь к себе есть дорога к эгоизму, самовлюблённости. Это не правда. Те из Вас, кто любит себя уже убедились, что в этом никакого эго нет. В тоже время мы видим, что «миссионеры» от политики, претендующие на роль социальных «преобразователей», национальных «лидеров» с претензией на международное первенство ,имеют непомерное собственное эго (это как на Олимпийских играх, в нарушение принципов заложенных Кубертеном, осуществляется чествование не спортсмена, а вылезает национальный призрак, что является иллюстрацией эго страны проживания ). Иначе и быть не может, ведь внутри они считают, что любят кого угодно, только не себя — свою семью, народ, страну, бога, всё человечество. Но только не себя. И заботятся они только о нашем благе. Но во что это выливается? Вместо любви у них появляется чувство долга. Долг родителей по отношению к детям, долг детей по отношению к родителям, супружеский долг, долг перед Родиной, обязательность\ долг любви к богу. А теперь сами себе ответьте — что приятней и значимо для Вас, что Вы желаете иметь — супружеские отношения как долг, обязанность или по любви? Отношения с детьми на уровне взаимного долга или по любви? Внимательно посмотрите на свои отношения в семье — Вы не требуете благодарности за проявление своей любви. Вы, благодарны за то, что её не отвергают и принимают. И Вы готовы проявлять её постоянно, не требуя вознаграждения и внимания к себе. Вы наслаждаетесь проявлением своей любви. Где Ваше эго? В этой ситуации его у Вас нет. Человек, который любит себя способен любить и других. Любящий себя человек уважительно относится к себе и, любя других людей, он будет уважительно относиться к ним. А что мы видим? Что имеем на всех уровнях? Кто из Вас не желает быть счастливым или не стремиться к этому? А здесь остановимся— если у Вас есть желание, что-то иметь или стремление достичь, это означает одно — у Вас этого нет, Вы, этим не обладаете. Если внутри Вас есть любовь, то Вы можете ей поделиться. Но, Вы, не можете поделиться тем, чего у Вас нет — если Вы несчастны, Вы, не сможете поделиться счастьем с другими. Человек может поделиться только тем, что он имеет. Вернёмся к началу — все эти адепты, делятся с нами тем, что они имеют, а именно: чувством долга, не любви, распространяют среди нас своё безмерное эго, которое попадая в среду отсутсвия любви даёт очень хорошие всходы. А это именно то, что им и надо для достижения их целей. Вспомните работу Нечушкина А.Ю. о групповом эгоизме, именно это они и демонстрируют, а точнее пытаются скрыть за завесой красивых слов об их заботе о нашем благоденствии. Вы ощущаете эту заботу на себе? И в чём она выражена? И каковы итоги? А как эти итоги соотносятся с Вашими ожиданиями?

Это всё к тому, что люди не способные любить себя, прошу не путать любовь к себе со жлобской эгоцентричностью, считающей себя лучше всех, …, считающей что все ей обязаны просто потому, что она есть, не способны сделать себя счастливыми, то есть им нечем поделиться со всеми. Видим, что адепты в своём стремлении удовлетворить собственное эго начинают проявлять свойства далёкие от любви к ближнему. Наше недавнее прошлое является хорошим учебником по этому вопросу. При этом они проявляют эгоистический интерес той социальной группы, членом которой каждый из них является. Как мы с вами знаем, эгоистический интерес может проявляться в самых разных формах. Одной из форм его проявления является терроризм, начиная с межличностных отношений и до международного уровня. Поощряя это явление, в любом его проявлении, а одной из форм поощрения является бездействие по его искоренению, адепты расписываются в собственной заинтересованности в его существовании. Если явление терроризма существует, цветёт и благоухает, то о чём это говорит? Вы правильно подумали. Кто-то думает иначе? И какие основания для этого? Или что, всем уже сделали прививку от терроризма, как от оспы? Или от проявления группового эгоизма?

К чему пришли? - единственное к чему адепты приспособлены и у них получается лучше всего, так это к выражению соболезнований, на любом уровне, и оказанию материального вспомоществования семьям погибших и пострадавших в результате действий террористов. И что интересно, ни у кого не возникает вопроса, а почему оказывается материальная помощь — все понимают, что ответ был дан выше, в начале.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2017 IPS, Inc.