У британской армии слишком широкий круг задач ("The Guardian", Великобритания)

На нас никто не собирается нападать: единственная угроза для Британии исходит от терроризма. И наш военный бюджет должен отражать этот факт.

Оборонные расходы – это именно то, что «написано на этикетке»: затраты на оборону страны. Поэтому, прежде чем скорбеть об авианосцах, отправляемых на слом, и расформированных полках, стоит ответить на простой вопрос: от какой угрозы мы должны сегодня защищаться? Кто хочет на нас напасть? И здесь дискуссию, кто бы ее ни вел – старые морские волки, оказавшиеся без любимых «Харриеров», или, как сейчас, специальный комитет Палаты общин – начинает окутывать сначала густой, а потом и вовсе непроницаемый туман. Мы не уверены, что наши «вооруженные силы смогут и дальше выполнять все задачи, которые на них возложены», заявляют парламентарии. Ну так сузьте круг задач. . .

Неужели мы и дальше будем послушно водружать натовский флаг там, где укажет Пентагон, ввязываясь в очередную иракскую – или, того хуже, афганскую – авантюру? Ни в коем случае, подсказывает горький опыт. Даже Америка, которой теперь нужно экономить, не станет проявлять подобного безрассудства. Только что еще 31 солдат погиб при крушении вертолета – жестокий, но веский аргумент. Победа или поражение для Вашингтона теперь куется не за семью морями. Его реальные противники сегодня – шантажисты из «Чаепития» и снижение кредитного рейтинга.

Вероятно, в будущем станут невозможны и более скромные операции – вроде бомбежки автострад на побережье Ливии, чтобы люди там поменьше убивали друг друга. Денег, которые мы, налогоплательщики, платим за эти «ограниченные» акции – расходы здесь идут всего на миллионы фунтов, а не миллиарды, бесследно пропадающие из-за сбоев в компьютерах Национальной системы здравоохранения – недостаточно, чтобы день за днем поднимать в воздух самолеты, не выслушивая при этом жалобы генералов, что им нужно больше средств.

Скажем проще: спасение жизней ливийцев – самая скромная из задач за пределами нашей страны, которую только можно себе представить. Если даже ее нельзя выполнить без выкручивания рук со стороны военных, значит и этого не надо. Пусть ливийцев постигнет судьба сирийцев. Заприте совесть в чулан и умойте руки. Закройте за собой ворота «крепости Европы».

Зорко оглядевшись по сторонам, спросите себя: кто в обозримом будущем может напасть на Британию? Исландия, Франция, Германия? Смешно! Или может быть на нас вновь надвигаются несметные орды московитов? Изложите мне правдоподобный и осмысленный сценарий. Конечно, неприятности могут случиться на Балканах. (И, нет, господин вице-адмирал, про Фолкленды я тоже не забыл).

Но единственная реальная угроза для нашей страны, если и существует, то исходит исключительно от террористов – ну для верности добавим сюда массовые беспорядки, как в Тоттенхэме, да Северную Ирландию. Неужели, чтобы этому противостоять, нужно тратить 25 миллиардов фунтов в год? Неужели для этого необходимы тяжелые танки, атомные подлодки и истребители «Еврофайтер»? И счет, и список покупок раздуты сверх всякой меры. Они подходят только для безумного «меню» взятых с потолка угроз, которые в совокупности могли бы потребовать таких сил и средств.

Против этого вывода существует лишь два аргумента. Первый тревожит лишь наше Министерство обороны: у него будет меньше солдат, чтобы ими командовать, и меньше денег, чтобы тратить. Второй касается утраты нашего «влияния в мире». Вспомним еще уходящего с поста министра обороны США Роберта Гейтса (Robert Gates) с его предостережениями: Америка, дескать, больше не может в одиночку «поднимать все тяжести» в мире.

Но Гейтс, когда он работал в ЦРУ, был одним из главных сторонников пустопорожнего тезиса о «советской угрозе». Угрозу со стороны Саддама и талибов он тоже всячески раздувал. Гейтс – твердый сторонник интервенций и все новых расходов еще с тех времен, когда Америка тратила на «оборону» астрономические суммы: потому что это соответствовало ее роли в мире и пожеланиям ее военно-промышленного комплекса.

Сегодня, однако, всем должно быть ясно – эти времена прошли. И оборонные расходы теперь – это затраты на то, что необходимо, а не то, что любители «поднимать тяжести» хотели бы иметь на всякий случай. И насчет ливийской операции тоже не тешьте иллюзий. Если за 25 миллиардов фунтов в год нельзя несколько месяцев наносить авиаудары без сомнений и требований новых ассигнований, то «просить» о чем-то подобном больше не следует, и давать деньги на подобные затеи – тоже. Нет угрозы, нет аргументов – и никаких действий не нужно.