Вторая скрипка звучит не в тон - голоса за Навального наносят ущерб Дмитрию Медведеву
Все умные разглагольствования с 8 сентября, когда Алексей Навальный получил 27% голосов на московских выборах мэра - при явке в 32% - не заметили три необычных показателя опросов, проведенных Левада-центром. Первый заключается в том, что рейтинг одобрения премьер-министра Дмитрия Медведева неуклонно снижался в течение года, но сейчас теперь он находится на небывало низком уровне - намного ниже, чем уровень поддержки, который был у Медведева в качестве президента во время спада в экономике в 2008-2009 гг. И тенденция понижения рейтинга, возможно, ускоряется для Медведева. В противоположность этому второй индикатор указывает на то, что рейтинг одобрения президента Владимира Путина является стабильным в последние два года несмотря на экономический спад и, возможно, даже растет.
Третий показатель является примечательным. Он показывает, что связь между рейтингами президента и премьер-министра улетучивается, и разрыв между ними сейчас растет. Общественное одобрение растет для Путина, но уменьшается для Медведева.
Рейтинги одобрения Владимира Путина и Дмитрия Медведева 2008-13 гг.
Бывший соперник на президентскую власть, которого Медведев обошел в предвыборной кампании 2008 года, Сергей Иванов на этой неделе распознал то, что происходит, по крайней мере в том, как политический тренд рассматривается с высоты его текущей должности как главы администрации президента. Иванова, в российском электорате есть стабильное большинство, которое более или менее довольно существующим положением дел; это почти пассивное большинство считает Путина своим защитником.
С другой стороны, Навальному удалось, по крайней мере в Москве, "очень эффективно мобилизовать его собственный и весь протестный электорат". Иванов дает понять, что с учетом низкой явки на выборах в Москве в прошлом месяце эта мобилизация не существенно больше, чем достигнутая в Москве Михаилом Прохоровым на президентских выборах в марте 2012 года.
Иванов не сказал этого, но смысл голосования ясен. Электорат больше не считает Медведева фигурой для реформ или перемен в любом направлении; не говоря уже о протесте или решении проблемы коррупции, что является главным пунктом в политической платформе Навального.
Иванов также ясно высказался о том, почему слабая явка является большей проблемой для политического будущего Навального, чем его атака на Путина. "С возрастом", - констатировал 60-летний Иванов, - "я пришел к грустному выводу, что приятнее проводить время с кошками и собаками, чем с другими людьми". С этим также единодушно согласны те, кто входит в возрастную группу 40+, которая поддерживает Путина (60 лет) против Медведева (48 лет) и всех более молодых подающих надежды политиков.
Если бы Навальный (37 лет) переориентировал свою антикоррупционную кампанию на Медведева - как дают понять результаты голосования, и на что, возможно, намекает Иванов, - Навальный смог бы быстрее и сильнее понизить поддержку Медведева, чем это могут сделать Путин и его союзники, и тем самым форсировать его замену и вытеснение его помощников и союзников. Это сделало бы Навального более влиятельным политиком на общегосударственном уровне, чем то, что показывает его антикоррупционная кампания на сегодня. За это, как разъяснил Иванов, будет вознаграждение. Он сказал о Навальном - "нужно доказать, что ты можешь что-то сделать. Но для начала надо что-то выиграть".
Одержать победу над Медведевым может оказаться более легким делом, чем склонить на свою сторону российский электорат. Это станет ясно, если предложение спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко и других сторонников Кремля - снова ввести графу "Против всех" в бюллетени для голосования - будет принято партией "Единая Россия", а также большинством депутатов Госдумы.
Голоса "против всех", 1991 - 2004 гг. (процент отданных голосов)
Анализ университета Глазго от 2009 года того, сколько россиян голосовали против всех, когда это было возможно, показывает необычно широкую поддержку этого варианта по всему партийному спектру, среди левых и правых. Также , что при выборе этого варианта во время голосования "российскими голосующими "против всех" являются молодые городские и хорошо образованные жители. Им нравится западная демократия, но они недовольны политической системой, в которой они находятся, особенно отсутствие в ней верховенства закона. Они не могли выражать свои взгляды в прошлом посредством политических партий, и они против изменений избирательной системы, которые ограничат будущие парламентские выборы небольшим числом спонсируемых Кремлем групп".
Согласно данным опросов, голосующие против всех 5% - как это было, когда Борис Ельцин победил во втором туре выборов 1996 года - вероятнее всего не позволят лидирующему кандидату на президентских выборах, на которых у соперников примерно равные шансы на победу, получить большинство в первом туре. При этом для Путина это было верно в 2000 году, когда он победил с 52,9% голосов. Однако в 2004, 2008 и 2012 гг. победившее большинство голосов составило, соответственно, 71,3%, 70,3% и 63,6%.
Глава отдела политических исследований во Всероссийском центре изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Степан Львов говорит, что в опросах его организации вариант "Против всех" не измерялся с тех пор, как он был отменен законом в 2006 году. Он добавил, что вариант "испорченного бюллетеня", который имелся в 2007 и 2008 гг., нельзя сравнивать с графой "Против всех" в бюллетенях.
Левада-центр в Москве провел опросы, чтобы оценить, что было бы, если бы в бюллетенях имелась графа "Против всех" и ей могли воспользоваться избиратели. В Левада-центра, опубликованном 22 марта 2012 года, через две недели после фактического голосования, был сделан вывод, что Путин не смог бы получить большинство голосов в первом туре. Официальный результат в 63,6% голосов снизился бы для Путина до 46,8%. Но тогда и все остальные кандидаты в президенты понесли бы потери, хотя их граница потерь отличается.
Если бы в бюллетене на президентских выборах 4 марта 2012 г. имелся вариант выбора "против всех", как бы Вы проголосовали?
* Выбор избирателя, если бы в бюллетене была графа "против всех"
Результат для Путина из-за графы "Против всех" снизился бы на 23%; для кандидата от Коммунистической партии Геннадия Зюганова он снизился бы на 34%; для Михаила Прохорова - на 25%; для Сергея Миронова из партии "Справедливая Россия" - на 46%. Меньше всех потерял бы Владимир Жириновский, кандидат от Либерально-демократической партии России, - всего 4%.
Комментарий Левада-центра по этим результатам указывает, что в общей сумме, если бы у избирателей была возможность выбрать графу "Против всех", то таких избирателей оказалось бы 24% на президентских выборах в марте 2012 года - это крупнейшая группа избирателей после группы Путина. Сходный подсчет Левада-центра по декабрьским парламентским выборам 2011 года указывает на похожий по размерам блок избирателей против всех - 24,6%.
Мобилизующий эффект графы "Против всех", если она будет восстановлена, будет таким образом работать в относительную пользу Путина и в относительный ущерб всех остальных.
Президент САР Башар Аль-Асад в интервью сирийской газете «Тишрин» ("Октябрь"), данном по случаю Октябрьской освободительной войны, заявил, что самой большой победой на сегодня было бы избавление от террористов и их идеологии.
Президент САР заявил, что все политические решения Запада за последние 10 лет были в пользу «Аль-Каиды». В интервью немецкому журналу «Der Spiegel» он сказал, что благодаря поддержке Запада в Сирии действуют тысячи боевиков «Аль-Каиды» из 80 стран
Телесур: Здравствуйте. В эфире телеканал «Телесур». Это – наша специальная программа, посвященная событиям в Сирии. Наш уважаемый гость сумел привлечь внимание всего мира. Это – президент Сирии Башар Аль-Асад.
В интервью китайскому телеканалу CCTV президент заявил, что важнейшим фактором успеха международной конференции по Сирии в Женеве будет прекращение террористических актов и остановка потока террористов извне и их снабжения деньгами и оружием.
Интервью, данное президентом Сирии Башаром Аль-Асадом бывшему американскому конгрессмену Деннису Кусиничу и журналисту Грегу Палкоту для телеканала Fox News
я так понимаю "против всех" - это удар по оппозиции. Потому что "протестный потенциал" уже не будет персонифицироваться. Раньше те кто не любил власть голосовали за Навального или коммунистов, не испытывая к ним симпатий, а просто чтоб "насолить" власти. А теперь у них будет вариант "против всех", который не смогут присвоить уже Навальный и прочие.
А кто за Путина - тот полюбому за Путина, почему у него должно убыть?
Не надо никакого расхода денег. Если для выбора голосов недостаточно (слабая явка или большинство против всех), тогда президент назначает своих людей, исключая тех кандидатов, кого прокатили.
Комментарии возможны только от зарегистрированных пользователей, пожалуйста зарегистрируйтесь