ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (современный взгляд)

Российская федерация – это многосубъектное, многонациональное и многоконфессиональное государство. Поэтому проблемы разрешения федеративных отношений межу этой триадой будут всегда играть определяющую роль. В. И. Матвиенко Председатель совета федерации Федерального собрания в своем интервью (Российская газета. 8.05.2014 г. с. 5.) так высказалась о федерализме: «Федерализм – явление сложное, оно развивалось веками. В мире нет двух одинаковых федераций – всё зависит и определяется культурно - историческим прошлым конкретной общности, традициями, этническим составом населении, уровнем экономического развития отдельных частей государства и так далее».

В статье автора «Экономика и формирование федеративных отношений в России», опубликованной в 1998 г. в экономическом еженедельнике «Афанасий биржа» в 14 и 15 номерах (перепечатана в http://www.proza.ru/2014/07/17/1713 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13976.html) были определены необходимые (а) и достаточные (б) условия существования федерации: а) «… большинство граждан признаёт целесообразность подобной формы государственного устройства; б) … правящие элиты на федеральном и региональном уровнях стремились к развитию федерализма». В России в народе в период становления федерализма (90 –е годы 20 века) ещё были сильны идеи федеральных отношений между различными субъектами существовавшие в СССР и с необходимыми условиями проблем особых не было. Были проблемы с достаточными условиями – элитами даже малочисленных народов высказывались идеи создания собственных государств. Всё началось с предложения Б. Н. Ельцина российским автономиям в 1990 г. брать столько суверенитета, сколько они могут «проглотить» (по В. И. Матвиенко – там же).

Тем не менее, идеи федерализма в правящей элите России со скрипом, с ошибками на региональном уровне всё же победили. Были устранены разночтения законов в субъектах федерации и Конституцией России. К середине нулевых годов 21 века всё более или менее установилось. Однако события в северной Африке, ближнем Востоке, в Китае и в соседней Украине показывают, что вопросы федерализма невозможно решить раз и на всегда им свойственна перманентность.

Казалось бы, в чём дело – есть Стратегия развития федеративных отношений до 2020 г., есть планы по их развитию в каждом регионе и даже есть финансирование, которое с каждым годом увеличивается. Сейчас Минрегион придумал100 показателей, по которым будет оцениваться работа каждого региона. Есть там два показателя относящиеся к оценке федеративных отношений в регионе. Результаты работы по этим показателям получают путём опроса жителей региона. Вот результаты такого опроса, которые взяты из выступления Министра регионального развития Российской Федерации И.Н. Слюняева на семинаре-совещании с должностными лицами Центрального федерального округа, ответственными за сферу межнациональных отношений 18 июня 2014 г. (далее довольно длинная цитата): «По данным Федеральной службы охраны, в ноябре 2013 года 42 процента жителей Центрального федерального округа характеризовали отношения в сфере межнациональных отношений как «доброжелательные, нормальные или бесконфликтные». При этом аналогичный опрос в других федеральных округах и в целом по России составляет иное значение – 55,5 процента.

Почти 40% жителей Центральной России оценили взаимоотношения между людьми разных национальностей как «напряженные» или «взрывоопасные». В целом этот показатель существенно ниже и составляет всего 30%.

Около 30% жителей Центральной России, в соответствии с опросами Фонда «Общественное мнение», отметили, что по месту их жительства в последний год случались конфликты между людьми разных национальностей. По стране, опять же, показатель другой, он составляет всего 25%.

И, наконец, более 78% опрошенных граждан, проживающих в Центральной России, поддержали идею введения ограничения для представителей некоторых национальностей в части их въезда в регион и проживания. Самые напрягающие цифры характерны для Рязанской области – 89,5% опрошенных , Тульская область – 87,4% и Калужская область – более 86%. Также Московская область – 85%, Владимирская область – 84%, город Москва – 82,5%

.

Чтобы оценить эффективность деятельности региональных органов исполнительной власти в сфере межнациональных отношений, в прошлом году Минрегион разработал показатели, определяющие доли граждан, положительно оценивающих уровень межнациональных и межконфессиональных отношений в том или ином регионе. В рамках Постановления Правительства РФ - 1142, это методика оценки эффективности органов власти субъектов Российской Федерации, 43-я и 44-я позиции. Они не вошли в состав общеобязательных рейтингов, однако мы проводим замеры по всем субъектам Федерации, и напоминаю, что мониторинг проводит Федеральная служба охраны России».

Все эти оценки относятся к общественному сознанию граждан поэтому, не придумывая ничего нового, обратимся к К. Марксу, когда он изрекает свою знаменитую фразу: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (К критике политической экономии,1859). Именно «бытие» - уровень жизни граждан и будет определять их желание жить в федеральном государстве, т. е. оно обеспечит необходимые условия существования федерации.

Поэтому дальше уже поступим по В. И. Ленину – найдём главное звено в цепи проблем федерализма, за которое можно вытянуть всю цепь. Высказыванию К. Маркса из проблем федерализма, которые приводит В. Матвиенко, соответствует «… уровень экономического развития отдельных частей государства», т. е развитие экономики. Поэтому уровень развития экономики в цепи проблем федерализма является главным звеном, потянув за которое, можно вытянуть всю цепь проблем и создать крепкое федеративное государство.

Однако поскольку бытие и сознание находятся в общей связке, то их необходимо рассматривать всегда вместе. Имеются примеры, когда при высоком уровне «бытия» забыли о «сознании» и это привело к развалу государства - Ливия. Другой пример – при сравнительно низком уровне «бытия», но при высоком уровне обработки жителей в государстве тоже приводит к негативным последствиям, часть регионов страны не хочет жить с другой частью - Украина. При этом уровень «бытия» желательно выводить на мировой уровень, чтобы не возникало желания «богатых» регионов отделиться. Следовательно, необходимо так организовывать взаимодействие между регионами, чтобы они не могли «жить» друг без друга, разъясняя это жителям и воспитывая их всеми доступными методами в духе дружбы и взаимопомощи, т. е. формируя общественное сознание.

Далее покажем, как в России понимается экономика с той позиции, что она является главным звеном в цепи проблем федерализма. Чтобы заниматься решением этих проблем, необходимо понимать - где находится Россия в ряду других стран. Для этого чаще всего берут различные показатели уровней развития страны, например, доля ВВП на одного жителя (один автор взял ВВП 100 стран и сделал вывод, что лучше всего развиваются страны с рыночной экономикой). Часто в литературе при поиске путей выхода из кризиса можно встретить в качестве примера экономические показатели такой маленькой страны как Люксембург. Однако из этих исследований не видно, за какое звено уже в рамках самой экономики следует браться, т. е. необходимо определиться со структурой самой экономики. Вот здесь и начинается самое интересное. В мире столько экономик, сколько стран, и у каждой страны такая экономика, какую экономическую «теорию» исповедуют их правительства.

В России, как и в мире, отсутствует общепринятая теория экономических систем в классическом понимании любой теории – даётся абстрактное представление объекта исследования, а затем раскрывается сущность объекта исследования – элементы и связи между ними и т.п. Примеров много, например, Розерфордовское представление атома – ядро и на орбитах вращаются электроны, Периодическая таблица элементов Д. И. Менделеева и др.

У российских экономистов такого представления об экономике также нет – возьмите любой учебник по «Основам экономической теории». Всё, что угодно, но только не абстрактное представление экономики как объекта исследования. Экономику авторы представляют в понимании Ж. Б. Сэя (конец 18 века) – производство, распределение, обмен и потребление, и кругооборот товаров и денег. В этом варианте есть производство – элемент и некие над ним действия. Других элементов нет и нет связей между ними. Следовательно, в учебниках дано литературное описание экономики как явления в общественной жизни и всё зависит от интеллектуальных и литературных способностей авторов, т. е. донаучное представление об экономике.

По поводу кругооборота товаров и денег, то круговорот денег существует - это видно даже из знаменитой формулы Фишера, где есть оборачиваемость денег. Товар дважды потребить нельзя в одной и той же структуре экономики, т. е. потребление не входит в конкретную структуру экономики. Тем не менее, эти подходы по разъяснению экономики излагаются даже в школьных учебниках. Есть ещё один подход – это разделение труда – термин тоже древний, но он тоже страдает тем, что отсутствует абстрактное представление объекта исследования. Пытаются также рассматривать разделение труда среди госслужащих или в терминах авторов, среди бюрократии. В основе этого подхода лежит стремление повысить производительность труда. Однако повышение производительности труда ведёт к уменьшению рабочих мест – уменьшению занятости (ВЫСОКАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА – ПОЛЬЗА ИЛИ ВРЕД

http://www.proza.ru/2013/12/27/740 ). Куда уйдут освободившиеся работники – рост безработицы – для федерализма не самый лучший вариант. Возникнет желание у субъектов искать, кто кого кормит, со всеми последствиями.

В работе автора 16 – ти летней давности при рассмотрении проблем федерализма уже было дано абстрактное представление экономики как объекта исследования: производство, финансы и управление. Также подчёркивалось, что так можно представить экономику на любом уровне – федерация, регион, район (город) и даже частный производитель. Позже автор ввёл обратную связь между финансами и производством, минуя управление (власть), в роли этой связи выступает бизнес

.

В конечном итоге были представлены структуры двух крайних экономик: кризисной с обратной связью в виде бизнеса и элиты со связью и на управление (власть). При этом элита играет роль отрицательной обратной связи, а бизнес – это положительная обратная связь, и бескризисной - с двумя контурами управления – властный и партийный (национальная элита). Причём партийный контур замыкается на власть, производство и на бизнес.

Увы, экономическое сообщество по-прежнему опирается на представление экономики структурой 18 века, из коей не понятно за какое звено брать, чтобы вытянуть всю цепь проблем федерализма. Поэтому управляют экономикой, следуя формуле Фишера, меняя количество денег в экономическом обороте. Однако это сравнительно инерционный параметр. Суть в том, что из структуры Сэя не ясно за какой элемент брать в качестве главного звена.

Есть ещё один параметр, с помощью которого пытаются управлять экономикой – это инфляция, называя это таргетирование. Причём управлением занимается только Центробанк РФ и Правительство РФ – последнее тоже принимает участие в создании инфляции. Это связано с тем, что они управляют следствием, а не воздействуют на причину. Инфляция возникает задолго до того как будет известен её результат – на этапе разработки бизнес-плана по производству товаров и предоставлению услуг. Причиной этого является сама идеология рыночной экономики - власть всё время стремится уйти из экономики и поэтому в своём управлении представляет её как «чёрный ящик». В общем, применение в исследованиях «чёрного ящика» не плохой приём, но если результат управляющего воздействия видно сразу, а не через годы. Налоги нельзя менять каждый месяц, а результат «таргетирования» можно получить тоже через несколько лет. Кроме того эффективность такого приёма в мировой практике находится на уровне 0,5 (или получишь желаемый результат, или нет).

В России власть утверждает, что она строит субсидиарное государство, в основе которого рыночная экономики, которая управляется конкуренцией. В тоже время конкуренция возможна только тогда, когда есть избыточные производственные мощности, чего в России предостаточно. Так в июне 2014 г. загрузка промышленных мощностей составляла всего 62 % и были значительные трёхмесячные запасы продукции. Это говорит о плохом использовании основных фондов, что самое главное, плохом «управителе» и не понимании места и роли конкуренции в совремённом мирохозяйственном комплексе.

Если во времена А. Смита конкуренция возможно и была движителем экономики, то в наше время – это не так. Страны объединяются в союзы не затем, чтобы ездить друг к другу без виз, а затем, чтобы противостоять другим союзам – это с одной стороны. С другой, чтобы не делать «ложки» в каждой стране, а в одной и беспошлинно их возить в другие страны союза – своего рода разделение труда. В совремённом мирохозяйственном комплексе место и роль конкуренции состоит в следующем: место конкуренции - это межгосударственный уровень, а ее роль в создании государством (властью) внутри страны условий, обеспечивающих производство товаров, работ и услуг, конкурентоспособных на мировом уровне и вне страны содействовать их продвижению на мировой рынок.

Возникает вопрос – как без конкуренции внутри страны? Её проповедуют, и к ней призывают российские экономисты. При этом практически не рассматривают вопрос, что должны делать проигравшие, при условии, что «дети хотят есть каждый день». Здесь и возникает апофеоз конкуренции: суицид, бандитизм и промышленный шпионаж. Поэтому призывая к конкуренции, следует помнить, что возможно появление и её апофеоза, а это уже статьи 33 и 110 УК РФ. Необходимо понимать, что конкуренция (пирамида Маслоу) – это удовлетворение эгоистических потребностей собственников средств производства и только первичных и в самосохранении работников, а иногда и этих нет (не выплата заработной платы). Следовательно, конкуренция – это тупик в развитии рыночной экономики «КОНКУРЕНЦИЯ КАК ФАКТОР (ТОРМОЗ) РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13303.html. Кроме того следует знать, что она является движущей силой кризисов и коррупции.

. Следовательно, в конечном итоге – это тупик в развитии капитализма

« КУДА ДВИЖЕТСЯ КАПИТАЛИЗМ (КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА)»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13094.html

Тогда закономерно возникает вопрос, каким образом создавать внутри государства условия для создания товаров конкурентоспособных на мировых рынках? Ответ – организовывать соревнование между работниками, фирмами, территориями и субъектами федерации. Как – читайте «Очередные задачи советской власти» В, И. Ленина. Там целый раздел посвящён «социалистическому соревнованию», не нравится «социалистическое» - пусть это будет «добросовестная конкуренция» – тем более что такого определения в законе «О защите конкуренции» нет. Видимо авторы закона не представляют, что это такое. «КОНКУРЕНЦИЯ И ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (ТАРГЕТИРОВАНИЕ ИНФЛЯЦИИ)» http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13601.html

К сожалению, в «Стратегии 2020» о соревновании ничего нет. Однако представители власти призывают к конкуренции территорий. «Наиболее успешны те стратегии регионального развития, которые опираются на конкурентные преимущества конкретной территории». Такое мнение на круглом столе "Эффективное планирование регионального развития", состоявшемся в рамках 11 Красноярского экономического форума, высказал заместитель Министра регионального развития РФ Валерий Гаевский.

Что значит, конкурируют два субъекта федерации – они противостоят друг другу, т. е. возникает желание у победившего говорить, что они кормят проигравшего – вспомним, с чего начинались события на Украине. Где гарантии, что руководитель победившего субъекта в своих устремлениях далеко ушел от египетских номархов. Таково представление о строении экономики, которое существует в России как федеративном государстве. Для власти экономика – это чёрный ящик, которым «управляет» конкуренция – невидимая рука рынка.

Власть стремится перенести проблему управления экономикой в правовую область – путём разграничения полномочий. Безусловно, разграничивать полномочия необходимо, но это инерционный способ и, что самое главное, на все случаи жизни законы не напишешь. Их и так уже огромное количество – около 25 тысяч – кто в них разберется?

В целом при рассмотрении представлений об экономике было показано, что её абстрактное представление как объекта исследования – это производство – объект, финансы – измеритель и управление (власть) – регулятор. Из такого представления следует, что финансы должны оказывать минимальное влияние на объект, иначе достоверность данных о состоянии производства будет сомнительна. Следовательно, финансы не могут быть главным звеном в структуре экономики. Производство работает так, как им управляют в интересах потребления по информации от финансов. Поэтому и производство не может выступать в роли главного звена.

Следует отметить, что потребление не входит в конкретно рассматриваемую структуру экономической ячейки. Почему? Прежде всего – это действие над другим элементом, в качестве которого выступает уже другая структура, например, регион, фирма, в конечном итоге это может быть и человек. Управлять этим элементом (структурой) нельзя, там есть свой элемент управления. Поэтому управлять можно только производством в рамках ячейки своей структуры для удовлетворения потребностей «потребления (другой структуры)». Следовательно, главным звеном в структуре экономики является управление (власть). Только управляя экономикой в рамках её структуры можно обеспечить успешное развитие федеративных отношений, т. е. решить главную проблему федерализма.

Посмотрим, как существующие способы управления экономикой связаны с решением основной проблемы федерализма – достойный уровень жизни – уровень «бытия». Россия как страна разделена на административные территории – регионы (сюда относятся и национальные территории) и местное самоуправление в рамках регионов – муниципалитеты. Это закреплено в конституции РФ – глава 8 статьи 130 – 133. Такое деление представляется несколько архаичным – ведь муниципии – это 3 – й век до нашей эры в древнем Риме. Возникает вопрос: «Организационная структура, придуманная древними римлянами 2000 лет тому всё ещё эффективна?» Даже служащие имеют разный статус. Это кажется не заметная проблема, но существенная с позиции развития федеративных отношений – статус служащих надо уравнять.

Для достойного уровня «бытия» необходимо решать вопросы взаимоотношений между административными территориями. Этому вопросу посвящена статья автора. ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЦЕНТРА С РЕГИОНАМИ И РЕГИОНОВ С ГОРОДАМИ (РАЙОНАМИ)

(ЦЕЛЬ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА, МЕТОДОЛОГИЯ)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12816.html . Там изложены эти вопросы и сделаем отдельные выдержки, поскольку в «Основах …» этого нет.

Государство развивается поступательно, поэтому представляется целесообразным на каждом этапе его развития провозглашать его главные цели, которые могут, концентрировано выражаться в государственной идее. Чаще говорят “национальной”, но тогда не ясно, какая нация в многонациональной стране ее должна реализовывать, а поскольку ее провозглашает Президент как глава государства, то она и должна быть “государственной”. Попутно заметим, что если выступающий в своей речи говорит о некой “национальной” идее, то сразу становится ясно, что он не понимает, о чем говорит и у него нет средств для реализации «своей» идеи. Просто говорит красивые слова и ничего больше. «САМОУПРАВЛЕНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕЯ В РОССИИ»

http://maxpark.com/community/13/content/688004

Если решать эту задачу с позиций системного подхода, то по законам системы государство – это система, а ее элементы – это регионы. В свою очередь регион – это система, а её элементы - это города. Каждый элемент должен функционировать в интересах системы. Государство в рассматриваемом варианте имеет трех уровневую иерархию – центр, регион, район (город). Отсюда, каждый элемент должен решать свою задачу, которую ставит ему система по соответствующей иерархии. В противном случае каждый будет решать свою задачу, которая на его взгляд, а ведь снизу не много видно, кажется главной. Причем, предлагающие инициативы снизу, они им кажутся самыми главными и если их решить, то в их регионе будет все прекрасно, правда, если добавить денег из госбюджета. Вспомним лозунг эпохи перестройки: “Сильные республики – сильный Союз”. Результат – Союза нет. Когда-то РСФСР сэкономила 9 млрд. руб. налогов, не передав их в союзный бюджет, а в результате - 25 млн. соотечественников оказались за рубежом – это плата за непонимание проблемы взаимоотношений между субъектами того государства.

Распределив по иерархии элементы государства необходимо хотя бы в общих чертах определиться с показателями, которые должны быть на каждом уровне и которые должны следовать из государственной идеи. Рассмотрение будет вестись в предположении, что цель взаимоотношений будет представлена в самом общем виде. Пойдем сверху вниз. Условие - государство располагает определенными ресурсами, причем как уже имеющимися, так и теми которые прогнозирует получить. Следовательно, показатель на уровне государства будет сформулирован в следующей форме – максимум эффективности поставленной цели (W), при заданных или меньших ресурсах (C)

Max W, при С<=С_зад. (1)

Для достижения максимальной цели на уровне государства каждый регион должен решать свою, поставленную государством, задачу. Поэтому он должен решить эту задачу при минимальных затратах ресурсов с такой или большей эффективностью (В обратной постановке произойдет разрушение показателя (1))

Min C, при W>=W_зад. (2)

Теперь уже ресурсы каждого субъекта региона известны. В рамках каждого региона ресурсы распределяются между городами и районами так, чтобы задача, поставленная региону, была решена. Поскольку ресурсы, выделяемые городу (району) известны, то с их помощью необходимо обеспечить максимальное выполнение поставленной цели перед городом (районом). Отсюда показатель для них будет выглядеть следующим образом

Max W, при С<=С_зад. (3)

Из изложенного видно, что для определения алгоритма взаимодействия всей этой иерархической структуры необходимо сформулировать цель на уровне государства, и только на ее основе могут быть определены цели нижестоящих уровней. Следовательно, всякие рассуждения о том, что на местах виднее, бессмысленны. Решать условия (1) –(3) снизу вверх не возможно. Пока не будет определена цель на уровне государства, можно конечно пытаться выстраивать отношения между регионом и городами, но при этом, где гарантия, что решаются условия (2) и (3). Тем не менее, цель на уровне государства пока не определена, и каждый регион решает эту задачу по-своему. Отсюда и разный уровень жизни в каждом регионе, да и внутри регионов он далек от нормального. Как учит история именно различия в экономическом состоянии регионов, а отсюда и амбиции руководителей успешных регионов, приводили к распаду государств. Поэтому считается, что государство благополучное, если оно сильно экономически. Следовательно, государственная идея должна выражаться, прежде всего, в цели развития экономики государства.

Выше была представлена методология взаимоотношений между субъектами государства, а теперь рассмотрим сущность управления экономикой. Данный вопрос также рассмотрен автором в отдельной статье . ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И ДЕМОКРАТИЯ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12971.html

. К ВОПРОСУ ОБ УПРАВЛЕНИИ ЭКОНОМИКОЙ

(дополнение к статье “Экономика, управление и демократия”)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13095.html

Исходя из структуры экономики, можно утверждать, что место управления – это расположение в экономике между финансами и производством для управления последним по информации от первого на каждом иерархическом уровне, а его роль в более или менее равномерном развитии экономики в интересах обеспечении оптимального потребления, опираясь на достижения научно-технического прогресса. Больше раскрывать сущность показателя оптимальности экономики не имеет смысла. Также как и то, что входит в понятия “более или менее равномерное развитие” экономики или “оптимального потребления”. Раскрытие этого показателя выходит за рамки статьи и в конечном итоге – это не “по чину” автора. Определение этого показателя может, например, осуществляться в ежегодных посланиях Президента, что тоже относится и к ограничениям, в рамках которых должна функционировать экономика.

По вопросу экономического выравнивания территорий, то в статье автора

« 11 КРАСНОЯРСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ – КУДА ДВИЖЕМСЯ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13665.html высказана идея решения этой задачи.

Поскольку экономика государства имеет иерархическую структуру: экономика поселения, района (города), региона, федерация, то и решение этой проблемы следует исходить из этого – безусловно управляя процессом. Ещё одно условие, поскольку основным мотивом обращения бизнеса к власти – это снижение налогов, то с его стороны тоже должны быть шаги, а именно – помогать власти в решении её задач, т.е. не власть должна помогать бизнесу, а бизнес власти. «СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИКИ РОССИИ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12715.html. У бизнеса малый кругозор – он видит себя и ближайших конкурентов, а власть всю страну или регион. Суть решения проблемы в таком контексте состоит в том, что инвестиционные проекты в зависимости от их размера (например, по стоимости) делятся на: федеральные, региональные, районные (городские) и поселения. Власть соответствующего уровня определяет, где реализовывать проект, а лучше и что делать целесообразнее. Тогда такой проект получает налоговые преференции. Если бизнес не согласен с таким подходом, то предложить таким проектам скандинавскую налоговую систему. Иностранные проекты должны проходить только через федеральный уровень. К ним надо подходить с их оценкой Дж. Соросом: “Частный инвестор плохо приспособлен к представлению международных кредитов. Он дает либо слишком мало, либо слишком много. У него нет информации, которая позволяла бы сделать тщательно взвешенные выводы. Более того, частный сектор не волнует сохранение макроэкономического равновесия в странах, получивших кредиты. Его цель заключается в получении максимальной прибыли и уменьшении рыска. Это побуждает его двигаться как стадо в любом направлении”. (Независимая газета. 20.01.98 г.) Это позволит решить проблему неравенства в развитии регионов, а проблему моногородов само собой. Не надо делать из моногородов, как предлагали сторонники неокономики, “Сорочинске ярмарки”.

В современной экономической литературе управление рассматривается на каждом уровне как самостоятельное – фирма, город, регион и т. д. Причем есть государственные органы управления – власти и есть органы местного самоуправления (часть 2 статьи 3 Конституции РФ). Причем они как бы разделены и последние как бы самостоятельные (статья 12 Конституции РФ). Каждый субъект экономики разрабатывает свои планы, которые могут быть: срочные, среднесрочные и перспективные. Причем сроки разные – год , 2 – 3 года и 5 – 10, а то и 15 лет. В интересах развития экономики разрабатывают стратегические планы, а для их реализации стратегическое управление, иногда их рассматривают вместе, не разделяя, а иногда раздельно. Представляя экономику и потребление, как многоуровневые иерархические структуры следует рассмотреть результат процесса управления в рамках существующих структур и что надо бы предпринять, чтобы улучшить этот процесс.

Вопросам разработки стратегических планов и их реализации в рамках стратегического управления на каждом уровне посвящено огромное число литературы. Просто следует четко разделять, что есть стратегическое планирование – это, каким (намеренно в единственном числе) должен быть завод и проч., город, регион и в конечном итоге государство в целом в будущем. Задача же стратегического управления – как бы осуществляя взгляд из будущего на настоящее, определять и осуществлять действия в настоящем, чтобы обеспечить будущее. В общем, что делать сейчас и дальше, чтобы получить то, что запланировано иметь в будущем. Планирование ведется в предположении, что будущее будет таким же, как и предыдущее с определенным поправочным коэффициентом (плюс или минус). Например, бюджет государства до кризиса разрабатывался в предположении, что все будет расти, так же как и в течение предыдущих трех лет. Исходя из этого, и строилось управление. Инфляция если раньше снижалась, то она и дальше будет снижаться и т. д. Теперь разработка бюджета согласно Бюджетному кодексу ведется, опираясь на социально-экономический прогноз.

Каждый уровень разрабатывает свой стратегический план и строит свое стратегическое управление. Получается, что все субъекты экономики строят свои планы, т. е. совершается некое “броуновское движение”. Особенно начиная с уровня город и выше. Частный сектор не представляет власти своих планов на будущее – коммерческая тайна, отсюда и цена этим планам, которые разрабатываются на уровне города и выше. Поэтому планы властью пересматриваются несколько раз в год. Начиная с города процесс управления, является случайным и, тем не менее, результат в среднем за много лет идет с плюсом.

Тогда возникает закономерный вопрос, если управление является случайным процессом с некоторым положительным трендом, тогда зачем разрабатывать стратегические планирование и управление. Они, безусловно, нужны на уровне фирма, ОАО, и проч., а дальше случайный процесс. Есть сторонники такого подхода. Так в [В. Мау. Социально-экономическое планирование и прогнозирование современной России. “Общество и экономика” № 1.2008. с.12. ] автор утверждает: “Государство обеспечивает свободу творчества, свободу, от какой либо универсальной идеологии, так и от вмешательства частных структур и уголовной преступности, … а интеллектуальная элита сама определит приоритетные направления использования своего потенциала для достижения высших технологических, экономических и социальных результатов”. При этом он предполагал, что ВВП будет расти все следующие годы с темпом 7%. Он видимо забыл, что экономике присущ волнообразный характер и уже через полгода грянул кризис. В одном автор прав, что элита определяет тренд развития экономики.

В приложении к данной статье выражение «управление экономикой» рассматривается как нечёткое множество с термами (управляемая экономика, слабо управляемая экономика, не управляемая экономика) и приведены их функции принадлежности в зависимости от доли частной собственности на средства производства в государстве (в «Основах…» этих функций принадлежности нет).

Функция принадлежности показывает, какое информативное значение имеет то или иное высказывание. Так, если доля частной собственности на средства производства близка к нулю - это примерно было в СССР (личная собственность не учитывается), то информативное значение "управляемая экономика" равно 0,9. Нельзя сказать, что экономика полностью управляемая - любое управление предполагает ошибку. При величине доли частной собственности в государстве больше 20 % начинает проявляться "слабое управление экономикой", а при 60 % в государстве уже проявляется только слабое управление - информативное значение равно 0,5 и уже имеет место "неуправляемая экономика" - значение равно 0,4. Тем не менее, даже при 100% частной собственности (реально никогда не бывает) информативное значение «неуправляемой экономики» всего 0,8 - какие никакие законы в государстве всё же действуют.

С позиции развития федеральных отношений экономика должна быть управляемой в противном случае появление совремённых номархов явление неизбежное. Это в свою очередь определяется организацией управления, т. е. структурой. Этот вопрос также рассмотрен в приведенной выше статье. В современной экономике управление построено по вертикальной схеме. Снизу вверх идут доклады, а сверху вниз директивы. Это самая общая схема. Внутри каждого уровня и между уровнями могут быть самые различные варианты связей из известных в современном мире: тематические, функциональные, матричные, сетевые и даже виртуальные. Если анализировать структуру правительства РФ, то его структура управления скорее построена по матричной схеме. Информация с нижнего уровня поступает на верхний, и на этом связи заканчиваются, нет постоянного контроля управляющих всех уровней. Безусловно, есть различные контрольные органы, но они как бы сбоку и замыкаются только на свой уровень.

Совсем иная многоконтурная структура. Здесь на каждом уровне есть два управления - 1 и 2, каждое из которых связано как со своим уровнем, так и с вышестоящим уровнем. Управление 1 выдает информацию на свой вышестоящий уровень и на управление 2 своего уровня. В свою очередь управление 2 выдает информацию на вышестоящий уровень, но и одновременно (не в смысле одну и ту же информацию) выдает директивы на свое управление 1. Причем даже на уровне федерации имеется управление 2.

В чем преимущество такой структуры. Сокращается время принятия решения – получен доклад, оценено качество решения и выдана директива. О принятых решениях (особенно не верных) управлению 2 становится известно вне зависимости от того, докладывалось или нет по линии управления 1 на его вышестоящий уровень. Следовательно, имеется две независимые линии докладов, значит, достоверность информации о состоянии производства, получаемой вышестоящим уровнем, будет выше. В целом управление 1 решает технические вопросы (тактические), а управление 2 идеологические (стратегические), можно сказать управляет управляющими, именно так было устроено управление в СССР. Непонимание идеологами «перестройки» места и роли партии в экономике привело к тому, что убрали 6 статью из Конституции СССР, в результате чего структура управления бескризисной экономикой стала структурой управления кризисной экономики.

В роли управления 2 должна выступать партия, а не некие объединения граждан, которых уже даже в одной области около тысячи, но их главный недостаток в отличие от партии – они не управляют управляющими. Как видно различие в способах управления экономикой дает существенно разные результаты. В либеральной экономике, где партия вырабатывает “правила игры”, каждый субъект “рулит” по-своему и как результат средний рост ВВП 2,5 – 3%. Управление в рамках двухконтурной структуры экономики, где партия управляет управляющими, дает увеличение эффективности в разы - 10 - 12% роста ВВП. Стабильный рост на протяжении длительного периода не возможен без кардинального отказа от “броуновского” движения.

Особенностью топологии системы управления экономикой в России является деление его на федеральное управление и местное самоуправление. Именно это деление и создает в конечном итоге “броуновское” движение субъектов экономики. Впервые, как уже выше писалось, муниципалитеты (точнее муниципии) появились в древнеримском государстве в 3 в. до н. э., т.е. восходят к временам возникновения и развития демократии. В провинциальных городах свободные граждане получали право на самоуправление. С тех пор жизнь ушла далеко вперед, а суть управления осталась прежней. В современной России “приставка” самоуправление к местной власти появилось, по-видимому, скорее, из-за красоты выражения без вложения в нее сути. И вот на местах теперь понимают это (выражая или не выражая вслух) напрямую - “сами управляем”. Поэтому теперь у нас в стране два уровня власти – государственная власть – федерация, регион (область), а все что ниже - это местное самоуправление. Органы местного самоуправления не входят в органы государственной власти – ст. 12 Конституции РФ, в них осуществляет свою власть непосредственно народ – ст.3 Конституции РФ. Местному самоуправлению посвящена 8 глава Конституции РФ. Вступил в действие Федеральный закон “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации” №131- ФЗ, 2003.

К вопросам, которые должны решаться на местном уровне отнесено очень многое – от формирования, утверждения, исполнения и контроля за исполнением бюджета и установления, изменения и отмены местных налогов и сборов до организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения (всего можно насчитать 22пункта). Чтобы решать все эти вопросы формируется органы местного самоуправления. Одной из основных задач этих органов является разработка, принятие и организация выполнения планов и программ социально-экономического развития муниципального образования. Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Как видно на местные власти возлагается очень много задач, но и их самих очень много – в Тверской области насчитывается несколько сот. Уровень “достатка” в каждом различный. При этом каждый разрабатывает свою программу развития, в конечном итоге разрабатывает свой собственный стратегический план и осуществляет стратегическое управление. Для обеспечения роста ВВП в рамках 10% самоуправлением вряд ли удастся обойтись. Нужна разработка цели на уровне федерации. В таком варианте для каждого региона будет определена своя цель, а исходя из нее для каждого муниципалитета (города, района, поселения) своя. Для каждого уровня экономики эта цель уже является эталоном, к которому он должно стремиться, а это уже не самоуправление, а самонастройка. Безусловно, городу и проч. придется решать много вопросов, но им будут заданы “контрольные” цифры. Если государство – это система, то для того, чтобы оно успешно функционировало, нужна иерархическая подчиненность его элементов, поэтому без контрольных цифр не обойтись. В противном случае города и поселения будут самоорганизующимися системами, а для таких систем характерным является то, что для них все внешние воздействия как бы случайны, а “по жизни” им присуще свойство вороватости.

Теперь перейдём к достаточным условиям существования федеративного государства – повторим их « … правящие элиты на федеральном и региональном уровнях стремились к развитию федерализма». Выше была показана место и роль элиты в экономике. У автора есть статья «ЭЛИТА, ЭКОНОМИКА И ДЕМОКРАТИЯ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12569.html. В этой статье показано, что в рыночной экономике элиту не назначают, не избирают и не увольняет, а её персональный состав неизвестен. О составе можно только догадываться, ориентируясь по однажды высказанной реплике Председателя Правительства РФ: «Тут на днях ко мне заходил …». Не известна также цель деятельности элиты – известно только то, что она заставляет правительство не уходить из экономики. Такую экономику можно назвать закрытой. В России её почему-то называют открытой.

В бескризисной экономике – СССР, Китай, и др., персональный состав элиты известен – правящая партия, жестко встроенная в экономику. Её состав известен до самой низовой организации – там, где есть хотя бы три члена партии. Известна цель её деятельности – Программа и Устав партии. Такая экономика может быть названа открытой и туда идёт иностранный инвестор, чего не скажешь о рыночной кризисной экономике. В целом по элите в государстве (известной или нет) можно судить стремится она к развитию федерализма или нет.

Лучшей организационной структурой для целей управления является наличие в её составе партии, а лучше несколько - одна из коих главная, а другие ей помогают. В Китае таких партий 8, в бывшей ГДР таких партий было 5. Поэтому нужна партия способная повести за собой все общество или хотя бы выражающая интересы большей части этого общества. Поскольку лидеры партий, секретари, президенты, председатели и различные проповедники приходят и уходят, а партия остается. Если в программе партии сказано, что ее целью является создание гражданского общества и это поддерживается большинством членов этого общества, то партия и должна указывать направление движения к такому обществу. Причем деятельность партии должна соответствовать целям, изложенным в программе, а не расходиться с ними как это у нас часто бывает.

Конституция РФ обязывает иметь многопартийность, но в тоже время Россия – это “социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека” (часть 1 статьи 7 Конституции РФ). Решать эти две задачи, а вернее цели, должна партия (партии) находящаяся во власти. “Достойная жизнь” - это, безусловно, жизнь “как в Европе”. Такая цель может быть только ориентиром - Россия отстает. Однако в Европе многопартийность, там кризисы, которые возникают, возможно, и не по вине Европы, а средние темпы развития экономики примерно 3 %. Если же и в России будет такая же многопартийность как в Европе, то перспектива не очень утешительна. Следовательно, многопартийность по-европейски не подходит – причина – темпы развития экономики очень малы.

За каждым квадратом “Управление” находятся люди со своими слабостями, наклонностями, личными и групповыми интересами. Настоящие – истинные демократы очень ратуют за развитие местного самоуправления – даже предлагают возвратиться к земству. Предлагается же для успешного роста экономики задавать нижестоящим субъектам направление развития, которое возможно не всегда им будет “выгодно”, а исполнять указания надо, чтобы обеспечить оптимум вышестоящей системы.

Поскольку в самом начале было сказано, что «бытие» и «сознание» находятся в единой связке, то в интересах решения проблем федерализма необходимо рассмотреть и вопрос о людях, которые в общем, и представляют федерацию. В целом в мировой практике есть два фундаментальных варианта построения государства – субсидиарное или патерналистское. В первом власть и партии оказывают всемерную заботу о бизнесе, который всё время просит снижать ему налоги, обещая развивать экономику. Пенсионеров и пионеров власть только поддерживает. В патерналистском государстве власть заботится и о бизнесе, и о пенсионерах и пионерах, обеспечивая последних (заметили разницу – «поддержка» в первом и «обеспечение» во втором).

Вне зависимости от типа государства люди делятся примерно так: 3 – 5 % способны заниматься бизнесом (управлять); 30 – 40% хотели бы им заниматься, но им этого природа не дала (бог не дал); 40 – 50 % будут хорошо работать, если им предоставят работу; остальных надо просто заставить работать. Это говорит о том, что не следует провозглашать бессмысленные лозунги: «У всех равные возможности», «Все могут открыть свой бизнес». Это необходимо понимать при развитии федеративных отношений, чтобы не призывать к неисполнимым желаниям.

Поскольку движущей силой экономики в совремённой России является конкуренция, то имеет смысл посмотреть, что собой представляют в своей массе конкуренты – их «сознание». Поэтому посмотрим последнее словосочетание из приведенной выше выдержки из Конституции РФ - “свободное развитие человека”. Возможно ли свободное развитие человека? Для чего посмотрим, что собой представляет человек – его пристрастия, наклонности, потребности и т. п. Воспользуемся результатами экспресс-оценки личностных качеств различных категорий российских граждан (предпринимателей, менеджеров, работников предприятий, студентов старших курсов, всего более 1000 человек), приведенные в [Ю.И. Шорохов. Состояние внешней среды и личностные качества руководителя как факторы развития организаций. / Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. № 4, 2005.]. Они свидетельствуют о том, что для абсолютного большинства из них приоритетные места в системе субъективных ценностей занимают возможность заработать деньги и возможность сделать карьеру (8 – 9 баллов по десятибалльной шкале). Возможность быть полезным обществу (предприятию, городу, региону и т.д.) занимает в системе их ценностей восьмое - одиннадцатое место из одиннадцати (2 – 3 балла). Кроме того, от 60 % до 97 % обследованных отличаются эгоистичностью, причем не менее половины из них – ярко выраженные эгоисты. Интересы других людей в системе их субъективных ценностей оказались практически незначимы и для достижения своих личных целей они готовы нанести ущерб другим. Около 30 % людей отличаются завистливостью. В дополнение к этому следует отметить, что субъективная норма дисконта при оценке сегодняшних и завтрашних личных выгод и затрат в современной нестабильной среде составляет не менее 100% в год, что свидетельствует о преимущественной ориентации обследованных на получение сиюминутной выгоды.

Разумеется, было бы некорректным переносить результаты экспресс - обследования ограниченной выборки на все российское общество. Нарисованный выше портрет все же является неким приближением, цифры могут расходиться. Однако, принимая во внимание, что в литературных источниках и средствах массовой информации можно найти многочисленные подтверждения тому, что этот портрет напоминает оригинал.

Следовательно, человек, который должен развиваться свободно, в своей массе эгоистичен, а это существенная проблема для развития федеративных отношений. Поэтому конкуренция как удовлетворение эгоистических потребностей и развитие федеративных отношений плохо согласуются, а отсюда рыночная экономика в её либеральном (либералистическом – по М. Л. Хазину) понимании не служит их укреплению. Судя по печати – это понимают и в Правительстве РФ. Вот, что говорит Министр культуры Российской Федерации Владимир Мединский: «В СССР, наверное, была идеальная модель взаимоотношений между народами. Тогда развивали понимание и уважение. Наша задача - поддержать проекты, которые, способствуют этому пониманию между народами». Министр должен помнить, что в ССР была партия - КПСС, которая и была вместе с чиновниками каркасом многонационального государства, она управляла чиновниками. В совремённой России каркас государства образуют только чиновники и ими по большому никто не управляет. Поэтому чиновников в России надо любить, см. статью «ЧИНОВНИКА НАДО ЛЮБИТЬ»

http://maxpark.com/user/3693334074/content/786509 ).

Понимание между народами – это знание друг другом особенностей каждой народности и нации, проживающей на территории России. Для этого каждый день в СМИ должны рассказывать о событиях, происходящих в различных уголках России, а не в Англии. Европе или США. Надо, чтобы звучали песни народов нашей страны, а не иностранные и т. д.

Решение проблемы федеративных отношений в рамках многоконфессионального государства рассмотрено автором в статьях

ДЕМОКРАТИЯ – ЗАГАДКА ДРЕВНИХ ГРЕКОВ

http://perevodika.ru/articles/22162.html

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО – НЕДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО

http://perevodika.ru/articles/22163.html

ДАВАЙТЕ ИЗУЧАТЬ «ОСНОВЫ ДЕМОКРАТИИ»

http://maxpark.com/user/3693334074?page=3

http://perevodika.ru/articles/22163.html

Суть в том, что демократия – это религия просвещённых, а в роли сверхъестественного как атрибута любой религии выступает гражданское общество. Демократия как религия стоит как бы над всеми другими религиями. Тогда можно верить только в демократию (гражданское общество) – истинно верующий демократ или верить и в демократию, и любую другую религию. В таком варианте в рамках такого предмета как «Основы демократии» можно знакомить всех со всеми религиями, не выделяя какую-либо одну из них, а конкретную можно изучать в рамках воскресных школ. Это позволит помирить всех со всеми: и верующих, и атеистов.

Таким образом, опираясь на работу «Основы теории экономических систем», а именно на предложенное в ней абстрактное представление экономики как объекта исследования, найдено главное звено в проблемах федерализма. Таковым является уровень экономического развития регионов, а в структуре экономики главным звеном является управление (власть). От того управляет экономикой власть в федерации или стремится уйти из неё, переложив эту функцию на бизнес, и зависит решение всех остальных проблем федерализма. В России одноконтурная структура экономики – рыночная либеральная экономика, а её главный «управитель» конкуренция. Однако конкуренция – это движитель кризисов и коррупции и её будущее призрачно. Это, в общем, тупик в развитии капитализма. Конкуренция служит развитию эгоистичных устремлений субъектов экономики, а это существенная проблема для развития федеративных отношений. Поэтому конкуренция как удовлетворение эгоистических потребностей и развитие федеративных отношений плохо согласуются. Конкуренция между субъектами Российской Федерации в конечном итоге может привести к номархилизации (Египет – конец Древнего царства) её руководителей.

Экономика должна быть управляемой и многоконтурной, у которой два контура управления (власть) и партия (в некоторых странах национальная элита), т. е. в такой экономике управляют управляющими. Экономика должна быть открытая – известна цель развития и персонально известны управляющие.

Опыт организации межнациональных отношений в области культурно – исторического аспекта следует, как утверждает Министр культуры РФ, брать из СССР.

Межконфессиональные отношения в федерации с 4,5 тысячами верований, религий и различных религиозных течений можно решить в интересах укрепления в общественном сознании целесообразности развития федерализма изучая в таком предмете как «Основы демократии» сущность всех религиозных и других верований. При этом под демократией следует понимать как религию просвещённых с её демократическими ценностями, а сверхъестественным считать гражданское общество.

Андрей Яшник

Комментарии