ТЕЛЕКАНАЛ – ДОРОГА ЦЕНТРОБЕЖИЯ

Либеральная идеология отличается от прочих тем, что ее главная цель – равноправие идеологий, отличных от ее самой. Но элита научилась недоверию. В ответ на наши проповеди она застывше улыбается: «Фанатики! Да вам еще не так понравится лить кровь недовольных!»
Что же, кровь, наверно, сладко пьянит. Но даже из самых сладких блюд приходится выбирать, если они несовместимы. Приходится выбирать между сладостью подавления, власти над чужими убеждениями, душой, верой, достоинством – и уважением противника, и уважением к себе, что возможно только при исполнении собственных обещаний. Обещано было поставить во главу угла свободу, для себя ничего дороже не знали и для нее многого не жалели. И это – предать и стать обыкновенными преемниками старых дракончиков? Стоило это риска, усталости, потери своевременных лет, когда шаг к сотрудничеству позволил бы нам разделить с ними то, что есть, покуда виноград не зелен и зубки не сгнили?
Хочется большего? Да, и меньшего. Инвестируем в самоорганизацию общества. Только само оно не посмеет…

При слове «телеканал» видится что-то из области интеллектуальной коммерции, транслируемый балаган, но отнюдь не спасение свободы от вырождения. Однако идея независимого телеканала, уже ставшая общим местом для знакомых с нею, – это модель эффективного предприятия свободы, ее комбината, обеспечивающего воспроизводство идеологической конкуренции.
Откуда вообще взялся телеканал? Дорога без будущего? Утопическая кольцевая?
Сначала его вырыла неразрешимость вполне конкретного вопроса: что делать с вербальными преступлениями. Не регулировать свободу высказываний нельзя, анархия; по-нынешнему репрессировать нельзя, неблагородно. Отсюда и мысль: отправлять всех жалобщиков на свободу слова, номенклатурщиков и оскорбленных обывателей, на переговорную площадку, пускай смывают свою обиду в словесном поединке.
Эта идея имела двойную цель. Для простой ликвидации карательных санкций было бы довольно (существующей уже) модели корпоративного разрешения информационных споров, внутри медиа-сообщества. Но это сродни закрытым партийным докладам: партии корешки процессов, а публике вершки оргвыводов. Да и полномочна такая система только в отношении провинившихся из касты журналистов. А прочие-таки под уголовный кодекс? Исключать их неоткуда, привилегий нет, чтобы лишать, остается – формальное судопроизводство.
Доступ общественности – серьезное требование в любом процессе. Дела же, затрагивающие диффамацию и вербальный экстремизм, в отсутствии гласности просто теряют всякую легитимность. А другие авторы конфликтных высказываний – «ораторы» (термин введен современным ученым-лингвистом Михаилом Осадчим), не связанные и не защищенные статусом журналиста, не получили бы никакого пресечения в модели «закрытого товарищеского суда». Суд нужен, но не закрытый. И – не товарищеский. В общем, не суд, а дуэль, где секунданты не вмешиваются, гибнет слабейший, а сбежавший от поединка покрывается позором.
Но при взгляде на эту модель не с позиций реформирования кодексов, а со стороны – ее функции расширяются. Одно дело те споры, которые ныне отправляются к судье и заканчиваются приговором. И другое дело – множество неразрешенных противоречий, где ни одна из сторон не намерена хвататься за уголовный закон.

Вот ситуация: каждый из противников обладает минимумом благородства, чтобы не прятаться за мантию судьи. И наказания он не жаждет. От оппонента ему не надо денег, тюрьмы и выбитых опровержений. Ему необходим спор, самостоятельная разборка, честная стрелка на нейтральной территории. И – открытая победа, подтверждающая его правоту.
А вот поправка: вторая сторона этого не жаждет. Если она – чиновник, то не удостоит никаким диалогом. Если она, наоборот, недобросовестный оратор, то у такого есть громкое оправдание: «Меня преследуют за мнение! Не пойду». И уйдет на дно. Даже если у инициатора спора в мыслях не было привлекать к его суду, только к честному разговору.
Такие ситуации бывают намного чаще, чем нынешние информационные суды. Тем, кому приспичило «к барьеру», нет нужды проходить процедуру подачи иска, передачи его в телеканал и повышенно тщательного разбирательства. Таким тоже нужен телеканал, но механизм выхода на площадку должен быть смягчен.
Конструируем так: в городах создаются специальные полит-кафе. Существовать они будут вовсе не для регистрации жалоб в телеканал. Это будут самодостаточные салоны для общественных дискуссий. Западные забегаловки всегда содержали в себе не только меню выпивки, но и стопки газет на столах, куда приходили почитать и поделиться новостями. Могут возразить, что и в современных российских кафешках не столько пьют, сколько разговаривают. Верно, однако приходят туда деловые партнеры, по согласованию времени, беседуют конфиденциально о своем, с посторонними не общаются, а если и знакомятся, то не за этим, а для флирта.
Приглушить музыку, бросить на столик прессу «от заведения», допустить чтение альтернативных материалов, легализовать то, что было прежде: обсуждение всего со всеми в обстановке сниженной формальности. Это значит вернуть вчера. Сегодня стоит прибавить другое: именно здесь, после разбора острой темы, заключать соглашения о диалоге на телеканале. Или подавать односторонние заявки по формуле «иду на вы».
Односторонность заявки – главный принцип, и главная гарантия «неотвратимости» – обязанность оппонирования по вызову.
Представители враждебных движений, наций, религий, моральных ценностей, политики и обыватели, власти и маргиналы должны получать слово и гарантии безопасности. Они не должны опасаться за свою жизнь и свободу со стороны и правоохранительных структур, и собственных оппонентов.
Понятно, меры безопасности должны будут предприниматься в разумных рамках бюджетных затрат. Но эти затраты, как и все финансирование проекта, должны окупаться путем прямых отчислений из федерального бюджета, в сумме, установленной в конституции. Государство, выплачивая ежегодную сумму, будет лишено возможности распоряжения ею и сохранит лишь общие полномочия по предотвращению хищений. При этом оно обязуется не препятствовать неналогооблагаемым грантовым вливаниям, включая зарубежные.

Что это? Некоммерческий проект с бизнес-планом обоюдного пиара?
Телеканал – значит сеть каналов во все концы, без границ. Трансляция. Интернет-онлайн. Печатные стенограммы. Тот же древний парламент, но представительная демократия станет прямее некуда.
Что это? Школа злословия? Театр политического всеобуча? Культ диалога?
Не только.
Телеканал – площадь неизбежных свиданий для врагов. Они могли бы встретиться в суде, по обе стороны решетки, на пустыре, в залитом кровью подъезде, если ты смеешь убить сам, или нигде, если за тебя в подъезд войдет наемный убийца. Но и тогда несостоявшийся собеседник успеет увидеть тебя, а ты… его еще вспомнишь. Но обществу нет дела до взглядов, споткнувшихся при столкновении глаз, или до слов, сказанных про себя в свое оправдание. Ему нужны слова вслух, открыто и не стыдясь равноправной борьбы.
Телеканал – последнее ограничение любой власти в ее последнем искушении. В искушении «единственно гуманной» идеологии свободы. Хватит единственных.


Надежда Низовкина

Не знаю глядя на либералов и не скажешь, но да не суть. Мне вот интересно на предмет чего либералы обшаются с элитой США? Где тут про США? Во-первых, кто ешё слушает наших либералов? Во-вторых, кто льёт кровь недовольных? Вот и я говорю. А если серьёзно беспочвенные обвинения автора не красят.

Не совсем понятно для кого эта проблема стоит. для большинства граждан очевидны два постулата.
1)Человек чьи права нарушены имеет безусловное право на зашиту государства.
2)Право нарушитель должен понести наказание.
Телеканал с дискусионной плошадкой не реализует ни того, ни другого.

Довольно дикий абзац. Совершенно алогичная идея выставить вербальный экстремизм на суд обшества. Если кто не понимает, основная цель борьбы с такими явлениями, это оградить обшество от экстремистов, а не давать им доп аудиторию.
Ешё более дикая идея чтоб в процессе суда сгинул слабейший, а не тот кто не прав.

Дуэль или всё таки стрелка? Опять же не суть. Поймите победа в дискуссии настолько же далека от правоты, насколько победа в драке. Это значит только то, что одна из сторон была сильнее(умнее).

И стоят пустые. Ибо политики интересуются не многие, а в такое кафе пойдут того меньше. Хотя если будет бесплатная выпивку кто знает...

Вот мы и добрались до сути.
Самое удивительное, что этим честным людям вдруг понадобились западные гранты. Хотя кого я обманываю, всё как всегда.
Действительно удивляет то, что государство должно дать денег и не во что не вмешиватся, что странно самсо по себе, но на фоне западных грантов это просто чудо. Как известно грант штука целевая и просто так не даюшаяся. В итоге имеем софенансирование чужих агентов влияния.

Возражения ожидаемые. Основаны в первую очередь на преданность либералов западу. Они преданы не ему. Но по порядку.

Не знаю глядя на либералов и не скажешь, но да не суть. Мне вот интересно на предмет чего либералы обшаются с элитой США? Где тут про США? Во-первых, кто ешё слушает наших либералов? Во-вторых, кто льёт кровь недовольных? Вот и я говорю.

Можно жмуриться от неприятной очевидности, но элита США – отнюдь не главный собеседник либералов. При одном слове «либералы» у российского населения вспыхивают глазки и начинаются расспросы. Да и без слова. Простые правозащитные иди в приложении к разным слоям населения находят спонтанное сочувствие. Особенно если не отпугивать их крайностями бесчеловечного капитализма, которые сами по себе нелиберальны.
Что до крови недовольных, то США давненько не грели себе руки на пепелищах собственной территории, не бомбили своих вроде бы граждан, не вела десятилетиями политику геноцида. Этого уже достаточно для сравнения.

Не совсем понятно для кого эта проблема стоит. для большинства граждан очевидны два постулата.
1)Человек чьи права нарушены имеет безусловное право на зашиту государства.
2)Право нарушитель должен понести наказание.
Телеканал с дискусионной плошадкой не реализует ни того, ни другого.

1) Если его права нарушены свободой высказываний, то пускай учится спокойно реагировать на несогласное слово и возражать без привлечения карательного аппарата. Телеканал же даст защиту, по законам государства.
2) Но не путем наказания. «Правонарушителем» будет проигравший, и это соответствует принципу состязательности любого традиционного суда, кроме королевских, жреческих и «троек».
3) А главное для истца все же – восстановление собственной репутации. Это достигается вскрытием клеветы, а не санкцией за недоказанное преступление.

Довольно дикий абзац. Совершенно алогичная идея выставить вербальный экстремизм на суд обшества. Если кто не понимает, основная цель борьбы с такими явлениями, это оградить обшество от экстремистов, а не давать им доп аудиторию.
Ешё более дикая идея чтоб в процессе суда сгинул слабейший, а не тот кто не прав.

Доп.аудитория будет а) у обеих сторон, включая государство, б) легальная и ненасильственная. Народ выучился читать и убивать. Осталось научиться говорить и слушать.
Слабейший пускай готовится защищать свою позицию. Но помимо сторон, в телеканале смогут участвовать эксперты и защитники, чтобы придать научной обоснованности спору.

Дуэль или всё таки стрелка? Опять же не суть. Поймите победа в дискуссии настолько же далека от правоты, насколько победа в драке. Это значит только то, что одна из сторон была сильнее(умнее).

Не только умнее… Главное быть убедительнее: знать, что отстаиваешь, уметь приспособить взгляды к уровню аудитории и самому верить в то, что говоришь. Это не образоватльный ценз, а «ценз» желагия, готовности объяснить собственные мысли и опыт.

И стоят пустые. Ибо политики интересуются не многие, а в такое кафе пойдут того меньше. Хотя если будет бесплатная выпивку кто знает...

Любой трамвай и нижняя полка поезда – полит-кафе. Семейный диван у телевизора – тоже. Есть часть населения, которая интересуется политикой, и есть вопросы, которые втягивают в этот интерес всех. Но по мере восприятия культуры диалога будет расти и грамотность, и интерес населения.

Вот мы и добрались до сути.
Самое удивительное, что этим честным людям вдруг понадобились западные гранты. Хотя кого я обманываю, всё как всегда.
Действительно удивляет то, что государство должно дать денег и не во что не вмешиватся, что странно самсо по себе, но на фоне западных грантов это просто чудо. Как известно грант штука целевая и просто так не даюшаяся. В итоге имеем софенансирование чужих агентов влияния.

Честным людям всегда требуются гранты на уставные некоммерческие цели. Для собственного употребления – уже мошенничество.
Государстов, давая пенсию неимущим, потом не имеет право залезать в чулок бабушки: копит она ее или поди пустила на софинансирование?
Вы удивитесь, но гранты «агентов влияния» для нас – только средство для процветания России. Для избавления ее от позора полицейщины. Для этого хоть от дьявола примем помощь (но не на условиях рабства). А западная полицейщина, хотя бы и поцивилизованнее, и менее зубодробительная? Этого мало…

А кому? России? Нет. Я бы очень хотел увидеть преданного России либерала но увы.
Вы можете изобретать любые теории, но идеи правозашиты уже показали свою химеричность. И по сему мне не понятно чьи глаза могут загорется. Поймите отвлечённые теории могут быть хороши. Но "познаете их по плодам их", а с плодами у ваших идей так себе.
Возьмите даже "ангела спасчения Аню Политковскую" кроме не большой тусовки, большая часть считает что в аду под её жаровню должны класть тройную норму угля и дать дополнительных чертей кочегаров. Зашишая ублюдков, становишся одним из них.
Насчёт США они ли ли кровь много где и льют сейчас. Насчёт их територии, недовольные там долго не проживут и задушат в зачатке. Это не Россия с её православной моралью.
Я кстати в США бывал, сказать, что там есть свобода значит покривить душой.

1)Проблема в том, что карательный апарат для виновного, для потерпевшего является правозашитным. Потерпевшей не обязан сам востанавливать свои права, за него это должно сделать государство. И не редко в таком случае потерпевшему далеко не хочется привлекать лишнее внимание к своей проблеме.
2)Простите, я что-то не понял если виновный не наказан какой ему вред от нарушения закона? Не забывайте часть людей от нарушения законов отделяет страх перед наказаниеем. А состизательность процесса подразумевает соперничество между зашитой и обвинением, а не между потерпевшим и пострадавшим.
3)Истец к вашему сведению уже пострадал и его репутация такой же как до скандала не будет. А кто за это ответит?
Плюс вокруг таких мест зародятся стада любителей дешового пиара.

Не пытайтесь за пафосом скрыть дикость идеи. Если какие-то высказывания представляют опасность для обшества если кто-то по незнанию в них поверит, то их надо от обшества изолировать, а вы что предлагаете?

То есть достаточно хорошо врать?

Вы выдаёте желаемое за действительное. Людей политика интересует в контексте их интересов, а не чьих то идей.

Вы наверно удивитесь, но агенты влияния на процветание денег не дадут, только на путь в могилу. И если вы можете найти с врагами обший интерес это наводит на мысли о ваших цельях. Плюс обьясните о какой полицейшине идёт речь?