Редактор: Юра (Efimytch).
Публикатор: Юра (Efimytch).

Выражение «финансовый пузырь» стало сейчас неким ругательством. Считается, что это разновидность мошеннической операции, которая уничтожает огромные богатства, созданные человечеством, и разоряет большое число инвесторов и брокеров. Попробуем восполнить пробел и разобраться в механизме «пузыреобразования» подробнее.

Читать полностью: Финансовые пузыри — оружие в межгосударственной конкуренции

В общем через несколько лет нас скупят китайцы. Господин Иванов, теперь вы принадлежите товарищу Гуань-Чжоу. Вообще интересно, инфа о том, что через несколько лет Китай станет первым в мире не нова, было бы интересно послушать что г-н Отырба пророчит для США? Не думаю что они так вот просто сложа руки будут смотреть на закат Pax Americana. Бяки от них очень даже стоит ожидать.

а потом - хренак, и инфляция в десятки (если не сотни) процентов, зашибись путь развития.

- "а потом - хренак, и инфляция в десятки (если не сотни) процентов, зашибись путь развития".

- Если у вас нет обеспечения образующихся капиталов, и вы не умеете управлять пузырем.
По части обеспечения, России нет равных - она обладатель самых больших в мире богатств, причем, омертвленных. Осталось только реализовать методологию их вовлечения в процесс экономических отношений. Если Россия начнет надувать его, у нее богатств столько, что процесс надутия может длится несколько десятилетий, а этого времени ей с лихвой хватит на то, того, чтобы стать первой экономической державой мира и создать систему защиты. Природные богатства, это главное и даже единственное преимущество России, а их капитализация, это единственное, что дает ей шанс выжить.
Если же ничего не делать, возможно, не будет гиперинфляции, но и России не будет.

а что Вы понимаете под обеспечение?
и что, по Вашему у нас омертвлённое?

Помните, как Незнайка на Луне будущими доходами от семян торговал? Ну вот типа такого. Делаем бумагу на право владения бочкой нефти.Не покупка конкретной на будущую дату, а "вообще бочкой". Скажем, с поставкой в 2050. Выпускаем на рынок. И вот бумаЗка уже ценность сама по себе. Далее - дело техники. Нужно только подумать как отвязать стоимость бумаги от реальной цены на нефть. И вот, вы раздаете миру бумагу, он вам возвращает реальный капитал...Далее производные: можно продавать бумагу на разницу цены между "вообще бочка" и реальной за баррель, делать пакеты "вообще бочки" с месторождений московской области и Восточной Сибири (чтоб риски усреднить)...

Ну а в 2050 или осел или шах сдохнут...

Вы не экзамен мне устраивайте, а выдвигайте контраргументы. Речь в статье идет о самой сложной части экономики, и у меня нет времени разъясняя азы экономики, вести диалог со всеми дилетантами.

Сообщение отредактировал Анатолий Отырба - 5.1.2010, 19:39

Из меня финансист - как из Новодворской- балерина.
Так я со своей, военно-промышленной точки зрения:
У наших отпетых геополитических друзей есть страшное оружие - финансовые пузыри, при помощи которых они, накачивая свою экономику пустой бумагой, выкачивают ресурсы из других.
Появился и ещё один сильный геополитический игрок - Китай, занимающийся тем же самым.
А поэтому либо надо создавать систему ППО - (Противопузырной обороны), либо самим начать строить ФПВСН - финансовопузырные войска стратегического назначения. А лучше - и то, и другое.
А то нас переиграют вчистую.

Сообщение отредактировал Юра (Efimytch) - 5.1.2010, 23:19

Анатолий Асланович, весьма интересная точка зрения, большое спасибо за статью. Интересна прежде всего тем, что после известных событий принято вовсю ругать эти финансовые пузыри, забывая о том, что если подобный финансовый инструмент применялся и применялся успешно (а результат был), то наверняка существуют его положительные стороны. Есть также какие-то иные мотивы для сегодняшнего отказа от него. Да, инструмент дискредитировал себя. Но он дискредитирован в тех экономиках, чьи этапы развития нам еще предстоит проходить. И если бы не чрезмерная вовлеченность нашей экономики в глобальные процессы, то следующим этапом в ее развитии были бы именно эти финансовые пузыри, и именно с вовлечением наших богатств. А это была реальная возможность колоссального прорыва. То же применимо и к Китаю, только у него другие ресурсы. ИМХО)

Сообщение отредактировал МК74 - 5.1.2010, 20:28

Да , взгляд неожиданный , но интересный . Жду новых публикаций .

1. Ну да, очевидно, пузыри стерилизуют лишнее бабло. Но что вначале: курица или яйцо? Пузыри ДЛЯ стерилизации или пузыри ПОТОМУ ЧТО есть свободное бабло?

2. Если цель - накачать "финансовые институты" для конкуренции и двинуть деньги в инновации, то не проще для гос-ва просто отдать им деньги?

3. Вообще, мысль о том, что накаченные "институты" кинутся финансировать модернизацию смешна. Как грила моя преподавательница по экономике: "посмотрим за окно в реальный мир...". Да и противоречит это "основным законам" - капитал движется туда, где наименьшие риски и наибольшая доходность...

ЗЫ. Сорри за сленг и отнятое время...

Ну, даже неспециалисту понятна логика статьи. Но почему она недоступна, так называемому, экспертному сообществу. Ведь статью в журнале "Научный эксперт", где она была опубликована, сопровождают 4 комментирующие ее статьи. Ознакомьтесь с ними, и вы в этом убедитесь. Поражает узость мышления.

- Во-первых – в статье только обозначена проблема но не дано ее решение, которое находится на методологическом уровне.
- Во- вторых – если просто отдать деньги не создав обеспечение, то они будут быстро съедены инфляцией.




- Правильно. Смешит того, кто не понимает, что его туда можно направить правовыми методами, так же как и воду в нужное русло с помощью дамб и насыпей.

То, что оно оружие, это факт. А против любого оружия, нужно иметь защиту. Ну хотя бы то, что не имея дешевых финресурсов и датируя свою продукцию дорогими, государство, в долгосрочной, и даже в среднесрочной перспективе, неизбежно проиграет конкурентную борьбу. В первую очередь это касается продукции аграрного сектора. Российский агросектор, не выдерживая конкуренцию даже на внутреннем- субсидирование. Но, понятное дело, что не дорогущими деньгами, заработанными на продаже нефти, при котором себестоимость, все равно будет высокой. Это же и ответ на вопрос – почему у нас бензин дороже, чем в США.

- Безусловно, стоит. Но точка невозврата пройдена и нет уже никакой "бяки", которая могла бы остановить процесс. Для людей мыслящих государственным категориями и болеющих душой за Россию, вопрос должен стоять иначе - что можно предпринять, чтоб сохраниться стране, и при это оставив ее богатства для россиян.

А можно эту статью на других порталах размещать , со ссылкой на первоисточник разумеется ?

действительно, государственные категории)))

Гм...
1. Мну не понятна фраза: находится на методологическом уровне. Сорри.

2. Если денежка от "финансовых институтов", накаченных искусственными пузырями - то нет инфляции, а от гос-ва - то есть инфляция. Не ложится в мою картинку мира. (опять сорри). И в классическое определение инфляции - не ложится. Там нет ничего об источнике "переполнения денежных каналов".

3. Так елы-палы, строим "правовые дамбы" сразу. Зачем пузыри??

4. Что с первым пунктом о "первородности": пузыри или лишнее бабло?

ЗЫ. Сорри за сленг и потерянное время.

Разумеется, можно. Первоисточник - журнал "Научный эксперт" № 12 за 2009 год.
http://www.rusrand.ru/public/public_265.html

Здесь есть еще один важный фактор. – С 2010 года начинается вторая волна приватизации. И это в условиях жесточайшего дефицита денег в стране. И единственный выход, чтобы российские национальные богатства не были распроданы за гроши, это капитализировав (акционировав) их, продавать на фондовом рынке за рубли, причем, только резидентам. А еще правильней было бы, не продавать акции, а распределить их поровну между истинными хозяевами этих богатств - гражданами России.

мнэ.. не лучший способ ведения дискусии.

и хотелось бы таки услышать ответы на уточняющие вопросы

Чего-то региться там неохота , я лучше на Переводику ссылку дам ( с указанием первоисточника , разумеется ) . Скоро ли будут ваши новые публикации ?

Для России, идеальным обеспечением эмитируемой денежной массы могут быть формализованные, преобразованные в ценные бумаги, национальные богатства, которые выполняю на фондовых рынках функцию товарной массы. Чем ее больше, тем больше требуется денежной массы для ее обслуживания.




Те же национальные богатства. Последние статистические данные утверждают, что более 85% оборота фондовых рынков России обеспечивается акциями всего 6 самых крупных компаний. В развитых же странах, в листинге тысячи компаний.

Тысячи компаний? Сейчас богатства принадлежат государству, что бы появилось тысячи компаний государство должно что сделать? Раздать, как в 90-х ? Провести серьезную приватизацию? У нас в стране есть класс, который может на равных с зарубежными фирмами участвовать в такой приватизации всех ресурсов? Или получив богатства как в 90-х поднять промышленность на основе доставшихся богатств? По сути вы предлагаете распродать богатства страны иностранному капиталу? Бжезинский с Олбрайт плачут в умилении.

Вы видимо меня с кем-то спутали. Я никогда не предлагал свободно продавать богатства России. акционировать их а акции распределить между гражданами страны в равной доле, чтобы каждый гражданин поступал со своей долей по своему усмотрению, это совсем другое дело.

Аха аха, все таки как в 90-е. Я помню такие фантики, ваучерами называюцца.

охохоо..... нельзя ли всё-таки по-конкретнее? В категорию "национальных богатств" относятся и культура с литературой.

"товарная масса на фондовых рынках"?! сие понятие мне не понятно. Очень прошу разъяснить.

"Чем ее больше, тем больше требуется денежной массы для ее обслуживания. " - а есть ещё такое понятие как скорость оборота, увеличение которой снижает требуемую денежную массу. На мой взгляд, именно скорость оборота необходимо увеличивать.

Да, и кстати, какой из денежных агрегатов Вы подразумеваете под "денежной массой"?




ммм.. в развитых же странах более 60% процентов ВВП создаются "малыми предприятиями", которые ни на каких биржах не листингуются....
И отчего Вы сравниваете оборот и долю в обороте с количеством компаний в листинге?

посмотрела в партер )))
ну чо - сидим втроём, ждём ответа?)))))

(катающийся смайлик)
ой, ребят, простите, забув, шо вкладка ета открыта)))))) зайду к вам позже (мишка)

Заходи, бум рады твоей компании))))

Хотел было пройтись основательно по статье, но прочёл это и поразился

Решение конкретной задачи, милый наш автор, не может находиться на методологическом урвне, в противном случае это задача методологического уровня и к грязи жизни имеет отношение только в плане помощи в решении. Методология это спосбы решения, требования к верификации и границы круга однотипных задач.

Хотелось чтобы автор, прежде чем давать советы космического масштаба, перестал писать чушь космического масштаба.

А такой формулировкой вы удовлетворитесь, или будете опровергать?
Методоло́гия (от греч. μεθοδολογία — учение о способах; от др.-греч. μέθοδος из μέθ- + οδος, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. λόγος — мысль, причина) учение о системе понятий и их отношений, — система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.

Я вижу, уважаемый автор, преуспел в освоении Вики. Что ж, для начала и это хорошо. Уже Начали осваивать определения!
По крайней мере автор уже начал постепенно подходить к пониманию существования задач разного уровня и разного класса.
Хотелось бы для дальнейшй дисскуссии прояснить: понимает ли автор, что методологические задачи это ..., или по другому целями методологии,не является ни постановка задачи, ни выбор способа её решения ни собственно решение задачи?
Инче: результат решения методологической задачи (ещё надо понять какого уровня методологическую задачу автор имел ввиду, или вообще не методологическую, как мне кажется) есть обоснования приемлимости для решения конкрентой проблеммы использования соответствующих сособов решения, соответствующих взглядов и обобщений и соответствующих методов сбора и обработки информации.
Запомните мой друг: Методология - это инструмент, а не практический результат! (Хотите- молоток, а не дом).

А вообще взгляд ваш, отражённый в статье, интересен, хотя много в нём, на мой взгляд, скороспелых и неоднозначных выводов.
Если есть интерес, то могу подробно разобрать вашу работу.
Только уйдет на это не один день.

Hunta , а вы не торопитесь . Но лично мне подробный ваш разбор статьи интересен .

Приеду со съезада Вече (09.01.10) домой и подробно отпишусь...
Ни чего что так затяну?

А разве я где нибудь утверждал, что статья является методологией?
Если у вас хватит терпения ознакомится с этим, довольно пространным докладом на ту же тему, зачитанным мною на Конференции в РАН 04. 12. 2009 г.
http://otyrba.livejournal.com/25201.html#cutid1
то вы увидите, что я там утверждаю, что финансовые методологии, должны быть особо охраняемыми государственными тайнами. Данная статья лишь указывает на отдельные важные факты, выпавшие из сферы внимания нашего экспертного сообщества. В частности о существовании такого понятия как качественные характеристики финансового капитала, что себестоимость созданных с помощью финансовых технологий значительно ниже, что дает странам умеющих их создавать, колоссальное преимущество. Спрашивается – какое государство выиграет конкурентную борьбу за мировой рынок агропродукции – то, которое дотирует его созданными финкапиталами, или которое субсидирует его заработанными, к примеру, продажей нефти? Ведь проигравший, в условиях глобализации и доминирования либеральной идеологии, проигрывает и собственный рынок, что неизбежно приведет к смерти его агроотрасли, и вытекающей из этого, продовольственной зависимости.
Буду вам очень признателен, если вы представите развернутый анализ статьи. Уверен, от этого выиграем не только вы и я, но и все наше общество.

Флуд(3 последних поста) я потёр (это к сведению Back to KGB и Hunta). Беседуйте. Очень интересно.

Гм.. Ещё раз, ещё много, много раз! Поговори-ка, ты со мной, Гитара семиструнная! Вся душа полна тоской, А ночь такая лунная! Цыганочка, с выходом! От лица суконной братии)) РАзвлечем чуток партер)

Так вот. Отполировав до блеска сапоги, аккуратно сложив суконку и спрятав ее за голенище, спрашиваю: неужели для заседания "Вече" требуется целых два дня"? по нашим данным чуть меньше. Впрочем, пойду в соседний отдел, уточню. И еще вопрос: где обещанный анализ статьи Анатолия Аслановича? чрезвычайно и оперуполномочно интересно)

А по поводу методологии: методология - это не только набор инструментов, но и инструкции по их применению. Статья если не ошибаюсь, посвящена финансовому инструменту - финансовым пузырям. И поиск способа применения инструментария - это также методологический уровень. Понимание методологии всего лишь как набора инстументов - весьма распространенная и очевидная ошибка. Узковат сапожок, что-то мне не лезет. Суконное и кирзовое ИМХО, но автор наверняка ответит грамотнее)

Сообщение отредактировал МК74 - 8.1.2010, 19:07

Ещё потереть, что ли...хм...так вроде и так "до блеска"

Уважаемый супермодератор! Вы, конечно же вправе потереть мой пост, но при этом потеряется не только то, что кажется флудом, но и то, что есть не флуд. Видите ли, эксперты - это не всегда слишком занудные люди, они еще любят пошутить. И чтобы они здесь чувствовали себя комфортно и не сбегали после первого визита, давайте оставим хотя бы мой предыдущий пост. Данный пост (вот именно этот) Вы смело можете потереть, и здесь Вы будете абсолютно правы и сделаете это с моего согласия. Но хотелось бы, чтобы Вы меня услышали. Автор - человек весьма и весьма здравомыслящий, и ответит только тем, кому посчитает нужным. С глубоким уважением, МК74

Сообщение отредактировал МК74 - 8.1.2010, 19:36