Скаут: mocva.
Публикатор: mocva.

Проведённое министерством финансов США мероприятие под кодовым названием «Количественное облегчение – 2» – не что иное, как признание американцами собственной долговой несостоятельности. Иначе говоря, скрытый дефолт.

Читать полностью: Как США дефолт объявили

Индексы рассчитываются в долларах. Если пересчитать по нефти или золоту, то нормально они падают. Просто эффект инфляции. На минимуме в начале 2009 года Доу-Джонс был примерно 6500, сейчас около 11 500. Но нефть тогда была около 40, а сейчас за 80. Если считать индекс не в долларах, а в баррелях, то получится в начале 2009 около 160, а сейчас около 145. Еще интересней смотрится НАСДАК. Во времена, когда либералы кричали о победе цифры над тонной в середине 90-х, он доходил до 125 баррелей, а сейчас около 30.

Похоже будет опять привычный выход - мировая война

В некоторой части интернета такие опусы называют высерами.
И это правильно, ибо если автор и работал над текстом, то явно не головой.
Перевод QE => "количественное облегчение" тоже говорит о склонности автора к сортирным фразеологизмам. Впрочем, я не врач и не психолог.

Автор не имеет представления о том, что проделала ФРС США, и своих читателей держит за таких же невежд.
Что такое QE я уже в другом топике пояснял, и откуда разговоры об эмиссии тоже уже недоумевал.

Новеньким маразмом в этом тексте прозвучала идея о том, что некие инвесторы вкладывались в американские гособлигации ожидая прибылей.
Тем, кто не в танке, напомню, что подобные ценные бумаги в инвестиционный портфель включают для надежности, а не для доходности.

Прочий бред не комментирую.

Поясните, пожалуйста, а почему NASDAQ следует считать с баррелях?
Я понимаю, почему это было бы интересно для, например, доходной части бюджета России, там завязки очевидны. А индекс американского хайтека тут каким боком?
Да, хайтек вырос меньше, чем нефть, и что?

Сообщение отредактировал Sagredo - 20.11.2010, 4:24

Думаю, что не "следует считать", а "например, в баррелях". Вы можете предложить свой измеритель - относительно простой, универсальный? Ну действительно, не оценивать же тренд насдака через бакс?

Во-первых, измеритель чего относительно чего?
А во-вторых, универсального, скорее всего, не получится. Нельзя же оценивать состояние человека по одной температуре, или исключительно по частоте пульса. Так и с экономикой, можно о чем-то рассуждать только рассматривая совокупность индикаторов.

Не знаю, что Вы имеете в виду под насдаком, но не так важно (если биржу, то на ней торгуют за баксы; если индикатор, т.е. некий портфель ценных бумаг, котируемых опять таки в баксах) в обоих случаях бакс - естественная валюта.
Еще раз: что Вы хотите измерять и оценивать?

До того, как измерять, положено решить, для чего измерять? В статье автор удивлялся, что Доу-Джонс растет независимо от новостей. Я указал два товара, относительно которых Доу-Джонс падает. То есть, если бы автор решил сохранить свои накопления, то с начала 2009 года ему выгоднее было бы купить нефть или золото, а не некий портфель, по которому рассчитывается Доу-Джонс. И если бы новости были только хорошие, то, возможно, этот воображаемый портфель вырос бы сильнее, чем нефть или золото. Если бы автор работал брокером, то ему действительно незачем пересчитывать индекс в баррели или килограммы. В той же больнице разным специалистам нужна разная информация о больном. Для кого-то пациент - это набор симптомов и объективных показателей состояния здоровья, для кого-то - койко-дни, а для кого-то и линейные размеры. В зависимости от задачи биржевые индексы пересчитываются во что угодно, включая процент проголосовавших за кандидата в президенты и конкретный год в прошлом.

...или медь, или уголь, или акции Apple, или кедровые орехи - все было бы выгоднее DJIA. В чем, собственно, суть-то? К чему все это?
Существует масса товаров, ресурсов и ценных бумаг, выросших в цене больше индекса, и наоборот. Вообще, в названии Доу-Джонс (DJIA), последняя буква (A - average) и означает, что это некий усредненный показатель.
Оценивать индекс в единицах ресурса/товара малоосмысленно, учитывая, что индекс зависит от цены на ресурс. Вы же не будете оценивать прибыль пекарни в килограммах муки.


Автор как раз и говорит, что Доу не зависит от новостей.
Очевидно же, повышение цен на нефть - плохая новость для DJIA. Повышение цен на золото, вообще говоря, тоже; хотя это скорее индикатор, чем причина.


Это я совсем не понял. В чем разница между брокером и неброкером? Я, например, не брокер ни разу - мне зачем пересчитывать?

Хочется убрать эффект печатного станка. Появляется плохая новость. Если бы печатный станок не включался, то формальный Доу-Джонс должен был бы упасть. Но станок включается и новые доллары передаются типа на помощь экономике. Часть этих долларов оказывается на бирже и тянет индекс вверх. То есть имеется два разных эффекта - один тащит вниз, другой - вверх. Пересчитав же Доу-Джонс в цены важнейших, нескоропортящихся и достаточно однотипных по качеству товаров можно убрать эффект печатного станка, исходя из допущения, что на цены важнейших товаров печатный станок давит примерно также, как и на индекс. Под такие товары вполне подходят нефть, золото, медь или уголь. Акции Apple, кедровые орехи, мука, Феррари или квартиры в Санкт-Петербурге не подходят.

Что касательно оценки прибыли пекарни в килограммах муки, то в 90-е проходили и через это. Толлинговые схемы или работа на давальческом сырье - слышали? Вам дают сырье (у Вас нет денег на его покупку), Вы производите продукт, его забирает поставщик сырья и с Вами за работу расплачивается иногда деньгами, но чаще - тем же сырьем! И зарплату, бывало, выдавали не только продукцией, но и сырьем. Согласен, что это "малоосмысленно", но тогда часто не было другого выхода, хотя слово "дурдом" и звучало постоянно. Так и здесь - игры со станком обязательно приведут в необходимости пересчитывать индекс по совершенно идиотским схемам.

По-моему, Вы исходите из кучи неверных предпосылок и допущений. Не могли бы Вы пояснить следующее:
- из чего видно, что печатный станок вообще как-либо заметен? Это я уже спрашивал...
- почему эмиссия должна повышать DJIA? Точно не наоборот? Иными словами, если "лишние" доллары оказались на руках у игроков, то почему их в каком-то заметном количестве вложат в индустриальные или хайтек акции, а не, например, в ресурсные или в финансовые (что не Доу-Джонс и не Насдак)?
- как Вы полагаете убрать эффект от эмиссии, сравнивая с золотом, нефтью, углем и медью, когда а) подорожание этих перечисленных ресурсов отличается в разы, и б) цены на эти ресурсы гораздо больше зависят от событий, не связанных с США и их экономикой (например, заявление Чавеса о возможной национализации золотых месторождений подбросило цену на фьючерсы на 2-3 процента за час - при чем тут печатный станок ФРС?)?

Толлинг и дурдом 90-х как-то не по теме - мы же про США говорим, не так ли?

Потому что эмиссия скажется и на номинальных доходах потребителей, покупающих продукцию предприятий. Представьте, что в результате эмиссии средняя номинальная зарплата в США достигла уровня в миллион долларов в месяц. Что при этом будет с индексом? Кажется невозможным? Но в России уже достигался уровень близкий к миллиону рублей при старте с двухсот. В 5 000 раз примерно за 7 лет.

Особые свойства России считаю придумкой антикоммунистов. Ну, им надо было как-то тормознуть коммунизм. Вот и вытащили все, что нарыли, а русским это было приятно - тешило национальное самолюбие. Есть, конечно, принципиальное отличие - рубль никогда не был мировой валютой. А так, если брать области, в которых приходилось общаться с американцами, то проблемы до боли знакомые. Толлинг и бартер не являются исконно русскими словами.