Скаут: Игорь Львович.
Переводчик: Игорь Львович.
Публикатор: Публикатор.

В  стремлении  к  глобальному  "руководству", вероятно, не больше, чем 7000 психопатов в правительстве, академических  институтах,  СМИ и военно-промышленно-банковском комплексе  хотят  перевести   ресурсы всего мира........
Читать полностью: ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ vs. НЕЗАВИСИМОСТЬ или О чём забывают апологеты Нового (либерального) Мирового Порядка

Философ. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

"Так как я редактировал проект на жестком диске 1, то я перенёс на него все ресурсы с накопителей -2,-4,-7 и-11. Как только я сделал это, мой фильм-проект стал ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы."
-----
Фильм не стал независим.
Просто при окончательном монтаже, удобнее и оптимальнее собрать все в одном месте.
Но изначально он брал их и будет в будущем брать из других источников.

То есть будет зависим.

В общем, все что тут написано сводится к тривиальной задаче - УПРАВЛЕНИЯ ЗАПАСАМИ(ресурсами).
(Как часть системы.)

Зря он так переживает. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Все его "тревоги" конечно учтены. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Именно степень зависимости разных элементов системы и определяет во многом ее устойчивость. Чем выше зависимость элементов - тем устойчивие система.
Хотя бы потому что при повышении степени зависимости, возникает необходимость делать связи все более надежными.

На его примере - копирование ведь не вызвало проблем? Хотя это огромное количество инфмации, которая пришла из разных источников.
Совсем недавно ситуация выглядела по другому:
1. Было физически невозможно собрать такое количество информации в одном месте.
2. Часто случалась порча разнородных носителей звука, изображения и т.д.
3. Было трудно получить в определенные сроки необходимые компоненты.
Часто потому, что степень взаимозависимости была низкой.
И т.д.

Говоря проще, автор работает в глобальном взаимозависимом микромире. И сам этого не понимает. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Сообщение отредактировал vito - 17.6.2011, 1:08

Вы vito, как всегда в своём репертуаре. Стандартный приёмчик - передёрнуть. Взяли первую часть фразы:
"Так как я редактировал проект на жестком диске 1, то я перенёс на него все ресурсы с накопителей -2,-4,-7 и-11. Как только я сделал это, мой фильм-проект стал ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ
"опровергли" её (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) и прикинулись что второй части просто не существует ( от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы.")

а дальше пошли с блеском, с несказанной мудростью, "развивать" (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) своё "опровержение".

Скажите vito, Вы действительно думаете, что с помощью таких шулерских приёмчиков Вы сможете кого-то убедить в своей правоте? Или Вы просто считаете всех остальных глупее себя?

Если серьезно, то никакого "шулерства" тут нет.
Упрощенная подача материала определяется форматом форума и собщений(это не специализированный научный ресурс).

Т.е. в данном случае просто была сразу указана ошибка в постановке условий задачи - о независимости речи быть не может.
Но аксиоматично автор определил систему после копирования как независимую.

И именно от этого начинается цепочка рассуждений. Которая уже в принципе не верна.

-----
Если говить чуть более серьезно, то задача крайне сложная.
Существуют разные подходы к ее решению.
И конечно, все это находится в процессе развития.
Но это уже вопросы к теории систем.

"от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы."

Это проблема очень стара. Начало научному подходу к этому вопросу положила наука известная как "Исследование операций".
Она до сих пор актуальна, но как правильно было замечено в статье, возможности искуственного интелекта, позволяют совершенно по другому формулировать и решать эту проблему.

Упрощенно, устойчивость системы формируется за счет оптимизации запасов или потоков, которая даже в случае форс мажора не позволит обрушить систему.

Или создания "резервных копий". Если рассматривать нефть, то поставщиков много, они разбросаны географически и имеют совершенно разное политическое устройство.
Т.е. страховка рисков и оставить глобальную экономику без нефти практически невозможно.
Издержки конечно могут быть но они также учитываются. Также существуют различные производители ЭВМ операционных систем. И т.д.

Но это уже в принципе другая подача материала и уровень обсуждения.

"Или Вы просто считаете всех остальных глупее себя?"
Нет. Просто пытаюсь подать материал доступно для масимально широкой аудитории.

Но можно обсудить все это и на другом уровне.
Для этого нужно знать математику как минимум на университетском уровне.
Помимо этого необходимо знать и иметь практический опыт работы с "Исследованием операций", и в частности с "Теорией игр","Теорией дифференциальных игр", "Оптимизацие на сетях", "Теорией графов","Нейронных сетей","Классической и фаззи логикой".
Конечно "Комбинаторика", "Теория групп" и хорошо знать и понимать "Алгебру", в частности Булеву.
Этот тот минимум который необходим для диалога.
Как вы представляете, если даже найдется человек с которым можно поспорить, многие ли вообще поймут о чем речь?

В данном случае - взаимодействия с другими дисками, решением задачи будет нахождение максимального потока в сети и его оптимизации по интересующим параметрам.
----
Во всей статье непонятно одно - при чем тут либерализм?

Всё те же, всё там же, всё в той же позиции.

речь шла о независимости "от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы." Появилась такая независимость? Да появилась. Так что Ваше «указание на ошибку» - это банальная подтасовка. И вот именно с этой подтасовки и начинается цепочка ВАШИХ
, рассуждений, где Вы эту придуманную Вами ошибку с блеском разоблачаете. Смело и нелицеприятно (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)
Ну а дальше идёт псевдонаучное - бла-бла-бла, с целью замазать, засыпать кучей слов изначально неверную предпосылку. И не надо рассказывать про комбинаторику и прочее. Речь идет не о решении конкретной задачи по расчету грузопотока, а о принципиальном подходе к управлению ресурсами и , по большому счету - целях и задачах такого управления.

В статье ясно сказано - при чем, собственно - вся статья именно об этом. И не надо наводить тень на плетень.

Сообщение отредактировал Игорь Львович - 17.6.2011, 5:07

"речь шла о независимости "от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы." "

Лично мне показалось, что речь шла всего лишь о систематизации информации перед окончательным монтажом.
Автор открыл для себя "чудесную" вещь - что собранная в одном месте и структурированная информация облегчает окончательный процесс монтажа.
-------

"Появилась такая независимость? Да появилась."

Нет. Даже в условной статической модели, инфмация вначале была взята из других источников.

А --1--->|
В --2--->|"Сток" F
С --3--->|

Условно показанные источники и дуги имеют много характеристик - объем хранимой информации, тип, пропускная способность дуг и т.д. Так же в прмежуточные источники А, В, С - информация приходит из совершенно разных мест и имеет разный тип.

Т.е. чтобы собрать информацию в одном месте приходится сталкиваться например с такими параметрами как время, стоимость сбора храния и "транспортировки" информации.
И к сожалению это не единственный случай. В следующий раз ему прийдется столкнуться с теми же проблемами.

Т.е. создать "абсолютное", неисчерпаемое хранилище никак не удастся.
Следовательно прийдется работать с источниками, связями чтобы обеспечить сбор всей необходимой информации,как минимум, в определенное время.

Автор ратует буквально за натуральное хозяйство. Где каждое структурное подразделение будет полностью обеспечивать себя всем необходимым.
Сильно пугаясь(или пугая) связями между хозяствующими субъектами.

И именно он является выражением наихудшего, абсолютного либерализма.

А всего - то дел, что на сию чудесную мысль его сподвигло "чудо" нормальной(далекой от оптимальной) организации работы.

--------
"Речь идет не о решении конкретной задачи по расчету грузопотока, а о принципиальном подходе к управлению ресурсами и , по большому счету - целях и задачах такого управления."

Принципы управления ресурсами развиваются.
Но не меняются цели и задачи.

Идея "абсолютного склада", независимости или можно сказать "вещи в себе" по Канту - фантастична или утопична или алогична. На выбор.

Ну и конечно столь "пропахла нафталином", что кроме усмешки вызвать ничего не может.
Похожая модель еще используется в системах до которых сложно получить доступ или он сильно ограничен.
Например удаленный хутор, или северный промышленный город. Например Норильск.

Это не значит что системы независимы. Просто дешевле содержать склад, чем снабжать подобную систему по воздуху.

Статья понравилась. Спасибо!

Вито, и вам спасибо! Если бы не вы со своей чушью, я бы мог ее пропустить.

(IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) vito Вы так умело прикидываетесь дурачком, что я начинаю Вам верить. Вообще, это бесполезное и весьма занудное занятие - объяснять человеку то что он прекрасно знает, но абсолютно не хочет "понимать", потому что ему это невыгодно. Но, в данном случае, я это делаю не для того чтобы Вам что-то объяснить, а для того чтобы читатели могли насладиться зрелищем того как Вы изворачиваетесь, только бы не признать, слабость и неубедительность Вашей либеральной аргументации.
Давайте сделаем так:
Попытайтесь прочесть это предложение ещё раз ЦЕЛИКОМ - Как только я сделал это, мой фильм-проект стал ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы." , а ещё лучше 3 или 4 раза. А после этого перечислите мне пожалуйста:
а) какие проблемы, вызванные ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы, остались у автора после того как он перенёс все файлы на один хард-драйв? Просьба перечислить ИМЕННО ОСТАВШИЕСЯ ПРОБЛЕМЫ, а не бывшие ранее или возникшие позже. ПОВТОРЯЮ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС - какие проблемы, вызванные ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы, остались у автора после того как он перенёс все файлы на один хард-драйв? Надеюсь вопрос понятен? Перечисление каких-либо посторонних проблем (логистика, получение информации откуда-либо ещё, Булева алгебра и т.д. и т.п.) будет рассматриваться мною как признание того что проблем вызванные ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы у автора просто не осталось.
б) назовите те позиции, по которым автор (по Вашему мнению) ЗАВИСИТ от других жестких дисков. Опять таки, уход в сторону от вопроса или передёргивание, я буду рассматривать как признание того что таких позиций не существует и автор стал ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы.
А уж выводы читатели пускай делают сами. Мне лично про Вас всё давно уже понятно.

Вито, хотите подскажу? У Автора осталась проблема: а че ему теперь делать с освободившимися носителями? Выкинуть вроде жалко... Хотя, можно бросить в печку - хоть какое-то тепло и польза... И НАЧАЛАСЬ АРАБСКАЯ ВЕСНА! (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

Игорю Львовичу. По хорошему завидую вашему терпению. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

"какие проблемы, вызванные ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы, остались у автора после того как он перенёс все файлы на один хард-драйв?"

Правильно организовать их хранение? Верно? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

"б) назовите те позиции, по которым автор (по Вашему мнению) ЗАВИСИТ от других жестких дисков."

Он не может знать точно, сколько места займет информация. И размера диска может не хватить?
Угадал? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
------
"автор стал ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы. "

Разве?
-------
Ок. На вопросы ответил.
Можно и мне спросить?
Позволите?
-------
Как вопросы зависимости или независимости систем связаны с "либеральным порядком".
Подсказка: эти проблемы актуальны для любых систем - коммунистических, капиталистических и даже натуральных хозяйств.

Уход от ответа- типа "в статье все есть", буду воспринимать как искажение фактов, для внушения заведомо ложной информации.

=====
"Вито, хотите подскажу? У Автора осталась проблема: а че ему теперь делать с освободившимися носителями? Выкинуть вроде жалко... Хотя, можно бросить в печку - хоть какое-то тепло и польза... И НАЧАЛАСЬ АРАБСКАЯ ВЕСНА!"
----
Да ни че ему с ними делать не нужно. Он теперь от них НЕЗАВИСИМ. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

"какие проблемы, вызванные ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы, остались у автора после того как он перенёс все файлы на один хард-драйв?"
Правильно организовать их хранение? Верно? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)


Неверно. это проблема его одного-единственного диска, никак не связанная с другими дисками.
Вывод - проблем нет и поэтому автор ОТ НИХ независим. И именно об этом он и написал, а Вы, не найдя как его опровергнуть, начали его "обличать" и критиковать за то что он якобы "независим" от всего. и вся Ваша цепочка рассуждений на этом построена - на ПРИДУМАННОМ ВАМИ доводе. Если бы это было в первый раз, я бы подумал, что Вы просто невнимательны или нашел ещё какое-нибудь оправдание, но такие вещи происходят с Вами регулярно, поэтому я Вам сразу и сказал что это Ваш стандартный приемчик - придумать за автора аргумент, а потом его с лёгкостью опровергнуть. Мудро, ничего не скажешь.


"б) назовите те позиции, по которым автор (по Вашему мнению) ЗАВИСИТ от других жестких дисков."
Он не может знать точно, сколько места займет информация. И размера диска может не хватить?
Угадал? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)


Нет не угадали. См. пост выше - то же самое, это проблема абс. не зависит от других жестких дисков.


------
"автор стал ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от проблем, вызванных ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ с другими жесткими дисками системы. "
Разве?


Увы и ах, но это действительно так. А значит Ваша первоначальная базовая пропозиция была неверна. И, следовательно, вся последующая цепочка рассуждений пошла коту под хвост.
-------

Ок. На вопросы ответил.
Можно и мне спросить?
Позволите?
-------
Как вопросы зависимости или независимости систем связаны с "либеральным порядком".
Подсказка: эти проблемы актуальны для любых систем - коммунистических, капиталистических и даже натуральных хозяйств.

Уход от ответа- типа "в статье все есть", буду воспринимать как искажение фактов, для внушения заведомо ложной информации.


чуть попозже отвечу на этот вопрос

Статья действительно практически целиком посвящена этому вопросу. Но раз у Вас есть сложности с анализом прочитанного и выделением ключевых моментов, то я сделаю это для Вас. Не обессудьте, но отвечать буду краткими цитатами (развернутые положения Вы можете прочесть в статье). Да, и не торопитесь опровергать какую-либо позицию, а сначала перечтите её 3-4 раза, затем перечтите как она изложена в статье, затем тщательно, 3-4-5 раз обдумайте и только тогда возражайте и возражайте именно против того, что написано, а не против того что Вы придумаете. Договорились?
......основная идея, философия, на которую опираются апологеты либерального мироустройства (ранее названного "Новым мировым порядком") неверна. Эта философия ставит во главу угла взаимозависимость, в то время как на этом месте должна находиться независимость..... у взаимозависимости есть серьезные недостатки.
Рост взаимозависимости ..... также создает спрос на многосторонние правила и институты" и... "Многосторонние правила и учреждения" - это просто .......аппарат глобального правительства, который навязывает странам Земли бесконечные правила,..... самая сущность управления по принципу сверху вниз, также известного как тоталитаризм...... этот менталитет, который работает на философию жесткого вертикального управления сверху вниз, в противоположность распределенному управлению.... единое мировое правительство нарушает принцип избыточности. .......Пожар, эпидемия или экономический крах во взаимозависимом мире быстро охватывают весь мир, так как отсутствуют избыточные, или независимые системы, необходимые для обеспечения безопасности переборки-брандмауэры...... Взаимозависимость, которая полностью полагается на центральную глобальную власть (банк и правительство) является очень опасной управленческой философией.
И т.д.
Заключение: всякий раз, когда вы слышите слово "взаимозависимость", знайте, что это слово обозначает «cо-зависимость», слово которым обычно описывают людей - наркоманов или алкоголиков. Никакой наркоман не независим от другого, потому что оба они нуждаются в друг друге, чтобы поддерживать иллюзию, что все хорошо

"Неверно. это проблема его одного-единственного диска, никак не связанная с другими дисками."

Это вообще не проблема диска, а проблема определения структуры хранения информации.


"Вывод - проблем нет и поэтому автор ОТ НИХ независим. И именно об этом он и написал"

Автор написал...
"Если нужные мне файлы (ресурсы) были все на одном жестком диске, четко организованном и отмаркированном, то мне было легко получить к ним доступ и быстро построить, скомпоновать готовые части кинофильма"
-----
Так вопрос в диске, или в том что раньше файлы просто не были должным образом организованны?

Если бы файлы даже на одном диске были так же беспорядочно разбросаны, как раньше на многих... Каков бы был результат от "инновационного" переноса их на один диск?

-----

"......основная идея, философия, на которую опираются апологеты либерального мироустройства (ранее названного "Новым мировым порядком") неверна. Эта философия ставит во главу угла взаимозависимость, в то время как на этом месте должна находиться независимость..."

Странно, разве не возведенная в абсолют независимость и свобода является "флагом либерализма"?


"у взаимозависимости есть серьезные недостатки."

Кто бы спорил, недостатки есть у всего.

".......аппарат глобального правительства, который навязывает странам Земли бесконечные правила,..... самая сущность управления по принципу сверху вниз, также известного как тоталитаризм...... этот менталитет, который работает на философию жесткого вертикального управления сверху вниз, в противоположность распределенному управлению...."

Да нет. Именно взаимозависимость порождает потребность в распределенном управлении.
Независимость порождает тоталирзм.

Простейший пример - феодальная Европа, где каждый барон сам себе хозяин и царь.
Централизация, то есть рост взаимосвязей породила необходимость распределенного управления.

-----
Р.С. Подумайте. Но на мой взгляд путем подмены понятий внушается либеральное мировозрение в чистом виде. Даже возведенное в абсолют.

Сдается, что Вы сами попались на эту "наживку".
Подумайте.

Сообщение отредактировал vito - 18.6.2011, 3:16

Ну вот и поговорили (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) Уровень Ваших возражений мне понятен, впрочем ничего иного я и не ожидал. Спасибо за беседу.

Мои искренние поздравления и благодарности Игорю Львовичу за предоставление на сайт интересной и весьма непростой в переводе статьи.
Мои искренние восхищения автору за честность и искреннесть в анализе проблемы. Для англосакса, каковым является Джеймс Джагер это по сути духовный подвиг на фоне почти абсолютно укоренившегося двоемыслия, троемыслия и прочих интеллектуальных изощренностей англосаксонских элит.
Теперь замечания по статье (надеюсь, они будут интересны не только мне).
1. Наши украинские братья в ответ на кличку «хохол» называют нас, русских, кацапами (сейчас уже реже). Значение слова ХОХОЛ всем нам известно - некий волосяной вырост на некоей конечности. А вот значение слова КАЦАП известно меньше, по крайней мере русским. Кацапом называют кастрированного барана, который ведет стадо овец, коров и кого там еще на бойню. Это такой же технологический термин, как например, термин «задохлик» в технологческих линиях выращивания цыплят.
Оставим в стороне толерантность и и благорасположенность термина. Сконцентрируемся на его содержательной сути. Функции кацапа очевидны. Кацап, как сказали бы юристы, фигура процессупльно не самостоятельная. В том плане, что кого сказали, того и ведет. Куда сказали, туда и ведет.
Это я к чему? А к тому, что разочаровавший автора журнал «Foreign Affairs» это такой коллективный кацап западных интеллектуалов. Поздравление автору, что он разглядел этого кацапа. Удивление, что разглядел он только этого кацапа. Там, особо в США, их немеряно. В англосаксонских СМИ любого уровня НЕ КАЦАПОВ надо поискать. И не факт, что найдешь.
2. Интеллектуальная матрица автора - это то, что у нас в России лет десять назад называли компьютерной грамотностью. На этой матрице сложилось мировозрение автора. Сложившееся мировозрение это хорошо.
Плохо другое. Автор переносит вполне адекватные эмпирические наблюдения над системами очень большой, но ограниченной сложности, на системы любой сложности. И неизбежно попадает в капкан своей упрощенной логики.
Конкретно. В работах основателя современной системотехники Павла Флоренского было высказано соображение, что начиная с некоторого уровня сложности и объема инфорацмионной системы, законы, которым она подчиняется качественно изменяются в сторону упрощения. Это вообще-то вполне понятно. Законы функционирования любой устойчивой статистической системы объективно просты.
Примеры - законы термодинамики (миллионы молекул - упругих шаров) просты, понятны и полностью пердсказуемы. А законы движения , например, системы из ста упругих шаров в потенциальном поле - это кошмар для программиста. Никаких информационных мощностей не хватает.
Вообще-то при неограниченном усложнении систем, сложность ее описания (и алгоритмов функционирования) меняется колебательно. Туда-сюда. В этом, как раз и проявляется наблюдаемый авторм закон подобия (Нильс Бор сформулировал этот закон, как принцип дополнительности).
Практически для нашей проблемы это означает, что ежели мы хотим, чтобы отдельное государство функционировало по законам либерального рынка, то система из таких государств (мировая эеономика) будет устойчивой только при плановом управлении, то есть, глобальном марсксистском правительстве. Увы!
И обратно, ежели мы хотим хотим, чтобы мировая экономика была рыночной, а отдельные государства независимы, то внутрихозяйственные системы каждого государства должны быть плановыми. Иначе - мировой хаос.
Безусловным и ценным интеллектуальным достижением автора является вывод, что незаисимость (системы, государства…) равнозначна ресурсной избыточности. Вообще-то и это известный тезис - за свободу надо платить.
З.Ы. Игорь Львович, личный вопрос - а что у вас такое на аватаре изображено?

Сообщение отредактировал Opozdavshiy - 18.6.2011, 14:50

Индейский защитный талисман-оберег для дома, диаметр - ок. 22 см.

Статья мне тоже очень понравилась, и после прочтения я понял почему именно либералы воюют против христианства. Потому что они хотят создать обшество основанное на законе, но не на моральном, а на официальном (горбачевское "Разрешено- всё то что не запрещено", т.е. не запрещено официально). и, естесственно, право устанавливать законы они присваивают исключительно себе. Но с Россией в этом случае, у них большие трудности, т.к. русские четко знают - "Закон, что дышло.... " и что "Справедливость - превыше закона". Вот поэтому они прессуют Россию и молчат про Китай, Китай можно привести в законопослушное состояние, а вот с Россией такое вряд ли получится, только удавить.

Насчет Китая. Я думаю, вы не совсем правы. Упрощаете.
В Китае я провел все "сознательное детство" (с 8 до 14 лет) и потом был там еще пару раз недолго по полгода. По моему мнению прессуют Рссию и молчат про Китай по причине того, что Россия в нынешнем сосоянии готова к рефлексии, готова оправдывться. А Китай давно положил с прибором на все оправдания (как СССР в свое время) и наезды просто нерентабельны. Это одно. Можно конечно подначить уйгуров или тибетцев. Но у Китая простая арифметика - людские потери в 5% вполне допустимы и оправданы при обеспечении стабильности. Они от этой арифметики не отходят. И работает.
Второе, в основе самосознаня китайцев - собственное китайское величие. Но китайцы, это не поляки. Это нация нацией очень древняя и очень опытная ("простолюдин" в китайской деревне, знающий всего пару сотен иероглифов, помнит государственность своей нации тысяч на десять лет назад. Мы, в России - на тысячу. Немцы - на пятьсот лет.). Потому китайцы очень ценят в других народах отличие от себя. Если те же европейцы со всей дури стремятся унифицировать весь мир по своему образу и подобию, то китайцам такая глупость просто в голову не приходит. Зачем обеднять цивилизацию?
Ну и т.д. Во всех случаях уж всяко не Западу приводить Китай в законопослушное состояние. Кишка тонка не только в плане экономическом, но в плане интеллектуальном.

Сообщение отредактировал Opozdavshiy - 18.6.2011, 19:31

Ну может и так, просто у меня представления о китайцах как о более подверженных коллективистскому сознанию, а русские - те более анархические люди