О демократии и самоуправлении

Конгресс местных и региональных властей Европы при Совете Европы рекомендует России вернуться к практике прямых губернаторских выборов. Этот шаг мотивируется тем, что такой порядок предписывается Европейской хартией о местном самоуправлении.

На мой взгляд, последнее утверждение — это очевидная ошибка или глупость. Дело в том, что управление регионом нигде и никогда не относится к сфере местного самоуправления. В той же Европе, как мы знаем, есть масса унитарных государств, где главы регионов не выбираются, а назначаются. В конце концов, есть французские департаменты или «продвинутая и демократическая» Украина, где главы регионов назначаются из Киева.

Установление той или иной модели государственного устройства — федеративной или унитарной — это вообще является сугубо суверенным делом каждого государства. Да, существует общее понимание того, что местное самоуправление должно основываться на выборах. Как и происходит в России. Хотя и этот вопрос никак не связан с какими-либо общеобязательными международными нормативами. Потому что суверенитет осуществляет нация в целом.

Именно поэтому вопрос избрания или назначения региональных властей является абсолютно техническим с точки зрения политики. Потому что если вы выбираете верховную исполнительную и законодательную власть, то это означает, что суверен устанавливает такие законы, которые он хочет. А не такие, какие «положено». Иначе последнее будет означать утрату суверенитета. Так что я считаю готовящуюся в Совете Европы резолюцию — в том случае если она будет принята — абсолютной нелепостью, и комментировать можно только степень идиотизма этой инициативы. В данном случае она беспредельна.

Если же рассматривать тему выборности и назначения губернаторов в рамках дискуссии, существующей в российском обществе, то я бы хотел обратить внимание на несколько обстоятельств. Мэрское самоуправление в нашей стране никогда особенно и не ставилось под вопрос. Что же касается Москвы и Питера, то это города федерального значения. То есть, по сути, они являются регионами, или, другими словами, субъектами федерации. Вот почему их органы власти формируются на тех же основаниях, что и органы власти краёв, областей и республик.

Если же говорить про выборность глав субъектов Федерации, то имеют смысл две фундаментальные причины, по которым она была отменена. Первая – чисто технического, а вторая – политического характера.

Дело в том, что в России существуют национальные (а иногда даже многонациональные) территориальные образования. А поскольку наши начальники исповедуют универсализм в области права (что, в общем-то, достойно уважения, потому что вряд ли было бы правильно иметь разные контуры права внутри одной страны), то нельзя запретить выборы в национальных республиках, сохранив их, скажем, в областях. Напомню, что во многих республиках довольно сложный этнический состав. В таких республиках организация выборов зачастую означает провокацию межнациональной резни. Как могут люди, находящиеся в здравом уме и твёрдой памяти, исповедовать политическую систему, которая подразумевает резню?

Вторая причина перехода к назначению глав исполнительной власти регионов состоит в том, что региональные выборы утратили всякий политический контекст. В ельцинской политической системе — нравится она или нет — выборы были политизированы. Тогда политические взгляды и позиции играли существенную роль. Наверное, все помнят, что тогда были «либеральные» регионы и регионы «красного пояса». Например, Москва голосовала за демократов, а Воронеж и Орёл – за коммунистов и т. д. Однако на момент отмены выборов глав регионов сложилась другая ситуация. Если в губернаторское кресло проходил даже, условно говоря, коммунист, сразу же после избрания он забывал об этом. Либо де-факто, либо де-юре. Потому что это были межкорпоративные разборки. В ходе таких выборов решались вопросы, связанные с перераспределением функций и собственности, находящейся в распоряжении местной администрации. За что и боролись разные коммерческие структуры. Например, чтобы пакет акций, находящийся в распоряжении местной власти, «правильно» голосовал на собрании акционеров. От этого зависел контроль над высокорентабельными предприятиями. Даже если бы населению говорили правду о том, какие интересы стоят за каждым кандидатом, то оно просто послало бы, куда подальше, организаторов таких выборов. Поэтому ничего, кроме чёрного пиара, на тех выборах не было. Никаких политических программ у кандидата не было.

Когда за политика голосуют на выборах в органы местного самоуправления, это не так критично. Здесь нужно просто иметь честного человека, который умеет хозяйствовать и которому все доверяют. Потому что это вопрос обустройства жизни на месте, а не глобальный вопрос политического устройства. Если же мы посмотрим на российские регионы, то по своим географическим масштабам это целые страны. И они являются частью политической системы. Фундаментальная мотивация Путина заключалась именно в том, что это — часть вертикали власти. В то время как местное самоуправление в неё не входит. Так что мы сейчас совершаем большую ошибку, распространяя партийные выборы и списки на местное самоуправление. Это глупость и грубое непонимание политического и государственного устройства в теории — не говоря уже о практике.

Однако регионы — это уже часть властной вертикали и политической системы. А как вы можете иметь неполитические выборы в политической системе? Вспомните фильм «День выборов». Это самая что ни на есть откровенная и реальная иллюстрация смысла этой избирательной системы. Выбирая верховную власть на федеральном уровне, население отдаёт себе отчет в том, что, грубо говоря, «царь есть царь». Вышеописанные же выборы являлись профанацией демократии. Люди, которые ратуют за демократию на ценностном уровне и которым нужна не просто площадка для политического пиара, должны были приветствовать отмену этих выборов. Потому что нет большей дискредитации для демократии, чем когда она не работает.

Читали: 154

обсуждали: Редакция (1) всего 1 сообщений

обсудить