Скаут: mocva.
Публикатор: mocva.

Чем интеллигент отличается от интеллектуала? Так первый, лишь немного глубже «простолюдинов» оценивающий ситуацию в стране и обществе, считая ее хода на 2-3 дальше рядовых сограждан, преисполнен великой гордости, считает себя «совестью нации», преподносит себя в качестве носителя «абсолютной истины» и «тайного знания».

Читать полностью: Восставшие из 90-х

Хлестко. И наверное, верно.

Уровень жизни интелихенцыи поднялся после 90-х и теперь им не надо "выживать" - оне тут же принялись рассуждать о судьбах России и нести просвещение в массы. "Ну а хто, если не они?" - рассуждают эти глыбы.

Господа, тот факт, что термин "интеллигенция" фактически неуничтожим, как и само социальное явление, говорит о... о чем он говорит?
Ну прежде всего о том, что интеллигенция имеет место быть. И что она, пользуясь терминологией теории религии, убиквитарна, то есть, как ересь, повсеместна, неуничтожима и постоянно возрождается.
Определить суть интеллигентности проще всего от противного. И от сути противного интеллигенции. Так что же (и кто же) категорически не приемлет интеллигенции и интеллигентности?
Это прежде всего и всегда шпана. Любая шпана. Не только дворовая шпана, но и номенклатурная шпана, и творческая шпана, и дипломатическая шпана, и академическая шпана, и политическая шпана - любая.
А в чем суть шпаны? Суть любой шпаны в страстном стремлении к самоутверждению в сочетании с категорическим нежеланием отвечать за свои действия. Это вам любой участковый скажет.
Интеллигенция, как антитеза шпане, характеризуется зеркально. Потребность в отвественности за все, что происходит при человеке, помноженное на потребность в самоотречении. Закладываются эти особенности на уровне матрицы сознания, то есть в процессе фундаментального воспитания. И далее уже носят императивный характер ( в смысле - только удавиться).Здравый смысл говорит, что отвечать можно только за то, что ты можешь решать (баланс обязанностей и прав). Следовательно, с точки зрения личного и корпоративного здравого смысла интеллигент - существо болезненное, не вполне адекватное и вообще маргинальное.
То есть, ресурсов, что-то решать интеллигент часто просто лишен, а потребность отвечать неустранима. Как сказл бы психиатор - неустранимый психотравмирующий фактор.
Нечто подобное с еще более патологической аурой происходит и с потребностью в самоотречении. Растекаться не буду.
А если добавить еще и ограниченный личный интеллектуальный ресурс, что встречается при попытках интеллигентов действвать за пределами своей компетенции, то вообще получается малосимпатичное существо.
Корреляция между интеллигентностью и образованностью неизбежна потому что отвественность требует понимания и образования. Вот и учатся бедолаги на свою голову.
Интеллигент раздражает окружающих тем, что "много о себе думает". Интеллигент раздражает жену тем, что мало зарабатывает. - это все последствия "родовой травмы воспитания"...
В контексте всех этих вещей совершенно непонятно, почему еще не вывелся в обществе интеллигент, как таракан.
Может потому, что очень нужен этому самому обществу.
Ну должен кто-то отвечать за разработки техники, даже ежели заказчик-генерал полный дурак, а директор столь же полный вор. Даже ежели платят восемнадцатилетней шлюхе секретарше на много больше, чем пятидесятилетнему инженеру, а жена плачет. Не будь нужен - уже не было бы. И не стали бы всевозможные умельцы косить под интеллигентов.
Так что большинство людей, о которых пишет автор статьи никакого отношения к интеллигентам не имеют. А имеют прямое и четкое отношение к шпане. По трем простым и очевидным признакам.
1. Не хотят ребята ни за что отвечать.
2. В гробу они видели это самоотречение.
3. Выраженное стремление к самоутверждению.
Вот и все...
И при чем тут интеллигенция? Шпана (Сатаров, Ясин) смешаны просто с глупцами типа Алексеевой и Ахеджаковой. При чем тут интеллигенция? Как говорила одна редакторша в одной газете авторам: ребята, пишите словами, которые вы знаете...
То есть, полная ахинея, а не статья.

Сообщение отредактировал Opozdavshiy - 16.6.2011, 20:16

А почему все доказательство построено на постулате "интеллигенция - антитеза шпане"? Отсюда и про ее желание нести за все ответственность - ложный посыл. Всюду лезть и учить - да. Нести ответственность? Вот уж фиг!

И даже принимая исходный постулат об антониме, две сути почему-то не входят в противоречие: самоутверждение у шпаны и потребность в самолюбовании у интеллигента...

Ответы в обратном порядке.
Самоутверждение и самолюбвание - разные вещи. Первое - это утверждение себя среди окружающих. Самолюбование весьма несимпатичное свойство, но оно сродни нарцисцизму, окружающие для самолюбования вообще говоря не нужны. Далее. Пастернак: "Быть знаменитым некрасиво...". Почему вы решили, что самолюбование - определяющее свойство интеллигента? Женщины в своем большинстве весьма склонны к самоюбованию. Ну и что?

Я определил четко две координаты, два измерения:
1. Потребность в ответственности на одном полюсе координаты - это интеллигенция. На другом полюсе той же координаты - категорическое нежелание отвечать за свои дела, это шпана.
2. Самоотречение на одном полюсе - это интеллигенция. Самоутверждение на другом полюсе - это шпана.
Значит ли это, что человек, стремящийся к самоутверждению - шпана? Нет конечно. Ибо координаты две. Так же как безответственный человек тоже не шпана. Просто тряпка.

Этот подход с одной стороны полностью традиционен, ибо в лице своих лучших пердставителей интеллигенция демонстрирует именно эти качества. А в лице не лучших своих представителей интеллигенция никогда не проявляет качеств шпаны. Иначе люди просто выпадают из интеллигенции. Интеллигент может быть дураком и трусом. И еще много кем. Но он не может быть насильником и хамом.
И, наконец, мой подход конкретен и конструктивен. Четко и ясно, кто интеллигент и почему. А кто нет. И тоже почему.

Сообщение отредактировал Opozdavshiy - 16.6.2011, 23:07

Я понял - вы так чувствуете... Прошу прощения, если я задел эти чувства.