 СУБСТАНЦИОНАЛИЗМ (Наши заблуждения и истина), Наши знания об обществе сродни утверждению, что Земля плоская. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
 29.3.2014, 22:37
Сообщение
#1
|
|
|
Активный участник  Группа: Пользователи Сообщений: 36 Регистрация: 29.3.2014 Пользователь №: 7 917  |
СУБСТАНЦИОНАЛИЗМ
(Наши заблуждения и истина) Отклик на статью Константина Фрумкина «Что будет после капитализма? Попытка ответа на старый вопрос.» Журнал «Новый мир» № 2, 2013. В работе Теория детерминизма и эволюция. Н. В. Гришин ( материалы интернет-конференция январь 2007 года, на сайте - http://astresearch.narod.ru/conference_grishin.htm ) пишет: “Очевидно, что эволюция не предполагает хаоса, а как раз наоборот - последовательное образование эволюционных ступеней говорит о необходимом наличии порядка и логики. “ Но в чём заключается убедительность, порядок и логика и есть ли они, в тех прогнозах, которые приведены в статье КОНСТАНТИНА ФРУМКИНА "Что будет после капитализма? Попытки ответа на старый вопрос" Журнал «Новый мир» № 2, Февраль 2013 г. (полностью Журнальный зал. http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2013/2/f10.html ) и тех выводах, которые сделаны в статье? Во вступлении написано : “Еще в сравнительно недавнем прошлом «общим местом» общественной мысли было утверждение, что на место капитализма идет социализм. Разумеется, эта мысль никогда не была общепринятой, но все-таки достаточно популярной, и умнейшие люди — такие, как Бернард Шоу или Сартр, — в ней не сомневались. Крушение мировой социалистической системы заставило многих усомниться, термина «социализм» стали стеснятся — но вопрос, что же будет после капитализма, встал, пожалуй, еще острее. Вопрос этот стоит просто потому, что в мире нет ничего вечного, и тем более не стоит считать вечным общественный строй, который и сформировался-то, в лучшем случае, лишь несколько веков назад, — при том что общественное развитие идет все быстрее. Правда, сегодня капитализм кажется окончательно торжествующим, альтернативы ему не видно — но тем интереснее узнать, что же последует за социальной системой, которая сегодня выглядит безальтернативной. Хотя советская идеология дискредитирована, она оставлена нам в качестве неискоренимого наследия. Мы мыслим эпохами — формациями, сменяющими друг друга, — а значит, любая реальность должна быть закономерным образом заменена чем-то новым. Но чем? Капитализм можно определить как экономическую систему, базирующуюся на трех «столпах»: частной собственности на средства производства, наемном труде и рынке. Два первых элемента этой триады можно считать одним, поскольку о наемном труде стоит говорить лишь при условии, что в качестве нанимателя выступает собственник на средства производства. Оксфордский философский словарь определяет капитализм как «современную, базирующуюся на рынке экономическую систему производства товаров, контролируемую „капиталом”, то есть стоимостью, используемой для найма рабочих». Таким образом, исчезновение капитализма должно быть связано с заменой этих его важнейших конструктивных элементов: частной собственности на средства производства, наемного труда и товарно-денежных рынков. Впрочем, далеко не все современные пророки посткапиталистического будущего придерживаются именно этих определений. “ Понятно, что в одной статье, несмотря на многочисленные примеры, трудно сделать более или менее конкретные выводы или выделить наиболее реальные пути. Но на что стоит обратить внимание, так это на то, что вопрос вынесенный в заголовок безусловно заслуживает внимания и интересен многим, точнее всем тем, кто задумывается о днях грядущих. При этом то, как рассмотрены упомянутые в статье теории возможного развития общества, как и сами выводы, опирающиеся на ряд положений «частной собственности на средства производства, наемного труда и товарно-денежных рынков» подводят к мысли о том, а насколько было правильным использовать имеющиеся, в существующем виде, знания для оценки прошлого, настоящего и прогнозирования будущего. Что в основе такого сомнения. Предложенные к рассмотрению теории рассматривают день завтрашний, как естественное продолжение дня текущего. Вроде бы всё правильно, с одной стороны. С другой стороны, полностью отсутствует точка зрения, которая ставит под сомнение безошибочность тех теорий, которые лежат в основе рассмотренных в статье. Почему такой подход имеет право на существование. Вспомним Карла Р. Поппера (KARL R. POPPER). Именно Поппер основной проблемой науки сделал проблему развития знания- анализа, выдвижения, формулирования, проверки и смены научных теорий. Поэтому именно эта его заслуга и заставляет более чем критически относиться к тем теориям, которыми мы сегодня руководствуемся, как продолжением предшествующих знаний. К.Поппер, как истинный ученный, понимал, что любая теория верна до определенного предела и то, только в одном случае, если в её основе лежит истинное знание. В рассматриваемом случае, и не только, истинность проверяется практикой. А что мы имеем? На протяжении последних полутора веков было высказано множество различных теорий относительно того как может и должно развиваться общество. Некоторые теории были восприняты, как «руководство» к действию. Однако и их последующее «развитие» и практика их применения привели нас к той ситуации, которую мы имеем. А именно, мы не знаем, что делать дальше. Разве это не указывает на то, что рассматривать надо не возможные варианты нашего развития, во всём их многообразии, фантастичности и ошибочности, а необходимо пересмотреть, переосмыслить положения теорий, которые лежат в основе тех разработок, по которым живёт наше общество сегодня. Иными словами, когда начинают трещать и обваливаться стены, что правильно делать — укреплять стены или осмотреть фундамент и устранить имеющиеся в нём дефекты? Думаю ответ очевиден. Тогда вопрос — почему никто этого не сделал, прежде чем выдвигать ту или иную теорию возможного развития общества? Можно предположить, что в своих работах авторы руководствовались и применяли научный метод http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philoso...%9D%D0%AB%D0%99 . Вроде бы всё правильно. Не будем забывать, что "Научный метод предполагает: - достаточно устойчивую и ясную систему категорий, служащих координатами научного мышления; - определенную систему ценностей, на которые ориентируется в своей деятельности ученый; - специфический отбор методов обоснования полученного знания; - ряд общих регулятивных принципов, соответствие которым желательно, но не обязательно; - особые, специфические для каждой научной дисциплины правила адекватности; - определенные образцы успешной исследовательской деятельности в конкретной области. " К чему это ? То, что мы сегодня имеем, это результат применения, как принято считать, "достаточно устойчивой и ясной системы категорий, служащих координатами научного мышления". Но если в результате применения на практике такой "устойчивой и ясной системы" мы имеем то, что имеем — финансовые и экономические кризисы, рост социальной напряженности и имущественного расслоения, этническое, религиозное и военное противостояния, на повестке продовольственный кризис и вопросы экологии, то надо задуматься, а насколько принятая «система категорий» соответствует принятым в определении требованиям. Люди всеми силами цепляются за старое и понятное, забывая, что всем нам надо учиться не только в школе, а всю жизнь. И не бояться, не просто обновлять знания, но и менять мировоззрение, что собственно и является показателем прогресса. Это опасное заблуждение, что прогресс определяется научными успехами в тех или иных областях знаний, количеством пикселей матрицы или очередной порцией, доставленного с Марса, грунта. Реальным показателем, реального прогресса, может быть только господствующее в умах людей мировоззрение. Именно мировоззрение и определит все последующие неудачи и успехи. Если вспомнить К.Поппера и его главную заслугу - формулирование вопроса о развитии науки и знания, то стоит сначала задуматься, а чем это развитие на сегодняшний день представлено. Речь надо вести не об отдельных достижениях в той или другой науке, а в попытках разобраться, что их объединяет и не на философском уровне, а на практике. Что есть общего в основе каждой из областей знаний. Как можно формировать целостное мировоззрение не имея единой базы, ибо у каждого своя "печка", от которой он «пляшет». Кто сегодня может сказать, как эти отрывочные знания, из разных областей знаний, связаны между собой; а это и есть главное понимание того, что "печка" должна быть одна на всех. К. Поппер в своей работе "ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ" (под ред. В.Н. Садовского, изд. «Прогесс», М-ва, 1983г.; 604 стр.) http://philosophy.ru/library/popper/popper...ogo_znaniya.pdf на стр. 80 пишет: «Наличие тесной связи между различными проблемами теории познания и возможность систематического рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомнению. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен.» Разобравшись с этим вопросом, мы сможем переоценить тут багаж знаний, которым располагаем. Сделав это мы поймём, что есть в нашей жизни принятые нами очевидности и условности, которые очевидностями и условностями не являются и осознаем, что ряд очевидностей носил надуманный, искусственный характер и к реальной жизни, к существующему в природе порядку вещей, явлений он никакого отношения не имеет. Тогда придется, осознано, отказаться от таких понятий. В то же время, принятые условности будут не условностями и окажутся сутью, субстанцией описываемых ими явлений. И это относится к любой сфере человеческой деятельности. Также отметим, что речь идёт не за всю науку, а некоторых её представителей в гуманитарной и социальной науках и особенно их массовых почитателей, у которых способность к переформатированию и загрузке новой операционной системы, то бишь новых знаний, напрочь отсутствует. Не знаю, может их «железо» не позволяет им это сделать. Всё может быть. На что ещё обращаешь внимание при ознакомлении с разными теориями и инициативами разного уровня, так это на то, что в области оценки собственных знаний у людей проявляется "самодержавный" или "монархический" подход - то, что "ближе" и понятней, то и достоверно. Но как людям неохота расставаться с собственными слабостями. Ведь это требует напряжения и работы, с собой, в первую очередь. Беда в том, что очень немногие понимают, что ощущение, именно их ощущение, которое выдаётся за убеждённость, в собственной правоте, в границах усвоенных ими знаний, по существу, таковым может не являться. Только это объясняет то многообразие мнений, с которым сталкиваешься. Отсутствие у человека желания, намерения, понимания необходимости правильно сформулировать задачу является залогом неверного результата, вывода и принятых решений. Хотя по сути, выражаясь образно, разговор идёт о том - признавать таблицу умножения таблицей умножения или не признавать. Ведь предлагаемые теории развития общества претендуют на роль таблицы умножения в области развития общества, хотя, по существу, не тянут на роль счёта на палочках. С другой стороны, а какое новое понимание окружающей действительности существующие и представленные теории могут дать? Те знания, которые были положены в их основы предшествующими поколениями, привели к тому, что мы имеем. Неужели кто-то ещё не отдаёт себе отчет в том, что всё это нагромождение, многообразие неблагоприятных итогов человеческой деятельности, в разных сферах, является ничем иным как результатом неправильной оценки явлений являющихся базисными в нашем обществе. Что принципиально нового дают эти теории в миропонимании - ничего. А из ничего и будет ничего. Существует и такое мнение, относительно того как должна развиваться наука - наука развивается в соответствии с собственной методологией, а не в соответствии с идеологическими, мировоззренческими взглядами. С этим можно было бы согласиться, если бы наука не имела практического значения, не оказывала влияния на наше сознание и мы не имели то, что имеем, благодаря ей. Что если не идеология и мировоззренческие взгляды определяют те шараханья, которые имеют место на "коротком" временном интервале её развития. Если не учитывать влияние идеологии и мировоззрения, то недолго зависнуть в развитии, пребывая в убеждённости, что это и есть "собственная методология". ОТСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОЕ Многие вопросы, которые называет политическими, на самом деле таковыми не являются. Будем рассуждать. В обществе, одним из способов объединения людей в группы является организация партий. Любая партия объединяет людей, в идеале, по их мировоззрению, убеждениям и взглядам на то,что происходит в обществе в разных сферах жизни (социальной, экономической и др.). При этом те вопросы, которые партия берётся решать являются по своей природе вопросами разной степени сложности, но все по сути, вопросами обеспечения существования человека и в итоге - всего человеческого сообщества. В этих вопросах никакой политики нет. Другое дело, что для придания веса собственной значимости, партии, в ходе своего исторического развития, отобрали у общества право (кто-то думает иначе?) самостоятельно решать эти вопросы, путём организации научно-профессионального сообщества для решения либо одного, либо совокупности конкретных вопросов. Для того, чтобы общество смирилось с утратой этого своего права, ему подсунули тезис о том, что тот или иной вопрос может быть решён только в рамках партийной организации с учётом тех приоритетов, которым следует данная партия. С целью уменьшить степень влияния общества на процесс принимаемых решений, партиям оставалось сделать последний шаг, а именно — объявить, что все вопросы решение которых они возлагают на себя являются политическими. Что и было сделано. И это именно то, что мы имеем сегодня. И об этом всегда надо помнить. Вывод — именно этот шаг, сделанный в своё время партиями, узурпировавшими власть в обществе, и привёл к тому, что сегодня перед всеми, без исключения, странами стоит ключевой вопрос — дальнейшего выживания и развития общества. Продолжим рассуждение. В силу объективных причин, которые существуют на современном этапе развития общества, у разных людей формируются разные точки зрения на процессы происходящие в обществе, на пути и способы решения стоящих перед обществом вопросов. Не будем забывать, что все они в итоге должны (а что имеем на самом деле?) сводится к одному — обеспечению и сохранению жизни каждого человека и тем самым сохранению человеческого сообщества. Но при наличии разных подходов, с учётом многообразия партий, при решении одного и того же вопроса, начинает проявляться то, что сегодня классифицируется как групповой эгоизм, присущий не только партиям, но и всем без исключения социальным группам общества -"Групповой эгоизм в российском обществе :социологический анализ" ( Автор научной работы: Нечушкин Александр Юрьевич , доктор социологических наук ; автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук, Ростов-на-Дону, 2007г.) http://www.dissercat.com/content/gruppovoi...icheskii-analiz В ней Нечушкин А.Ю. пишет: «В настоящее время российская социологическая мысль отмечает высокую степень дезинтеграции общества, рассогласованность в социальном взаимодействии социальных групп и слоев, недоверие к государственным и социальным институтам, сегментированность социально-статусных позиций, поведенческих кодов, социальных и нравственных норм…… …В классической версии групповой эгоизм представляется нарушением социальных норм, социальной патологией, вызванной различными возмущающими факторами (низкий уровень социальной консолидации, войны, классовая борьба, реформирование общественного сознания). Групповой эгоизм признается следствием несбалансированности социальных и групповых интересов, утраты влияния интегративных ценностей и легитимации, противоречащих социальным нормам и правилам средств и способов достижения индивидуальных и групповых целей….. ….Гипертрофированные формы социального неравенства, по мнению данных авторов, закрепляют групповой эгоизм, так как негативная зависимость между результатом труда и вознаграждением ведет к тому, что группы находятся в конкурентных отношениях с целью давления, продвижения и использования социальных и властных ресурсов в «свою пользу»….. ….. Групповой эгоизм представляется формой перехода от общества, где декларировались тотальный коллективизм, безусловное подчинение целям государства или коллектива к обществу, где превалируют «интересы групп». В условиях существования «двойной морали» и «травмированного сознания» , привычки действовать по формуле «официального конформизма» и «жить для себя» в «досоциальных» структурах, групповой эгоизм является «естественной» формой презентации и демонстрации интересов путем «досоциального» и «внесоциалыюго» воздействия на общество. Групповой эгоизм является выражением «плюрализма ценностей» при их деиерархизации и господстве прагматизма, использующего ценности как маркер разделения на «чужих» и «своих»…. ….. Особенность группового эгоизма в российском обществе заключается в неформальном применении институциональных ресурсов, социальных норм, некоторого группового давления не для согласования интересов, а получения социальных льгот и привилегий, прежде всего от государства, в обмен на «лояльность» и отказ от социальной активности. …. ……Можно сделать вывод, что в социальном взаимодействии наиболее значимым является дистанцирование от «других». Таким образом, социальное взаимодействие принимает форму «взаимных претензий», когда элитные группы исходят из непривлекательности низших групп и необходимости их «рыночного переобучения», базисные и «бедные» группы апеллируют к государству с ожиданием «умерить» аппетиты элитных групп. Адаптационный «перенос» обеспечивает достиженчество, состязательность групп в распределении, а не производстве социальных благ. Социальная мобильность, которая является мощным компонентом общения между группами, блокирована «фильтрами» сословности, которые выстраивают группы. Для «богатых» слоев исключительное значение приобретает отрицание, разделение правления с «миром необеспеченных и бедных», поэтому возможности для социального применения ограничений связаны с негативным территориальным статусом. Базисные слои ориентированы на пролонгирование социального статуса путем переноса на социальный микроуровень, использование индивидуальных и групповых ресурсов для создания системы защиты от риска попадания на социальное дно. Поэтому в обществе дефицит социальной взаимопомощи и действуют только «полезные знакомства» и «отношения с близкими»….» Далее он пишет: «Социальное неравенство возможностей прежде всего – результат экономических преобразований, приватизации 90-х гг. Ее задача состояла в создании класса «собственников» как политической опоры нового режима, и речь не заходила об экономической эффективности, экономической целесообразности, социальном интересе. Приватизация происходила так, что обеспечила переход подавляющей части государственной собственности в руки «определенных» политических и экономических слоев, сформированных из: а) представителей бывшей советской номенклатуры; б) директората крупных предприятий; в) «теневого» бизнеса советского периода.» Каждая партия, стремясь оправдать своё существование всеми доступными ей способами, пытается убедить общество, что предлагаемый ей способ, и только он, является «истинным» решением рассматриваемого вопроса. При этом замалчивается тот факт, что наличие множества партий ведёт к распылению интеллектуального потенциала общества с одной стороны, с другой это указывает на то, что между партиями нет понимания, не говоря уже о признании того факта, а если такое понимание и есть, то оно замалчивается, что явление группового эгоизма можно устранить только в единственном случае, а именно, когда всё общество в решении всего многообразия стоящих перед ним вопросов, станет единой группой. На текущий момент, ни одна из существующих партий не способна предложить такую теоретическую базу, которая явится объективной, объединяющей основой развития всего общества, во всех его компонентах. Этот факт невозможно опровергнуть учитывая то, что происходит в обществе и не только в нашей стране. Ошибка происходящего заключается и в том, что при оценке критики, как правило, прислушиваются к мнению тех, кого критикуют. Парадокс. Или, что много хуже, этим людям оставляют право решать судьбу этой критики. ОТСТУПЛЕНИЕ ВТОРОЕ /кто-то примет за шутку  ) /Недавно, в одной из передач по ТВ, была высказана мысль о том, что иные Цивилизации не идут на контакт с жителями Земли, якобы из-за нашего низкого уровня научно-технического развития. Но никому не пришло в голову заявить, что такой контакт не происходит не из-за нашего низкого научно- технического уровня развития по сравнению с их уровнем, а всё проще — они стали Цивилизацией, именно только потому, что предали забвению такие понятия, явления как групповой эгоизм, все явления разобщенности своего, тогда еще общества, избавились от своевольного толкования того, что происходит в Природе и обществе, осознано подчинились Власти Природы. Поняли, что они есть не более, чем заурядное явление обусловленное существованием Власти Природы. Или, как мы теперь можем сказать, проявили на деле субстанциональность своего мышления. Они проявляют то, от чего мы все отказываемся - одни в силу незнания, другие заблуждения, а есть и такие, кто сознательно это блокирует у большинства. И вовсе не уровень нашего научно-технического развития их пугает, а способ нашего мышления, в результате чего мы, на Земле, не выглядим в их понимании, единой, разумной цивилизацией. Если они рассуждают категориями Цивилизаций, то все наши рассуждения строятся на основе эго малой группы людей или одного человека. Именно это они, не то что не понимают, а именно в силу уровня своего развития не признают, как отправную точку существования Цивилизации. Завершая эти отступления отмечу — слепой котёнок проявляет истинную субстанциональность в понимании происходящего, когда ищет кошкин сосок, чем мы, люди, проявляем в «осознанной», с нашей точки зрения, деятельности. События, происходящие в последние годы в мире показывают, что в законодательствах стран есть один и тот же недостаток. Точнее противоречие. Этот недостаток , противоречие явствует из того, что несмотря на многовековую историю частной собственности, так и не решен основной вопрос - кому принадлежит право частной собственности на результат собственного труда - то ли наемному работнику, то ли работодателю, то ли им обоим и в каких частях. Рассмотрим на примере законодательства России. Вот о чём подумалось. Изобретатель получает на 20 лет в собственность результат своего труда. И никто не может его в этом ущемить. Композиторы, писатели и др. - один раз написав произведение, затем, в течении длительного времени просто имеют с него доход. Это все возможно при одном условии - есть кто-то, кто оценивает результат их труда как полезный и готов за этот результат заплатить. Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4 Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html#p31 ) Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1 Раздел II. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА (http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_34.html#p2143 ) «Статья 209. Содержание права собственности Статья 212. Субъекты права собственности Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц» Глава 14. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ «Статья 218. Основания приобретения права собственности (См. ссылку на Статья 136. Плоды, продукция и доходы) Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество Статья 220. Переработка». Посмотрим, что говорит Конституция РФ: Глава 1. Основы конституционного строя http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm «Статья 8 1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.» и Глава 2. Права и свободы человека и гражданина http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm « Статья 35. 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 4. Право наследования гарантируется.» Что имеем? Люди, приложив свой собственный труд, получили результат своего труда, и этим результатом могут пользоваться даже их внуки, которые к самому результату не имеют никакого отношения. Законодательно закреплённый факт - право частной собственности на результат собственного труда. Итог - признается право частной собственности человека на результат собственного труда (авторское право, патентное право и др.), но во всех остальных сферах деятельности (образование, промышленность и др.) человек \ работник лишен своего права частной собственности на результат своего труда. Именно этот вопрос, не решенный в теории развития общества, и является причиной всех экономических и социальных потрясений происходящих в обществах разных стран. Рассмотрим простой и наглядный пример в сфере образования. Результатом труда и учителей в школе, и преподавателей в вузе являются те знания выпускников, которые лежат в основе их всей последующей трудовой деятельности. Но почему никто из учителей и преподавателей не получает по своему результату? Разве количество часов проведенное в классе, аудитории является таким показателем? Нет. Именно результат их труда, его полезность, это их собственность, лежит в основе всех тех благ, которыми располагает человечество. Это те знания, которые они сообщают всем нам, и которые лежат в основе всей последующей трудовой деятельности каждого из нас. Именно у них, чей труд обладает абсолютно максимальной полезностью, должны быть самые высокие зарплаты. Никакие олигархи с банкирами, Президенты, депутаты и министры с ними близко не стоят по полезности своего труда. Это относится не только к учителям и преподавателям. Ещё один простейший пример: - по Конституции разрешена частная собственность. Хотим мы того или нет, но имеет место ЭКСПЛУАТАЦИЯ человека человеком. Азбука капитала. А это значит, что законодательно разрешено ПРИСВОЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧУЖОГО ТРУДА. И это ни у кого не вызывает сомнений и споров. Почему? - что такое ВЗЯТКА? Это передача одним человеком результатов своего труда (или части) другому, . То есть, со стороны берущего взятку имеет место ПРИСВОЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧУЖОГО ТРУДА. Думаю подробней Вам не надо это разъяснять, смысл понятен. И там и там имеет место одно и тоже действие и по смыслу и по содержанию. Ну и как можно бороться со взятками, если их суть разрешена действующим законодательством? За что наказывать? Кто знает? Те, кто призывает к «борьбе» со взяточничеством», на деле или не представляют себе сущности этого явления или вводят людей в заблуждение. Общество разводят как не понимающее не только сути происходящего, но и причин. При таких законодательных условиях взятка жила, живёт и будет жить. Или что не так? Кто-то скажет, что в первом случае имеет место ЗАКОННОЕ ПРИСВОЕНИЕ, а во втором НЕ ЗАКОННОЕ ПРИСВОЕНИЕ, Ну и как Вам такое законодательство? Что на что будем менять? Можно рассмотреть и такое явление, как формирование бюджетов — федерального и дотационных районов. Его суть. Не напоминает ли, Вам, существующий порядок распределения бюджета миниатюру Аркадия Райкина "Дефицит." (http://www.youtube.com/watch?v=rQ4UNE4DUO4 ) И то, кто в такой ситуации является «директором» или «уважаемым товароведом». Со всеми вытекающими последствиями. Решение этих вопросов, и не только их, в своих работах предлагает Глеб Павлович Афанасьев (См. Каталог автора http://substanzialism.narod.ru/katalog_avtora.htm ) При ознакомлении с этими работами надо учитывать следующее, обязательно надо учитывать то, что человек есть такое же явление Природы, как день, ночь, снег, дождь, восход, заход, роса, радуга, комар, муравей, закон Ома и все другие явления Природы, во всей их бесконечности и многообразии. То, что мы люди, как явление Природы, обладаем разумом, по сути не дает нам права рассматривать наш человеческий социум, как нечто стоящее отдельно, изолированно от тех процессов, которые происходят в Природе, на основании действующих в ней (Природе) Законов. Признавая этот факт, мы должны задуматься - по каким законам наш человеческий социум, как явление Природы, должен жить? Ответ очевиден - наш человеческий социум, который есть органическая часть Природы, очень малая, ничтожно малая часть, должен жить по Законам Природы. А по каким законам мы живем? Живем мы с Вами по законам (социальным и экономическим) выдуманными самим человеком. Не знаю как у Вас, а у меня появляется вопрос - почему мы живем по выдуманными нами самими законам, не задумываясь о том насколько эти наши законы (экономические и социальные) соответствуют тем Законам (социальным и экономическим), которые установлены для нас Природой? Почему мы, являясь бесконечно ничтожно малым и незначительным явлением Природы, решили, что наш разум, в существующем в обществе понимании места человека в Природе , является тем инструментом, который дает нам безоговорочное преимущество не только по отношению ко всем остальным явлениям Природы, но и по отношению к ней самой? Что это - наше эго, гордыня или не понимание истинной картины мира? Природе, как абсолютному социуму многообразия всех её явлений, абсолютно безразлично, что произойдет с таким заурядным явлением, как человеческий социум. Это же очевидно, как таблица умножения, которая, кстати, также есть одно из явлений природы. Что мы делаем, когда получаем неверный результат? Сначала мы это осознаем, а затем приводим его в соответствие с таблицей. Для таблицы умножения не имеет значения, где и как мы ошиблись - результат неверен потому, что существует таблица умножения. Но почему, мы обладающие разумом, упорно продолжаем отрицать очевидное - у Природы есть Законы и для социальной сферы и для экономической нашей деятельности, задействовав которые, и только их, мы сохраним себя, как явление Природы. Любое нарушение этих Законов, будет это нарушение значительным или малым, приведет нас к собственному уничтожению. И обратите, пожалуйста, внимание, что Природа для этого, нашего уничтожения, ничего делать не будет. Мы все сделаем сами, собственным "разумом". То, что предлагает Г.П. Афанасьев можно сравнить с операционной системой для компьютера. Как и операционную систему можно сочетать с разными программами, решающими конкретные задачи, так и подход предлагаемый Г.П. Афанасьевым соотносится с разными областями нашей деятельности (образованием, наукой, экономикой, социальной сферой, промышленностью, медициной и др.). Разница в одном, если в компьютере конфликт программы с операционной системой не ведет к уничтожению компьютера, можно выполнить переустановку программы, заменив на ту, которая соответствует операционной системе и не конфликтует с ней, то в жизни у нас такой возможности нет. Любое не соответствие наших «программ», законов ( в образовании, науке, экономике, социальной сфере и др.) операционной системе, коей для нас является Власть Природы, приводит нас к самоуничтожению, независимо от того, кто и как из нас определяет человеческий социум и относится к Власти Природы. В чём принципиальное отличие , в оценке достигнутого результата, в подходе Афанасьева Г.П. ( Субстанционализм; http://substanzialism.narod.ru/f25.html ), от тех, которые для нас, егодня, являются «критериями истины»? Если во втором случае в роли «истины» выступает или высказанное мнение одного человека, которому почему-то люди слепо верят, или общественное мнение, или мнение коллег, или мнение людей принадлежащих к одной партийной, религиозной, социальной, профессиональной, или любым другим группам, независимо от их собственного или группового осознания ошибочности их мнения, точнее способности к такой оценке, то при реализации на практике подхода предложенного в субстанционализме, мы имеем одного, абсолютно беспристрастного, судью — Власть Природы. Никому не приходит в голову оспаривать результаты таблицы умножения. Так почему, по многим вопросам, ответы на которые очевидны, мы продолжаем обсуждение. Что для нас важнее — процесс спора, самоутверждение, не осознанное нами в своей ошибочности или верный результат? В чём выражается субстанциональность нашего мышления? Это то, что дано каждому от природы. Разве дрейфование среди высказанных ранее всевозможных теорий, без самостоятельной оценки их истинности, есть субстанциональность нашего мышления? Значит господствующее мнение, так называемый «консенсус», в обществе или в социальной группе, к которой каждый из нас себя относит, является искажающим наше восприятие действительности фильтром. Вспомним, что К. Поппер, как истинный ученный, понимал, что любая теория верна до определенного предела. Похоже, что не многие осознают - такой предел давно наступил. Или развал социалистического способа хозяйствования уже не аргумент? Сегодня, внешняя и внутренняя политика любой страны, является ничем иным, как искусственно выдуманной установкой для реализации тех или иных приоритетов. Эти приоритеты могут называться по разному : патриотизмом, национализмом, религиозными фундаментализмом или фанатизмом, национальными или государственными интересами - политическими. экономическими, финансовыми, безопасности; интересами бизнеса или радикализмом всех мастей и пр. Все эти установки являются, реализацией воплощенного в действительность эгоцентризма людей реализующих властные полномочия, эгоизма тех или иных социальных групп в любой стране или эгоизма отдельной страны, как единой социальной группы (в пределе всех жителей, а на деле её верхушки). Международные: блоки и союзы (военные, политические, экономические, финансовые); организации в существующем виде ( начиная с ООН и далее) также являются иллюстрацией сказанного у Нечушкина А.Ю., но уже в международном масштабе. Несколько стран, объединившись, выступают, как социальная группа, со сформулированным либо в открытую, чаще в тёмную, эгоистическим интересом. О чём это говорит? Наличие таких явлений указывает на то, что у нас, у всех людей нет единственно правильного понимания построения, единственно возможного механизма налаживания, общественных отношений. Почему мы не способны задуматься и понять, что для таких явлений как таблица умножения или закон Ома границы не нужны. Почему не создаются военные, политические, экономические или финансовые блоки, союзы, объединения для отстаивания (вокруг) того или иного ЗАКОНА известного в точных науках? Ответ прост - поголовно все понимают, что эти ЗАКОНЫ являются сутью, субстанцией отображаемых ими явлений Природы и любые, искусственно привнесённые в них установки нарушат соответствие, описания законов перестанут соответствовать сути описываемых ими явлений. А в существующих общественных отношениях, выраженных через установки, всё наоборот. Искусственно принятая установка (как бы мы её не называли) сегодня одна, а завтра другая, не является законом Природы. И эти установки не могут быть фундаментом общественных отношений. Практика свидетельствует о многочисленных нарушениях достигнутых международных установок (договорённостей) - Афганистан, Ирак, Египет. Ливия, Сирия, сегодня Украина, Испания (Каталония), Великобритания (Шотландия, Северная Ирландия), Италия (Венеция), Фолклендские острова, США (Техас, Калифорния, и др. - запустите в поиск "штаты желающие выйти из состава сша"). Эти нарушения: всяких деклараций, конституций, решений всевозможных сессий \ решений парламентов \ правительств, возможны в одном случае и происходят из-за того, что для договаривающихся сторон, как на международном уровне, так и внутри отдельной страны, эти установки не являются тем, чем для каждой из договаривающихся сторон является таблица умножения или закон Ома, то есть ЗАКОНОМ Природы. У нас много говорят о том, что за 90-е и 00-е годы Россия "проела" тот экономический потенциал, который достался от Союза. Это все замечают и соглашаются. Но никто не замечает, что доставшиеся людям знания по вопросам развития общества проедены до дыр. Практикой проверены самые разные теории. И ни одна не доказала свою жизнеспособность в высшем понимании. Живём, как будто все окончили только ремесленное. Понимание того, что мы, все, являемся заложниками оставленного нам нашими предшественниками знания, установленных ими производственных и общественных отношений, в сочетании с неблагоприятными \ катастрофическими итогами нашей, человеческой, деятельности должно развернуть наше сознание в сторону нового знания. К.Поппер в своей работеЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ , (перевод, под ред. В.Н. Садовского, М-ва, ПРОГРЕСС, 1983, 604 стр.) http://philosophy.ru/library/popper/popper...ogo_znaniya.pdfhttp://philosophy.ru/library/popper/popper_logika_i_rost_nauchnogo_znaniya.pdf , пишет (стр. 347-348): "Итак, ясно, что нам нужна не просто истина, мы хотим иметь более глубокую и новую истину. Нас не устраивает "дважды два равно четырем", хотя это истина; мы не обращаемся к повторению таблицы умножения, сталкиваясь с трудными проблемами в топологии или в физике. Одной истины нам недостаточно, ибо мы прежде всего ищем ответа на наши проблемы. Эта мысль была хорошо сформулирована немецким поэтом и юмористом Бушем в небольшом детском стихотворении, которое можно назвать, так сказать, стихотворением детской эпистемологии: Дважды два четыре — верно, Но давно неинтересно. Я хочу узнать такое, Что сегодня неизвестно. Только в том случае, если имеется ответ на некоторую проблему —трудную, плодотворную, глубокую проблему, — истина или предположение об истине приобретают значение для науки. Так обстоит дело в чистой математике, так обстоит дело и в области естественных наук. В последнем случае мы имеем нечто аналогичное логической мере глубины или важности проблемы в ходе возрастания логической невероятности или объяснительной силы нашего нового ответа по сравнению с наилучшей теорией или предположением, которые имелись в данной области ранее. Эта логическая мера представляет собой, в сущности, то же самое, что ранее я охарактеризовал как логический критерий потенциальной приемлемости или научного прогресса." Сказано абсолютно верно. А что мы хотим знать? К чему стремимся? Чему учим детей? Результаты и наши общие, и каждого из нас, в будущем, убеждён в этом, зависят от одного — как далеко, мы и каждый из нас, сами для себя, обозначим околицу своего субстанционального мышления. Это верно, абсолютно, для всех и каждого. Источники: 1 - Афанасьев Глеб Павлович. Каталог автора http://substanzialism.narod.ru/katalog_avtora.htm 2 - Статья КОНСТАНТИНА ФРУМКИНА "Что будет после капитализма? Попытки ответа на старый вопрос" Журнал «Новый мир» № 2, Февраль 2013 г. (полностью http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2013/2/f10.html) 3 - Денежное обращение и кредит капиталистических стран - Э.Я. Брегель http://uamconsult.com/book_763.html 4 — Соловьёва Т.А. (Марийский государственный технический университет, г. Йошкар-Ола) статья «Российское и западное социальное мышление» http://anthropology.ru/ru/texts/solovjeva/kompar_35.html 5 - К. Поппер ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (Изд. «Прогесс», М-ва, 1983г.; 604 стр.) http://philosophy.ru/library/popper/popper...ogo_znaniya.pdf 6 - «Групповой эгоизм в российском обществе :социологический анализ» ( Автор научной работы: Нечушкин, Александр Юрьевич , доктор социологических наук ; автореферат , 2007г.) http://dissercat.com/content/gruppovoi-ego...otsiologicheski i-analiz 7 - Миниатюра Аркадия Райкина Дефицит. http://youtube.com/watch?v=rQ4UNE4DUO4 8 - Говорунов А.В. «Основания идеала (веры).» http://anthropology.ru/ru/texts/govorun/ideal.html 9 -Вильгельм Райх «Посмотри на себя, маленький человек.» http://sbiblio.com/biblio/archive/vilgelm_posmotri/ 10 - "Воля Вселенной" док. фильм 2013г. - http://youtube.com/watch?feature=player_em...xXTuWtmA8#t=456 11 — Конституция Российской Федерации 12 — Гражданский Кодекс Российской Федерации |
 |
 
|
 |
Ответов
|
9.3.2015, 22:54
Сообщение
#2
|
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 1 Регистрация: 9.3.2015 Пользователь №: 10 481 |
|
|
|
|
Сообщений в этой теме
Михаил Градов СУБСТАНЦИОНАЛИЗМ (Наши заблуждения и истина) 29.3.2014, 22:37
Михаил Градов Великолепная книга: Ли Смолин "Неприятности ... 27.5.2014, 19:10 Михаил Градов Лекция Алексея Холопова - "Человек в условиях... 31.5.2014, 14:36 Михаил Градов Статья 2. Цели и задачи Общественной Палаты.
Цита... 16.6.2014, 12:04 Михаил Градов Посмотреть на наш Основной Закон с несколько иной ... 24.6.2014, 14:18 Михаил Градов По ссылке ИСТИНА можно ознакомиться с другими мат... 24.6.2014, 14:50 Михаил Градов http://philosophy.ru/library/vopros/51.html
«ФИЛ... 30.6.2014, 0:11 Михаил Градов Сегодня слова «капиталист», «буржуазия» и «пролет... 7.7.2014, 23:13 Михаил Градов В дополнение, пара цитат из приведённой выше работ... 8.7.2014, 13:52 Михаил Градов Даже не допускаю, что кому-то, приведённые выдержк... 22.7.2014, 15:15 Михаил Градов Маленький нюанс - посмотрите, какие определения да... 24.7.2014, 9:55 Михаил Градов Сплошь и рядом видишь, как люди пытаются решить су... 30.7.2014, 23:14 Михаил Градов Мы с Вами уже отмечали, что в Конституции РФ пропи... 30.9.2014, 17:20 Михаил Градов Семенов В.В. "Уроки Платона" http://pla... 17.10.2014, 19:42 Михаил Градов Марат Мусин - Куда уходят миллиарды и не только. М... 23.10.2014, 11:54 tory СМ также работы:
"Практика - критерий истины... 29.10.2014, 8:32 Михаил Градов Вот подоспел и свежий пример того, о чём в приведё... 30.10.2014, 2:52 Михаил Градов Цифры:
levada - 87% ; Дела идут в правильном напр... 5.11.2014, 15:34 Михаил Градов Представляют практический интерес и работы Андрея ... 12.11.2014, 14:55 Михаил Градов http://evolkov.net/PopperK/index.html
Основные ид... 12.11.2014, 17:25 Михаил Градов В Госдуму внесён законопроект, направленный на сов... 30.11.2014, 3:06
Олька Цитата(Михаил Градов @ 30.11.2014, 3:06) ... 30.11.2014, 12:08 Михаил Градов Цитата(Олька @ 30.11.2014, 12:08) Цитата(... 30.11.2014, 16:44 Олька Цитата(Михаил Градов @ 30.11.2014, 16:44)... 10.12.2014, 9:37 Михаил Градов Цитата(Олька @ 10.12.2014, 10:37) как это... 10.12.2014, 12:19 Михаил Градов http://www.rg.ru/2014/12/04/kapital-site-anons.htm... 4.12.2014, 14:15 Михаил Градов Обращает на себя внимание то обстоятельство, что п... 9.12.2014, 17:36 Михаил Градов Оля, есть ещё один момент, который проходит подтек... 11.12.2014, 12:08 Олька Цитата(Михаил Градов @ 11.12.2014, 12:08)... 11.12.2014, 20:56 Михаил Градов Цитата(Олька @ 11.12.2014, 21:56) У меня ... 14.12.2014, 17:12 Олька Цитата(Михаил Градов @ 14.12.2014, 17:12)... 19.12.2014, 17:31 Михаил Градов Думаю, надо привести эту работу, как поясняющую пр... 18.12.2014, 23:20 Михаил Градов « Праздничный» оффтоп. )
https://news.mail.ru/soc... 26.12.2014, 16:57 Михаил Градов Униженные и оскорблённые современного мира. - ... 26.12.2014, 18:24 Михаил Градов То, что приведено ниже, это не с целью испортить ч... 27.12.2014, 2:32 Михаил Градов У этих "экспертов" и прожектеров http://... 8.1.2015, 14:54 Михаил Градов Посмотрите. почитайте - http://substanzialism.naro... 30.1.2015, 19:57 Михаил Градов Вот Вам ещё один пример иждивенчества и того, чем ... 31.1.2015, 21:15 Михаил Градов )) YVES JAMAIT 31.1.2015, 22:51 Михаил Градов Кому и зачем нужна Ваша правовая безграмотность и ... 8.2.2015, 18:34 Михаил Градов Что это мы всё о недоучках, да о недоучках, давайт... 1.3.2015, 1:41 |
4 чел. читают эту тему (гостей: 4, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
| Текстовая версия | Сейчас: 21.3.2015, 6:38 |
