быстрый поиск:

переводика рекомендует  
Война и Мир
Терра Аналитика
Усадьба Урсы
Хуторок
Сделано у нас, в России!
Глобальная Авантюра
Вместе Победим
Российская газета
 
опубликовано редакцией на Переводике 08.02.20 15:55
скаут: ZIL.ok.130;
 
 

Базис и надстройка


Ну конечно же речь пойдёт об экономическом базисе и общественной надстройке.
Ну а начнём с основ.





Набросал я такую схему, в очень общих чертах характеризующую разные модели экономики.
Рабовладельческая модель -- натуральный кредит.
Феодальная модель -- товарный кредит.
Капитализм -- денежный кредит.
Следующим шагом, видимо и учитывая тенденцию к ослаблению роли денег -- будет ресурсный кредит.
Ну а теперь -- к базису и надстройке.
Читая множество материалов -- статей/текстов/камментов в Сети, всё время убеждаешься что очень много людей не понимают одной вещи.
А именно -- в идеальном случае, а в теории нужно(!) рассматривать именно идеальные условия -- надстройка общественных отношений(социальная надстройка) и экономический базис -- представляют собой этакие кирпичики-лего из которых можно собрать различные вариации цельной постройки.
Представьте себе несколько десятков деревень одного племени. У них нет денег, всё имущество общее, воспитание детей -- общая обязанность. Но при этом в каждой деревне есть рабы в достаточных количествах -- их захватили в другом племени. И при этом отсутствуют деньги.
Коммунистический экономический уклад + рабовладение в общественных отношениях.
Феодализм на капиталистическом базисе -- езжайте в Африку, ну или в Гомель.
Социализм + капиталистическая экономическая модель -- Китай, Вьетнам.
И если вы всерьёз станете разбираться в общественных отношениях стран условного Запада -- вы увидите, что там есть элементы и социализма и феодализма и даже рабовладение никуда не делось.
И сам собою начинает напрашиваться вывод -- модель экономики по которой живет данное общество или данная страна -- никак не зависит от общественных отношений в этом обществе или стране.
В идеальном случае -- не забываем(!).

Теперь постулируем следующее -- социализм имел и до сих пор имеет своим экономическим базисом -- капиталистическую экономическую модель. Ибо он точно так же завязан на прибыль как конечный результат работы любого экономического субъекта. И ещё вам пример -- бухгалтерия, с некоторыми вариациями -- она общая и для социализма и для капитализма.
Разница между ними лежит в сфере общественных отношений и всё дело лишь в двух запретах.


1 - запрет на частное владение средствами производства.
2 - запрет на частное присвоение ссудного процента.


Всё -- это вся разница между капиталистическими общественными отношениями(?*) и социалистическими.
Ну а теперь перейдём к рассмотрению вопроса -- был ли в реале Хрущёв троцкистом?
Для начала процитирую Владимира Ильича:


«Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках государства не только землю, но и важнейшие части промышленности» (В.И. Ленин, ПСС, т.45 с.289).



А что же делал Никита Сергеич?
А он делал ровно вот что -- он активизировал и искусственно стимулировал проведение монополизации, стремясь довести её до логического завершения.
Ровно в соответствии с законами капиталистической экономической модели.
Что естественным образом требовало уничтожить пусть и слабую, но -- конкуренцию со стороны крипточастников кооперативно-артельного сектора.
Что и было сделано железной рукой -- частник был уничтожен. И СССР в полной мере стал выступать как государство-корпорация.

Вот здесь -- принципиальное, идеологическое расхождение в делах Хрущёва и троцкизма как учения.
Хрущёв строил государство-корпорацию в отдельно взятой стране, тогда как троцкисты концептуально такое отрицали. У них была главная установка -- экспансия и экспорт. Троцкистская модель -- экстенсивна, хрущёвская -- интенсивна. И это противоречие не сможет объяснить вам никто из тех, кто твердит вслед за кем то, что Хрущёв -- троцкист. Причём ещё и основываясь на словах кем то когда то и кому то сказанных неизвестно по какому поводу и в каком контексте.
Хрущёв же на деле был автаркистом.

А вот если мы приглядимся к высказыванию(ям) Ленина, то мы увидим, что такое поведение полностью лежит в русле того, что говорил и делал Ильич.
Вот поэтому я и пишу всюду, что Никита Сергеич -- ленинец по сути и по делам его.
И уж если следовать классикам марксизма, то мы увидим, что на нынешний момент передовые капиталистические страны в полном соответствии с теорией того же марксизма -- стоят на грани последнего шага завершения монополизации полностью -- на грани национализации и перехода в качество государств-корпораций.
Т.е. -- превращения их в СССР и нынешний Китай.


А вот здесь их всех как и поздний СССР подстерегает ловушка -- монополия представляет из себя квазизамкнутую систему. И если этой монополии некуда расширяться экстенсивно, то её в полном соответствии с Адамом Смитом -- ждёт стагнация и деградация. Ибо в замкнутой экономической системе углубление разделения труда останавливается.

Давайте попробуем разобраться и с тем, что же делал И.В.Сталин в экономическом смысле.
А он директивно остановил процесс монополизации, сохранив свободный рынок и свободную конкуренцию в кооперативном секторе экономики. Причём этот сектор сделав достаточным для влияния на госсектор. И таким вот образом получив возможность и потенциал для развития. Конкуренция и взаимосвязанность выступали драйвером развития.


Ну ладно -- общий экономический базис у капитализма и социализма, а где же социалистическая модель экономики? Создающая предпосылки для экономики коммунистической?
А вот это нужно смотреть у сталинских теоретиков, разрабатывавших теорию продуктообмена.

Ну и в заключение хотелось бы сказать вот что -- природа экономических кризисов и у социализма и у капитализма -- одна и та же. А если кто додумается подумать насчёт кризисов перепроизводства -- почему их не было в СССР как единой корпорации -- думаю  и так всё понятно.


* Вообще вот это понятие -- капиталистические общественные отношения -- очень уж расплывчато и мутно определено, так что возникает закономерный вопрос -- а не являются ли они неким синтезом, смешением нескольких?


З.И.Л.


статью прочитали: 1320 человек

Комментарии 
valerius, 10.02.2020 00:56:40
Нормально для доклада 10-классника в школе.
Инна, 10.02.2020 02:38:20
Может, хватит уже сказки рассказывать про отсутствие кризисов перепроизводства в СССР? 2020-й год на дворе, а не 1970-й.

https://expert.ru/russian_reporter/2010/16/shlykov/
"...настоящей «черной дырой» советской экономики были безмерно раздутые сырьевые и базовые отрасли, которые не давали ничего ни военным, ни населению. Вы же помните, наверное, горы гниющих удобрений на железнодорожных станциях, тонны металла, омертвленные в разбросанных по полям неисправных тракторах и комбайнах, неподъемные станки, миллионы тонн бензина, которые водители сливали в канавы, чтобы «сделать план» по километражу.

В конечном счете советская экономика рухнула не из-за перепроизводства оружия, а из-за немыслимого перепроизводства сырья и промежуточных материалов. В этом смысле ее кризис был аналогичен американскому краху 1929 года, к которому тоже привело масштабное перепроизводство не находившей сбыта продукции."
ZIL.ok.130, 10.02.2020 12:38:54
В 1929 году в США и в западном мiре был не кризис перепроизводства, а кризис ПЭК. Кризис Падения Эффективности Капитала.
Который и сегодня на повестке дня.
Это не циклический кризис, это системный кризис.
Кстати в СССР был ровно такой же истемный кризис, начавшийся в 70-х годах -- он назывался здесь падение фондоотдачи.
И его результатом стало -- распад СССР.
Запад же вышел из точно такого же кризиса 70-х в 1982 году с принятием рейганомики. А до этого -- на протяжении почти 12 лет там была классическая депрессия, но которая в отличие от остальных периодов не сопровождалась сдуванием биржевых пузырей.
По СССР -- путать неэффективность управления с перепроизводством -- лихо вы лажанулись!
Вот всё то, что как вы говорите гнило -- всё это было в дефиците.
ну а теперь -- попробуйте нам объяснить как вы умудрились совместить дефицит с перепроизводством в одно?
:D
Вы об этом не знали?
Ну тогда - кто вам доктор?
Андрей Яшник, 17.02.2020 20:47:03
Абсолютно безграмотная статья. Автор попутал божий дат с яичницей - социализм с капитализмом. Он не представляет цели и структуры капитализма и социализма. Цели найдёте у И. В. Сталина в форме законов.

К. Маркс. Прочитайте появление "Базиса и надстройки". С позиции сущности,то устройство завода по производству пушек и цирка одно и тоже.Они разные при социализме и при капитализме.

СССР перестал существовать как социалистическое государство 14 марта 1990 г. СССР строил социализм с 7 ноября 1917 г. по это число.

"Теория социализма и капитализма" и "Философия экономики социализма и капитализма". Учите, а то смотритесь как ископаемые.
ZIL.ok.130, 18.02.2020 00:20:57
Вы с Владимиром Ильичём спорить изволите?
Хахаха!
:D

Комментарии возможны только от зарегистрированных пользователей, пожалуйста зарегистрируйтесь

Праздники сегодня

© 2009-2020  Создание сайта - "Студия СПИЧКА" , Разработка дизайна - "Арсента"