Слишком рано для подведения итогов войны
Обама должен выступить с докладом о военном конфликте в Ираке, продолжавшемся 7 лет, и его влиянии на американское общество и международную политику.
31 августа Барак Обама произнёс речь об Ираке. Учитывая те 50 000 военнослужащих, которые всё ещё остаются в стране для «выполнения консультативных функций», Обама не мог объявить о победе, поэтому он праздновал «окончание военной операции». Он фокусировал внимание на следующем: установление демократии в Ираке, уровень преступности, влияние семи военных лет на иракское общество.
Всё это, соглашусь, справедливо. Однако он мог бы уделить пару минут сверх того на оценку влияния семи военных лет на американское общество – и на американскую внешнюю политику. Я поддерживаю вторжение в Ирак, я думаю, что наращивание численности войск обернулось безусловным успехом, и я верю, что иракская демократия может стать революционной силой, несущей добро всему Ближнему Востоку. Однако даже если насилие стихает, даже если войска США отправляются домой, Америка всё ещё продолжает платить очень высокую цену за эту победу – намного выше, чем принято признавать.
Помимо весьма реальной крови и весьма реальных денег, которые поглотил Ирак, был ещё целый ряд военных потерь, некоторые из которых сложно высчитать или классифицировать. Вот некоторые из них: американские репутационные потери. Победа была скорой, но оккупация хаотичной. Возникший мятеж явился сюрпризом для Вашингтона, и не удивительно: Пентагон погряз в склоках с Государственным Департаментом, солдаты не получали инструкций и не говорили на местном языке. Общее впечатление, которое возникало у людей в Ираке и во всём остальном мире, что Америка некомпетентна – и, после Абу Грейб (тюрьма в одноимённом иракском городе, была закрыта в 2006 из-за вскрывшихся фактов пыток и издевательств над заключёнными со стороны американских солдат – прим. perevodika.ru) в равной степени жестока. Два года назад опросы показали, что огромное число близких друзей США воспринимают эту «бесхозность» Ирака – не «вторжение» – как самое больше препятствие, о которое споткнулся коалиционный блок союзников США.
Давление на союзников
Поэтому не удивительно, что американские возможности организовать коалицию тоже пострадали. Участие в действиях в Ираке стоило Тони Блэру репутации, а правительству Испании голосов избирателей на выборах. После первоначальной волны поддержки, оккупация Ирака оказалась непопулярна даже в тех странах, где популярностью пользовалась сама Америка. Фактически ни одна страна, участвовавшая в конфликте, не получила от этого никаких экономических или дипломатических выгод. И даже Грузия, которой оказывались особые, общепризнанные знаки внимания со стороны США, – даже она, отправившая в Ирак 2000 солдат, получила взамен ровно нулевую поддержку от США во время военного конфликта с Россией.
Всё это приводит к тому, что становится значительно труднее собрать хоть какую-нибудь «коалицию добровольцев», готовую снова сражаться вместе с США. Воистину, «Ирак» - это часть причин, благодаря которым энтузиазм в отношении Афганистана столь мал, а организация давления на Иран столь сложна в исполнении.
Другой жертвой конфликта стала американская способность влиять на ситуацию на Ближнем Востоке. Правда, ситуация там никогда не была так хороша, как могла бы быть, однако хаос в Ираке, как очевидно теперь, укрепил позиции Ирана. Он не оказал позитивного влияния на палестино-израильский конфликт. Помимо того, способствуя росту цен на нефть в течение нескольких лет – предполагалось, что вторжение станет «войной за нефть», помните это? – конфликт в Ираке укрепил положение Саудовской Аравии.
И, разумеется, высокие цены на нефть упрочили также положение России и Венесуэлы, так как способность Америки думать, как мировая держава, потерпела фиаско, явившись ещё одним следствием войны в Ираке. Даже если США в конечном итоге полностью покинут Ирак, страна на десятилетие погрязнет в застое, что также позволит увидеть подъём статуса Китая до уровня реальной мировой силы, дрейф Латинской Америки к крайне левым политическим взглядам, и полный успех политики России по разделению Европы с помощью трубопроводов.
Наконец, существуют вещи внутригосударственного характера, на которые часто не обращают внимания. Одна из них особенно тревожит меня: это американская способность позаботиться о раненых ветеранах. С исторической точки зрения число погибших в Ираке мало – около 4400 человек, если сравнивать, например, с 60 000 погибших во Вьетнаме. Однако, в частности, благодаря выдающимся достижениям в области медицинских технологий, число тяжелораненых ветеранов значительно выше, чем когда-либо прежде. США нуждаются в инновационных программах, но высокая степень бюрократической деятельности приводит к тому, что требуются серьёзные усилия для их создания и финансирования.
Всё это - способ ещё раз сказать, что оценки иракской войны могут быть даны в следующем десятилетии, но не на следующей неделе. Прежде чем произнести заготовленную на завтра речь, Обама мог бы подумать над словами Чжоу Эньлая (политический деятель Китая, предпринимал шаги по сближению Китая и Запада, его смерть спровоцировала инцидент на площади Таньаньмэнь – прим. perevodika.ru), – который, на вопрос, как бы он оценил долгосрочные последствия Великой французской революции, аллегорически ответил Никсону: «Слишком рано что-то говорить».
Энн Апельбаум – журналист, ведущая колонки в The Washington Post и Slate magazine.
Читали: 767
