Референдум разочарований и возрожденных шансов

Либерально-демократическая коалиция проиграла «политическую битву» коммунистам, а также возможность легализовать и инициировать прямые выборы главы государства. Независимо от итогового результата референдума, инициатива его проведения останется позорной страницей в деятельности нынешних властей, которые сконцентрировались больше на реализацию партийных интересов, чем на внедрение программ общего интереса.

Неожиданно, во время предвыборной кампании граждане оказались один на один с коалицией против референдума, руководимой агрессивными коммунистами. Более того, население стало потребителем непонятных и механических информационных потоков со стороны власти, в основном «двуглавой» (Филат - Гимпу), которая оказалась высокомерной в отношениях с оппозицией и безответственной в вопросе информирования граждан относительно сущности конституционных референдумов.

Всеобщая незаинтересованность из-за слабой активности политиков

Из 25 участников предвыборной кампании в непривлекательных регионах страны были замечены не более 5 партий (Либерально-демократическая партия, Демократическая партия, Движение «Европейское действие», Христианско-демократическая народная партия и Партия коммунистов). Некоторые формирования сконцентрировали свое внимание на общение с гражданами посредством уличной политической рекламы (ЛДПМ). Другие попытались односторонне и своими силами привлечь население на районном уровне участвовать в референдуме (Демпартия). Коммунисты выбрали тактику «политических партизан», действовавших в районах, где ПКРМ возглавляет местные администрации, с целью убеждения населения в необходимости бойкотировать референдум. Кампания коммунистов охватила целые регионы, с юга до севера страны, где местные власти различными формами благоприятствовали распространению идеи бойкотирования референдума, которую так настойчиво проводила ПКРМ и ее сторонники.

Под влиянием благоприятных результатов социологических опросов, деятельность партий из Альянса за европейскую интеграцию была вялой. Большинство политиков выбрали более доступные и легкие телевизионные дебаты, а не сложные и дорогие дискуссии с населением из провинции, находящееся под влиянием противоречивой и нечеткой информации из лагеря «за референдум».

Апатия и пассивность избирателей вызвана также слабой деятельностью СМИ с национальным и местным покрытием, которые не сумели разъяснить населению запутанный лексикон участников референдума.

Еще одна сторона проблемы состоит в дефиците информации в отдаленных населенных пунктах, где риторика в пользу референдума отсутствовала из-за неправильного надзора СМИ со стороны Национального совета по телевидению и радиовещанию, в соответствие с Регламентом о проведении и освещении предвыборной кампании к республиканскому референдуму (относительно издательской деятельности и политики 4 телеканалов и 6 радиостанций во время референдума).

Информационная изоляция в молдавской провинции и не только была обусловлена также слабой активностью в регионах части АЕИ (особенно ЛП и АНМ) и других политических формирований, участвовавших в кампании в пользу проведения референдума.

Референдум - мобилизация выборов

Привлекательность референдума для электората была частично скомпрометирована предвыборными стратегиями политических партий, которые пытались затронуть как можно больше вопросов, что привело к снижению значения референдума для избирателей. В риторике ЛДПМ и ЛП содержались призывы к голосованию за их кандидатов на «воображаемых» президентских выборах, что поставило референдум на второй план. Лейтмотив демократов был сконцентрирован на всенародном избрании президента страны, оставляя в тени механизм этого процесса - референдум по изменению статьи 78 Конституции. Остальные участники кампании сделали акцент на продвижение своих лидеров, забыв о главной задаче - участии в референдуме (Единая Молдова, Партия гуманистов и др.).

Неумение политических партий читать между строками соцопросы привело к ошибочным выводам относительно гражданской ответственности, которая, однако, никогда не проявлялась большинством избирателей. Это неумение привело к тому, что некоторые члены АЕИ не потрудились работать с электоратом, которому были чужды их доктрины и политические видения.

Тандем ЛДПМ - ЛП был больше занят собиранием политических дивидендов в результате управления ситуации в районах, пострадавших от наводнений, и навязчивого «кокетства» с румынскими властями.

Необходимо также отметить, что некоторые менее известные партии воспользовались моментом для того, чтобы сделать себе рекламу, не заботясь о воспитании избирателей в области конституционного референдума.

На фоне заботы формирований, которые высказывались за проведение референдума, о продвижении собственного имиджа и преждевременной подготовке к прямым президентским выборам, коммунисты активировали многочисленные «рупоры» и «центры влияния» для очернения референдума, продвигая идею того, что он является антигосударственным и ставит под угрозу безопасность и территориальную целостность страны.

Ход предвыборной кампании к референдуму находился также под влиянием таких факторов, как «дуэль Мокану - Плахотнюк» или «активизация сепаратистских элементов», которые отвлекли внимание, как некоторых избирательных участников, так и населения от идеи изменения статьи 78 Конституции Республики Молдова.

Неудавшийся референдум закрывает «ящик Пандоры»

Чувство отчаяния и разочарования в обществе после объявления предварительных результатов референдума контрастируют однако с удовлетворением тех, кто проголосовали против изменения Конституции (около 12% от общего числа избирателей, которые пришли к урнам для голосования - 799 323 человек). Тот факт, что для объявления конституционного референдума состоявшимся была необходима столь низкая явка, оказалось решающим в создании «малого фронта» активных избирателей, которые предвосхитили и осознано сорвали будущие политические попытки изменения Конституции.

К этой категории присоединились и голоса избирателей из-за рубежа (около 400), которые также проголосовали против изменения статьи 78 Конституции. Их позиция вызвана несколькими причинами, но в первую очередь, возможностью корявого изменения статьи 78 без того, чтобы предварительно внести изменения, которые исключили бы конфликты между ветвями власти (президент - парламент, президент - правительство).

Разочарование и недоверие оппонентов референдума вызвано также попытками некоторых политических формирований использовать его в других целях, нежели изменение основного закона. Вопрос «объединения с Румынией», интенсивно продвигаемый Национально-либеральной партией Молдовы, является примером того, насколько широкой может быть ария вопросов, которых можно выставить на конституционном референдуме в случае, если его характер не будет адаптирован к местным политическим реалиям.

Несмотря на риск быть ассоциированными с коммунистами и их сторонниками, которые ведут борьбу за возвращение к власти, часть избирателей, проголосовавшая на референдуме «против», попыталась предотвратить прецедент с непредсказуемыми последствиями для страны, которые могут привести к укоренению узаконивания не слишком удачно сформулированных «капризов» некоторых партий, пришедших к власти.

8 сентября является очень важным для всех лагерей и таит в себя как благоприятные возможности, так и опасности для молдавской политической арены. Непризнание референдума может создать условия для диалога между всеми парламентскими фракциями, включая ПКРМ.

В то же время сохранение политической неясности может усилить политический кризис, особенно если ПКРМ не откажется от «самоизоляции». В любом случае, непризнание референдума может быть переворотным моментом для создания альянса перед досрочными парламентскими выборами, которых исполняющий обязанности президента не может больше игнорировать. Это может вызвать подозрение и недоверие со стороны западных партнеров Молдовы.

Читали: 141

обсуждали: Редакция (1) всего 1 сообщений

обсудить